Обсуждение шаблона:Градации качества статей/Архив/1

Активные обсуждения
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По своему опыту скажу, что критерии в шаблонах оценок нуждаются в широкой огласке и в НЕСКОЛЬКИХ опросах по уточнению этих самых критериев, так как на данный момент они не идеальны. --M81pavl 04:43, 7 февраля 2007 (UTC)

GA

(GA - хорошая статья, которая не является образцовой, и не может стать кандидатом в избранные)

Разница между хорошими и избранными статьями не только в викификации или стиле, но и в полноте темы (в хороших раскрыта только основная тема), так что редакторам есть чем заняться, да и на читателях это отразится. Нужно упомянуть о раскрытии всей темы в статье.--M81pavl 04:57, 8 февраля 2007 (UTC)

А

(Класс А - образцовая статья, кандидат в избранные. Судьба уже существующих избранных статей, не прошедших рецензирование не указана.)

Рекомендую поставить обязательным условием для класса А, что они должны быть избранными или хорошими (в старом смысле быть избранными), так как иначе нельзя проверить статью на "образцовость". ИМХО класс А - это избранные статьи, не прошедшие рецензирование (если только с них не будут снимать избранность за это)--M81pavl 04:57, 8 февраля 2007 (UTC)

ИС

(Избранная статья, прошедшая рецензирование. Вопрос: чем принципиально рецензирование будет отличаться от избрания статьи?) Я утверждаю, что на данный момент таких статей нет и что такую оценку нельзя ставить автоматом! --M81pavl 05:07, 8 февраля 2007 (UTC)

Римские классы

Мне всё равно, как они называются, но в данном виде этот шаблон меня не устраивает. Сейчас:

  • 4 класс - стаб
  • 2-3 класс - НЕЗАВЕРШЁННАЯ СТАТЬЯ, известная лишь на проекте, её создавшем. Есть проблемы с НТЗ, ОРИССАМИ, источниками и т.д.

ХС (хорошая статья)


  • 1 класс - ОБРАЗЦОВАЯ СТАТЬЯ, то, что сейчас называется избранной, но не прошедшая рецензирование!
  • ИС класс - это ОБРАЗЦОВАЯ СТАТЬЯ, прошедшая рецензирование!

Между первым и вторым можно вставить ещё 2-3 полноценных класса, куда войдут хорошие статьи, устаревшие статьи и кандидаты в избранные! --M81pavl 05:09, 9 февраля 2007 (UTC)

Мне кажется, устаревшие и кандидаты избранные вообще в эту шкалу не должны быть включены. Если они хорошее - у них этого никто не отнимет. Нынешний меня вариант устраивает, но только если будет убраны дурацкие уровни и вместо них будут человеческие названия. Болванка - она и есть болванка. Хорошая статья - это хорошая статья, а не уровень I. Лучше у англичан скопировать. --Boleslav1 トーク 08:28, 11 февраля 2007 (UTC)
Эта шкала и была скопирована из английской Википедии. Любая статья должна получить какую-либо оценку. Даже "стаб" - это оценка статьи (типа двойки). Хорошая статья (ХС) не всегда является ОБРАЗЦОВОЙ, наоборот, ей чего-то всегда не хватает, поэтому она не может автоматически получить первый класс (класс А). Жду предложения "человеческих названий" :) --M81pavl 09:32, 11 февраля 2007 (UTC)
Школьные оценки? 5=отлично, ..., 2=к улучшению, 1=к удалению. --Obersachse 08:38, 17 февраля 2007 (UTC)
  • Предлагаю так: Избранная - отличная - хорошая - средняя - начальная - заготовка. --Boleslav1 トーク 10:35, 17 февраля 2007 (UTC)

Оценки формальные и фактические

А вот доколе в шаблоне будут торчать примеры статей аж от июля 2005 года, причём ещё и из англоязычной википедии? Дело в том, что эту градацию теперь использует для оценки своих статей Проект:Игры, и нам очень хотелось бы: 1) оставаться на одной волне с общими требованиями, не прибегая к созданию собственной шкалы оценок и 2) иметь хоть какое-нибудь понятие о том, за что и какая оценка ставится в РУССКОЙ вики. Поскольку шаблон является переводом англоязычного, то критерии оценок здесь указаны именно для англоязычного раздела, а хотелось бы, чтобы они были указаны именно для русского. Статья про Sikhism может быть сколь угодно ценна для английской википедии, но для русской она в качестве образца имеет нулевую ценность: русская вики меньше английской, статьи у нас в целом слабее, да и оценки "у нас" и "у них", насколько я успел заметить, могут сильно различаться. Формально на нашей статье может стоять "ИС", но по меркам английской вики она едва-едва дотянется до "хорошей". Следует ли нам исправить этот шаблон и дополнить его примерами в соответствии со своими представлениями об оценках, или это сделаете вы сами? Спрашиваю, потому что мы не уверены, что кто-нибудь заинтересован в исправлении и доведении до ума этого шаблона так, чтобы он хоть примерно соответствовал рангам оценок в русской вики.--Ari 20:34, 12 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, это дело надо местами принципиально подкорректировать. Например переход хорошая-избранная слишком жёский. Я сейчас пытаюсь сделать шкалу для фильмов (всё-таки на основе английской, а не нашей) и разобраться, как лучше распределять статьи по классам, чтобы это могло хорошо работать в русском разделе. Мне бы тоже хотелось видеть общую шкалу для всех статей, но текущая слабовата. ~ putnik 21:18, 12 апреля 2007 (UTC)
За хорошую здесь принят уровень статей, который в анвики на два уровня ниже ИС. Насчёт раздельных шкал — почему бы всем зантересованным проектам не проработать общую систему, а не пытаться создать своё для каждой тематики? В результате должно получится гораздо качественнее, её можно будет сразу внедрить во все остальные проекты, да и новичкам разобраться будет проще. Jeron о·в 09:48, 13 апреля 2007 (UTC)
А проект Игры готов в этом случае перевести свои статьи на новую общую систему? ~ putnik 11:06, 13 апреля 2007 (UTC)
Да мы вроде общую и используем (хотя обсуждается и альтернативная). Jeron о·в 19:04, 13 апреля 2007 (UTC)
Ну так как, будем кооперироваться и делать улучшенный вариант системы оценок, или будем плакать, колоться, но пользоваться тем, что есть? Кстати, хотелось бы увидеть проект шкалы на основе английской вики. Чтобы знать, от чего танцевать.--Ari 20:30, 15 апреля 2007 (UTC)

Уход от английского оригинала

По-моему, уход от английского оригинала (с руссификацией шаблонов, переименованием классов) непродуктивен до тех пор пока не будет воспроизведена (повторена) вся инфраструктура английской вики (ориентированная на издание энциклопедии как критерий качества).--Poa 22:22, 15 апреля 2007 (UTC)

Знаете, есть риск, что до того, как это воспроизведение состоится, «либо шах умрёт, либо ишак сдохнет». То есть либо мы уже отсюда уйдём, либо википедия прекратит существование. У нас статей всего — в пять раз меньше, чем у янки, и по объёму этих статей мы тоже в таких аутсайдерах, что туши свет и сливай антифриз. Но это не суть. Суть в том, что наша текущая шкала 1) слизана с англовики и 2) слизана совершенно без учёта особенностей русской вики. Нет, надо всё-таки будет попробовать и правда сделать шкалу на основе английской. С шестью уровнями, во-первых, во-вторых, без этих идиотских римских классов, и в-третьих, хоть приблизительно, но оценить уже имеющиеся в ру-вики статьи. Тем более что этой шкалой пока почти никто не пользуется, так что в процессе правки разногласий будет мало.--Ari 20:18, 16 апреля 2007 (UTC)
Не стоит драматизировать ситуацию. Сделать предстоит много, однако сделано тоже немало. См. Википедия:Анализ состояния Википедии/Результаты--Poa 20:45, 16 апреля 2007 (UTC)
Вы оптимист и это замечательно, но я слишком часто пользуюсь англовики, чтобы разделять ваше хорошее настроение.--Ari 21:02, 16 апреля 2007 (UTC)
Английский де-факто международный язык в некоторых отраслях, однако ему еще долго (если никогда) не воспроизвести/заменить уникальные особенности доугих языков, включая русский. А вот русский раздел как и любой другой вполне может и должен использовать наработки и контент прародительского раздела. Что вообщем-то и случилось при рождении русского раздела.--Poa 23:57, 16 апреля 2007 (UTC)
Господи, можете менять как вам угодно. Я только (+) За. Жаль бота придётся перерабатывать и категории менять... - vvvt 08:13, 24 апреля 2007 (UTC)
Kakogo bota?--Poa 18:17, 24 апреля 2007 (UTC)
См. ПРО:КС-О. - vvvt 10:34, 26 апреля 2007 (UTC)

Как использовать дополнительный уровень

Слушайте, други, оценками интересующиеся. Вот тут у нас кто-то переправил шаблон так, что он теперь шести-, а не пятиранговый. Я долго сомневался, стоит ли так делать и не обойтись ли нашими старыми пятью рангами, но раз кто-то уже расширил это дело, то, думаю, надо попробовать поработать с ним. Вопрос: а как использовать лишний добавившийся уровень? Напоминаю, что раньше было: 4-3-2-1(Хорошая) — Избранная. По текущему предложению у нас 4-3-2-1-Хорошая-Избранная. Мне это не нравится. Нафига было вводить лишний уровень — непонятно совершенно. По моему разумению ранг цвета Cyan, который в анвики соответствует А-классу — это что-то вроде промежуточного ранга для статей, которые уже отошли в положительную сторону от уровня хороших, но пока не могут стать избранными. Ну или вообще не могут — подтверждённой информации не хватает, есть риск ориссов (не сами ориссы!), или просто по такой теме, что на голосование вынести затруднительно. Или рецензирование ещё не прошли, которое, кстати, рекомендуется перед вынесением в избранные.

Вопрос в силе: как наилучшим образом использовать образовавшийся лишний ранг и что туда складывать. Моё предложение — 4 (стаб), 3, 2, хорошая, 1 (промежуточный ранг — лучше, чем хорошая, но на избранную не тянет), избранная. Правда, придётся что-то сделать с рангами ХС и I уровень, которые для этого предложения не подходят, но поскольку оценками пользуется ничтожно мало народу, переделки не будут фатальными. Такой вариант уже предлагался на этой странице кем-то из участников. Мне он кажется разумным.

И заодно, не следует ли переименовать уровни из IV, III, II в 4, 3, 2 (или просто сделать возможность так писать), ибо при реальном проставлении оценок писать римские цифры латиницей — это ужосЪ. Альт-шифт западает от десятка переключений раскладки за минуту.

И кстати, почему этот шаблон начинает с самого верхнего уровня статей, а не с самого нижнего? Тоже вот всегда нелогичным казалось. Статья же начинается не с избранной, а со стаба, постепенно улучшаясь. Читатель начинает просматривать шаблон сверху, а не снизу. Значит, нужно описание критериев для стабов выносить наверх, потом — третий уровень, потом — второй, первый и тэ дэ, самая последняя — избранная.--Ari 11:31, 6 мая 2007 (UTC)

Ну что, драги други, гляжу, оценками во всей большущей Википедии никто не интересуется, так как моё предложение осталось без ответа на протяжении пяти дней. Ну что, даю сам себе право резвиться с этим шаблоном как моя душенька пожелает. Через сутки заменю вот на этот вариант и изменю вид шаблонов I уровень и XC уровень. Если у кого-то что-то на это дело завязано, боты там, или шаблоны какие — я не виноват. Я честно предлагал и ждал критики.—Ari 09:50, 11 мая 2007 (UTC)
Жаль, что не увидел вовремя, но только сейчас узнал об этой системе. Кажется, наблюдается сильный перекос: всего 6 уровней, три из которых охватывают менее 5% статей. Почему бы не использовать дополнительный уровень как переходный от стаба к средней статье? — Александр Крайнов 08:38, 14 мая 2007 (UTC)
Скорее от третьего уровня, который на грани удаления, к просто нормальной статье, которая возможно никогда не станет хорошей в виду недоступности информации (и такое бывает), но достаточно освещает объект статьи, чтобы дать разносторонний взгляд на него. Просто обыкновенная статья (пример - статья о компьютерной игре, в которой рассказано все, что только можно о самой игре, но нет информации о процессе создания, реакции публики...) --Veikia 09:15, 14 мая 2007 (UTC)
Слушайте, други, оценками интересующиеся. Вот тут у нас кто-то переправил шаблон так, что он теперь семи-, а не шестиранговый. Я долго сомневался, стоит ли так делать и не обойтись ли нашими старыми шестью рангами, но раз кто-то уже расширил это дело, то, думаю, надо попробовать поработать с ним. Вопрос: а как использовать лишний добавившийся уровень? Напоминаю, что раньше было: 4-3-2-1-Хорошая — Избранная. По текущему предложению у нас 4-3-2-1-Добротная-Хорошая-Избранная. Мне это не нравится. Нафига было вводить лишний уровень — непонятно совершенно. --Dicto23456 10:07, 5 июня 2014 (UTC)
Уровень введён, так как наконец заработал Проект:Добротные статьи и появились статьи, которым был присвоен этот статус: Википедия:Добротные статьи. Gipoza 10:12, 5 июня 2014 (UTC)

Текущие критерии уровней

Несколько моментов:

  • Статьи первого уровня: «получившую статус хорошей после рецензирования; прошедшую рецензирование после получения статуса хорошей». Если статья получила статус хорошей, не проходя рецензирование, то первого уровня ей не видать)) И вот не вижу резона в двойном рецензировании — сначала до хорошей, потом при выставлении на хорошую, а потом еще и после, и ко всему — во время выдвижения на избранную. К тому же, действующее на данный момент система рецензирования вряд ли может служить основой для повышения уровня статье…
  • Второй уровень. «в статье отсутствуют ссылки на внешние источники, требуются значительные правки стиля для улучшения ясности изложения», то есть практически тоже, что и стаб; «Статья может иметь проблемы с авторскими правами, нейтральностью (НТЗ) или содержать оригинальные исследования (орисс)» — если она имеет такие проблемы, то она на грани удаления, а не на грани хорошей. --Veikia 09:15, 14 мая 2007 (UTC)
  • Под «проблемами» понимается всё же не копивио, не прямая отсебятина и не одна-единственная экстремистская точка зрения, упомянутая в статье, и от удаления она может быть очень далека. «Проблема с авторскими правами» — это, допустим, одна картинка с неясной лицензией. К НТЗ свободно может быть отнесена статья, которая хорошо освещает только одну точку зрения, что называется, не со зла, а потому, что по альтернативным крайне мало информации, а к ориссу — вообще любое краткое изложение темы раздела (где-нибудь во введении), сделанное самим автором статьи, но до этого нигде не существовавшее и не упоминавшееся. Я такие примеры видел, но эти «проблемы» говорят о том, что статью надо править в сторону баланса, а не удалять. И потом: англовики пользуется оценками именно в такой формулировке, а хорошая и избранная статья там — это нифига не то, что хорошая и избранная статья у нас. Разница в сторону качества в анвики очень сильная.
  • ОК, просто это может быть скорее замечание даже просто к формулировкам… Вы привели не критические, но по тексту можно ведь и орисс выставить на этот уровень. --Veikia 14:03, 14 мая 2007 (UTC)
  • Рецензирование — мнээ. Я вообще имел в виду, что это в принципе ЛЮБАЯ статья приличного уровня, подвергшаяся рецензированию ОДНОКРАТНО. То есть дальше её можно рецензировать сколько угодно — уровень от этого не изменится. И первый уровень — это не то, чего надо непременно стараться достичь. Устраивает, что твоя статья уже хорошая — пожалуйста. Хочешь доработать до избранной — лучше сначала выставить на рецензию (кстати, зря вы так о ней… недостатки фактического изложения она обычно выявляет). Вы вон там выше обсуждали, что стоит сделать первый уровень для тех статей, которые никогда не смогут дотянуть до хороших, приводя в пример компьютерные игры. В принципе, логично. Готов переправить, если будут доводы серьёзнее, чем игры (оценки-то для _всей_ вики, игры — мелкая её часть. К тому же сведения об истории создания игры есть всегда, если их нет в статье — значит, автор либо ленится их поискать, либо не знает языка, на котором они написаны), и если мне кто-нибудь поможет найти два примера таких статей НЕ в игровом разделе.—Ari 12:32, 14 мая 2007 (UTC)
  • Значит, вопрос именно к формулировке)) Просто рецензирование требует обычно специалистов в области, а если их нет… Спорить не буду)) Парадокс: я назвала игры, чтобы не совсем банально)) (кстати, если попросить Вас найти информацию о какой-нибудь не очень известной игре еще времен DOS…) Подобные статьи могут быть по многим тематикам. Те же фильмы, где только сюжет, актеры, возможно, награды (в общем случае и писать больше нечего, но это не избранная, даже не хорошая); книги, о создании которых нет ни строчки (кроме имени автора и года), но о содержании, героях, продажах написано много… человек, чье творчество описано, а о биографии особо информации и нет, теоремы и формулы, где рассказано об их сути, но нет раздела об истории или применимости… Я имела в виду, не совсем то, что это уровень только для статей, которые никогда не станут хорошими. Раз он будет в шкале, то он должен быть для всех. Возможно, правильнее будет сформулировать: «Статьи, формально удовлетворяющие критериям хороших статей, но в виду каких-либо причин, не имеющие возможности ими стать или просто пока ими не являющиеся». имхо, чтобы Вики была качественной энциклопедией таких должно быть большинство. --Veikia 14:03, 14 мая 2007 (UTC)
Даже до Доса были игры. И даже по таким пняжным игрухам обычно можно что-нибудь найти — историю создания, популярность, распространённость… Вот, например: самые древние драки. Понятно, что на хорошую статья о такой игре особо не потянет. Но она, по-моему, даже на второй уровень текущей шкалы не всегда потянет. А вот с вашей формулировкой первого уровня не соглашусь. Очень она общая. «Каких-либо причин» — это каких конкретно? Для оценки нельзя такие критерии использовать, иначе это будет чистый субъективизм оценщика. Уж если вы предложили поменять критерии для первого уровня, помогите мне сформулировать его точные критерии и дайте ссылку на статью, которая под них подходит. Самому, если честно, думать над этим неохота уже.—Ari 21:20, 15 мая 2007 (UTC)

У меня дошли руки до правки шаблона!

Есть маза поправить шаблон согласно предложениям участников Veikia и Александр Крайнов, которые они озвучили на этой странице где-то месяц назад. Вкратце — переносим первый уровень под «хороший», чтобы получалась схема 4-3-2-1-ХС-ИС. Проект со всеми описаниями-дополнениями лежит здесь. На внешний вид шаблонов-уровней и их цвета не смотрите: надо будет, перекрасим. Просьба всех заинтересованных высказывать критику и найти по одной статье в качестве примера для IV, III и II уровней и две — для I. Если несогласных c изменениями опять не найдётся, через две недели (28 июня) поменяю на то, что у меня там на временной странице лежит, и тогда уже не обессудьте, оценщики и ботовладельцы. — Ari 21:38, 13 июня 2007 (UTC)

Я полностью за такую схему. Хорошая градация. — Александр Крайнов 10:03, 14 июня 2007 (UTC)
С примерами статей поможете? — Ari 21:45, 14 июня 2007 (UTC)
Два замечания: "качественная викификация" - на уровень выше и формулировка: "содержать изображение с несвободной лицензией — не более одного" -> "содержать изображение с проблемной лицензией — не более одного". Несвободные - это весь фэир юз. В остальном - за. (Примеры... Черепашки-ниндзя, Авария энергосети в России (2005), если последняя не будет избрана хорошей) --Veikia 10:15, 15 июня 2007 (UTC)
Угу, сделал. — Ari 21:33, 15 июня 2007 (UTC)
А какая лицензия считается «проблемной»? «Неясный лицензионный статус»? — Александр Крайнов 22:03, 15 июня 2007 (UTC)
Проблемными считаются: "не ясный лиц. статус", "не указан источник", устаревшие лицензии (например, {{fairuse}}), запрещенные (например, {{PD-USSR}}) и лицензии, "поставленные под сомнение одним из участников Википедии". --Veikia 09:07, 16 июня 2007 (UTC)

Поменял шаблон. — Ari 20:53, 29 июня 2007 (UTC)

В свзяи с перестановкой уровней есть предложение ужесточить критерии хороших статей — ведь теперь они всего в одном шаге от избранных, которые (теоретически) просто идеальны во всех отношениях. Возможно, стоит даже определить хорошие как избранные без достаточного количества источников/с проблемами FU/прочими второстепенными недоработками. Jeron о·в 21:31, 2 июля 2007 (UTC)

А как это мы так сделаем — поменяем правила? Хорошие статьи по-любому должны сначала пройти через голосование, а для голосования есть свои правила, которые не мы устанавливаем. Статье можно поставить оценку ХС только если она УЖЕ входит в число хороших статей. Чтобы поменять правила для хороших, надо идти к оценщикам, даже, возможно, админам (не в курсе, какой проект этим занимается) и им такое предлагать. — Ari 21:52, 2 июля 2007 (UTC)
Проект:Хорошие статьи --Veikia 19:52, 4 июля 2007 (UTC)
Вернуться на страницу «Градации качества статей/Архив/1».