Ошибка хайндсайта

Ошибка хайндсайта (англ. hindsight bias; в русскоязычной литературе распространено написание «хиндсайт») (другие названия: феномен «я знал это с самого начала» / «я так и знал» / «Так я и знал!» (англ. I-knew-it-all-along), суждение задним числом, ретроспективный детерминизм, ретроспективное искажение) — это склонность воспринимать события, которые уже произошли, или факты, которые уже были установлены, как очевидные и предсказуемые, несмотря на отсутствие достаточной первоначальной информации для их предсказания[1]. Ошибка хайндсайта может приводить к искажению процессов памяти, в частности, процессов восстановления и воспроизведения прошлого опыта, приводя к ложным теоретическим заключениям. Таким образом, этот эффект может становиться причиной серьёзных методологических проблем на этапах анализа и интерпретации результатов экспериментальных исследований[2].

Содержание

ИсторияПравить

Ошибка хайндсайта, хотя и носившая первоначально другое название, стала объектом психологических исследований в 1970-х годах. Однако, само явление не было новым, и к тому времени уже существовало множество описаний этого феномена в трудах историков, философов, физиков, а также в произведениях художественной литературы[3]. В 1973 году Барух Фишхофф[4] посетил семинар, на котором Пол Э. Мил высказал идею о том, что клинические врачи, как правило, переоценивают свою возможность предсказания исхода того или иного медицинского случая, заявляя, что заранее знали результат. Б. Фишхофф, психолог по образованию, усмотрел возможности психологического исследования в объяснении этих наблюдений[5].

В начале 1970-х годов исследование эвристик и предубеждений было популярной областью психологического знания, которую возглавляли Даниэль Канеман и Амос Тверски. Опираясь на разработанные Д. Канеманом и А. Тверски идеи об эвристике доступности и эвристике репрезентативности,[6] Б. Фишхофф вместе с Рут Бейт[7] организовал первое экспериментальное исследование ошибки хайндсайта[8]. Участники исследования должны были оценить вероятность нескольких возможных исходов предстоящего визита американского президента Ричарда Никсона в Пекин и в Москву. Спустя некоторое время после возвращения Никсона испытуемых попросили воспроизвести вероятности, которые они приписали каждому возможному исходу на первом этапе исследования. Оказалось, что испытуемые сильно переоценивали указанные ими вероятности уже произошедших событий.

В 1975 году Б. Фишхофф разработал ещё один метод исследования ошибки хайндсайта, который затем получил название «гипотезы пресмыкающегося детерминизма»[3]. В рамках этого метода испытуемым даётся небольшой рассказ с четырьмя возможными исходами, причём, они также получают информацию о том, какой исход произошёл в действительности. Затем испытуемых просят оценить вероятность возникновения каждого из возможных исходов[3]. Независимо от того, какой исход назывался исследователями произошедшим в действительности, испытуемые оценивали вероятность возникновения такого исхода значительно выше всех других возможных исходов.

Развившись из эвристик А. Тверски и Д. Канемана в гипотезу пресмыкающегося детерминизма, а затем в ошибку хайндсайта, данный феномен имеет на сегодняшний день множество практических приложений, и до сих пор активно исследуется психологами.

ФеноменологияПравить

По мнению Хартмута Бланка[9] и его коллег, все существующие в литературе описания ошибки хайндсайта можно свести к трём самостоятельным процессам: эффекту неизбежности, эффекту предсказуемости и искажениям памяти[10]. Все три феномена представляют собой различные возможные проявления ошибки хайндсайта, которые могут встречаться как по отдельности, так и все вместе.

Первый феномен — эффект неизбежности — отражает ретроспективное увеличение субъективной вероятности, или воспринимаемой неизбежности, того или иного исхода. Другими словами, когда человек узнаёт о том, чем закончилось событие, этот исход начинает казаться ему более вероятным, или неизбежным, чем до того, как он приобрёл это знание. Это явление было названо в работах Б. Фишхоффа «пресмыкающимся детерминизмом» (англ. creeping determinism)[3].

Второй феномен — эффект предсказуемости: люди склонны верить в то, что они всё знали заранее или были способны предсказать, чем закончится то или иное событие. Б. Фишхофф назвал этот эффект «я знал это с самого начала» (англ. I-knew-it-all-along)[11].

Наконец, третий феномен — искажение памяти. После получения ответа на какой-либо вопрос (например, «Какова длина реки Дунай?») или после получения информации об исходе какого-либо события имеющиеся в памяти знания искажаются, подстраиваясь под полученную информацию о правильном ответе[3].

В литературе феномен хайндсайта чаще всего связывается с эффектом предсказуемости, за которым следует эффект неизбежности и процессы искажения памяти[10].

Х. Бланк отмечает, что данные феномены не отражают одно и то же явление, так как, во-первых, в основе каждого из них лежат различные психологические процессы[10]. Так, в основе эффекта неизбежности лежат процессы каузальной атрибуции, а именно процессы создания и модификации причинно-следственных моделей события. Во время суждения задним числом люди выстраивают и добавляют новые причинно-следственные связи таким образом, чтобы произошедший исход казался предопределённым заранее. Эффект предсказуемости, в свою очередь, связан с метакогнитивными процессами, такими как представления человека о том, в какой степени он был способен предвидеть некоторый исход. Например, пьяные водители могут задним числом признавать, что после шести стаканов виски вероятность попадания в автомобильную аварию очень высока, однако, они также будут уверены в том, что сами были не в состоянии, будучи пьяными, предвидеть такую возможность. Наконец, искажения воспоминаний управляются различными процессами памяти, особенно такими, как привязка («подгонка») воспоминаний к реальному исходу события и переструктурирование изначальных предположений.

Кроме того, как отмечает Х. Бланк, все три формы хайндсайта различаются по тем функциям, которые они выполняют[10]. Эффект неизбежности, учитывая его зависимость от каузальных представлений, выполняет функцию удовлетворения потребности в контроле. Каузальные модели, конструирующие причинно-следственные связи, делают события более управляемыми и потенциально предсказуемыми в субъективном восприятии индивида. Более того, эффект неизбежности может также помогать справляться с разочарованием от нежелательных исходов («У меня не было шанса»)[12]. Эффект предсказуемости, в свою очередь, служит функции самоутверждения (например, способствует восприятию себя как осведомлённого человека, в том числе и в глазах окружающих)[13]. Кроме того, субъективная предсказуемость (или непредсказуемость) выполняет функцию самозащиты (поддержания позитивной личностной идентичности) в случае восприятия негативного исхода, за который человек может нести ответственность. Например, владельцы упавших в цене акций считают, что не были способны предсказать неудачу заранее[14]. Искажения памяти, согласно некоторым авторам, могут рассматриваться как побочный продукт процессов обновления знаний и, таким образом, могут косвенно влиять на функцию обновления знаний[15].

Факторы и эффектыПравить

Роль возрастаПравить

Исследование эффекта хайндсайта у детей представляет собой особую трудность, поскольку вербальные методы, используемые в экспериментах на взрослых, слишком сложны для детского восприятия. Были разработаны экспериментальные процедуры, включающие визуальную идентификацию, для изучения этого феномена на детской выборке. Процедура начинается с предъявления ребёнку размытого изображения, которое становится более чётким с течением времени. В одних случаях испытуемый знает, каким будет финальный объект, а в других — нет. В тех случаях, когда ребёнок знает о том, что изображено на картинке, его просят оценить, сколько времени понадобится другим детям его возраста на то, чтобы угадать, что изображено на картинке. Из-за влияния ошибки хайндсайта оцениваемое время обычно гораздо ниже, чем реальное время угадывания, так как испытуемые при вынесении оценки опираются на полученную от исследователя информацию[16].

Результаты этих исследований показывают, что дети подвержены эффекту хайндсайта так же, как и взрослые. В основе ошибки хайндсайта, как у взрослых, так и у детей, лежит одно и то же ограничение познания. Это ограничение проявляется в зависимости человека от имеющихся у него актуальных знаний во время попытки вспомнить или рассуждать о более наивном (относительно доступной информации) положении, независимо от того, является ли это размышление о собственном наивном положении или о положении другого человека. Это ключевое ограничение, лежащее в основе ошибки хайндсайта, может объяснять и другие особенности и детерминирующие факторы детского познания[17].

Роль удивленияПравить

Переживание удивления может частично объяснять те случаи, когда ошибки хайндсайта не происходит. Удивление влияет на процесс восстановления в памяти ожиданий тех или иных событий (результатов), которые были у человека до того, как эти события произошли. Первоначальное удивление запускает процесс осмысления. Если процесс осмысления остаётся незавершённым и сенсорная информация не была обнаружена и закодирована, это состояние переживается как удивление, что приводит к уменьшению эффектов ошибки хайндсайта. Таким образом, в ситуации недостаточного осмысления возникает явление «обратной ошибки хайндсайта»[18].

Искажения памятиПравить

Ошибка хайндсайта имеет сходство с другими явлениями искажения памяти, такими как эффект дезинформации и ложные воспоминания автобиографической памяти[19]. Все три варианта искажения памяти являются результатом трёхэтапного процесса.[19] Особенности каждого процесса для трёх случаев могут различаться, но все они заканчиваются той или иной психологической манипуляцией или изменением воспоминаний. Первый этап различается для трёх феноменов, однако во всех трёх случаях на первом этапе присутствует некое событие: событие, которое произошло (эффект дезинформации); событие, которого не было (ложные автобиографические воспоминания); утверждение, сделанное человеком о событии, о котором он помнит (ошибка хайндсайта). Второй этап состоит в увеличении информации, которую получает человек после того, как событие произошло. В случае ошибки хайндсайта, новая информация достоверна и в открытом виде представлена человеку, в то время как дополнительная информация в других случаях искажения памяти является ложной и предъявлена человеку в двусмысленном и, возможно, манипулятивном виде. Третий этап включает восстановление в памяти («вспоминание») первоначальной информации. Человек, подверженный ошибке хайндсайта или эффекту дезинформации, должен вспомнить первоначальную информацию, в то время как человек с ложными автобиографическими воспоминаниями создаст воспоминания о событиях, которых на самом деле не было[19].

Попытки уменьшить ошибку хиндсайтаПравить

Исследования показывают, что человек склонен совершать ошибку хайндсайта даже в том случае, когда он осведомлён о существовании этого эффекта и у него есть стремление его преодолеть[20]. Полностью преодолеть эффект хайндсайта невозможно, однако существуют способы его ослабления. Один из них — рассмотрение возможных альтернативных объяснений события и открытость к различным точкам зрения[21].

Единственная возможность снизить эффект хайндсайта в экспериментальных условиях — заставить испытуемого подумать об альтернативных вариантах объяснения, которые могут быть правильными. В результате испытуемый ставит под сомнение правильную (уже подтвердившуюся) гипотезу и заявляет, что мог бы выбрать другую альтернативу. Учитывая тот факт, что попытки исследователей найти способы устранения ошибки хайндсайта потерпели неудачу, некоторые авторы считают, что в основе данного эффекта лежит комбинация мотивационных и непроизвольных процессов познавательной реконструкции[22].

ИсточникиПравить

  1. Roese, N. J., & Vohs, K. D. (2012). «Hindsight bias». Perspectives on Psychological Science, 7, 411—426. DOI:10.1177/1745691612454303
  2. Майерс, Дэвид. Социальная психология. — Питер, 2007.
  3. 1 2 3 4 5 Fischhoff, B. (2003). «Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty», Quality & Safety in Health Care, 12, 304—312. DOI:10.1136/qhc.12.4.304
  4. Baruch Fischhoff
  5. Fischhoff, B. (2007) «An early history of hindsight research». Social Cognition, 25, 10-13. DOI:10.1521/soco.2007.25.1.10
  6. Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. с.93-96.
  7. Ruth Beyth-Marom
  8. Fischhoff, B., and Beyth, R. (1975). 'I knew it would happen': Remembered probabilities of once-future things. Organizational Behaviour and Human Performance, 13, 1-16.
  9. Hartmut Blank
  10. 1 2 3 4 Blank, Hartmut; Nestler S., von Collani G., Fischer V. (2008). «How many hindsight biases are there?». Cognition 106: 1408–1440.
  11. Fischhoff, Baruch (1977). «Perceived informativeness of facts». Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 3: 349–358.
  12. O. E., Tykocinski (2001). «I never had a chance: Using hindsight tactics to mitigate disappointments.». Personality and Social Psychology Bulletin 27: 376–382.
  13. (1983) «Motivational interpretations of hindsight bias: An individual difference analysis.». Journal of Personality 51: 605–620.
  14. (1983) «Decision makers’ hindsight bias after receiving favorable and unfavorable feedback.». Journal of Applied Psychology 84: 29–41.
  15. (1990) «Hindsight: Biased judgments of past events after the outcomes are known.». Psychological Bulletin 107: 311–327.
  16. Bernstein, Daniel M.; Atance, C., Loftus G.R., Meltzoff A. (2004). «We saw it all along: Visual hidsight bias in children and adults». Sage Journals of Psychological Science 15 (4): 264–267. DOI:10.1111/j.0963-7214.2004.00663.x.
  17. Birch, Susan A. J. & Berstein, Daniel M. «What can children tell us about hindsight bias: A fundamental constraint on perspective-taking?» Social Cognition. Vol. 25 (1). February, 2007. Retrieved 2, March, 2013.
  18. Müller, Patrick A., Stahlberg, Dagmar. «The role of surprise in hindsight bias: A metacognitive model of reduced and reversed hindsight bias». Social Cognition. Vol. 25 (1). February, 2007. Retrieved 14, February, 2013.
  19. 1 2 3 Mazzoni, G., & Vannucci, M. (2007). «Hindsight bias, the misinformation effect, and false autobiographical memories». Social Cognition, 25(1), 203—220.
  20. Pohl, R., F., & Hell, W. (1996). «No reduction in Hindsight Bias after Complete Information and repeated Testing». Organizational Behaviour and Human Decision Processes, 67(1), 49-58.
  21. Arkes, H., Faust, D., Guilmette, T., J., & Hart, K. (1988). «Eliminating Hindsight Bias». Journal of Applied Psychology, 73(2), 305—307.
  22. Wolfgang, H., Gigerenzer, G., Gauggel, S., Mall, M., & Müller, M. (1988). «Hindsight bias: An Interaction of automatic and motivational factors?» «Memory & Cognition», 16(6), 533—538.