Проект:Водные объекты/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вычистить ш:Водный реестр как устаревший

[21:28:36] Generous: а вообще... нужно посмотреть какое количество статей с шаблоном Водный реестт и без Водного реестра России.... (может их совсместить и удалить первый?)
[21:28:49] Advisor: грохнуть, да
[21:28:54] Advisor: поддерживаю
[21:29:24] Generous: только нужно подумать как и куда выводить эту информацию...
[21:33:46] Advisor: Водный реестр — 21381
Водный реестр России — 22370

--Advisor, 19:07, 7 января 2014 (UTC)

• Я бы говорил скорее об объединении двух шаблонов в одном, указание на источник БД с точки зрения лицензионной политики нам в любом случае необходимо.--Generous 15:10, 8 января 2014 (UTC)

?

«вообще-то Андрес насоздавал сотни статей (выверенных) с плашкой реестра» — это наезд или что? «насоздавал» — это сильно. Я могу прекратить работу в проекте, если мои «насоздавания» отсуствующих статей о реках тут кому-то мешают. --Andres 17:58, 21 января 2014 (UTC)

Да, это наезд на Generous’a Речь шла о плашке {{Водный реестр}}, на мой взгляд мало/бесполезной.
    Что касаемо Ваших статей, то я их считаю без преувеличения одними из самых лучших создаваемых статей о водотоках. Advisor, 18:11, 21 января 2014 (UTC)

А, ну извините за резкую реакцию. Там «многабукф» у вас, мне показалось, что Вы упрекаете меня, что я в сотнях статей что-то не так сделал. --Andres 18:14, 21 января 2014 (UTC)

Выверена половина статей!

Сегодня была выверена ровно половина залитых в 2011 году статей о реках России — крайней стала 11 216-я статья: Перевянка. Её выверил участник Andres в 09:47, 28 января 2014 (UTC).

Перевалившей рубеж статьёй стала Лекма (приток Летки), её также выверил участник Andres.

Поздравляю всех выверяющих с сегодняшним событием!

Небольшая ремарка: в количество залитых и выверенных также включены статьи, созданные в рамках работы с заливкой и содержащие шаблон {{Водный реестр России}}. Advisor, 18:59, 28 января 2014 (UTC)

Ура, конечно :-), только после непонятных «-222» от 31 января у нас опять 51 % ;-) --Andres 10:42, 1 февраля 2014 (UTC)

См. #Шаблон непроверенности. Там та же заливка из ГВР, только качество хуже. Также к количеству залитых надо добавить 58 страниц без шаблона {{Водный реестр России}}, процент станет меньше. Advisor, 13:02, 1 февраля 2014 (UTC)

30 тысяч водотоков!

Коллеги, у нас новое событие, сегодня, 1 февраля 2014 года, в Категория:Реки по алфавиту ровно 30 тысяч статей. Большая их часть — реки, меньшая — протоки и рукава.

30-ти тысячной статьёй стала страница Глушица (приток Летки), написанная коллегой Andres.

По количеству мы превышаем (≈10 тысяч) такие разделы, проводившие заливку российских рек, как казахский, татарский и башкирский.

В Англовике порядка 10 тысяч страниц с карточкой реки, у немцев — 13 290. Полагаю, что по показателю количества наш раздел находится на первом месте. По личным ощущениям наш раздел также лидирует в части качества либо соперничает с немецким. Англовика более чем на 70 % состоит из недостатей в одну строчку, часто без координат. По части точности и объёма проставленных координат бесспорно считаю наш раздел лидирующим. Advisor, 14:11, 1 февраля 2014 (UTC)

• Поздравляю нас с преодолением условного экватора. Требование к выверке все эти годы возрастали, вероятно, и далее качество будет возрастать. А это повлечёт за собой следствие, что часть выверенных в настоящее время статей потребуют доработки до общего уровня. Не будем останавливаться на достигнутом!--Generous 13:22, 5 февраля 2014 (UTC)

К:Карточка реки: заполнить: Координаты устья (указаны в Викиданных)

Коллеги, появилась вот такая категория. В статьях о реках, где не указаны координаты устий, появляются координаты из Викиданных (подсвечиваются оранжевым). В 99 % случаев координаты неточны либо неверны, но помогают сориентироваться и проставить верные координаты. Advisor, 21:31, 3 февраля 2014 (UTC)

Бардак в категоризации

Родники/Водные источники

Пошла параллельная категоризация на мой взгляд однотипных объектов: Категория:Родники по странам и Категория:Водные источники. Следует ли их различать? Если нет, предлагаю откатегоризировать как родники. Advisor, 00:04, 6 февраля 2014 (UTC)

Согласен. С гидрологической точки зрения это синонимы. В Гидрологическом словаре Чеботарева: 1) Источник — то же, что родник (см.). 2) Родник (источник) — сосредоточенный естественный выход подземной воды на дневную поверхность или под водой. Так что родники, и всё. --MeAwr77 06:29, 6 февраля 2014 (UTC)

А как с родниками соотносятся гейзеры и пр.? Advisor, 16:37, 6 февраля 2014 (UTC)

Гейзер — горячий источник в областях вулканической деятельности, периодически выбрасывающий воду и пары — то есть — вид источника (или родника). --MeAwr77 17:29, 6 февраля 2014 (UTC)

Спасибо, так и полагал. Advisor, 18:05, 6 февраля 2014 (UTC)

Гидрография

К сожалению, с моей подачи пошла вот такая некорректная категоризация: Категория:Гидрография по странам. Предлагаю переименовать все ветки по типу «Воды по странам», куда и помещать морские прибрежные акватории, водоёмы, водотоки и, возможно, ледники. Advisor, 00:04, 6 февраля 2014 (UTC)

Тут мне не очень нравится "гидрография", так как это наука; да и "воды" тоже, так воды с разных сторон изучают и химики, и биологи, и географы, и физики. Есть термин "водные объекты". --MeAwr77 06:36, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, будем переделывать в «Категория:Водные объекты по странам». Advisor, 15:04, 28 февраля 2014 (UTC)

Получается странность. Категории будут "Водные объекты X", а основные статьи по прежнему называются "Гидрография X". Не смущает это? ~Нирваньчик~ ^øβς 11:04, 1 мая 2014 (UTC)

Но я тоже за "Водные объекты", потому что не говорят, и категории такой нет, как например "Зоология России", а есть "Фауна России". Гидрография это наука, понятие более широкое и подразумевает не только статьи о водоёмах, но исследованиях, учёных и т.д. Но в результате интервики кажутся странными, потому что "у них" всё равно осталась "гидрография". ~Нирваньчик~ ^øβς 11:12, 1 мая 2014 (UTC)

Надо переименовывать. Во всяком случае те, где говорится именно об объектах, а не развитии науки. Advisor, 14:46, 1 мая 2014 (UTC)

В списке статьи о реках со всей России

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Водные объекты/К созданию/Реки Котельного.

Заявлено много статей о речках Котельного. Интересно, откуда будет браться информация о них? Топокарты, водный реестр, космоснимки. Негусто.--Романвер 07:30, 27 февраля 2014 (UTC)

А в чём вопрос? Хватит на отдельную статью, будет писаться, не хватит, — не будет. Advisor, 22:11, 27 февраля 2014 (UTC)

Поменялость устье реки

У рек Тузовка (приток Уя) и Становая (приток Уя) раньше, по [download.maps.vlasenko.net/smtm200/o-43-28.jpg картам генштаба], было устье в нескольких метрах друг от друга, а сейчас судя по спутнику у них одно устье. И теперь не понятно Тузовка или Становая в кого впадает. --Sibom 10:54, 26 февраля 2014 (UTC)

А откуда уверенность в их слиянии? Устьевый участок Становки с этого снимка вообще не просматривается (лес). А прогалина с востока на запад это грунтовка. Я бы описал по картам (карты ГГЦ совпадают с Генштабом), по крайней мере, до появления чётких сведений. Advisor, 22:57, 27 февраля 2014 (UTC)

Не найденные реки из Водного реестра

Прошу обратить внимание на обсуждение Обсуждение проекта:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна/Реки Европейской части России. --Andreykor 07:56, 28 февраля 2014 (UTC)

Может не стоит распыляться по всему проекту? Типичные проблемы лучше обсуждать на главной странице. И Вуктыл большого смысла выносить на КУ не было. Advisor, 10:06, 28 февраля 2014 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Водные объекты/Реки/Россия/Требующие проверки по площади бассейна/Реки Европейской части России.

• Реки Котла и Малинов Яр на топографической карте не обнаружены. На их месте показаны безымянные пересыхающие ручьи. Для реки Вуктыл есть две статьи Вуктыл (приток Печоры) и Вуктыл (река). Возможно имеются в виду реки Вуктыл и его приток Тёмный Вуктыл (Гудырвож). Afandr 06:38, 27 февраля 2014 (UTC)
  • На старых картах Котлой именуется вся река Котёл [1]. Теперь, видимо, это левый приток реки Котёл. Малинов Яр тоже не нашёл, но могу предположить, что это безымянный овраг у деревни Малиновка [2]. Вуктыл (река) вынес к удалению. --Andreykor 08:06, 27 февраля 2014 (UTC)

Вуктыл (река) → Яхэ-Ыджыдъёль. В ГВР названия прописными буквами чаще всего указывают на неверность оного. Advisor, 10:18, 28 февраля 2014 (UTC)

Котла → ныне не существующий объект, по современным картам является верхним участком Котла. Advisor, 10:37, 28 февраля 2014 (UTC)

Малинов Яр у Шуберта и ГГЦ не нашёл. Есть два кандидата. Advisor, 11:16, 28 февраля 2014 (UTC)

Малинов Яр тоже нигде не нашёл, но по расстоянию от устья и по длине подходит овраг у села Новая Безгинка [3]. Отметил его. --Andreykor 06:56, 18 августа 2014 (UTC)

• Не найдены реки Васильевка Большая [4] и Ольхов Плот [5]. Afandr 11:54, 27 февраля 2014 (UTC)

Васильевка Большая это верхний участок современной картографической Везёлки (от устья Искринки). Однако в самой статье Везёлка длина и координаты истока даны по ГВР (по Искринке). Advisor, 11:30, 28 февраля 2014 (UTC)

ОК. Васильевку и Везёлку доработал. Afandr 13:01, 28 февраля 2014 (UTC)

Лопью/Лопъю/Лэпъю

Лопъю (приток Сысолы) — название. Итак, я пробежался по картам Генштаба и нашёл массу топонимов Лопью и Лэпъю, но лишь на старых картах обнаружил «Лопъю»

Лист карты P-39-XXXIII,XXXIV Кажим. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности.

По этой карте:

1. карта 1968 года, когда топонимы ещё не пересматривались
2. на этой же карте посёлок на берегу реки — Усть-Лэпъю
3. на этой же карте (в левой части) есть вторая река Лопъю

На крупномасштабных картах я обнаружил Лэпъю:

Лист карты P-39-В,Г. (дата обрезана)

Лист карты P-39,40. (издание 1967)

На мелкомасштабных картах я обнаружил Лэпъю:

Лист карты P-39-125,126. Масштаб: 1 : 100 000. Указать дату выпуска/состояния местности.

однако по стилю исполнения карта не от Генштаба, а дата и вовсе отгрызена.

У ГГЦ река Лэпъю:

Лист карты P-39-126-А,Б.

И такое не только с этим топонимом. Масла в огонь подбавляет мешанина древних, старых и новых источников. Чего делать будем? Advisor, 20:44, 2 марта 2014 (UTC)

В каталоге географических названий по состоянию на 27.01.2013 указана как Лэпъю, а Лопь-Ю/Лопью/Лопь-Ю (Лопья) даны как варианты названия. На кадастровой карте также Лэпъю. В данном случае переименовал бы в Лэпъю (верхний приток Сысолы). Отползай 14:23, 3 марта 2014 (UTC)

Разница возникла из-за двух принципов передачи на русский: графического и фонетического. При графическом просто убираются точки над ӧ, и получается Лопъю. При фонетическом подбирается русский звук, который ближе всего к коми [ӧ], таким звуком является русский [э]. Какой правильный принцип, не берусь судить. Мягкий знак — явно ещё большая адаптация названия или просто ошибка.--Любослов Езыкин 14:30, 3 марта 2014 (UTC)

Так каково оригинальное слово и что означает? Advisor, 15:51, 3 марта 2014 (UTC)

Несколько позиционных карт

Ума не приложу, почему в некоторых статьях две позиционные карты (государственного и областного уровня) отображаются (Майдантал), а в других вместо карты Узбекистана втыкают вторую Ташкентскую: Коксу (приток Чаткала). Carpodacus 17:58, 6 марта 2014 (UTC)

Особенность программной архитектуры карточки. Настроил, добавив «/» за регионом. Прошу ставить пробелы перед параметрами. Advisor, 19:43, 9 марта 2014 (UTC)

ш:КБО

Сделал шаблон для категорий бассейнов озёр. Прошу пользовать, ещё много где не расставлен. Advisor, 20:44, 6 апреля 2014 (UTC)

Общая категория для водных объектов

Предлагаю создать дополнительню общую категорию для водных объектов — «Водные объекты по алфавиту». Это упростит работу со свежими правками в тематике (утилита «связанные правки») а также работу со сканерами категорий и ботосканирование (те же правки на СО и новые статьи). Дабы не захламлять список категорий, сделать её скрытой. Advisor, 17:15, 8 апреля 2014 (UTC)

• Поддерживаю. Викидим 04:33, 9 апреля 2014 (UTC)

Итог

Создана: Категория:Водные объекты по алфавиту. Ошибки теперь ловить гораздо проще: статьи проекта с ошибочными параметрами координат. Advisor, 19:30, 19 апреля 2014 (UTC)

Проект:Востоковедная неделя/II Бутанская неделя

Здравствуйте! Стартовала Неделя Королевства Бутан. Приглашаю к участию в ней для написания и улучшения статей о Бутане. В частности, можно создать следующие статьи о водных объектах Бутана:

Ледниковые озёра Бутана — см.Озёра Бутана (en:Lakes of Bhutan) и Ледники Бутана (en:Glaciers of Bhutan)

• Реки Бутана
  • Дрангме (2 en:Drangme Chhu, сейчас перенаправление на Манас (приток Брахмапутры))
    • Кури-чу (англ. Kuri Chhu), или Кури (река), или Лхобрак 2
  • Бумтанг (англ. Bumthang River, Murchangphy Chhu, Chamkhar), или Мурчангфи, или Чамкхар, или Менчуганг
  • Мангде (англ. Mangde Chhu), или Тонгса
  • Танг (англ. Tang Chuu)
  • Ванг (англ. Raidāk River) (или Ванг Чу, или Чинчу, или Чин Чу, или Райдак) 4
  • Жалдхака (англ. Jaldhaka River, Di Chhu), или Ди, или Ди Чу
• Озёра Бутана (en:Lakes of Bhutan)
  • Торторми (uk:Тортормі) — высокогорное ледниковое озеро
• Ледники Бутана (en:Glaciers of Bhutan)

С уважением, Impro 08:14, 25 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте. Каким образом были получены названия рек? Пестрят грубыми ошибками. Advisor, 14:57, 26 апреля 2014 (UTC)

Правьте смело! Список делал переводом ещё в 2010 году по источникам, указанным в этом списке. Потом поправлял или дополнял в проектах о Бутане, если попадалась какая-то информация, но делал это несистемно — важнее было предусмотреть вероятность использования разных наименований для одной и той же реки. Как, например, Манас (en:Manas River) / Дрангме (en:Drangme Chhu) — в англовике это две разные статьи и они не соглашаются объединять, упорно считая разными реками, хотя сами пишут, что это наименования одной и той же реки в разных местностях. Или например, наименование Ванг и Ванг-Чу может применяться разными источниками к одной и той же реке потому, что Чу на дзонг-кэ означает река. И, возможно, мне в источниках попадались ошибочные сведения. Нам важно понять, что будем считать за основной источник для наименования статьи после того, как создадим статью, но я бы считал важным в отношении рек Бутана предусмотреть как можно больше перенаправлений с возможных синонимов и вариантов написаний. Это связано с неустоявшимися в источниках наименованиями и соглашениями о границах рек. Хотя, с учётом вашей, видимо, специализации на теме рек, не буду настаивать на этом предложении. --Impro 15:52, 26 апреля 2014 (UTC)

ВП:ГН даёт однозначный ответ: карты. Если нет на картах, транскрипция. В нашем случае а) топонимов с пробелом быть не может (не «Ванг Чу», а «Ванг-Чу»); б) «Чу» после дефиса быть с малой буквы не может; в) «Чу» отбрасывать нельзя, т.к. при транскрипции с дзонг-кэ это уточнение сохраняется. Так положено транскрипцией.
    П.С. Низкое качество Англовики мне известно, поэтому буквально каждую переведённую статью по рекам Азии приходится исправлять, а то и полностью переписывать. Advisor, 16:21, 26 апреля 2014 (UTC)

Я, в общем-то - за. Но надо бы тогда переименовать Мо (приток Санкоша) в Мо-Чу. Однако больше всего меня беспокоит удаление перенаправлений. Вот мои размышления по этому поводу. АИ на русском языке по поводу Бутана - нет. (Видимо, кроме карт.) Создавать статьи будут люди по англоязычным и другим иноязычным источникам. И если это не географические объекты, то в карты никто смотреть не будет. Просто переведут, как смогут. С учётом того, что в английском наименования этих рек чаще всего пишутся как «Tang Chuu», то соответственно, всяких отдельных «Чу», а также всяких «-чу» и даже отбрасываний «Чу» не избежать в статьях, а значит будут красные ссылки. А теперь умножим число вариантов на то, что в английском параллельно употребляется несколько разных вариантов написания (даже не наименования, а написания) географических бутанских объектов. Это делается в официальных бутанских правительственных документах, которые в большинстве случаев издаются на английском языке. --Impro 17:45, 26 апреля 2014 (UTC)

Вероятно следует сделать так, у Генштаба наравне используются все три варианта, но Мо-чу протяжённей. ГУГК по китайским рекам не отбрасывает приписку «река» (для Бутана имею в наличии лишь «Чинчу», прочие реки: Амо, Санкош, Мангде, Бумтанг, Куру и Дангме). В англоязычных же странах ГУГК/Роскартография придерживаются «добавлять тип если это название-прилагательное».
    Манас возможно следует разделить на Дангме и собственно Манас, при этом следует укоротить длину Манаса и сместить координаты на слияние Куру и Дангме. Пока убрал соответствующие статьи в английской и грузинской виках ибо длину Манаса указали с Дангме.
    Вопрос «используют что ни попадя» в проекте ВО решается вычиткой новых и старых статей, обязательно с картографическими АИ. Если сами бутанские чиновники дают несколько передачь на латиницу, значит у них нет устоявшихся правил передачи, следовательно, ориентироваться на эти латинизированные записи нельзя → должна использоваться прямая передача с дзонг-кэ на русский. Помимо этого английский не является официальным в этой стране. Названия же зафиксированные на картах ГУГК/Роскартографии должны быть основными безусловно (ВП:ГН). Advisor, 18:22, 26 апреля 2014 (UTC)

По поводу бутанских чиновников - восстановил старые материалы: мы в проекте Бутан разбирались, что в какой-то момент наименования на дзонг-кэ изменили, чтобы отмежеваться от тибетского языка. Поэтому, в принципе, и те, и другие наименования синонимичны - одно будет в старых текстах, а другое - в новых. Из латинизированных источников о наименованиях адм.пунктов и адм.ед. основным можно считать этот: Data Interoperability Standards (англ.). Ministry of Information & Communications, Royal Government of Bhutan (1 июня 2007). Дата обращения: 15 апреля 2014.. Вообще же, по рекам я склонен с Вами согласиться. По поводу наименований НП - продолжу по ссылке. --Impro 19:11, 26 апреля 2014 (UTC)

Data Interoperability Standards - это круто. Английский уже лет 15 как является официальным языком для бутанских чиновников и причина тому что в восточном Бутане на языке дзонг-кэ не очень-то говорят, кроме того в дхонгах сидят зарубежные консультанты. А что касается бутанской бюрократии - она в полном порядке, там в выставленных в Интернете документах учитывается каждый курятнтк и каждая лопата во всех кишлаках, а стандартизировано всё куда круче чем в Европе :-) Но что правда то правда - надо приводить реки к порядку, и суффикс -чу для большинства рек с чисто бутанским названием хорошо бы сохранять, и с большой буквы (подобно Аму-Дарья, Сыр-Дарья) неон 23:41, 26 апреля 2014 (UTC)

Васюшка или Турзинка

река Васюшка - Устье реки находится в 229 км по левому берегу реки Шиш, близжайшая река Васис - Устье реки находится в 227 км по правому берегу реки Шиш. От Васиса до устья Турзинки 3км --Sibom 05:39, 4 июля 2014 (UTC)

• Турзинка. -Figure19 13:29, 5 июля 2014 (UTC)

Круш или Круги

Круш (приток Мисса) [download.maps.vlasenko.net/smtm200/o-43-19.jpg] [6] --Sibom 06:36, 4 июля 2014 (UTC)

• См. Круги (река). И обратите внимание на оформление, поля "Бассейн", "Район" и самое главное - категории. Figure19 13:32, 5 июля 2014 (UTC)

Категории бассейнов

Коллеги, при создании категорий бассейнов рек/озёр желательно сразу создавать им объекты в Викиданных. При этом обязательно записывать метки так же, как называется категория. После создания необходимо добавлять их в свойство «категория бассейна» объекта соответствующей реки/озера. Тогда в статьях Рувики будут появляться ссылки на категории бассейнов и карты бассейнов.

К примеру: d:Категория:Бассейн Абашевы, +«категория бассейна», Абашева («→Бассейн» и «Расположение»). Advisor, 16:06, 18 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Водный реестр России

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Мастер теней.

Не очень понял ваш откат, и ещё меньше понял комментарий. В варианте, который вы вернули, статьи выглядят вот так. Вы именно это имеете в виду под уместным расположением? — putnik 17:48, 24 августа 2014 (UTC)

Да. Шаблон отображается ровно там, где вставлен в статью. Класс же infobox ломает порядок отображения объектов, из-за чего все иллюстрации уезжают под него. См. историю и страницу обсуждения. Advisor, 17:53, 24 августа 2014 (UTC)

Привет! Пришёл по ту же тему, а тут уже начато. Только порадовался, что статьи о реках будут выглядеть по-человечески, ан нет, опять этот дополнительный шаблон вылез наверх. Положа руку на сердце, зачем он там нужен? Пусть сидит себе после карточки, будет стимул участникам дополнять статьи текстом. Там цифирь, нужная и понятная лишь специалистам (что-то вроде ОКТМО у сельсоветов), а кроме того, повторяющаяся в тысячах статей в тексте. А видели, как выглядят статьи, в которые налево сверху ещё и картинку запузырили? Короче, это шаблон с дополнительной технической информацией, ему не место рядом с дефиницией. Настаиваю. 91.79 07:21, 25 августа 2014 (UTC)

Привет. Ответ тот же: «Класс же infobox ломает порядок отображения объектов, из-за чего все иллюстрации уезжают под него.». Это ещё хуже текущего состояния. «А видели, как выглядят статьи, в которые налево сверху ещё и картинку запузырили?» — ну видел, мимо ни одной из таких не исправив не проходил, чего и остальным рекомендую. Advisor, 17:16, 25 августа 2014 (UTC)

Если класс ломает порядок, надо придумать иной способ поставить дополнительный шаблон на место. Картинка (если небольшая, размером с этот шаблон) там приемлема, когда шаблон внизу. Сам-то я не очень люблю картинки слева, но не претендую на исключительность своих вкусов, некоторым нравится. 91.79 17:56, 25 августа 2014 (UTC)

«надо придумать иной способ поставить дополнительный шаблон на место». Advisor, 19:02, 25 августа 2014 (UTC)

Видимо, я меньше всех разбираюсь в ситуации. Можно какие-нибудь примеры, где сломан порядок и где не сломан. В принципе, могу и бота потом прогнать, если договоримся, как поправить. — putnik 20:50, 25 августа 2014 (UTC)

Putnik: Участник:Мастер теней/0. Advisor, 14:11, 31 августа 2014 (UTC)

А чем плох вариант с шаблоном-вставкой для реестра, вроде этого? hatifnatter (обс) 14:22, 31 августа 2014 (UTC)

Карточка итак огромна: Исаковка (приток Енисея). Незачем портить внешний вид статей ещё больше. Advisor, 14:26, 31 августа 2014 (UTC)

То есть проблема порядка отображения объектов, которую вы указываете как основную проблему инфобокса, надумана, ибо легко решается шаблоном-вставкой. hatifnatter (обс) 14:34, 31 августа 2014 (UTC)

Фигню написали. При классе infobox карточка ломает порядок отображения картинок, что и было откачено. Advisor, 14:39, 31 августа 2014 (UTC)

Есть шаблон для водного реестра класса инфобокс. Дает расположение справа по вертикали под основной карточкой реки. Есть одна большая проблема - съезжают картинки. Предлагаемое решение - сделать вложенную карточку. Результат - расположение практически такое же, проблема с картинками решена. hatifnatter (обс) 14:48, 31 августа 2014 (UTC)

Есть и другое решение — вставить карточку в раздел реестра: Чёрная (приток Красной)#Данные водного реестра. И оба решения требуют одинаковых затрат — ботоправки в 20 тысячах статей. При этом мой вариант не грешит убожеством внешнего вида статей. Advisor, 14:52, 31 августа 2014 (UTC)

Что здесь убожество -- боюсь, тут вы в меньшинстве. Для меня, как, насколько я понимаю, и для всех участников этого разговора, кроме вас, два карточкоподобных шаблона друг рядом с другом -- вот это действительно убожество. hatifnatter (обс) 14:57, 31 августа 2014 (UTC)

Ну да, участник hatifnatter это большинство в этом разговоре)) Advisor, 15:36, 31 августа 2014 (UTC)

Имеется в виду, что есть ещё мы с 91.79, и все трое считают две карточки в ряд «убожеством». От себя подтверждаю. — putnik 16:13, 31 августа 2014 (UTC)

В любом случае который вид убожества будет в 20 тысячах статей должно решаться широким обсуждением с привлечением проекта ПРО:ВО. Advisor, 16:24, 31 августа 2014 (UTC)

А еще я не очень понимаю смысла в вашем решении. Смысл карточек в том, чтобы однотипная табличная информация об объекте всегда была в одном и том же месте в разных статьях. В вашем же случае табличная информация из реестра оказывается в произвольном месте статьи, то есть смысл карточки как таковой теряется. Более того, в разделе "Данные водного реестра" образуются две идентичные по содержанию таблицы в непосредственной близости друг от друга. Объясните, зачем две одинаковых в одном месте? hatifnatter (обс) 15:06, 31 августа 2014 (UTC)

А я не очень понимаю смысла ГВР-карточки в принципе. Что до дублирования это уже предмет разговора соответствующего проекта. Эти данные вообще собирались удалять и/или пилить. Advisor, 15:36, 31 августа 2014 (UTC)

Абсолютно поддерживаю. А есть кто против удаления карточек ГВР (при сохранении инфы в тексте)? hatifnatter (обс) 16:23, 31 августа 2014 (UTC)

Автор уж точно. По мне так полностью удалять тоже не нужно, либо сделать невидимым либо уменьшить в маленькую метку: шаблон добавляет категории и помогает проверяемости. Advisor, 16:26, 31 августа 2014 (UTC)

Я тут пытаюсь разобраться в необходимости параметров шаблона, исходя и того, что если всё можно вытащить из кода, то проще перенести его в Викиданные, а оттуда уже вытаскивать в нужных шаблонах в том виде, в котором хочется. На данный момент я пришёл к пониманию, что «Код бассейна», «Том ГИ» и «Выпуск ГИ» без каких-либо проблем извлекаются из кода. Остаётся «Код ГИ», а точнее — его первая цифра. Никак не могу понять, следует ли она как-то из кода. Кто-нибудь знает? — putnik 17:30, 31 августа 2014 (UTC)

Putnik: см. #ГВР-код. Advisor, 20:58, 31 августа 2014 (UTC)

Может этот шаблон ГВР убрать всё-таки вниз, сделав его горизонтальным примерно как навигационные шаблоны "Реки бассейна..." и т.п.? --Платонъ Псковъ (обс) 18:07, 31 августа 2014 (UTC)

Вообще в своё время я сделал эту карточку отдельным шаблоном так как у меня прав на {{Река}} не было, да и Advisor идею расширения шаблона реки не приветствовал. Ровно два года назад идею слияния обсуждали: Обсуждение шаблона:Водный реестр России#Ширина, у меня даже прототип такого объединения остался: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа (правда заголовки за два года почему-то съехали влево). — Ivan A. Krestinin 20:16, 31 августа 2014 (UTC)

И по-прежнему против: далеко не все реки мира есть в реестрах, не говоря уж о собственно российских. Помимо этого где-то треть/четверть объектов ГВР не являются теми же объектами в ВП. Т.е. код не соответствует описываемому водотоку. Вывод: польза ГВР-кодов минимальна и сомнительна и для карточки не существенна. Advisor, 20:30, 31 августа 2014 (UTC)

У вас какие-то странные доводы. Никто же не заставляет вас во ВСЕ карточки рек вставлять данные из реестра. Если нет соответствия, или нет данных -- не делаем вставку и все. hatifnatter (обс) 21:29, 31 августа 2014 (UTC)

Все параметры должны быть универсальными, то есть потенциально заполняемыми. Нет смысла в единой карточке заводить параметры под локальные стандарты. Advisor, 21:34, 31 августа 2014 (UTC)

Чем вас не устраивает решение с объектами ЮНЕСКО? Если есть объект в списке, то выглядит как тут. Если нету в списке, то как тут. И там и там аккуратно. Кстати, на водные объекты тоже великолепно навешивается, как тут. hatifnatter (обс) 21:59, 31 августа 2014 (UTC)

Мини-опрос

Ввиду того, что вопрос скорее эстетический, предлагаю провести небольшой опрос среди заинтересованных лиц. Чтобы было понятнее, у какой убогости больше поклонников. Подписывайтесь, пожалуйста, под тем вариантом ответа, который считаете более для вас приемлемым. (Замечу, что варианты, упомянутые в обсуждении, но не включенные в список ниже мне кажутся строго хуже других из списка, поэтому я их не выношу на опрос. Однако, это, конечно, обсуждаемо).

Вопрос 1: Я считаю, что информация из ГВР (при ее наличии и однозначном соответствии предмету статьи) должна быть представлена в статье в виде видимого шаблона (вопрос о каком именно -- вставка в карточке, отдельная карточка, пр. — ниже, здесь только о самом факте).

• Да
  • Vestnik-64 09:48, 1 сентября 2014 (UTC)
  • — Ivan A. Krestinin 10:50, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Если вообще вставлять, то в карточку. — putnik 04:55, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Пусть будет (но не "бок о бок")--Платонъ Псковъ (обс) 18:44, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Да, и только в нём, т.е. не должна дублироваться в тексте статьи. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)
• Нет
• Не принципиально
  • hatifnatter (обс) 21:54, 31 августа 2014 (UTC)

Вопрос 2: Я считаю, что если информация присутствует в статье в виде отдельного шаблона, то этот шаблон должен выглядеть как

• Шаблоном-вставкой в конце основной карточки, несмотря на то, что она увеличивает ее длину (пример: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа)
  • hatifnatter (обс) 21:54, 31 августа 2014 (UTC)
  • Vestnik-64 09:48, 1 сентября 2014 (UTC)
  • — Ivan A. Krestinin 10:50, 1 сентября 2014 (UTC)
  • — putnik 04:55, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Можно и так--Платонъ Псковъ (обс) 18:44, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Да. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Давно поддерживаю интеграцию данных кодов в инфобокс. Тем более, что во многих странах мира реки имеют свои коды, реализация предложенная Ivan A. Krestinin позволит добавлять и другие системы кодирования когда это понадобится. Что до вертикального вытягивания шаблонов - это не самая большая проблема. Ещё важно, что в этом шаблоне специальные коды не сильно бросаются в глаза обычным читателям, большинству из которых нет дела до подобной информации.--Generous 21:59, 23 октября 2014 (UTC)
• Отдельным карточкоподобным шаблоном, но без типа infobox, несмотря на то, что получается 2 карточки бок о бок (Пример: [7])
• Отдельным шаблоном типа "навигационная таблица", то есть в самом низу страницы и во всю ширину страницы, несмотря на то, что это не похоже на навигационную таблицу по сути (примера пока нет)
  • Было бы экономичнее для неудлинения начала статей длинным шаблоном (для коротких статей).--Платонъ Псковъ (обс) 18:44, 3 сентября 2014 (UTC)

Конец вопросов. hatifnatter (обс) 21:54, 31 августа 2014 (UTC)

Ну и получился не опрос, а голосовалка. Здесь нужен вдумчивый итог, взвешивающий все аргументы. Advisor, 16:24, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог, взвешивающий все аргументы, включая эстетические предпочтения большинства высказавшихся участников, будет, не беспокойтесь. Если у вас (или кого-то еще) есть какие-либо аргументы, не высказанные выше -- без сомнений, они будут учтены, но если только записаны явно. A еще у меня к вам просьба -- выскажите, пожалуйста, явно свое мнение по вопросам выше. hatifnatter (обс) 19:45, 1 сентября 2014 (UTC)

• И если уж перносить этот мини-шаблон, то чтобы бота дважды не гонять, стоило бы реализовать и очистку основного текста статей от этих данных. Обсуждалось тут, потом тут (здесь уже даже и решили, но почему-то сразу не сделали). Там есть некоторые разногласия по поводу того, что же в тексте оставлять (ряд участников полагает, что стоит сохранить дублирование длиннющего кода, другие участники считают, что достаточно его только в шаблоне), есть и неутрясённые вопросы по стилистике. Предлагаю дорешать и сделать, наконец. 91.79 (обс) 11:46, 4 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Вопрос ГВР-карточки непосредственно связан с:

1. Википедия:Форум/Географический/Архивы/2012/09#Чистка ботостатей о реках;
2. #Вычистить ш:Водный реестр как устаревший;
3. #План действий по ботообработке;
4. #Последовательность информации

и должен решаться комплексно.

Все эти обсуждения вызваны рядом причин:

1. негармоничностью карточки ГВР;
2. дублированием информации текстом и карточкой;
3. невозможностью разом исправить 20 тысяч залитых статей:
   1. непоследовательность размещения информации раздела ГВР;
   2. орфографические/пунктуационные ошибки раздела;
   3. викификационные недостатки раздела;
   4. стилистическими недостатками.

Наиболее логичным будет избавиться от статичности раздела и разработать шаблон, автоматически генерирующий раздел ГВР по кодам объектов. После тотальной замены раздела на шаблон это позволит вносить изменения одной правкой в одном месте. Advisor, 17:06, 11 октября 2014 (UTC)

• Ничего не понял (кроме того, что предлагается ещё пару лет подумать), но встречая статьи, оформленные подобным образом, мимо не прохожу. И всем советую того же. А комплексно — да, конечно, заодно оптимизировать всюду раздел «Данные водного реестра», как это было решено года полтора (или больше?) назад. 91.79 01:44, 27 октября 2014 (UTC)

Итог

Большая часть участников высказалась за то, чтобы информация из ГВР была представлена в статье в виде видимого шаблона, а сам вопрос необходимости такой информации в предшествующем обсуждении практически не поднимался и не обсуждался. Большая часть участников, кроме того, высказалась за то, чтобы информация из ГРВ была представлена в основной карточке шаблона по данному примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа. Плюсами такого расположения информации является её нахождение в одном, чётко упорядоченном месте, наличие все необходимой информации об объекте в одной карточке и отсутствие возможностей для самодеятельности для малоопытных участников по расположению информации ГРВ в статье в произвольном порядке, что превращает статьи содержащие такую информацию в «бразильский карнавальный парад». Минусом можно считать удлинение основной карточки статьи, а относительным минусом — утеря карточкой универсальности, что, впрочем, исходя из здравого смысла, и так «де-факто» происходит в Википедии, так как для многих статей (из любых категорий) заполнение всех параметров карточки невозможно априори из-за отсутствия информации по этим полям (пример: даты смерти и рождения исторических деятелей древности).

При этом, существующий фактически на данный момент в рувики вариант представления информации в виде отдельного шаблона, не был поддержан ни одним из участников и содержит в себе несколько минусов, прежде всего: расположение её в теле статьи в неупорядоченном месте, вынесение сугубо технической цифровой информации, зачастую, в самое начало статьи или просто в центральную часть, хотя, для обычных читателей статьи, данная информация никакой смысловой нагрузки не несёт. Пример: [8].

Отдельно были предложены варианты с расположением информации в виде вставки по примеру шаблона с объектами ЮНЕСКО (пример: Шаблон:ЮНЕСКО) и вариант разработки шаблона, автоматически генерирующего раздел ГВР по кодам объектов. В связи с тем, что оба варианта в опрос вынесены не были и никем из участников, кроме номинаторов, не обсуждались, а для второго варианта, кроме того, требуется специальное техническое решение, а исполнители и сроки реализации предложены не были, то при подведении итога данные варианты не учитывались.

Таким образом, фактически, рассматривались лишь два варианта: с перенесением информации в карточку статьи по примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа и существующий в рувики в настоящее время вариант (пример: [9]). В связи с тем, что аргументы приведенные в пользу первого варианта превалируют над аргументами в пользу второго варианта, а минусы несущественны, подведен итог: Информацию из шаблона «Водный реестр России» перенести в карточку статьи по примеру: Участник:Ivan A. Krestinin/Пыжа, сам шаблон «Водный реестр России» из статей удалить. Запрос ботоводам сделаю самостоятельно.

П.с. Предложение, вынесенное участником 91i79 в более позднем обсуждении ([10] ) об удалении из статей раздела «Данные водного реестра» при принятии итога не учитывалось, так как обсуждения и опроса по нему не было.--Фидель22 17:23, 13 апреля 2015 (UTC)

• Комментарий к постскриптуму. На самом деле это предложение обсуждалось гораздо раньше (все ссылки в этом обсуждении есть, неохота сейчас по ним лазить) и, кажется, было в целом поддержано. Причём если против прибития или как минимум смены местоположения микрошаблона ГВР основным аргументом выступало то, что лучше уж, дескать, делать всё сразу и ботов в несколько проходов не гонять (странный аргумент; ну можно ведь объединить два задания в одно, это всяко лучше, чем не делать ничего), то единственным возражением против ликвидации дублирующейся информации было такое, что статьи станут короче. Ну, короче станут — хоть появится стимул что-то написать по делу. И я уточню: предлагалось удаление не всего раздела, а куска от слов "По данным геоинформационной системы..." с дублируемыми кодами. Первый абзац раздела про бассейны и бассейновые округа предлагалось оставить, лишь убрав кое-где ненужные тире. 91.79 03:08, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Ну что, не судьба? Тогда для смеха: вот так могут выглядеть статьи о водоёмах, состоящих из двух частей. А если частей будет больше? 91.79 15:59, 24 мая 2015 (UTC)
    • Судьба.)) Выжидал время для оспаривания итога. Завтра сделаю заявку ботоводам.--Фидель22 23:51, 24 мая 2015 (UTC)
• Запрос сделал. Про удаление части текста также указал. Ждём ответа ботоводов--Фидель22 01:21, 28 мая 2015 (UTC)

ГВР-код

Поколупался с кодами объектов. Выложу найденные связи:

• Река Малый Менеуз (Крылоганка) : [рус.] / textual.ru // Государственный водный реестр : [арх. 15 октября 2013] / Минприроды России. — 2009. — 29 марта.

10010201312111100024649

10_____________________ — бассейновый округ

__01___________________ — речной бассейн

____02_________________ — речной подбассейн

______013______________ — водохозяйственный участок

_________12____________ — тип объекта (11 — озеро, 12 — река/ручей, 15 — лиман?, 16 — подземное озеро, 21 — пруд/вдх, 22 — канал)

___________1111________ — код по ГИ (первая часть)

_______________000_____ — позиции дополнения пустых разрядов

__________________2464_ — код по ГИ (вторая часть; 1. река — 2. её верхний приток — 3. её верхний приток — 4. её верхний приток минус один — 5. и т.п.)

______________________9 — код неясного происхождения

Логика присвоения последней цифры не ясна. Advisor, 20:52, 31 августа 2014 (UTC)

Пардон за оффтоп, очень напоминает расшифровку Фестского диска и этрусской грамоты. Те то уже умерли и довольно давно, только что и осталось расшифровывать. Может вопрос какой задать [11]? Или все авторы ГВР принципиально в отказе на коммуникэйшн? --Andres (обс) 21:05, 31 августа 2014 (UTC)

Ещё не известно, знают ли сами авторы электронного каталога порядок присвоения кодов. Не секрет, что самые свежие данные в базе до 72 года… В прочем, можно и задать вопрос, хуже не будет. Advisor, 21:15, 31 августа 2014 (UTC)

Если продолжить попытки расшифровать диск, то можно предположить, что последняя цифра — это контрольная сумма. Это косвенно подтверждается тем, что у неё равномерный закон распределения. — Ivan A. Krestinin 20:51, 1 сентября 2014 (UTC)

Так как я проделывал такую же расшифровку, то склонен не согласиться вот с этим куском:

___________1111________ — код по ГИ (первая часть)

Во-первых, он раскладывается таким образом (проверено на всех имеющихся 149 530 записях):

___________11__________ — номер тома по ГИ

_____________1_________ — выпуск по ГИ

______________1________ — ???

Во-вторых, это не соответствует первой части кода по ГИ почти никогда (просто был выбран крайне неудачный пример):

10010201312111100024649 → ?11102464 (без проверки первой цифры) — совпадает с кодом по ГИ всегда;

10010201312111100024649 → 211102464 — совпадает с кодом по ГИ в 116,7 тысячах случаев. Но, возможно, это случайное совпадение.

Как-то так. — putnik 04:49, 2 сентября 2014 (UTC)

• Мне встречалась расшифровка этого кода в нормативных документах, всё именно так как ты расшифровал. Из 23-значного кода, ясно значение 22 цифр. Этот код слепили из двух сущностей — старой и «новой». Описание новой тривиально, старая нам менее знакома, но и её расшифровку можно найти — Система идентификации гидрохимических постов и точек отбора проб.
      Заодно там представлена некоторая критика этой системы и методика её составления. Хотя субъективно мне сложно согласиться с их описанием: «Справочник „Гидрологическая изученность“ создавался с использованием картографических материалов масштаба 1:1000000, по этой причине в нём содержатся сведения не о всех водотоках. По опыту работы РГУ „НТЦ АГИКС РК“, на картах масштаба 1:200000 до 20 % водотоков не описаны в „Гидрологической изученности“.» — В противном случае мне непонятно, как туда попадали те объекты, которые из-за своих размеров не подписываются на десятикилометровках, на мой взгляд там были и какие-то другие основы, или названия для изображённых на десятикилометровках объектов они могли брать с карт любого масштаба.--Generous 22:08, 23 октября 2014 (UTC)

---

• Река Калаус : [рус.] / textual.ru // Государственный водный реестр : [арх. 15 октября 2013] / Минприроды России. — 2009. — 29 марта.

05010500212108200000711

05_____________________ — бассейновый округ

__01___________________ — речной бассейн

____05_________________ — речной подбассейн

______002______________ — водохозяйственный участок

_________12____________ — тип объекта (11 — озеро, 12 — река/ручей, 14 — родник, 15 — лиман?, 16 — подземное озеро, 21 — пруд/вдх, 22 — канал)

___________10__________ — код по ГИ (начальная часть)

_____________8_________ — номер тома по ГИ

______________2________ — выпуск по ГИ

_______________0000____ — позиции дополнения пустых разрядов

___________________71__ — код по ГИ (конечная часть)

______________________1 — код неясного происхождения

Верно ли? И что с последней цифрой? Ivan A. Krestinin, Generous, putnik. Advisor, 23:34, 5 января 2017 (UTC)

• Контрольный знак выбирается таким образом, чтобы ((сумма нечётных позиций кода)*7+(сумма чётных позиций кода)) mod 10 = 0.--SEA99 (обс.) 20:40, 9 января 2017 (UTC)

Разделение больших шаблонов рек

Сейчас к улучшению для разделения вынесены несколько больших шаблонов рек. Полагаю, что разделять шаблоны следует только после того как все реки в них проверены. И в любом случае не думаю что ВП:КУЛ хорошо подходит для этого. Лучше в проекте Водные объекты создать отдельную страницу для шаблонов, нуждающихся в разделении. --Andreykor (обс) 05:48, 29 сентября 2014 (UTC)

Создал страницу Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Шаблоны к разделению, куда предлагаю помещать такие шаблоны. --Andreykor (обс) 06:21, 30 сентября 2014 (UTC)

И в общем-то зря, никто не полезет на эту страницу это раз, специальных знаний для распиливания не нужно это два. Advisor, 17:25, 2 октября 2014 (UTC)

• Работа по разделению и структурированию навигационных шаблонов необходима, но имеет низкий приоритет важности, а сроки её выполнения желательно перенести ближе к концу выверки. Изложу свои аргументы. 1) Эта работа особенно актуальна в ВУ с очень большим количеством рек. Как правило в таких ВУ низкий процент выверки, дорабатываются такие ВУ медленно, там большой процент устаревших названий и т. п. Разделять такие шаблоны рационально только после полной выверки ВУ, так как в противном случае повышается вероятность ошибок, работу придётся несколько раз переделывать (переименования). Преждевременная нарезка таких шаблонов может привести к недовыполнения работ по бассейну (в частности, по ручному созданию рек пропущенных ботом). 2) Я не считаю, что эта работа не требует специальных знаний. На мой взгляд, она требует примерно тот же набор навыков и знаний, что необходим для выверки статей о реках. Для качественного разделения необходимо хорошего знакомства с речной сетью… 3) Эта работа отнимает много времени, а в условиях когда у нас тысячи статей без координат, с устаревшими/ошибочными названиями, лишними регионами, совершенно пустые — нерационально столько времени тратить на навигационные шаблоны.--Generous 17:27, 5 июня 2015 (UTC)

Несколько не соглашусь — исправить названия после выверки не составит никакой проблемы, достаточно обратиться на РДБ. Так уже делалось. Advisor, 15:43, 20 ноября 2015 (UTC)

К:Карточка реки: Викиданные: заполнить: категория бассейна

Такая вот новая штрафная категория. Напомню, что все штрафные категории находятся здесь: к:карточка реки. Advisor, 19:17, 28 октября 2014 (UTC)

Чебат-Кы

Поискать. Advisor, 21:35, 8 ноября 2014 (UTC)

Есть речка Чебаккы, но в ней на 10 км меньше: [12]. Advisor, 21:40, 8 ноября 2014 (UTC)

Три Лёнвы, притока Камы

Жуткая путаница, осложнённая тем, что на картах они все названы Лёнва, в то время как в водном реестре их две и с другими названиями. Я сам запутался и, похоже, участника Вовочка059 запутал. Сейчас попробую разгрести, но чтобы было понятно, что я делаю.

1) Лёнва первая, нижняя. Статья о ней не написана! Впадает почти напротив Обвы, координаты устья 58.618272,56.175512. Ссылка на водный реестр - [13]. Согласно ему называется Ленва, длина 12 и впадает в 776 по левому. Длина и место впадения похожи. Надо написать статью и назвать её Лёнва (нижний приток Камы). В реестре есть ещё что-то непонятное, впадающее в тех же 776 км и длиной 32 км [14], но это что-то неизвестное науке, у первой Лёнвы длина явно 12 км. Сделано

2) Лёнва вторая, средняя. Статья о ней написана и названа Лёнва (верхний приток Камы). Впадает чуть-чуть выше Яйвы и НИЖЕ Березников. Координаты устья - 59.335299, 56.704628. Ссылка на водный реестр - [15]. Согласно ему называется Лемва, длина 21 и впадает в 881 по левому. Длина и место впадения похожи. Надо переименовать статью в Лёнва (средний приток Камы). В остальном все ОК. Сделано

3) Вновь обнаруженная Лёнва третья, верхняя. Статью о ней написал участник Вовочка059, но по ошибке приписал ей данные из реестра первой Лёнвы. В реестре я её не нашёл, либо нет, либо под другим именем. Координаты устья - 59.456929,56.730010. Впадает ВЫШЕ Березников и километраж от устья у неё должен быть в районе 900 км (выше Зырянки у которой 889). Надо переименовать Лёнва (приток Камы) в Лёнва (верхний приток Камы), а статью Лёнва (приток Камы) сделать дизамбигом. Ошибочные ссылки на водный реестр с Лёнвой 776-ого километра я уже вытер. Сделано. Такие дела, amigos. --Andres 15:09, 1 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Реки Северного Рейна-Вестфалии

Коллеги, выскажитесь кто-нибудь. Иначе оно будет висеть вечно… Advisor, 15:56, 6 декабря 2014 (UTC)

Большой Барлак и Бачат

Одна из занятных ошибок ГВР - см. [16] - все данные соответствуют реке Большой Барлак, кроме названия и притоков, которые взяты от Бачата. (Бачат, в свою очередь, сильно попутан с Большим Бачатом, их притоки смешаны, пришлось все километражи пересчитывать, но это другая песня, вопрос не о том.) Сейчас в статьях Барлака и Бачата стоят одинаковые плашки шаблона "Водный реестр России", что неправильно - один ID не может быть у двух рек. Вопрос - кому из них оставить этот ID? Склоняюсь к Большому Барлаку. Figure19 13:23, 22 декабря 2014 (UTC)