Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2017/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Деревенская девушка 2

Два раздела без сносок — Berij L. P. (обс.) 12:34, 7 августа 2017 (UTC)

• Коллега, ВП:КННИ? --Томасина (обс.) 13:03, 7 августа 2017 (UTC)

Итог

Согласен--Berij L. P. (обс.) 13:12, 7 августа 2017 (UTC)

• Убрал информацию об этой номинации из статьи. --VladXe (обс.) 17:38, 8 августа 2017 (UTC)
  • VladXe, а это была информация о другой номинации, см. [1], и у другой статьи тоже; просто шаблон неправильно работает или неправильно был заполнен, не показывает конкретный архив. Хоббит (обс.) 17:55, 8 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо, восстановил и разделил номинации. --VladXe (обс.) 18:01, 8 августа 2017 (UTC)

Голод (фильм, 1966) 2

Два раздела без сносок. — Berij L. P. (обс.) 12:34, 7 августа 2017 (UTC)

• И снова ВП:КННИ. --Томасина (обс.) 13:05, 7 августа 2017 (UTC)

Итог

Согласен--Berij L. P. (обс.) 13:12, 7 августа 2017 (UTC)

• Убрал информацию об этой номинации из статьи. --VladXe (обс.) 17:38, 8 августа 2017 (UTC)
  • Хоббит, а следует ли оставлять данные об этой ошибочной номинации? --VladXe (обс.) 19:11, 8 августа 2017 (UTC)
    • Аналогично другому фильму — была номинация в 2016 году; выше я написал и у другой статьи тоже, имея ввиду эту; а также написал пояснение в комментарии к правке. Хоббит (обс.) 19:15, 8 августа 2017 (UTC)
      • Вопрос исчерпан. --VladXe (обс.) 19:20, 8 августа 2017 (UTC)

Морли, Роберт

Разделы:Избранная фильмография и Пьесы и книги без сносок — Berij L. P. (обс.) 12:37, 7 августа 2017 (UTC)

• Коллега, ВП:КННИ? --Томасина (обс.) 13:03, 7 августа 2017 (UTC)

  Ну тут хоть какая-то сноска нужна (хоть одна на раздел). --Berij L. P. (обс.) 13:19, 7 августа 2017 (UTC)

  хотя Вы участница опытная, и если считаете номинацию не корректоной то можете смело её закрыть, я в принципе не против так как опыта ещё очень мало и могу чего-то не понимать. --Berij L. P. (обс.) 13:21, 7 августа 2017 (UTC)

На избранную фильмографию сноска обобщающая точно нужна.--с уважением, Lapsy 13:35, 7 августа 2017 (UTC)

Так я это и имел ввиду, и на второй раздел тоже вроде обобщающий АИ нужен?--Berij L. P. (обс.) 13:43, 7 августа 2017 (UTC)

Я не уверена, что на избранную фильмографию сноска обобщающая нужна, но в таком случае проще убрать слово «избранная», нет? И тогда всё снова будет ОК. Второй раздел — это какой? Томасина (обс.) 19:19, 7 августа 2017 (UTC)

• @Horim, Vlsergey: Пинг номинатору и избирающему. --Berij L. P. (обс.) 19:21, 7 августа 2017 (UTC)
  • Horim точно не будет исправлять ничего.--Метеорич (болт.) 14:36, 8 августа 2017 (UTC)
    • Ну если на то будет вердикт, так убрать слово "избранная" и я не погнушаюсь. У:Пппзз, "второй раздел - это какой?" Томасина (обс.) 18:33, 8 августа 2017 (UTC)
      • В Личной жизни нет сносок на кол-во детей, их место проживания, а также хобби ГГ. Да и на место захоронения нужна, а также на «Обучение в Уэллингтоне ненавидел». --VladXe (обс.) 18:38, 8 августа 2017 (UTC)
        • Коллега, мне вот интересно: а зачем Вам сноски? Дети вместе с местами проживания перечислены в NYT, как обычно. Сведения про скачки есть на IMDB, а место захоронения - на Find a Grave. Все ссылки есть в статье. Томасина (обс.) 20:15, 8 августа 2017 (UTC)
          • Т. е. мне проставить в статусной статье Ш:rq|refless и не париться? Только с rq статусных статей не бывает, так что поддержу идею о снятии статуса. --VladXe (обс.) 20:34, 8 августа 2017 (UTC)
• Ещё вопрос: зачем в Ссылках интервики на Викисклад, если она есть в карточке статьи? --VladXe (обс.) 18:42, 8 августа 2017 (UTC)
  • Там не ссылка на Викисклад, а шаблон {{Навигация}}. Зачем он нужен и как работает, читаем в документации шаблона. По поводу ссылок в карточке - вот я не знаю, в курсе ли участники проекта ДС, что карточка является опциональным оформительским элементом и не считается частью статьи? По правилам она вообще не обязательна. В мобильных версиях вроде бы даже и не отражается. Соответственно, наличие какой-либо информации в карточке не заменяет её наличие в статье. Межпроектные ссылки к такой информации не относятся, конечно, но если выбирать, где оставлять ссылку, а где убирать, так лучше убирать в карточке. Хотя зачем? Томасина (обс.) 19:57, 8 августа 2017 (UTC)
    • По мне Ш:Навигация — неоправданное дублирование карточки статьи и Викиданных, а в свете последних является ещё менее обязательным оформительским элементом. Но это не повод лишать статуса. --VladXe (обс.) 20:04, 8 августа 2017 (UTC)
      • Именно. А нужен или не нужен этот шаблон в статье, имеет смысл обсудить на общем форуме. Заодно и узнаем мнение сообщества. Томасина (обс.) 20:17, 8 августа 2017 (UTC)
• Коллега Томасина по поводу слова избранная, как по мне то слово может быть, а может и не быть, но тут в любом случае нужна сноска на обобщающий АИ. Второй раздел это Пьесы и книги. --Berij L. P. (обс.) 18:46, 8 августа 2017 (UTC)
  • Нет, коллега, не нужен здесь обобщающий АИ. Тот же самый КННИ, плюс из ВП:ТРС очевидный критерий включения. Вот если мы говорим об "избранной" библио/фильмо/дискографии, то может возникнуть занудный вопрос, кто и по какому критерию избирал (вопрос, впрочем, легко решается заменой на слова вроде "некоторые труды" и т.п.). А если никакой избранности нет, просто список того, что встретилось, то такой список вполне может существовать. Доказывать значимость факта (списка работ) нет необходимости, проверяемость легко обеспечивается самими произведениями. Соответственно, в общем случае обобщающие АИ на списки произведений не нужны. Томасина (обс.) 20:00, 8 августа 2017 (UTC) A propos: для фильмографий всегда есть та же IMDB, куда как обобщающий АИ. Томасина (обс.) 20:37, 8 августа 2017 (UTC)
• Дорогие коллеги, я хочу всё-таки высказаться по делу. Мне статья не нравится и я вижу у нее существенные (на мой вкус), но легко устранимые недостатки (из которых, впрочем, ни один Вами не был назван). Но меня просто изумляют основания и аргументация, используемая при оценке кандидатов на снятие статуса. Складывается впечатление, что мы не видим за деревьями леса. Вопрос "а зачем Вам сноски" я не просто так задала, я хочу увидеть ваш ответ. Потому что та цель, которая достигается сносками, может быть реализована и иными способами. Наверно, если бы были высказаны и другие претензии, мы могли бы обсудить основания для них тоже. Мне сдаётся, что сама-то проблема располагается на несколько другом уровне, и обсуждать нужно требования и принципы функционирования проекта ДС. Но к статье и номинации это непосредственно не относится. Томасина (обс.) 20:34, 8 августа 2017 (UTC)
  • Сдаётся мне, что это уже пытались обсудить в Обсуждение проекта:Добротные статьи#Опрос: идеология проекта ДС. --VladXe (обс.) 21:10, 8 августа 2017 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Полностью согласен с коллегой Томасина, статусу статья соответствует, дорабатывать её можно и нужно, в отсутствие явных глобальных, к тому же не обозначенных проблем, в рабочем порядке, тем самым потратив время на более продуктивную работу. С уважением ко всем участникам обсуждения, --Kosta1974 (обс.) 21:35, 8 августа 2017 (UTC)

Д’Аванцо, Лоренцо

Два микро-раздела без сносок — Berij L. P. (обс.) 13:02, 7 августа 2017 (UTC)

• Хм. Собственно, и вся вторая половина основной части статьи тоже без сносок. А сноска №3 на источник о награждении Бонанно, и сабж там, если не ошибаюсь, вообще не упоминается. Николай Эйхвальд (обс.) 13:55, 7 августа 2017 (UTC)

Итог

Пять абзацев без сносок — несоответствие ВП:ПРОВ, лишить статуса. --VladXe (обс.) 18:33, 25 декабря 2017 (UTC)

Переделал в итог, спасибо коллеге VladXe. Красный^{хотите поговорить?} 03:56, 27 декабря 2017 (UTC)

Робинсон, Брюс

На разделы фильмография и Автор книг нужны обобщающие источники, в данный момент в этих разделах никаких источников нету. — Berij L. P. (обс.) 19:24, 7 августа 2017 (UTC)

• А может не стоит доводить ситуацию до абсурда и лечить насморк с помощью гильотины? Эта информация достаточно тривиальна и проверяется через imdb. А уж требовать обобщающие АИ на список книг писателя - до такого даже каланизаторы не додумались. В общем, на мой взгляд, стоит закрыть эту и подобные номинации, а номинатору сначала стоит обратиться к авторам статей или, по крайней мере, расставить запросы АИ на явно недостоверную, на его взгляд, информацию.--Vladimir Solovjev ^обс 16:25, 21 августа 2017 (UTC)

Итог

Согласен (понял это ещё когда оставили подобную статью, тогда забыл, сейчас подведу итог). --Berij L. P. (обс.) 19:15, 21 августа 2017 (UTC)

Кешев, Адиль-Гирей Кучукович

Сноска на абзац выполняется не везде + раздел Труды без АИ — Berij L. P. (обс.) 15:37, 21 августа 2017 (UTC)

• А не существует такого требования, чтобы каждый абзац заканчивался ссылкой. В данном случае очевидно, что 3 первых абзаца написаны по 1 АИ (проверяется это элементарно - достаточно пройтись по ссылке на АИ около третьего абзаца). Конечно, можно чисто механически перенести сноску 1 на 2 абзаца, но есть ли смысл? Если статья полностью написана по одному АИ с добавлением информации из другого, то в принципе достаточно и одной сноски на несколько абзацев. По спискам трудов - см. следующую номинацию. И опять таки - мне категорически не нравится вынесение статьи на лишения статуса по формальным основаниям без какой-то попытки сначала обойтись другими способами. Тем более что здесь требования для ДС выполнены полностью, а механический подсчет абзацев без сносок противоречит духу требований, ибо информация АИ подтверждена, пусть сноска находится в конце 3 абзаца, а не первого.--Vladimir Solovjev ^обс 11:05, 22 августа 2017 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, де-факто считается, что сноска распространяется только на слово/термин или абзац/часть абзаца от сноски до сноски. Сейчас остаются без сносок 2 предложения: «Первые рассказы…» и «Известен рассказами из жизни…». Для снятия статуса (ИМХО) мало, а вот проставить / продублировать сноски всё-таки надо, чтобы даже формально требования не нарушались. Либо вначале раздела Биография повесить шаблон о том, что он написан по основному источнику (правда не вспомню, какой). --VladXe (обс.) 19:29, 25 декабря 2017 (UTC)
    • VladXe, Ш:Основной источник. --Пппзз (обс.) 23:50, 5 января 2018 (UTC)
• Ещё одно. Мини-раздел "Труды": "Известен рассказами из жизни кавказских горцев — «Записки черкеса», «На холме», «Абреки», которые были опубликованы в 1860-х годах в петербургских изданиях «Библиотека для чтения» и «Русский вестник». Нет ни сноски на "известен", ни объяснений, в чём же эта известность заключалась. А факт смерти в 35 лет требует уточнений: нужно хотя бы элементарно указать причину смерти. Николай Эйхвальд (обс.) 04:29, 27 декабря 2017 (UTC)
• "В своих статьях... способствовал социально-экономическому и культурному прогрессу народов Северного Кавказа". Николай Эйхвальд (обс.) 04:29, 27 декабря 2017 (UTC)

Итог

В номинации и статье нет никаких подвижек около полугода. Если с источниками в «Биографии» ещё более-менее понятно, то указанные коллегой Николаем Эйхвальдом «известность» и прочее та и не было исправлено или подтверждено источниками. Помимо того, источники не оформлены соответствующим образом. Статус снят.--с уважением, Lapsy 20:19, 16 мая 2018 (UTC)

Тарцай, Эрвин

Раздел Награды и звания, без АИ — Berij L. P. (обс.) 15:38, 21 августа 2017 (UTC)

• Тоже проставил. Статья на сайте помэрла, но в архиве сохранилась. → borodun™ 17:21, 21 августа 2017 (UTC)

Итог

Оставлено.--с уважением, Lapsy 18:19, 21 августа 2017 (UTC)

Семёнов, Леонид Петрович

Раздел Награды и звания, без АИ — Berij L. P. (обс.) 15:39, 21 августа 2017 (UTC)

Итог

Замечание учтено. Оставлено.--с уважением, Lapsy 16:43, 21 августа 2017 (UTC)

• Убрал на СО статьи эту номинацию, © «ибо нефиг». --VladXe (обс.) 18:19, 21 августа 2017 (UTC)

Козлов, Илья Николаевич

Раздел Награды и звания без сносок — Berij L. P. (обс.) 15:53, 21 августа 2017 (UTC)

• Коллега, имхо вы черезчур радикально решили подходить к вопросам "качества". Выставлять статьи на лишение статуса - есть последний пункт в последовательности преодоления проблем соответствия критериям. Тем более с такими "претензиями". Пройти по представленным в статьях ссылкам (их в ДС обычно не много) и убедиться, что информация соответствует действительности, после чего проставить сноску на эти источники - времени занимает не намного больше, чем вы потратили на написание этих номинаций. К тому же существует конкретная общевикипедийная процедура по вопросам отсутствия источника - если сам в представленных в статье источниках не нашел подтверждения, на "проблемную" фразу ставится шаблон запроса АИ, и вот если в течение некоторого времени (обычно не менее недели, лучше подольше, и лучше на СО статьи пингануть ОА, чтоб среагировал) таких источников не предоставлено, тогда уже два пути - или удалить "проблемную" информацию из статьи, или уж идти на лишение... Но извините, если покажусь грубым - обозначенные в этих ваших трех номинациях проблемы смехотворны, чтобы из-за них сразу же выставлять статьи на лишение. В Козлове и Семенове сноски проставил (ушло на это по 1 минуте в каждой). → borodun™ 16:42, 21 августа 2017 (UTC)
  • Общевикипедийная норма: 14 суток без источника — любой редактор имеет право удалить такую информацию. --VladXe (обс.) 18:14, 21 августа 2017 (UTC)

Итог

Сноски проставлены. Статус сохранён.--с уважением, Lapsy 16:46, 21 августа 2017 (UTC)

• Убрал на СО статьи эту номинацию, © «ибо нефиг». --VladXe (обс.) 18:19, 21 августа 2017 (UTC)

Медаль «За возвращение Крыма»

Два больших куска статьи без источников и запросом на источники, сделанным 26 дней назад. MisterXS (обс.) 13:19, 22 августа 2017 (UTC)

• Пинг: Полиционер → borodun™ 16:06, 22 августа 2017 (UTC)
  • Запросы источников проставлены мною. Анонимный участник внёс информацию, которая взята якобы из приказа об учреждении награды, но проверить данные сведения не представляется возможным, тем более, что и сам этот участник на момент обсуждения доступа к приказу не имел. --Полиционер (обс.) 16:39, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

Нравится награда, или нет (точнее сам факт её наличия), к состоянию статьи это отношения не имеет. Формулировки без АИ мало того, что похожи на истину, но не несут ключевой роли. Раздел Семантика очевиден и без АИ, которые, рано или поздно, вылезут наружу. Пока оставлено. --Kosta1974 (обс.) 18:52, 23 августа 2017 (UTC)

The Long Dark

• С момента полноценного выхода игры (которая ранее была в раннем доступе) статья стала критически не полной. На предложение пополнить статью свежей информацией реакции нет. В текущем виде не добротная. ADDvokat (обс.) 08:27, 3 сентября 2017 (UTC)
• Пинг ОА: AnimusVox → borodun™ 13:26, 3 сентября 2017 (UTC)
• Согласен, статья более не может считаться добротной. — AnimusVox 18:57, 4 сентября 2017 (UTC)

Итог

Статус снят.--с уважением, Lapsy 02:20, 16 ноября 2017 (UTC)

Поклонская, Наталья Владимировна

Статья в нынешнем виде не соответствует требованиям: консенсуса по данной версии нет, периодически вспыхивают войны правок, нет согласия в том числе по иллюстрациям, 139 правок по состоянию на 25.12.2017 не патрулировано. Раздел «Законопроекты и инициативы» создаётся на основе Орисса, туда добавляется произвольная и новостная информация без источников о том, что Поклонская якобы внесла то и это, с нарушением ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:СОВР, ВП:АИ; в целом очень похоже на политический пиар. Взвешенности в статье, сбалансированности оценок тоже нет. Статья напоминает поле битвы между сторонниками и критиками Поклонской. См. также темы на СО. --Leonrid (обс.) 17:37, 25 декабря 2017 (UTC)

• Согласен. Вообще считаю, статьям о действующих/активных политиках статуса давать нельзя, пока на пенсию не уйдут... → borodun™ 18:12, 25 декабря 2017 (UTC)
  • © «Аполитично рассуждаешь, товарищ» Borodun! Если изменения в статью вносятся оперативно, то почему бы и нет. А от войны правок есть инструмент защиты. К сожалению, в этой статье этого не произошло, следствие — блямба несоответствия ВП:ВЕС, а с ней статья добротной быть не может. Я не увидел в регламенте, сколько времени даётся на исправление, но думаю, если за неделю работа не будет сделана хотя бы на половину, то статуса лишить. --VladXe (обс.) 18:27, 25 декабря 2017 (UTC)
    • У нас оперативно изменения вносятся только в статьи о футболистах :) А политикам только "жареное" оперативно вставляют и потом воюют вокруг этой "вкусняшки"... → borodun™ 18:54, 25 декабря 2017 (UTC)

Итог

Совершенно очевидно, что статья, с одной стороны, переросла статус ВП:ДС, с другой - перестала ему полностью соответствовать. Безо всяких поправок на время "на доработку" также очевидно, что дальнейшая работа над только приведением статьи в "божеский" вид займёт не одну неделю, если не месяцы, или даже годы. Статус снят. Итог может быть оспорен в обычном порядке. --Kosta1974 (обс.) 19:48, 25 декабря 2017 (UTC)

• Kosta1974: согласно чердака этой страницы — размер не имеет значения. А в остальном согласен, итог установлен консенсусом трёх участников проекта. --VladXe (обс.) 20:08, 25 декабря 2017 (UTC)

Я знаю про размер - хоть 300к :-), но это не тот случай. --Kosta1974 (обс.) 20:11, 25 декабря 2017 (UTC)

• Не поторопились ли Вы с итогом? Я вот, например, не согласен с тем, что статья недостойна статуса добротной. Нормальная статья, значитально лучше, чем большинство так называемых добротных. --Moscow Connection (обс.) 20:47, 25 декабря 2017 (UTC)

• Итог может быть аргументированно оспорен. Остальные ДС статьи, которые, по Вашему мнению, не соответствуют статусу, также могут быть Вами вынесены на обсуждение. --Kosta1974 (обс.) 20:56, 25 декабря 2017 (UTC)