Проект:Добротные статьи/Опросы/Изменение ТДС и правил проекта 2018

Данный опрос предназначен для определения консенсуса по нескольким изменениям правил ПРО:ДС и будет проходить в 2 этапа:

1. Избирающие проекта в первую очередь выскажутся по вопросу о группах редакторов, которые имеют право изменять правила проекта, включая ВП:ТДС. Просьба к избирающим в ходе этого этапа ответить и на остальные вопросы опроса. Просьба остальным редакторам Википедии не голосовать (комментировать можно) до завершения этого этапа.
2. Далее проводится опрос среди тех редакторов, кто будет иметь право голоса по результатам первого этапа. Если будет установлен консенсус, что изменять правила ПРО:ДС имеют право только избирающие, то этап проводится не будет.

Опрос проводится с 25 марта по 8 апреля 2018 года (1 этап) и с 9 по 23 апреля (2 этап).

Организатор: VladXe

Кто имеет право участвовать в изменении правил проекта?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос только для избирающих проекта!
Проект, как проект качества статей, состоялся. Вероятно неправильно будет оставлять право на серьёзные изменения правил проекта только для его избирающих, в то же время такие изменения не должны оттолкнуть избирающих от проекта. Абстрактный пример: положение о том, что избирающий, особенно избирающая, должны подводить итог номинации обнажёнными, выложив процесс избрания на YouTube, с радостью будет поддержан анонимами пубертатного периода и не только, но вряд ли проект найдёт избирающих, соответствующих основным критериям и согласных на такое условие.

Для облегчения ответа представлены коды групп, в ответе достаточно указать список кодов, в скобках — количество статусных статей у редактора, например: Ъ; З; УИ(1)Х(3)Д(5).

• З — только избирающие проекта,
• У — участники проекта (кто указан в таблице Участники ПРО:ДС),
• И — авторы «избранных статей» (в скобках — минимальное количество ИС, требуемых для участия),
• Х — авторы «хороших статей» (в скобках — минимальное количество ХС, требуемых для участия),
• Д — авторы «добротных статей» (в скобках — минимальное количество ДС, требуемых для участия),
• А — зарегистрированные пользователи, которые могут участвовать в выборах администраторов,
• С — все зарегистрированные пользователи со стажем не менее года (в скобках стаж, лет),
• Ъ — все пользователи, включая анонимов.

Результатом будет совокупность групп, за каждую из которых отдали голоса не менее 66,7 % избирающих проекта, за вычетом тех, кто не пожелал принимать участие в опросе. В случае отсутсвия кворума (выскажутся менее 33,3 % от числа избирающих проекта) будет зафиксировано положение о том, что правом на изменение правил проекта обладают только участники проекта (вариант У).

Ответы

• У меня ощущение, что этот опрос переусложнён. На мой взгляд вносить предложения в работу проекта и обсуждать эти предложения могут все пользователи включая анрегов (Ъ). А вот наделить правом подводить итоги подобным обсуждениям стоит только избирающих проекта (З). С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:49, 25 марта 2018 (UTC)

  Просьба различать право «вносить предложения в работу проекта и обсуждать эти предложения» и право изменять основополагающие правила проекта. На первое никто не покушается, а вот на право вносить изменения в критерии, по которым статья может быть признана добротой, должны быть наложены ограничения (с моей т. з.). --VladXe (обс.) 13:05, 25 марта 2018 (UTC)

• Мой ответ от этого уточнения не меняется. Предлагать и обсуждать изменения в ТДС могут все, подводить итоги (и соответственно ратифицировать изменения) только избирающие проекта. Sir Shurf (обс.) 14:09, 25 марта 2018 (UTC)

• Поскольку правила проекта существенно влияют на жизнь только его участников, то, полагаю, право изменять эти самые правила должны иметь только избирающие (З) и авторы добротных статей (Д). Последние, на мой взгляд, должны иметь в своём вкладе не менее 10 добротных статей.--с уважением, Lapsy 13:29, 25 марта 2018 (UTC)
  • Вполне неплохой вариант. Красный^{хотите поговорить?} 14:05, 25 марта 2018 (UTC)
    • Красный, эту реплику считать за ответ по теме? --VladXe (обс.) 07:00, 26 марта 2018 (UTC)
      • Да. Красный^{хотите поговорить?} 11:06, 26 марта 2018 (UTC)
• Логично исходить из того, что правила проекта определяют участники проекта. Участники у нас бывают "избирающие" и "кураторы", а точнее "Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, довёдший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету 10 и более добротных статей. Записаться куратором может любой желающий". Поэтому я проголосую так: У, Д(10). --Томасина (обс.) 14:25, 25 марта 2018 (UTC)
• И, Х, Д так как авторы этих статей разбираются в теме + С, так как у этого типа коллег есть опыт, тут могут быть и автора статей со снятыми статусами, и участники первых обсуждений проекта. --Пппзз (обс.) 18:35, 25 марта 2018 (UTC)
• У, И, Х, Д - думаю так. --Kosta1974 (обс.) 19:10, 26 марта 2018 (UTC)
• У --Роман Курносенко (обс.) 04:38, 8 апреля 2018 (UTC)

Итог

Проголосовало 7 из 32 избирающих ПРО:ДС (21,88 %). Кворума нет, и если за оставшиеся сутки не случится чуда, то останется Остаётся консенсус по умолчанию, что менять правила проекта имеют право только его участники (вариант У). --VladXe (обс.) 14:41, 9 апреля 2018 (UTC)

Для справки: если бы не было ограничения по кворуму, то прошёл бы вариант Д(10) [85,7 %] + У [71,4 %], т. е. участники проекта и авторы ДС, которые имеют право стать избирающими, т. к. написали 10 ДС; остальные варианты — не более 42,8 %. --VladXe (обс.) 14:41, 9 апреля 2018 (UTC)

Нужно ли вообще вносить изменения в правила проекта?

На странице обсуждений проекта участниками не раз высказывались претензии с существующим правилам проекта «Добротные статьи». Все ли разделяют это мнение?

Нет

Существующие правила актуальны (не устарели), их количества достаточно.

1. Не вижу ничего страшного в изменении правил, прогресс неизбежен. Но по <моим> ответам в конкретно этом опросе получается, что менять нечего. Томасина (обс.) 14:46, 25 марта 2018 (UTC)
2. Назревших изменений не обнаружил. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:25, 25 марта 2018 (UTC)
3. Коллеги, не стоит забывать - что проект ДС, когда-то давно создавали с определенными правилами, и в головах многих участников, еще прошлого века времени есть свое представление о ДС. Если мы будем менять правила, то это будет уже те тот проект. ДС это ни ИС, ни ХС, им не быть на заглавной это и совсем другой статус, совсем другой уровень, так что тянуть ДС за уши до уровня ХС/ИС нет смысла. --Пппзз (обс.) 18:44, 25 марта 2018 (UTC)

   Хочу напомнить, что правила и ХС, и ИС со временем ужесточались, не зря же сейчас конвейером выносятся на лишения статуса статьи, избранные 7-10 лет назад. Так что «всё течёт, всё меняется». --VladXe (обс.) 18:55, 25 марта 2018 (UTC)

   Именно поэтому, я и сказал что ДС- ни ХС/ИС. --Пппзз (обс.) 19:31, 25 марта 2018 (UTC)

4. Я не вижу острой необходимости менять ТДС. P.Fiŝo☺ 08:19, 10 апреля 2018 (UTC)

Да

Изменения назрели, необходимо принять хотя бы одно из положений, затронутых далее в опросе.

1. --с уважением, Lapsy 16:58, 25 марта 2018 (UTC)
2. --НоуФрост^❄❄❄ 19:21, 25 марта 2018 (UTC)
3. Красный^{хотите поговорить?} 11:07, 26 марта 2018 (UTC)
4. Bulka (обс.) 12:18, 26 марта 2018 (UTC)
5. Конечно --Kosta1974 (обс.) 19:12, 26 марта 2018 (UTC)
6. Пока не могу высказаться по конкретным изменениям, но возможность внесения изменений нужна. Nosachevd (обс.) 06:59, 29 марта 2018 (UTC)

   --Метеорич (обс.) 19:42, 2 апреля 2018 (UTC) По результатам 1-й части в опросе принимают участие только участники проекта. --VladXe (обс.) 14:49, 9 апреля 2018 (UTC)

7. Если набираются голоса за новый/изменённый пункт, то почему это не принимать? KLIP game (обс.) 11:21, 10 апреля 2018 (UTC)

Вводить ТДС-9?

Следует ли включать в ТДС новый пункт об оригинальности добротной статьи?
Изменение имеет обратную силу.
Если сумма ответов «Да» составит 66,7 % от общего количества ответов в разделе, по принятым считается вариант «Да, вариант ПРО:ХС».

Нет (ТДС-9)

Этот пункт не нужен.

1. Не надо (разумеется, АП должны быть соблюдены). --Томасина (обс.) 14:26, 25 марта 2018 (UTC) Поскольку на момент этой правки я в меньшинстве 1/4, поясню позицию. Статус ДС не является наградой/поощрением автору, а присваивается статье как свидетельство того, что качество статьи удовлетворяет заданным критериям. Так если статья соответствует этим критериям, не являясь оригинальной, почему бы не отметить это отрадное обстоятельство галочкой. А вот выдачу вики-значков отличия авторам можно и ограничить только оригинальными статьями, но это не касается статуса ДС, а определяется статутом вики-награды. --Томасина (обс.) 14:29, 25 марта 2018 (UTC)
2. Я тоже не понимаю идеи дополнительной "оригинальности" статьи, как уровень выше соблюдения ВП:АП. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:21, 25 марта 2018 (UTC)
3. Согласен--Пппзз (обс.) 18:45, 25 марта 2018 (UTC)
4. Ни в коем случае, по озвученным ранее аргументам, основной из которых — статус это не награда автору, а отметка о достижении статьёй (любой, в том числе скопированной из доступного источника) определённого уровня. — VlSergey ^(трёп) 16:46, 26 марта 2018 (UTC)
5. --Роман Курносенко (обс.) 23:41, 26 марта 2018 (UTC)
6. Если нарушаются АП, то статья и так не должна получить статус, а если не нарушаются, то важен факт выполнения критериев добростности, а не уровень оригинальности. Оригинальность - вещь хорошая, но насколько она действительно важна в рамках целей и задачь проекта «Добротные статьи»? Внесение подобного требования будет говорить уже принципиально об ином статусе - об уровне эрудиции и мастерстве словесности основных редакторов. Но в ВП большинство статей является и будет являться изложением, пересказом, причём редакторы частенько не являются специалистами в теме статьи. По этому требовать некий уровень оригинальности может существенно снизить количество ДС, но при этом не гарантирует реального повышения качества, что в итоге будет скорее минусом для ВП, чем плюсом. KLIP game (обс.) 11:51, 10 апреля 2018 (UTC)

Да, в редакции, аналогичной ПРО:ХС

9. Быть самостоятельно написанным, а не полностью или частично скопированым из других источников (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению, при этом на странице обсуждения должна быть ссылка на разрешение). Разрешён перевод из других языковых разделов Википедии, на странице обсуждения должен присутствовать шаблон {{Переведённая статья}}.

1. --НоуФрост^❄❄❄ 12:38, 25 марта 2018 (UTC)
2. --P.Fiŝo☺ 12:55, 25 марта 2018 (UTC)
3. --с уважением, Lapsy 13:30, 25 марта 2018 (UTC)
4. Красный^{хотите поговорить?} 14:12, 25 марта 2018 (UTC)
5. Bulka (обс.) 12:18, 26 марта 2018 (UTC)
6. --Kosta1974 (обс.) 19:13, 26 марта 2018 (UTC)
7. -- Nosachevd (обс.) 07:30, 29 марта 2018 (UTC)

   --Метеорич (обс.) 19:46, 2 апреля 2018 (UTC) По результатам 1-й части в опросе принимают участие только участники проекта. --VladXe (обс.) 14:49, 9 апреля 2018 (UTC)

Да, в редакции, аналогичной ПРО:ИС

9. Быть самостоятельно написанным, а не полностью или частично скопированым из других источников (даже если это не нарушает ВП:АП). Разрешён перевод из других языковых разделов Википедии, при этом на странице обсуждения должен присутствовать шаблон {{Переведённая статья}}.

1. Николай Эйхвальд (обс.) 09:52, 16 марта 2018 (UTC)

   Николай Эйхвальд, судя по отсутствию актуализации, мнение поменялось? --VladXe (обс.) 08:03, 29 марта 2018 (UTC)

   Судя по отсутствию актуализации, я забыл про этот пункт. Пожалуйста, не надо делать выводы за меня. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 29 марта 2018 (UTC)

   Если бы я сделал вывод, то знака вопроса в конце предложения не было б. --VladXe (обс.) 09:00, 29 марта 2018 (UTC)

Вносить уточнение в ТДС-4?

Дополнить ТДС-4 следующим предложением (выделено зелёным):

4. Не содержать значимых умолчаний. Если содержимого авторитетных источников недостаточно для раскрытия темы, статья не может получить статус^{[к 4]}.

---

Комментарий 4 (без изменений):
Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ. Подробнее см. ВП:ТДС-4.

Изменение имеет обратную силу.

Комментарий: данное изменение «законодательно» закрепляет факт, что некоторые статьи не могут быть доведены до статуса добротной в принципе в силу скудности источников, описывающих предмет статьи. --VladXe (обс.) 13:22, 25 марта 2018 (UTC)

Нет (ТДС-4)

Такое изменение не нужно.

1. Не нужно. Очень «скользкий пункт». Раскрывать любую тему можно бесконечно. А в ДС не стоит так ужесточать. --НоуФрост^❄❄❄ 13:24, 25 марта 2018 (UTC)
2. В силу специфики Википедии (не создает новых знаний, а собирает уже опубликованные), мы здесь очень зависим от источников. (Не)авторитетность источников не абсолютна, наличие/отсутствие умолчаний мы оцениваем также по источникам (иначе нет возможности утверждать об умолчании и значимости неотражённого факта). Если чего-то нет в источнике, этого не может быть и в Википедии. Не думаю, что мы компетентны утверждать, что есть нечто значимое, что упустили авторитетные источники. Раз опустили - значит, незначимо оно. Томасина (обс.) 14:43, 25 марта 2018 (UTC)
3. Нечего добавить к уже высказавшимся участникам. Sir Shurf (обс.) 15:22, 25 марта 2018 (UTC)
4. Согласен если из доступных источников ничего больше выжать нельзя, то дополнять не возможно.--Пппзз (обс.) 18:50, 25 марта 2018 (UTC)
5. В текущем виде уточнение не нужно, так как по сути ничего не меняет — нет определения, что такое «раскрытие темы» (в том числе с точки зрения примера). Необходимо на уровне либо проекта, либо всей Википедии, закрепить минимальный набор фактов, которые должны быть отражены в статье (например, для персоналии — рождение, образование, работа, смерть, наследие). И только после закрепления данного минимума можно будет сделать новый пункт в правилах проекта, закрепляющий данный минимум. — VlSergey ^(трёп) 16:53, 26 марта 2018 (UTC)
6. На мой взгляд ПРО:ДС это в том числе проект для статей, которые не могут раскрыть тему по причинам нераскрытости в самих АИ. Те же ПКОС, фараоны, античные деятели, среднеазиатские реки и многое другое - по ним в данный момент источников мало, но это не повод обвинять автора статьи в сокрытии фактов. Если из АИ использовано всё и больше очевидно нет - это (при соблюдении остальных ТДС) достаточно для присвоения статуса. --P.Fiŝo☺ 04:41, 27 марта 2018 (UTC)
   • Коллега, вы не совсем верно всё поняли (и понятно, что формулировки ещё придётся уточнять). Нераскрытость темы в АИ - это понятно, тут действуют общие правила Википедии. Но с какими-нибудь фараонами ситуация простая: есть АИ, где написано "Больше информации нет"; "до этого момента не упоминается" и т.п. А с какими-нибудь ПКОС таких АИ нет. Есть только желание некоторых участников написать статусную статью по паре легкодоступных источников. Остаются существенные пробелы, которые, учитывая, что речь идёт о недавних временах, могут и должны быть заполнены в АИ. Просто эти самые источники - видимо, не интернет-сайты, а краеведческие издания, областные или даже районные газеты, что-то ещё. Надо их искать или даже ждать, пока они не будут созданы, потому что иначе мы доводим хорошее и верное правило "Тема должна быть раскрыта настолько, насколько это позволяют АИ" до абсурда, - нарушая таким образом ещё одно правило. Ниже я дал ссылку на свою более обширную реплику обо всём этом.Николай Эйхвальд (обс.) 08:44, 29 марта 2018 (UTC)
7. Согласен с аргументами P.Fiŝo. Nosachevd (обс.) 07:33, 29 марта 2018 (UTC)
8. Представляется, что практически невозможно задействовать все существующие источники, тем более, использовать их максимально полно, чтобы исбежать обвинения в наличии существенных умолчаний по тому основанию, что "в АИ ещё есть что то важное" --Роман Курносенко (обс.) 04:45, 8 апреля 2018 (UTC)

Да (ТДС-4)

Внести изменения в ТДС-4.

1. Необходимость изменений очевидна. Иначе обязательно будут возникать ситуации вроде этой (пожалуйста, не поленитесь ознакомиться). Если оставить всё как есть — произойдёт девальвация самого понятия «статусная статья». К тому же получается, что участники, настаивающие на буквальном соблюдении правил в нынешнем виде по отношению к определённым ситуациям, нарушают правило «Не доводите до абсурда». Николай Эйхвальд (обс.) 09:49, 16 марта 2018 (UTC); Николай Эйхвальд (обс.) 03:23, 26 марта 2018 (UTC)
2. Нужно, но необходимо максимально проработать этот пункт. Как выше высказался коллега НоуФрост, так можно расширять статью до бесконечности. Я бы вообще написал эссе по толкованию ТДС-4 с указанием конкретных случаев (биографии, например, или научные теории — то, что помню из моей здесь практики) и вынес его на голосование. Красный^{хотите поговорить?} 14:08, 25 марта 2018 (UTC)

   Тогда скорее надо доработать существующее эссе, «расширив и углубив», и придать ему статус правила проекта. --VladXe (обс.) 14:35, 25 марта 2018 (UTC)

3. Поддержу коллегу выше.--с уважением, Lapsy 16:58, 25 марта 2018 (UTC)
4. Bulka (обс.) 12:18, 26 марта 2018 (UTC)
5. Здесь. Вопрос действительно тонкий, требует уточнения, возможно, согласен с коллегами, даже более развёрнутого эссе. Имхо стоит провести некую грань, когда ограниченность сведений по теме из десятка академических источников приравнивается к ограниченности сведений, почёрпнутых из единственной заметки в районной газете или справочного издания. --Kosta1974 (обс.) 19:24, 26 марта 2018 (UTC)

   PS: Уточню мнение: Есть АИ, которые хотели бы раскрыть тему - да не с чего: фараоны и пр. + ныне живущие (причины очевидны). А есть те, которые в принципе не задавались этой целью. Вот это и нужно разделить, значимость тут ни при чём. Кивать на АИ, описывающий единичный эпизод жизни условного сабжа или фрагмент значимого события как на абсолютное всё = дискредитировать саму идею проекта. --Kosta1974 (обс.) 20:11, 28 марта 2018 (UTC)

6. Поддерживаю первых двоих. Изменение нужно, но в другой формулировке, по возможности, более формализированной. KLIP game (обс.) 11:55, 10 апреля 2018 (UTC)

Нужно ли вводить статус «Лишающий проекта»?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если будут приняты одна или обе поправки в ТДС, то необходимо целенаправлено просмотреть все существующие ДС на предмет их соответствия новой версии ТДС. Предлагаю скопировать идею у старшего проекта ХС, в котором есть группа редакторов, занимающихся тем, что номинируют ХС на лишение статуса и подводят итоги таких номинаций.

Нет (лишающий)

Существующего регламента более чем достаточно.

1. --с уважением, Lapsy 13:32, 25 марта 2018 (UTC)
2. Красный^{хотите поговорить?} 14:09, 25 марта 2018 (UTC)
3. --Томасина (обс.) 14:44, 25 марта 2018 (UTC)
4. Sir Shurf (обс.) 15:23, 25 марта 2018 (UTC)
5. --Пппзз (обс.) 18:51, 25 марта 2018 (UTC)
6. Bulka (обс.) 12:18, 26 марта 2018 (UTC)
7. --Kosta1974 (обс.) 19:25, 26 марта 2018 (UTC)
8. --Роман Курносенко (обс.) 23:34, 26 марта 2018 (UTC)
9. --P.Fiŝo☺ 04:42, 27 марта 2018 (UTC)

   --Метеорич (обс.) 19:46, 2 апреля 2018 (UTC) По результатам 1-й части в опросе принимают участие только участники проекта. --VladXe (обс.) 14:49, 9 апреля 2018 (UTC)

Да, ввести новый статус «Лишающий проекта»

Разработать поправки в регламент проекта, облегчающей группе участников проекта номинировать на лишение статуса ДС и подводить итоги таких номинаций.

Так как среди избирающих проекта нет ни одного голоса за этот вариант, то из дальнейшего опроса сам вопрос исключён. --VladXe (обс.) 14:44, 9 апреля 2018 (UTC)

Лишение статуса избирающего по неактивности

Уже неоднократно в обсуждении проекта возникали темы по завалам номинаций в ДС, в отдельные дни число незакрытых номинаций превышало 100. Сейчас в проекте 32 избирающих, за 2017 год только 17 из них подвели хоть какой-нибудь итог. Выношу на обсуждение: следует ли лишать статуса избирающего проекта по неактивности?
Если сумма ответов «Да» составит 66,7 % от общего количества ответов в разделе, по принятым считается вариант «Да, при неактивности год».

Нет (лишение статуса)

1. DENAMAX (обс.) 14:15, 25 марта 2018 (UTC)
2. А смысл? Я уже не помню когда последний раз избирал. Но когда руки дойдут, собираюсь вернуться. Sir Shurf (обс.) 15:25, 25 марта 2018 (UTC)
3. Тоже не вижу смысла. --НоуФрост^❄❄❄ 16:14, 25 марта 2018 (UTC)
4. --Пппзз (обс.) 18:54, 25 марта 2018 (UTC)
5. --Роман Курносенко (обс.) 03:04, 26 марта 2018 (UTC)
6. Сам долгое время могу отсутствовать либо не подводить итоги под статьями на НЕинтересные для меня темы (либо в которых я не разбираюсь). Максимум, что можно сделать - удалять таких участников, у которых нету активности в Вики впринципе (а не только в проекте ДС). Bulka (обс.) 12:18, 26 марта 2018 (UTC)
7. Не, это лишнее, а обстоятельства всякие бывают. --Kosta1974 (обс.) 19:27, 26 марта 2018 (UTC)
8. Я не вижу смысла в предложении: это предложение увеличит число избирающих? Оно повысит активность? Да по мне, если лишат статуса избирающего за не активность я скорее обижусь на проект, чем возгорюсь рвением. А может за неактивность и из проекта выгонять? Ну правда, вот я сейчас мало пишу, мало участвую, так и иди ты из википедии? --P.Fiŝo☺ 04:45, 27 марта 2018 (UTC)

   Это попытка уменьшить завалы номинаций — (32−17) итогов за квартал дополнительно. Почему-то и А, и ПИ не возмущаются, когда им на СО приходит уведомление о недостаточном количестве админдействий/итогов, а идут и БУ удаляют, и итоги подводят. --VladXe (обс.) 05:55, 27 марта 2018 (UTC)

9. Сначала я хотел отнести свой голос к "воздерживаюсь", т.к. у меня не было предпочтения. Но подумав, я вспомнил случай, как у моего второго бота (NirvanaPyBot) отобрали флаг бота, только лишь потому, что он был неактивен полгода, или год, и в ближайшее время активность не планировалась. Этого бота я использовал для выполнения массовых правок по просьбам (запросам) из ВП:ЗКБВ. Теперь, или мне придётся совершать правки без флага бота, и раздражать людей смотрящих "свежие правки", или снова оформлять запрос на флаг бота. То есть, у меня теперь прямо сейчас нет под рукой инструмента, и из-за этого я с тех пор ни разу не выполнял запросы на ВП:ЗКБВ (когда есть полчаса, и хочется сделать небольшую легкую полезную работку). А всякими бюрократическими процедурами заниматься - нет времени. Если бы было время, я бы давно получил так необходимые мне флаги Инженера и Патрулирующего. Поэтому, я вам говорю: какую бы видимую пользу лишение статуса не принесло, вреда от этих действий будет больше - это будет обижать людей, и отворачивать их от ВП, а нам здесь дорог каждый человек. А люди могут исчезать из ВП по разным причинам (ремонт, работа, жизненные проблемы, свадьба, путешествия, армия, переезды и т.д.). Я так же вспоминаю судьбу своего отца, которого заочно уволили с работы, когда он сломал ногу и долго не мог ходить. Этот случай каждый раз теперь вызывает ненависть и обиду, когда отец о нем вспоминает. Он не вернулся туда, хотя его потом, через год или два, звали вернуться. Поэтому, если можно обойтись без лишения - обойдитесь, а если нельзя, увеличьте срок неактивности до 10 лет. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:21, 15 апреля 2018 (UTC)

Да, при неактивности год

После неактивности в течение полугода выносится предупреждение, ещё через полгода неактивности — снятие статуса.

1. --с уважением, Lapsy 13:32, 25 марта 2018 (UTC)
2. Красный^{хотите поговорить?} 14:11, 25 марта 2018 (UTC)
3. Я бы поддержал такой вариант. Bapak Alex (обс.) 08:35, 26 марта 2018 (UTC)
4. Я могу пропасть на пару месяцев (работа, семья, ремонт и т. п.), но отсутствие активности в течение года может говорить о том, что участник с большой вероятностью вообще потерял интерес к ВП или к рецензированию статей. Данная мера позволит поддерживать список активных участников в актуальном состоянии. Nosachevd (обс.) 07:42, 29 марта 2018 (UTC)

   --Метеорич (обс.) 19:46, 2 апреля 2018 (UTC) По результатам 1-й части в опросе принимают участие только участники проекта. --VladXe (обс.) 14:49, 9 апреля 2018 (UTC)

5. За, но сделать оговорку о том, что по заявлению участника его статус будет возобновлён без повторной процедуры получения статуса. Т.е. это не должно быть санкцией, это должна быть просто система учёта. Если с подобной оговоркой, то можно и через 6 месяцев, что позволит иметь более актуальный список.KLIP game (обс.) 12:00, 10 апреля 2018 (UTC)

Да, при неактивности полгода

После неактивности в течение квартала выносится предупреждение, ещё через квартал неактивности — снятие статуса.

Служебный раздел

• @Christian Valentine, Horim, Vlsergey, Wanwa, WindWarrior, Юлия 70, Томасина, Роман Курносенко, Полиционер: просьба принять участие в опросе. --VladXe (обс.) 12:25, 25 марта 2018 (UTC)
• @P.Fisxo, Иван Богданов, Melissanda, Bapak Alex, Avner, Люба КБ, DZ, AnimusVox, Apple-Coffee Well, Sir Shurf: просьба принять участие в опросе. --VladXe (обс.) 12:26, 25 марта 2018 (UTC)
• @Kosta1974, Николай Эйхвальд, Minina, EKBCitizen, Lapsy, Красный, Vyacheslav84, TheBulka, DENAMAX, НоуФрост: просьба принять участие в опросе. --VladXe (обс.) 12:26, 25 марта 2018 (UTC)
• @Nosachevd, Пппзз, Leokand: просьба принять участие в опросе. --VladXe (обс.) 12:27, 25 марта 2018 (UTC)
• Николай Эйхвальд, обновите свои реплики и напишите, заодно, прошёл ли пинг. --VladXe (обс.) 12:30, 25 марта 2018 (UTC)

---

• @AKA MBG, Brateevsky, Фил Вечеровский, Николай Проскурин, EKBCitizen, Lingveno, Avner, Илья Драконов, Уљар: просьба принять участие во 2-й части опроса. --VladXe (обс.) 15:01, 9 апреля 2018 (UTC)
• @Akhemen, Fighter Pilot, LEANSER, Vladimir Solovjev, Wintik, Нирваньчик, U-leo, Klip game: просьба принять участие во 2-й части опроса. --VladXe (обс.) 15:01, 9 апреля 2018 (UTC)

Здесь могут отписаться те, кому данный опрос не интересен или у кого совсем нет времени для него. --VladXe (обс.) 12:33, 25 марта 2018 (UTC)

О приглашениях

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Добротные статьи#О приглашениях.

--VladXe (обс.) 07:59, 10 апреля 2018 (UTC)

• Спасибо, отпишусь здесь. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:15, 10 апреля 2018 (UTC)

Комментарии

• «4. Не содержать значимых умолчаний. Если содержимого авторитетных источников недостаточно для раскрытия темы, статья не может получить статус[к 4].». А где этот комментарий, как я понимаю[к 4]? --НоуФрост^❄❄❄ 12:42, 25 марта 2018 (UTC)
  • Да, это текущий комментарий к пункту, его содержимое не меняется, сам он не удаляется. Привёл текст, чтобы лишний раз не переходить. --VladXe (обс.) 12:52, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Часть 1. 1) По результатам первой части опроса изменять правила проекта могут только участники проекта. Данное решение имеет статус установленного консенсуса и может быть изменено не ранее, чем через год. 2) Все принявшие участие в опросе избирающие высказались против введения специального института «Лишающий проекта», в связи с чем раздел закрыт. Учитывая количество номинаций на лишение статуса, можно смело заявить, что ДС — это навсегда. --VladXe (обс.) 14:53, 9 апреля 2018 (UTC)

Часть 2. 1) 63,6 % опрашиваемых высказались, что изменения назрели. Зато с конкретикой хуже. 3) Уточнение ТДС-4 не будет включено в критерий, аргументированно высказались против 57,1 % опрошенных. 4) Квалифицированное большинство высказалось против лишения статуса избирающего проект по неактивности. Эти 3 пункта объявляю консенсусом проекта, изменён он может быть не ранее, чем через год. --VladXe (обс.) 19:50, 26 апреля 2018 (UTC)

2) Я отказываюсь подводить итог в разделе о введении ТДС-9, потому что за введение варианта ХС высказались 57,1 % опрошенных — это меньше, чем заявленное 66,7 % для безусловного введения пункта, но больше простого большинства — 50 %, чтобы эти голоса игнорировать, особенно если прибавить того участника, кто инициировал это изменение: Vladimir Solovjev (с ним — ровно 60 %). Просьба любого избирающего подвести итог по этому пункту. --VladXe (обс.) 19:50, 26 апреля 2018 (UTC)

• VladXe, вопрос с подведением итога ещё актуален? P. S. Спрашиваю потому что не нашёл конечного итога на п.2.--Пппзз (обс.) 18:42, 22 июня 2018 (UTC)
  • Да. --VladXe (обс.) 19:04, 22 июня 2018 (UTC)
    • VladXe, я подвел итог (см. ниже), но я не шибко большой мастер в этих делах, поэтому если что-то не понравится прошу отменить. --Пппзз (обс.) 20:11, 22 июня 2018 (UTC)

Итог. Часть 2.

Коллеги, за три месяца, никто из избирающих так и не взял на себя ответственность подвести итог. Поэтому я решил взяться за итог. Я честно говоря глубоко уверен что введение ТДС-9, приведёт повышению уровня ДС и в некоторых аспектах уровняет в правах с ХС, но ДС создавалась для статей который определённо ниже ХС по размерам и качеству, да в последнее время многие авторы в качестве разгона (рецензии) номинируют в ДС статьи которые завтра могу стать ХС, а то и ИС, это их право. Сейчас благодаря этим авторам и их статьям уровень ДС вырос, и часть коллектива начала считать что все ДС должны быть такими же качественными, но это не так ведь ДС априори создавалась для статей качества уровнем ниже чем ХС. И согласно регламенту сообщество не смогло в достаточной мере поддержать изменение.

Итак уважаемые коллеги, я взял на себя ответственность и принял решение подвести итог цитатой многоуважаемой коллеги Томасины:

Статус ДС не является наградой/поощрением автору, а присваивается статье как свидетельство того, что качество статьи удовлетворяет заданным критериям. Так если статья соответствует этим критериям, не являясь оригинальной, почему бы не отметить это отрадное обстоятельство галочкой. А вот выдачу вики-значков отличия авторам можно и ограничить только оригинальными статьями, но это не касается статуса ДС, а определяется статутом вики-награды

— Томасина

Итог:  изменение не принято. Касаемо последней фразы А вот выдачу вики-значков отличия авторам можно и ограничить только оригинальными статьями, но это не касается статуса ДС, а определяется статутом вики-награды, этот вопрос надо вынести на проект и определить какой максимальный уровень "законной" копипасты допустим в статье. --Пппзз (обс.) 20:06, 22 июня 2018 (UTC)