Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/10 августа 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цитохром b6f-комплекс

В продолжении темы фотосинтеза.--Эрг 01:07, 10 августа 2015 (UTC)

За (Цитохром b6f-комплекс)

• За Хорошая статья --Sirozha.ru 16:39, 26 августа 2015 (UTC)
• За Соответствует. --Eruvanda 20:29, 1 сентября 2015 (UTC)
• За. Я бы ещё сноски оформил в стиль ВП:БИБГРАФ - {{статья}} и т.п. Но и так хорошо.--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 08:04, 16 сентября 2015 (UTC)

Против (Цитохром b6f-комплекс)

Комментарии (Цитохром b6f-комплекс)

• В конце статьи находятся 12 фотографий без подписи. Мне думается, что подпись должна быть у каждой из них. --Bff 14:20, 10 августа 2015 (UTC)
• Сделано--Эрг 19:06, 10 августа 2015 (UTC)

• Здесь — просто по списку разделов. Нет раздела о генах, нет раздела о локализации, нет раздела о регуляции, зато есть раздел «Сравнение цитохрома bc1 и цитохром b6f-комплексов». С чего вдруг это сравнение в статье об одном из белков? Почему нет сравнения с другими цитохромами и всеми остальными белками? Неграмотное написание приложений (Q цикл). Много несогласованных предложений и пунктуационных ошибок. Сокращение «ЭТЦ» нигде не расшифровано. Название статьи очень странное и очень странно склоняется: «цитохром b6f-комплекса» — это явно не по-русски. Совершенно ненужная галерея, использованная лишь для украшательства. На картинке, подпись к которой гласит «Углеводородные связи липидного бислоя показаны голубыми точками», нет голубых точек, да и выражение «углеводородные связи» лишено смысла напрочь. Попозже напишу подробные комментарии по тексту. სტარლესს 15:01, 11 августа 2015 (UTC)

Масса субъединиц указана в кДа, при этом с точностью до единиц (в источнике при этом они указаны в дальтонах). Длина аминокислотной последовательности, которую необходимо указать в той же таблице, не указана. DOI в ссылках 6 и 7 не работают. სტარლესს 15:12, 11 августа 2015 (UTC)

В таблице масса указана в кДа с точностью до трёх знаков после запятой, т.е. до дальтонов, что не так? Ссылки поправил.--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 12:13, 12 августа 2015 (UTC)

Там вообще не пойми как масса указана: в качестве разделителя вперемешку используются запятая и точка. Нужно выбрать единицу для использования и оформить по правилам русской типографики. И число аминокислотных остатков впихнуть. სტარლესს 12:44, 12 августа 2015 (UTC)

В первом источнике опечатка. Учитывая что там стоят запятые, 32 Да, это как-то маловато для белка, тем более суперкомплекса. Посмотрите другие источники.--Эрг 19:15, 15 августа 2015 (UTC)

Зачем приводить массу в кДа, если она известна с точностью до дальтонов? Число аминокислотных остатков вставьте. სტარლესს 18:42, 16 августа 2015 (UTC)

• Сделано Написан раздел про гены и регуляцию. Провёл вычитку, убрал ляпы. Расшифровал сокращения и оформил на них викиссылки. Исправлена подпись к картинке и DOI в ссылках. Цитохром bc1-комплекс описан с образовательными целями. Он и цитохром b6f-комплекс относятся к одному семейству белков и являются самыми распространёнными белками этого семейства. Один располагается в митохондриях, а другой в хлоропластах. Оба белка выполняют одну и ту же функцию по одной схеме реакций и во всех источниках упоминаются вместе. Другие представители этого семейства встречаются в основном у бактерий, их очень много и их полный обзор к теме статьи не относится. Кратко были упомянуты цитохром bc-комплексы фотосинтезирующих бактерий, поскольку они эволюционно близки b6f-комплексу. ВП:ВЕС здесь совершенно ни при чём.--Эрг 19:15, 15 августа 2015 (UTC)
  • Не надо выдавать желаемое за действительное. Не прояснён вопрос с названием: его как использовали не по-русски, так и и используют. Раздел со сравнением по-прежнему не мотивирован. Если один белок похож на другой, это ещё не значит, что их сравнение важно для статьи об одном из них. И именно это утверждает ВЕС. Ладно бы этот раздел был озаглавлен «Отличия белка из хлоропластов от белка из митохондрий» — это ещё было бы куда ни шло. Но без чёткого мотивирующего введения он всё равно неуместен. Дальше, у вас в преамбуле написано: «перепад окислительно-восстановительного потенциала и, следовательно, наибольшее выделение энергии». Эта формулировка бессмысленна с точки зрения химической термодинамики и физики. Там, где поставлен запрос источника, написано не только по неясным источникам, но ещё и очень тёмным языком, следует переформулировать по-человечески. სტარლესს 18:42, 16 августа 2015 (UTC)

1. Белок назвали американцы, в оригинале - Cytochrome b6f complex. Все остальные варианты его именования в русской литературе - это перевод этого заковыристого названия. В русскоязычной литературе встречаются следующие варианты: Цитохром b6f-комплекс, цитохромный b6f-комплекс или комплекс цитохромов b6f. Поскольку в двух из четырёх источников употреблялось название Цитохром b6f-комплекс, то было выбрано именно оно, к тому же оно звучит лаконичнее. В русскоязычных публикациях по фотосинтезу на эту тему единогласия тоже нет. Называю то так, то эдак.

   Вы успешно выбрали наименее приемлемое название. Оптимальный вариант — «цитохромный комплекс b6f». «Комплекс цитохромов b6f» — из серии «с пивом покатит». Всё остальное — кадавры. В любом случае склонять только последнее слово при условии, что у вас слово «цитохром» отделено пробелом, никак нельзя. Кстати, что мешает называть его просто цитохромом b6f? Неоднозначность? სტარლესს 19:16, 22 августа 2015 (UTC)

2. «перепад окислительно-восстановительного потенциала и, следовательно, наибольшее выделение энергии» Бессмысленна говорите? Ничего подобного. Хочу напомнить Вам, что окислительно-восстановительный потенциал, а точнее его изменения непосредственно связано с изменением энергии Гиббса. Достаточно вспомнить уравнение Нернста, нужно лишь умножить его на число Фарадея и n - количество переносимых электронов. Отсюда следует, что изменение окислительно-восстановительного потенциала есть мера изменения энергии системы. В этой фразе всего лишь говорится, что изменение большое, поэтому энергии тратится много и комплекс хорошо качает протоны. Фраза, кстати, взята непосредственно из источника, без изменений.--Эрг 22:06, 16 августа 2015 (UTC)

   Если фраза «взята непосредственно из источника, без изменений», то она подлежит немедленному удалению вне зависимости от содержания. Что же касается терминологии, отмечу, что понятия «перепад потенциала» не существует. Есть разность потенциалов, но она не о том. Я совершенно не спорю с тем фактом, что величины потенциалов непосредственно связаны с изменением энергии, но считаю, что следует использовать корректную электрохимическую терминологию. Кстати, призываю избавиться от слова «редокс», вы его используете неуместным образом: вместо редокс-потенциала у вас окислительно-восстановительный, а вместо окислительно-восстановительных реакций — редокс-. სტარლესს 19:16, 22 августа 2015 (UTC)

   Сделано Заменил слово перепад на более нейтральное слово изменение.--Эрг 14:56, 31 августа 2015 (UTC)

• Сделано Дописал введение к абзацу про сравнение. Проставил источники (хотя они и так там стояли в конце абзаца) и постарался прояснить непонятные моменты в тексте.--Эрг 23:15, 16 августа 2015 (UTC)

  Не всё так просто. Там по-прежнему остались нетривиальные утверждения без источников. Я поставлю {{уточнить2}} во все необходимые места, после чего буду проверять источники. სტარლესს 19:16, 22 августа 2015 (UTC)

Сделано*: Постарался прояснить непонятные места и исправить указанные вами неточности в терминологии. По поводу того, как комплекс осуществляет связь между ФСI и ФСII написал более подробный абзац в разделе Механизм реакции. Если где-то ещё нужно проставить источники, то пожалуйста, укажите. Переделал ваши правки в разделе Белковый состав. Словосочетания вроде "димер гетерооктомера" хоть и технически правильное, но нагоняет большое количество тумана и сбивает читателей столку.--Эрг 14:56, 31 августа 2015 (UTC)

• Это гем типа с, который ковалентно связан с остатком цистеина Cys35 цитохрома b6 и не имеет каких либо ярко выраженных аминокислотных лигандов. Я не совсем понимаю, в каком значении тут употреблено слово «лиганд». Разве гем может связываться с лигандом, да ещё представленным аминокислотой? Он же не рецептор. --Eruvanda 12:44, 1 сентября 2015 (UTC)
• Здесь лиганд#В неорганической химии следует понимать не как молекулу, связывающуюся с рецептором, а в более простом смысле как его понимают в общей и неорганической химии. Координационное число железа - шесть, значит, что бы образовать устойчивый комплекс, ему требуется шесть лигандов. Четыре координационные связи образуют атомы азота из пиррольных колец гема, а ещё две обеспечивают аминокислоты, как правило гистидины. Но у гема c_n этих двух дополнительных стабилизирующих аминокислот нет, а вместо этого железо связывается с молекулой воды. Посмотрите на картинку, где изображены c_n и два других гема комплекса, и всё сразу станет понятно.--Эрг 20:09, 1 сентября 2015 (UTC)
  • Аа, всё, спасибо, теперь понятно :) А то у меня, как молекулярщика, ассоциация со словом «лиганд» одна. --Eruvanda 20:29, 1 сентября 2015 (UTC)

Итог (Цитохром b6f-комплекс)

Статья удовлетворяет требованиям к ХС, по высказанным замечаниям были приняты меры, обещанных 22 августа запросов источников в статье нет. Оформление ссылок шаблоном {{Статья}} — мелкий оформительский момент, который определению статуса мешать не должен. Статус присвоен. --Deinocheirus 10:27, 16 сентября 2015 (UTC)

Помазун, Сергей Александрович

Кандидат в хорошие статьи Помазун, Сергей Александрович

Номинатор: Полиционер

Тематический проект: Преступность

авторы

Статья, описывающая биографию «белгородского стрелка», а также суд над ним. --Полиционер 13:10, 10 августа 2015 (UTC)

За (Помазун, Сергей Александрович)

• За. А может стоит перелить в статью информацию из этой статьи, да и соединить их?--Зейнал 20:31, 10 августа 2015 (UTC)
  • Там много информации, не относящейся к самому Помазуну. В перспективе, ту статью можно было бы довести до статуса добротной, как вариант. --Полиционер 11:18, 11 августа 2015 (UTC)
• За. Здоровская статья, придраться не к чему. --Einimi 19:39, 13 августа 2015 (UTC)
• За. Информативная статья. 213.87.132.116 23:05, 28 августа 2015 (UTC)

Против (Помазун, Сергей Александрович)

Комментарии (Помазун, Сергей Александрович)

• Разные источники по-разному датируют драку с полицейским: МК — 2004-м годом, Лента — 2008-м, РИА Новости — где-то перед 2005-м. Из трёх источников наиболее авторитетный последний, не переписать ли подробности в 3-м абзаце подраздела «Первые судимости» по нему? --Deinocheirus 20:38, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Сделано. --Полиционер 17:51, 16 сентября 2015 (UTC)
• В связке с предыдущим комментарием: уже в первом разделе несколько раз попадалось, что материал из одного источника ссылается на другой, в котором такой информации нет. Я пытаюсь перепроверять, но по идее это должен делать сам автор. --Deinocheirus 20:38, 15 сентября 2015 (UTC)
  • В ряде внёс ссылки на оригинальные статьи или сообщения. --Полиционер 18:27, 16 сентября 2015 (UTC)
• Датировка конфликта с охранником магазина в первом абзаце раздела об убийстве: КП и Газета.ru — «За несколько дней до 22 апреля», LifeNews — «утром 22 апреля», причём оба источника якобы со слов самого Помазуна. С НТВ не совсем понятно, но похоже тоже на тот же день, что и само убийство. Поскольку оснований для предпочтения одной пары источников другой нет, время ссоры лучше бы не конкретизировать: «Толчком к новому преступлению послужил…» Про угрозы посетителям магазина я не нашёл ни по одной из четырёх сносок в абзаце. --Deinocheirus 20:38, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Видео от РИА Новости: Помазун в суде говорит, что конфликт произошёл за несколько дней до произошедшего. --Полиционер 12:20, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Всё-таки про угрозы нигде нет, но в паре из источников есть про оскорбления. Исправил сам. --Deinocheirus 17:04, 21 сентября 2015 (UTC)
• Ссылка на NEWSru во втором абзаце проблематична — это именно об этой заметке, по-видимому, говорит отец Помазуна в интервью, когда рассказывает, что ему приписали владение магазином. Кроме того, она опять не подтверждает написанного в статье — там речь о монтировке и газовом ключе, а в заметке о «болгарке». --Deinocheirus 20:38, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Убрал сомнительную ссылку и спорную информацию. --Полиционер 12:20, 16 сентября 2015 (UTC)
• «самозарядный карабин карабин „Вепрь-308“, охотничьи ружья „ИЖ-27Е“, „ИЖ-58“ и не менее 144 патронов патронов разного калибра, а также газовый пистолет» — это неудачный синтез двух источников. Прокуратура пишет о карабине и двух охотничьих ружьях, в том числе «ИЖ-58» (и это действительно ружьё), а КП ту же марку называет «газовым пистолетом». Прокуратура пишет про 144 патрона без указания калибра, «Комсомолка» — про несколько сотен патронов разных калибров. Я бы в такой ситуации ограничился цитированием прокуратуры, без привлечения жёлтой прессы. --Deinocheirus 00:28, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Сделано. --Полиционер 11:54, 16 сентября 2015 (UTC)
• Следующие несколько фраз оканчиваются сноской на прокуратуру, но по ней нет ни данных о том, где Помазун парковался, ни о том, что карабин он оборачивал пакетом, ни о том, что БМВ был куплен родителями в кредит, ни о том, что он сначала требовал продать ему патроны (на парковку и кредит я ставлю другие сноски, но это не дело), а время указано с точностью до часа, а не до минут. --Deinocheirus 00:28, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Проставил нужные сноски. --Полиционер 11:28, 16 сентября 2015 (UTC)
• В следующем абзаце ни один из трёх источников не указывает возраст Алины Чижиковой (возраст Софии Гуцуляк приведен по КП, но там не говорится, что она умерла позднее, а не сразу). Сноска на НТВ вообще, по-моему, в этом абзаце не подтверждает ничего. --Deinocheirus 00:28, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Привёл нужную ссылку («Интерфакс»). --Полиционер 13:33, 16 сентября 2015 (UTC)
• Согласно КП, выстрелов в сторону универмага было три, согласно Газете.ру — один. Имеет смысл указать обе версии или найти более авторитетный источник. --Deinocheirus 00:28, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Хм, интересно. В разных источниках указывается разное количество выстрелов (один, два, три). Сократил до нейтрального «открыл огонь». --Полиционер 18:18, 16 сентября 2015 (UTC)
• В первом абзаце раздела «Поиски и задержание» утверждение о том, что в розыск объявлялся, помимо Сергея, Александр Помазун, не подтверждается ни одним из двух источников. РИА Новости пишет, что он проходил как свидетель. --Deinocheirus 00:28, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Убрал информацию. --Полиционер 13:12, 16 сентября 2015 (UTC)
• На объявленное вознаграждение источники есть, на опровержение — нет. --Deinocheirus 00:28, 16 сентября 2015 (UTC)
  • АИ не ищутся, убрал. --Полиционер 17:58, 16 сентября 2015 (UTC)
• РИА Новости пишет, что Помазун ударил полицейского ножом «в шею, висок и дважды в плечо»). А у нас в статье сейчас написано «по лицу и в предплечье», причём в сносках два источника, из которых ни в одном этой информации нет.--Deinocheirus 00:28, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Уточнил информацию по словам самого полицейского. --Полиционер 13:10, 16 сентября 2015 (UTC)
• «Сотрудничать со следствием Помазун отказался, сославшись на 51-ю статью Конституции Российской Федерации» — две сноски, ни в одной эта статья не упомянута. --Deinocheirus 00:28, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Есть же в первой сноске. --Полиционер 11:08, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Да, пропустил ссылку. --Deinocheirus 17:04, 21 сентября 2015 (UTC)
• «Журналистам Помазун заявил, что не будет приносить извинения родственникам погибших, так как те всё равно будут его проклинать» — а по сноске «извиняться перед родственниками погибших не собирается, так как не хочет унижаться перед ними»... --Deinocheirus 00:28, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Сделано. --Полиционер 18:08, 16 сентября 2015 (UTC)
• По утверждению про «Полярную сову» приводится сноска, где это название не упоминается, говорится только про «самое северное из всех пожизненных» учреждений. Нужен другой источник или убрать название. --Deinocheirus 00:28, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Сделано. --Полиционер 11:23, 16 сентября 2015 (UTC)

Итог (Помазун, Сергей Александрович)

В отличие от статьи о Москвине, данная статья хоть и построена на газетных и телевизионных сюжетах, материал в основном подобран из источников, в авторитетности которых сомнений гораздо меньше (РИАН, РГ, документальные фильмы — последние также помогают понять, что статья не нарушает ВП:НЕНОВОСТИ). Поэтому формальные требования выполняются. Замечания по содержанию исправлены, статус присвоен. --Deinocheirus 12:03, 22 сентября 2015 (UTC)