Проект:Кандидаты в хорошие статьи/30 октября 2024

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

 | 

Севт III

Статья о фракийском царе конца IV века до н. э. Тема достаточно сложная в связи с небольшим количеством упоминаний персонажа в античных источниках и противоречивостью их оценок в современных. Изначально "сломал зуб" о статью при доработке Лисимаха. Чтобы прояснить ряд моментов был вынужден создать мини-цикл об одрисских царях (1, 2, 3, 4, 5). Отдельная благодарность авторам статей Зопирион Cathraht и Береника (жена Севта III) Карт-Хадашт из которых взял некоторую информацию, что существенно облегчило работу.

Учитывая вышеизложенное, не ожидаю "лёгкую" номинацию. В любом случае статья на столь сложную тему приобрела связный вид и стала явно лучше чем была. Даже если номинация и провалится, то она поможет улучшить статью, посему и номинирую. — Ibidem (обс.) 04:17, 30 октября 2024 (UTC)

Комментарии (Севт III)

• Спасибо за статью. Хорошо бы пояснить термин «гипарх» Карт-Хадашт (обс.) 17:53, 30 октября 2024 (UTC)
  • Указал. К счастью нашёлся комментарий Нефёдкина к тексту Полиэна, иначе бы пришлось констатировать, что в отсутствие определения в авторитетных источниках таковой возможности нет. Ibidem (обс.) 13:03, 31 октября 2024 (UTC)
    • Да, мы это обсуждали ранее Карт-Хадашт (обс.) 13:13, 31 октября 2024 (UTC)
• А на Ребуласа не стали внутреннюю ссылку ставить? Карт-Хадашт (обс.) 18:02, 30 октября 2024 (UTC)
  • Проставил. Заодно исправил форму имени с "Ребул" на "Ребула" (перепроверил, так в статьях Анисимова). А вы уверены, что его имя "Ребулас". Вроде "с" убирается. Ещё, отметил, что в статье о Ребуле/Ребуласе не учтена версия -- Ребула сын Севта III и брат Котиса, (второго сына Севта III). Тогда всё становится на свои места. Ibidem (обс.) 13:11, 31 октября 2024 (UTC)
    • Насчёт имени. У Анисимова видел и так и так. У болгар- Ребулас. У меня приведены оба варианта Карт-Хадашт (обс.) 13:19, 31 октября 2024 (UTC)
    • Переименовал. Анисимов при общении сейчас так использует, вы пишите Карт-Хадашт (обс.) 18:26, 3 ноября 2024 (UTC)
• Посмотрите ещё «Гето-дакийские царства эллинистической эпохи» Сапрыкина. Там есть интересные моменты по поводу Севтов и иже с ними Карт-Хадашт (обс.) 18:57, 30 октября 2024 (UTC)
  • Громадное спасибо за наводку. Дополнил статью достаточно интересным абзацем. Работа Сапрыкина также будет полезной при работе над статьёй о Дромихете. А если таки хватит сил на Лисимаха, то без её доработки никак. Ibidem (обс.) 01:00, 1 ноября 2024 (UTC)
• По поводу гробницы. Виноградов в «Еще раз о кургане у села Баксы в восточном Крыму»: «Но вот по имеющейся у меня устной информации, костяк Севта в гробнице отсутствует, и теоретически её можно было бы считать кенотафом, но вряд ли это так.» Карт-Хадашт (обс.) 19:07, 30 октября 2024 (UTC)
  • "Но вот по имеющейся у меня устной информации" -- как бы это сказать ... Немного неприемлемо. Формально -- есть обнаруженная в 2004 году гробница, которая приписывается Севту III. Однако, не все согласны, что там был захоронен Севт III. Это в статье отображено. Ibidem (обс.) 01:08, 1 ноября 2024 (UTC)
    • Вроде бы здесь видео про гробницу и прочее. Если так, может, как-то использовать? Карт-Хадашт (обс.) 19:48, 6 ноября 2024 (UTC)
      • Видео посмотрел. Спасибо. Первая треть посвящена самой гробнице, вторая -- Севтополю и Севту, третья -- общая информация о Фракии. Действительно, тему костяка обошли стороной. Хотя нигде и не говорили, что он отсутствует. Что взять из фильма в статью? Если честно, не отметил. Разве что пару оценок ... Да и то, приводить неопубликованные оценки со ссылкой на фильм ... Ibidem (обс.) 23:12, 6 ноября 2024 (UTC)
        • Я имел ввиду просто разместить ссылку (можно и из другого источника) внизу статьи. Читатель сможет после прочтения посмотреть видео. Или так лучше не практиковать? Карт-Хадашт (обс.) 05:44, 7 ноября 2024 (UTC)
          • Проблем нет от слова вообще. Ibidem (обс.) 03:20, 8 ноября 2024 (UTC)
• Возможно, подойдёт к оценкам. Сапрыкин, Тюрин в «Граффити на керамике их херсонесской усадьбы на Масляной горе»: «Cевт III, возглавивший в начале III в. до н. э. борьбу против македонской экспансии, был выдающейся личностью во Фракии в то время и сохранял её в последующие века. Поэтому использование его имени эллинизованными фракийцами их потомками во фракоговорящих областях Малой Азии, равно как и эллинами, имевшими связи во Фракии, считалось весьма почетным.» Карт-Хадашт (обс.) 19:17, 30 октября 2024 (UTC)
  • "Севт III, возглавивший в начале III в. до н.э. борьбу против македонской экспансии ..." — ну ... Поздравляю. Обнаружили явную ошибку в Вестнике древней истории. Ibidem (обс.) 01:19, 1 ноября 2024 (UTC)
  • Оценку Никишина видел, однако ради одного предложения раздел создавать не стал. Теперь, когда оценок несколько, нужно и сделать. Ibidem (обс.) 01:47, 1 ноября 2024 (UTC)
• А что по поводу монет? В частности, у Анисимова в «Фракийский монарх — царь, жрец, бог»: «Традиции сакрализации царской власти и фигуры самого царя не исчезли во Фракии после македонского завоевания. На монетах царя Севта III, правившего около 330—290 гг. до н. э., помещалось изображение царя или бога Зевса с портретными чертами Севта. Лавровый венец на его монетах является божественным атрибутом, отличающим в эллинистической традиции личность, возведенную в ранг полубогов, завершивших свой жизненный путь..Монетные эмиссии свидетельствуют, что во Фракии местные традиции обожествления царской власти переплетались в более позднее время с эллинистическими тенденциями со всеми присущими этому процессу атрибутами [10, с. 118]. О сохранении в руках Севта III жреческих функций свидетельствует архитектура его столицы Севтополя, где храма был соединен с резиденцией царя [11, с. 227]» Карт-Хадашт (обс.) 19:23, 30 октября 2024 (UTC)
  • А у Никишина указано, что Севт III чеканил монету от своего имени, но без царского титула, что свидетельствует о слабости его власти Карт-Хадашт (обс.) 20:25, 30 октября 2024 (UTC)
    • Ну, по монетам я раздел скорее всего создам. А вот с мнением Никишина — оценка "слабости" Севта III приведена. Всё-таки, считаю, что вывод можно привести без "нумизматических аргументов", так как с таким аргументом в слабые правители можно много кого отнести. Ibidem (обс.) 12:04, 1 ноября 2024 (UTC)
    • Создал небольшой раздел о монетах. Ibidem (обс.) 14:49, 1 ноября 2024 (UTC)
• Спасибо за статью и подборку источников (возьму на заметку себе)! Не касаюсь фактов и прочего, чисто оформительский вопрос — одна из цитат Диодора Сицилийского (в конце раздела Биография) оформлена отлично от других (курсивом), но это, как я понимаю, из-за её размеров для улучшения читабельности? В любом случае, там со знаками препинания странно идёт, по логике она относится к предыдущему предложению, но оформлена как собственное предложение-цитата и с явно пропущенной точкой в конце. Возможно, стоит поставить двоеточие вместо точки в конце предыдущего от неё предложения, а после цитаты уже точку; либо как-то иначе? — Cathraht (обс.) 19:59, 30 октября 2024 (UTC)
  • Согласен. Спасибо, что подметили. Ibidem (обс.) 01:10, 1 ноября 2024 (UTC)
• Не знаю, нужно ли. У Фола в Политической истории Фракии: «Севтополис не е бил столица на одриското обединение, а твърдина на Севт III» Карт-Хадашт (обс.) 16:04, 1 ноября 2024 (UTC)
  • И вот ещё. «..the foundation of a city c. 320 B.C. in the center of the Odrysian territory at the end of the fourth century, named after him (Seuthopolis),50 places an apparently self-reliant Seuthes III to an equal status with the other hellenisting rulers.51 As H. Bengtson has argued, his connections with the Greeks of the south must have increased after his decision to build a city: architects and builders were certainly needed and the help of the Greeks residing in the coastal cities of Thrace to the construction as well as to the introduction of cults might have been substantial.» Ioannis K. Xydopoulos «The Odrysian Kingdom after Philip II: Greek- and Self-perception» Карт-Хадашт (обс.) 16:25, 1 ноября 2024 (UTC)
• Несколько в продолжение. И это видится мне очень любопытным и примечательным. Отрывок довольно большой, но, по-моему, заслуживает чтобы привести его полностью.
  «..Seuthes probably needed to be presented as an equal to the rest of the hellenistic competitors and leaders, therefore he had to differentiate himself in all aspects from any of the barbarian characteristics attributed to him either by the Greeks or his rivals. Also, depending on the epigraphical evidence -the Seuthopolis inscription mentioned above is a perfect example- known so far (since we have no written documents in the Thracian language) as well as on the coins issued by Seuthes III (with the word.. written in Greek), it seems that the Greek language was used for administration purposes in the Odrysian kingdom, a fact which provides supplementary evidence for our hypothesis about Seuthes’ will to be presented as someone with a Greek cultural background.56 The Greek features in his capital city meant getting closer to Greek standards, while one could assume that Seuthes himself had had a Greek education. Another important example, showing Seuthes’ will to present himself as
  a major hellenistic ruler of his kingdom in Thrace, is the iconography of his coins: he followed the Macedonian typology, as this had already been depicted on the coins of Philip II, a type which was naturally well-known to the Greek world.57 Last, but not least, Seuthes’ wife was of Greek origin (as we find out from the Seuthopolis inscription, she bore a typical Macedonian name -Berenike). The question, which emerges almost automatically, is why did Seuthes want to be perceived as a Greek, since he apparently had a Thracian self-consciousness?»
  Источник тот же. Карт-Хадашт (обс.) 16:30, 1 ноября 2024 (UTC)
  • По двум комментариям. Добавил абзац в "Оценки". Надеюсь, что смог верно отобразить суть текста. Ibidem (обс.) 20:16, 2 ноября 2024 (UTC)
• Снова буду обращаться к внешнему рецензенту. Тем паче что он отмечал, что в настоящее время работает над биографией Севта. Кстати, по поводу Гонимаседзе — я ранее уже спрашивал мнение специалиста. Ответ был такой: «Сомневаюсь, что эта дама имеет какое-то отношение к Севту III. Её гробница находится далеко от царства Севта, а само имя было весьма популярным во Фракии в тот период. Учитывая географию, было бы соблазнительно отождествить с её мужем того Севта, что служил Дромихету и заманил Лисимаха в ловушку, но „Севт“ в этом случае коньюктура современных авторов. Что было в оригинале Полиэна мы не знаем.» Карт-Хадашт (обс.) 17:10, 1 ноября 2024 (UTC)
  • Версия о "Гонисмадзе, жене Севта III" чётко атрибутирована и не подаётся в качестве истины. Повторюсь, что вся реконструкция биографии Севта III противоречива и содержит диаметрально противоположные оценки. Мнение специалиста было бы очень интересно. Отдельное спасибо ему за комментарии по предыдущим статьям. Ibidem (обс.) 20:20, 2 ноября 2024 (UTC)
    • Вчера сказал, что с удовольствием посмотрит. Так что ждем-с Карт-Хадашт (обс.) 20:32, 2 ноября 2024 (UTC)
      • Выкладываю.
        «Про Ребулу мы уже обсуждали ранее. Лично я категорически против того, что Ребулу и его брата считать сыновьями Севта III. Ни логика (Севт III едва ли мог кого-то куда-то отправить в 331—330 г., также едва ли сын Севта III мог представляться как „брат Котиса“), ни данные самой надписи не позволяют с этим согласиться. Ребула явно был братом Котиса I, их отцом мог быть либо Севт I, либо, с меньшей вероятностью, — Севт II. Сама надпись посвящена афинскому гражданину. Скорее всего, она никак не связана с событиями во Фракии, так как афиняне не поддержали антимакедонское движение ни во Фракии, ни в самой Греции. Нельзя исключать, что сама надпись была написана уже после смерти Ребулы. Как по мне, все указывает на то, что это был политический эмигрант, нашедший убежище в Афинах после падения Одрисских царств.» Карт-Хадашт (обс.) 17:37, 3 ноября 2024 (UTC)
        • По Ребуле надеюсь нашёл выход. Приблизительное построение следующее. Ребула жил в Афинах. Что он там делал, чьим был сыном — существует несколько противоречивых версий. С Севтом III связана одна, озвученная М. Мановым. Она и представлена в тексте. Ibidem (обс.) 11:16, 4 ноября 2024 (UTC)
        • Хотя не всё так однозначно! Цитирую Хеккеля 2021 год (учитывая особенности google.books для платного контента перепечатываю вручную, так как не могу скопировать/скачать, ну и могу вам и/или рецензенту переслать принтскрин страницы/страниц): (p. 444) 1025. RHEBOULAS (Ρηβούλας). Son of Seuthes III, younger brother of Kotys (IG II² 349; Schwenk no. 45). Rh. and Kotys had both been honored earlier with citizenship (Dem. 23. 118). Rh. was sent to Athens in 330, in the archonship of Aristophanes, by his father, perhaps in the context of the unrest in Thrake (see s. vv. Memnon no. 703; Zopyrion no. 1174), although it is difficult to see a clear connection with the later Odrysian uprising (Curt 10. 1. 45). Berve II 346 no. 686; Beloch III² 2. 89—91. Итого мнений "Ребула, сын Севта III" становится несколько. В. Хеккель в отличие от М. Манова в порочащих связях не замечен имеет чуть ли непререкаемый авторитет в эпохе Александра и диадохов. Соответственно ... Придётся опять вносить некоторые коррективы. Ibidem (обс.) 09:30, 5 ноября 2024 (UTC)
        • Копаем ещё дальше и поднимаем классическую просопографию Г. Берве: (S. 346) "Ρηβούλας anscheinend Sohn Seuthes III' ...". Итого имеем уже трёх историков, два из которых крайне авторитетны. Ibidem (обс.) 09:44, 5 ноября 2024 (UTC)
      • «Ко времени похода Зопириона македонское господство во Фракии насчитывало либо 10 (331 г.), либо 15 (325 г.) лет, но никак не 20. Одрисское царство при этом как минимум существовало уже века полтора. А на самом деле значительно дольше. Даже „великодержавный“ период был больше века.» Карт-Хадашт (обс.) 17:38, 3 ноября 2024 (UTC)
        • Спасибо, что указали на неточность в датах. Изначальная мысль, к счастью, несогласия не вызывает, а поправить даты несложно. Ibidem (обс.) 22:10, 3 ноября 2024 (UTC)
      • «В стратегеме Полиэна Севт III все-таки не называется стратегом Дромихета. Просто стратег носит такое же имя. Правда, на самом деле мы не знаем как его зовут. В оригинале имя испорчено. Это уже при публикации было предложено такое чтение.» Карт-Хадашт (обс.) 17:39, 3 ноября 2024 (UTC)
        • Что имя испорчено - помню, что это указано в том числе и в комментариях перевода под ред. Нефёдкина Карт-Хадашт (обс.) 11:25, 4 ноября 2024 (UTC)
          • Надеюсь так будет Ibidem (обс.) 14:15, 4 ноября 2024 (UTC)
      • Э, придётся немного цензуру применить) «Манов в статье, посвященной гробнице из Смядово, несет откровенную… Все эти его реконструкции строятся толи на его.. фантазии, толи он действительно прочитал какую-то болгарский аналог „Книги Велеса“, о котором он пишет в книге о кельтах во Фракии… очень рекомендую убрать эту ссылку.» Карт-Хадашт (обс.) 17:41, 3 ноября 2024 (UTC)
        • Я написал следующее: «Насчёт Манова. Я понимаю ваше отношение. Но позиция Манова представлена с чёткой атрибуцией. Мы не можем просто так этой информацией пренебречь».
          Коллега Ibidem, прошу вашего подтверждения/корректировки озвученного мною Карт-Хадашт (обс.) 18:05, 3 ноября 2024 (UTC)
          • На первоначальные вопросы буду отвечать последовательно с завтрашнего дня. Начну с самого, с организационной точки зрения, сложного. Относительно М. Манова. Автор является Executive Research Fellow, Associate Professor из National Institute of Archaeology and Museum, Bulgarian Academy of Sciences, Research and Developpement. Издание — Journal of Ancient History and Archaeology. Кроме указанной работы автор написал ещё несколько десятков статей по истории Древней Фракии ([1]), которые в том числе индексируются в jstor ([2]). Требования к авторитетным источникам выполнены с лихвой.
          • Однако, уважаемый рецензент считает мнение Манова "откровенной ..." (предполагаю, что чушью). И ему явно виднее. И вот что с этим делать? С одной стороны, убрав Манова мы удалим авторитетный источник и сделаем статью неполной. С другой, возможно, внесём глупость. Легче всего мне было бы постулировать "статья не может быть консенсусной, так как консенсуса по теме нет в научной среде. Посему, ждём новых научных исследований, а пока номинацию закрываем". К тому же всё, что нужно для статьи о Лисимахе, в этой статье проработано. Однако, так не интересно. Давайте будем искать выход! Возможно есть критика статьи Манова. Возможно, атрибуция каждого предложения снимет несогласие. Возможно, есть ещё какой-то выход. В общем, пока думаем. Ibidem (обс.) 22:02, 3 ноября 2024 (UTC)
            • «Насчет Манова — он уважаемый исследователь. Был. Но, „четкая атрибуция“ в данном случае — видимость. И его выводы не принимаются ни одним исследователем данного вопроса, поскольку просто не имеют никаких оснований. Упоминать его работы это не мешает. Сам буду ссылаться, но необходимые оговорки делать нужно.» Карт-Хадашт (обс.) 06:30, 4 ноября 2024 (UTC)
              • Я написал, что «нам бы нужна конкретная критика реконструкций Манова в этом вопросе.»
                Кстати, я как-то хотел написать об этой даме - когда ещё раньше спрашивал Анисимова о ней. Надо покопаться.
                А пока, думаю сам, что для начала внести поправку по шкале вероятности хотя бы в карточку. А то, скажем, четыре сына от Береники, получается, на равных правах соседствуют с отпрысками от Гонимаседзе Карт-Хадашт (обс.) 06:42, 4 ноября 2024 (UTC)
                • Беглый поиск показывает, что, скажем, Котова в своём труде о женщинах античной Фракии писала о ней, в том числе со ссылкой на работу Атанасова – Неделчева. Насколько понимаю, там речь явно не о Севте III Карт-Хадашт (обс.) 06:52, 4 ноября 2024 (UTC)
              • И по поводу последних работ Манова это же не только убеждение Анисимова. Напомню про Габелко: «книгу Манова.. она полный бред» Карт-Хадашт (обс.) 08:41, 4 ноября 2024 (UTC)
                • "Чем дальше в лес ..." Как я понимаю, мнение Габелко неопубликовано. Для К. А. Анисимова, насколько я понимаю, М. Манов "уважаемый исследователь", чьи выводы (как минимум часть) "не принимаются ни одним исследователем данного вопроса". В результате получается какая-то вилка. Мы не можем не использовать его работы, так как они имеют все признаки авторитетных. Его цитируют другие учёные ([3]). Провести через оценку источников и признать его труд/труды неавторитетными мы пока также не сможем ибо нет опубликованной критики. Или она нам недоступна. Использовать тоже, получается, неправильно. Пока думаю. Единого верного ответа не вижу. Ibidem (обс.) 09:49, 4 ноября 2024 (UTC)
                  • Думаю, нужно пробовать найти критику именно этих работ Манова - в плане аспекта семьи. Или из уважения к былым заслугам фракологи вслух промолчали? Но даже тогда, как минимум, более распространено предположение о связи со стратегом Карт-Хадашт (обс.) 10:26, 4 ноября 2024 (UTC)
                    • Статья 2019 года. Критика, если такая была опубликована, появилась бы в 2020-2021 году. Не факт что на английском и оцифрована. Поискать конечно следует, но в результате я не уверен. Да и в целом, гипотеза на то и гипотеза ... Мне как не-специалисту, однозначной чушью не показалась. Были и интересные находки. Ibidem (обс.) 11:01, 4 ноября 2024 (UTC)
                      • Если не найдём критики, то нужно будет выяснить. Почему другие специалисты считают это чушью и бредом. Ведь то, что Береника - не единственная жена, вроде бы Карт-Хадашт (обс.) 11:17, 4 ноября 2024 (UTC)
                      • А вот и подоспело пояснение специалиста.
                        «Ну, вот, скажем, нужна ли критика Асова с „Книгой Велеса“ или Фоменко с „Новой хронологией“? Это просто фэнтези по мотивам реальных событий. Есть такая гробница с такой надписью. Есть царь Дромихет. Есть царь Севт III. Остальное — просто фантазия. Кем и как они друг другу приходятся и так далее. Манов прямо ссылается на „достоверный источник“ (он его так называет), который представляет собой уникальный папирус III века до н. э., в котором рассказывается о фракийских и кельтских царях этого времени со всеми их родословными связями. Тут критиковать нечего. Папирус никому не представлен (вероятно, по причине его отсутствия). Источниковедческий анализ провести невозможно. Поэтому коллеги просто посмеялись и забыли. Никто не ссылается. Статьи Манова на эту тему ещё публиковались какое-то время (сейчас не знаю), но как правило с пометкой „Редакция не несет ответственности“.
                        Это не аннулирует научной ценности более ранних работ Манова о скифах, кельтах и фракийцах. Он большой специалист и эксперт в области нумизматики эпохи эллинизма на севере Балкан.»
                        Так. Ну касаемо Фоменко в моём понимании не так всё просто. Но сейчас не хочу лезть в эти аналогии и прочее. Меня гораздо больше заинтересовал папирус, который никому не показан. Если так, то действительно.. Так. В той статье Манова, которую вы использовали, есть этот папирус? Или он только в книге? Карт-Хадашт (обс.) 11:22, 4 ноября 2024 (UTC)
                        • Поверхностно пробежался по тексту статьи. Не увидел Карт-Хадашт (обс.) 11:46, 4 ноября 2024 (UTC)
                          • А, туплю. Там же ссылки на книгу 2017 г., где и было про этот папирус Карт-Хадашт (обс.) 17:07, 4 ноября 2024 (UTC)
                  • «Как я понимаю, мнение Габелко неопубликовано». Есть и публичная констатация. Стр. 54 здесь: «отмечу особо Манов 2017 — к сожалению, научная ценность последней книги — с многообещающим названием, но в действительности напоминающей ненаучно-фантастический роман — близка к нулю» Карт-Хадашт (обс.) 17:09, 4 ноября 2024 (UTC)
                    • Возможно, уже можно поднимать вопрос на КОИ. Но как-то.. Карт-Хадашт (обс.) 16:34, 5 ноября 2024 (UTC)
                      • Пока, по моему рано. Дополнить информацию про Гонимаседзе, то, что версия о женитьбе на Севте III, лишь одна из многих и второстепенная и ... Отлично. Тогда все "острые" моменты сглажены. К тому же, если подавать на "книгу", то статья не подпадает. Если "автора", то окажется, что под нож могут пойти годные работы. Ibidem (обс.) 18:12, 5 ноября 2024 (UTC)
                        • «если подавать на „книгу“, то статья не подпадает». Так он в статье на свою книгу и ссылается Карт-Хадашт (обс.) 18:17, 5 ноября 2024 (UTC)
                        • Я уже сегодня несколько ранее озвучил Анисимову этот вариант - что будет внесена более распространенная версия касаемо личности Севта.
                          Еще думаю как бы улучшить в карточке Карт-Хадашт (обс.) 18:22, 5 ноября 2024 (UTC)
                          • М-да. В статье около 30 сносок на обсуждаемую книгу. Что много. Ряд сносок касаются тривиальной информации, ряд, достаточно спорной (к примеру, Севт в 351 году до н. э. женился на Гонимаседзе). В принципе, действительно, случай для "к оценке источников". Если бы ещё чуть критики ... Но да ладно. Если признать книгу и статью Манова неавторитетной, то статью следует существенно корректировать. Если достаточно насытить информацией о Гонимаседзе указав, что версия Манова единична, то это поверхностные правки. В общем, действительно сложно. Ibidem (обс.) 18:33, 5 ноября 2024 (UTC)
        • Мне ещё жаль, что сам не могу книгу посмотреть. В своё время, когда общался с Габелко, он написал, чтобы я книгу у Анисимова спросил. А тот ответил, что электронной нет.
          Вообще мне просто по-человечески жаль за Манова. Вот другой пример из общения с Габелко:
          Я: "Так понимаю, что к работам Манова у вас уже давно сложилось отношение) А я сейчас как раз читаю его статью «A Unique Bronze Coin of an Unknown Ruler of the Celtic Kingdom in Thrace». Вышел на неё через работу Гиезеке: «Manov, 2018: 561—563 proposed that there was also a ruler called Eutydas, but thistheory is based on a single, badly damaged coin». Теперь вот с интересом узнаю, в частности, про то что «As the next ruler of the state of the Galatians in Thrace was appointed his best friend, political adviser and assistant — just this man — Eutydas. His real Celtic name was Tydas, but because he was very good to the royal family, he also received the addition of the first two letters in Greek to his name, which is with the connotation of good one, and so his official name became Eutydas — the good Tydas. He governed the state of the Galatians in Thrace only as a governor — without a royal title, in the years between 274 and 257 BC, to the official enthronement of the new young king, Kavaros».
          Он: «Ну бред же» Карт-Хадашт (обс.) 18:44, 5 ноября 2024 (UTC)
          • В общем, я пока за добавление дополнительной информации. Но ещё подумаю тоже Карт-Хадашт (обс.) 18:49, 5 ноября 2024 (UTC)
            • С другой стороны, скажем, здесь на стр. 71 есть ссылка по одной из дочерей: "For another occurrence of Παιβινη (not catalogued in OnomThrac or OnomThracSuppl), apparently belonging to a daughter of the Odrysian king Seuthes III: see Metodi Manov, "The Hellenistic Tomb with Greek Inscription from Smyadovo, Bulgaria — Reconsidered, « Journal of Ancient History and Archaeology 6, no. 3 (2019): 99-118 (105, with references).» Карт-Хадашт (обс.) 19:06, 5 ноября 2024 (UTC)
      • «В целом, текст показался очень путанным. несколько раз повторяется одна и та же информация.»
        Ну о сложности темы вы сами указывали при номинации. Я напишу об этом сейчас. Но, но.. Карт-Хадашт (обс.) 17:44, 3 ноября 2024 (UTC)
        • «Статья, насколько я её помню, действительно стала лучше. Просто устранить повторения — сделать её читабельнее.» Карт-Хадашт (обс.) 06:31, 4 ноября 2024 (UTC)
          • Спасибо! Статья действительно непростая. В ближайшие несколько дней постараюсь заняться стилистикой. Ibidem (обс.) 14:26, 4 ноября 2024 (UTC)
            • В общем, почти всё можно спокойно отработать. "Засада" на "первой жене" и её детях. У нас все формальные внутрипроектные основания оставлять по ней почти как есть. Но, учитывая настоятельную позицию внешнего рецензента с учётом всего что он уже для нас сделал: литература, советы.. В перспективе - оставлять версию Манова, но минимизировать. Поразмышляю ещё как бы Габелко спросить. Тут если бы было Тилийское царство.. Подумать, подумать Карт-Хадашт (обс.) 15:57, 4 ноября 2024 (UTC)
              • По сути, Гонимаседзе посвящено не так уж много, всего несколько строчек "В своём исследовании, посвящённом Гонимаседзе, М. Манов доказывал, что она представляла собой гетскую царевну, внучку Кофелая. Историк считал, что их брак был заключён в 351 году до н. э. Её родство с женой Филиппа II Медой стало одним из факторов, благодаря которым македонский царь сохранил за Севтом III власть в его владениях. От Гонимаседзе у Севта III, по мнению М. Манова, родилось пять детей — сыновья Ребул, Котис и Дромихет, а также дочери Пирула и Пебина." Если бы добавить критики Манова и/или других версий о Гонимаседзе показав, что идея является личным мнением одного историка, то решило бы это вопрос? Думаю. Ibidem (обс.) 13:44, 5 ноября 2024 (UTC)
                • Так вроде бы и есть - что только его мнение. А вот предположений, что она могла быть женой стратега - вроде как не в одном АИ Карт-Хадашт (обс.) 14:00, 5 ноября 2024 (UTC)
                  • Внёс дополнительную информацию об отождествлении Севта, мужа Гонимаседзе, с тёзкой Севта III. Если "принимать М. Манова с оговорками", то работа над статьёй практически завершена. Осталось только вычитать на предмет стилистики. Если признать работу М. Манова неавторитетным источником информации, то статью надо существенно корректировать. На данный момент, из той информации которой мы обладаем, можно сделать следующий вывод. Два, как минимум, авторитетных историка критикуют книгу и считают её чуть ли не бредом. Это мнение неопубликовано, точнее есть всего лишь одно краткое упоминание фантазийного характера последних работ Манова без конкретики. Насколько я понимаю, пока не появилась разгромная рецензия, то на "оценке источников" шансов мало. Во всяком случае формальных. Могу лишь высказать пожелание в "информационное поле" о скорой публикации рецензии. Если таковой не появится, то книгу начнут цитировать. Начнут цитировать статьи, которые на эту книгу ссылаются и т. д. В результате, если авторитетные историки-критики М. Манова правы, то историография по вопросу пойдёт куда-то не туда. Как то так. Ibidem (обс.) 08:59, 6 ноября 2024 (UTC)
                    • Ну да. Вроде как нормальный вариант - в том числе придать форму комментариями. Анисимову написал об этом компромиссном варианте. Попутно спросил Габелко что там за таинственный папирус (вновь досадно, что не могу сам почитать) Карт-Хадашт (обс.) 16:57, 6 ноября 2024 (UTC)
                      • Габелко на Анисимова ссылается) По поводу работы Манова — «книга Манова — это просто творчество душевнобольных» Карт-Хадашт (обс.) 19:19, 9 ноября 2024 (UTC)
                        • Так что? Фиксируем консенсус о неавторитетности поздних работ Манова и переписываем статью? Ibidem (обс.) 20:45, 9 ноября 2024 (UTC)
                          • Не, оставляем комментариями. Пусть специалисты сначала своё «фи» выразят в АИ. У нас — своя работа Карт-Хадашт (обс.) 20:54, 9 ноября 2024 (UTC)

Сиенна Шоу

Главная героиня ныне популярных слэшеров франшизы «Ужасающий». Статья создана мной посредством перевода из английской Википедии. — Viper688 ^(обс.) 14:50, 30 октября 2024 (UTC)

Комментарии (Сиенна Шоу)

• живущая в округе Майлз - это вымышленый округ или реальный? — Muhranoff (обс.) 16:42, 30 октября 2024 (UTC)
  • Благодарю за замечание, да, вымышленный. Уточнил. Viper688 ^(обс.) 19:32, 30 октября 2024 (UTC)

Белорусско-литовская дискуссия о Великом княжестве Литовском

Статья написана с опорой на научные статьи и книги историков и публикации СМИ (российские, белорусские, литовские). Использованы материалы и ссылки на мнения различных учёных Беларуси (Кравцевич, Морозов, Носевич, Дернович, Шибеко и др.) и Литвы (Бумблаускас, Рачис, Камунтавичюс). Статья построена следующим образом: сперва идёт ознакомление с основными концепциями по данному вопросу, далее история и развитие проблемы, потом переходим к более подробному изложению концепций, небольшой раздел по отражению в общественно-политической сфере, в конце сбор общих мнений по дискуссии.

Создал статью чуть менее года назад, наблюдая за яростными спорами в комментариях в ТикТоке. За это время неоднакратно дополнял и дорабатывал. Свою небольшую лепту внесли также участники AlexPin и Apr1, за что спасибо.

Жду ваши замечания и предложения. DBatura (обс.) 16:23, 30 октября 2024 (UTC)

За (Белорусско-литовская дискуссия о Великом княжестве Литовском)

• На взгляд профана - очень хорошо. Хотя сам, как потомок (в том числе) полещуков из нынешней Могилёвской области, догадываюсь, что «всё ещё более неоднозначно», чем заявляют сами гг. дискутанты. Retired electrician (обс.) 11:36, 12 ноября 2024 (UTC)

Комментарии (Белорусско-литовская дискуссия о Великом княжестве Литовском)

• А что ж карта такая страшная? Есть вроде более симпатичные карта ВКЛ, пусть и без границ современных государств. — Muhranoff (обс.) 16:47, 30 октября 2024 (UTC)
  • Заменил. DBatura (обс.) 17:46, 30 октября 2024 (UTC)
• ссылка № 52 - на что вообще? — Muhranoff (обс.) 16:49, 30 октября 2024 (UTC)
  • Добавил ссылку. DBatura (обс.) 17:07, 30 октября 2024 (UTC)
• Некоторые сноски почему-то не оформлены. — Muhranoff (обс.) 16:50, 30 октября 2024 (UTC)
  • Вторую сноску без ссылки также исправил. DBatura (обс.) 17:10, 30 октября 2024 (UTC)
• Со сносками все равно беда. Сноска №30 - оформлена как "веб", хотя это бумажная книга и её 13-я глава. — Muhranoff (обс.) 11:06, 1 ноября 2024 (UTC)
  • Сделано DBatura (обс.) 14:15, 1 ноября 2024 (UTC)
• Сноска 45- тоже неформат. — Muhranoff (обс.) 11:09, 1 ноября 2024 (UTC)
  • Сделано DBatura (обс.) 14:15, 1 ноября 2024 (UTC)
• №47 - то же самое. — Muhranoff (обс.) 11:09, 1 ноября 2024 (UTC)
  • Сделано DBatura (обс.) 14:15, 1 ноября 2024 (UTC)
• 49... — Muhranoff (обс.) 11:09, 1 ноября 2024 (UTC)
  • Я тут сам попробовал исправить сноски. Но вот источники в самом конце я честно не знаю, по какому принципу изначально группировались. Номинатор не ставил на некоторые из источников сноски вообще, и в этом тоже проблема. Mark Ekimov (обс.) 11:03, 17 ноября 2024 (UTC)
    • На те, что в разделе «Литература», то на них сноски есть. DBatura (обс.) 11:15, 17 ноября 2024 (UTC)
      • Всё же нужны какие-нибудь сноски в тексте на источники КП ("Беларусь и Литву только в ХХ веке разделила граница") и на Деружинского. Проставьте их в тексте там, где это наиболее уместно. Mark Ekimov (обс.) 16:38, 22 ноября 2024 (UTC)
        • Сделано На КП давно было добавлено. На Деружинского только что сделал. DBatura (обс.) 17:36, 29 ноября 2024 (UTC)
• Есть несколько идей у меня.
  • В разделе "Позиции" лучше бы сделать три подраздела под литовскую, белорусскую и центристскую концепции соответственно. Чтобы было понятно, кто на каких позициях стоит. Из текста в текущем виде как-то не совсем очевидно, в чём суть каждой концепции (если не учитывать краткое описание в разделе "Концепции").
  • Слышал, что у Баранаускаса ещё есть работы по ВКЛ, кроме этимологии имён великих князей. Может, что-то ещё поищете?
  • Когда разделы по литовской и белорусской концепциям будут достаточно дополнены, хорошо бы попробовать перенести что-нибудь из статьи Центристская концепция (на случай, если по центристской будет мало). Идеально, если по каждой будет поровну написано.
  • Про польскую концепцию написано маловато (хоть она и не лидирующая), но была же Кревская уния (про Люблинскую не говорю, т.к. там уже история всей Речи Посполитой, а не сугубо ВКЛ). Можете что-нибудь ещё добавить?
  • И временные границы ВКЛ тоже бы поточнее указать во избежание путаницы — имеется ли в виду здесь история ВКЛ до Люблинской унии (до 1569 года) или и до, и после неё (то есть вплоть до 1795 года). Mark Ekimov (обс.) 12:47, 1 ноября 2024 (UTC)
    • По первым трём пунктам Сделано. Подготовил плюс-минус равные по размерам подразделы. При дополнении литовской концепции опирался на перевод книжки Баранаускаса про истоки ВКЛ. DBatura (обс.) 19:59, 1 ноября 2024 (UTC)
    • Добавил по польской концепции. DBatura (обс.) 00:02, 2 ноября 2024 (UTC)
• Название максимально расплывчатое. Предлагаю переименовать в «Белорусско-литовская дискуссия о Великом княжестве Литовском» - по алфавиту. Или «Белорусско-литовский спор о ВКЛ». Victoria (обс.) 15:15, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Сделано DBatura (обс.) 17:11, 7 ноября 2024 (UTC)