Википедия

Журнал фильтра правок

Подробности записи журнала 347696

16:43, 29 ноября 2010: 62 «Заглавные буквы» Ilya Volgin (обсуждение | вклад) на странице Википедия:Форум/Вниманию участников, меры: нет (просмотреть)

Изменения, сделанные в правке

*::: 1) В России церковь отделена от государства и ВАК не уполномочен аттестовывать специалистов в области богословия. 2) Инструкция [http://www.rg.ru/2009/06/17/inobr-dok.html] дает право как признать, так и отказать в признании. Кроме того, для признания требуется пройти определенную процедуру. 3) Вы утверждаете, что организация, выдавшая степень Шилову, по значимости, влиянию и уровню авторитетности сравнима с Русской православной церковью? Полагаю, в таком случае Вам необхожимо сравнить значимость и размер организации, выдавшей степень Шилову, с Русской православной церковью. 4) Отмечаю, что в вопросах богословия Русская православная церковь является авторитетной организацией, наиболее авторитетной в Российской Федерации. 5) Данные степени имеют юридический статус в духовных заведениях Русской православной церкви. Если Вы считаете, что в данном случае ([http://www.rian.ru/p_spravki/20090127/160168603.html]) СМИ ошибаются и в биографиях кандидатов в патриархи указывают незначимую степень сомнительной авторитетности, то Вам нужно показать это не с помощью собственных личных суждений, а с помощью суждений авторитетных в области богословия персоналий, которые бы утверждали неавторитетность данных степеней в области богословия. [[User:Debian07|Debian07]] 13:09, 27 ноября 2010 (UTC)
*::: 1) В России церковь отделена от государства и ВАК не уполномочен аттестовывать специалистов в области богословия. 2) Инструкция [http://www.rg.ru/2009/06/17/inobr-dok.html] дает право как признать, так и отказать в признании. Кроме того, для признания требуется пройти определенную процедуру. 3) Вы утверждаете, что организация, выдавшая степень Шилову, по значимости, влиянию и уровню авторитетности сравнима с Русской православной церковью? Полагаю, в таком случае Вам необхожимо сравнить значимость и размер организации, выдавшей степень Шилову, с Русской православной церковью. 4) Отмечаю, что в вопросах богословия Русская православная церковь является авторитетной организацией, наиболее авторитетной в Российской Федерации. 5) Данные степени имеют юридический статус в духовных заведениях Русской православной церкви. Если Вы считаете, что в данном случае ([http://www.rian.ru/p_spravki/20090127/160168603.html]) СМИ ошибаются и в биографиях кандидатов в патриархи указывают незначимую степень сомнительной авторитетности, то Вам нужно показать это не с помощью собственных личных суждений, а с помощью суждений авторитетных в области богословия персоналий, которые бы утверждали неавторитетность данных степеней в области богословия. [[User:Debian07|Debian07]] 13:09, 27 ноября 2010 (UTC)
*:::: 1) Верно, поэтому псевдостепени и псевдозвания, присваиваемые негосударственными организациями не имеют никакого официального статуса, являясь так называемыми «филькиными грамотами». 2) Опять же верно, однако как признание, так и отказ идёт по официальным каналам, признанным государством. 3) Думается, по степени «авторитетности» в науке «межакадемический АК» и РПЦ примерно равнозначны (близки к нулю), а псевдостепеней и псевдозваний различных «[[Общественная академия наук|общественных академий]]» в России выдано вообще на порядок больше, чем в РПЦ. 4) В вопросах богословия авторитетны только богословы со специальным образованием, а не та религиозная организация, в которой ряд из них состоит. Было бы неверным назвать РПЦ «организацией богословов». Да и далеко не все признанные православные богословы служат в РПЦ. 5) То, что вполне приемлемо внутри религиозной или общественной организации, не имеет никакого юридического статуса за её пределами. С точки зрения закона что «доктор богословия» от РПЦ, что «доктор математики» от «общественной академии» — без разницы. 6) Здесь вроде никто не ведёт речь о том, что богословы не авторитетны в сфере богословия. Проблема лишь в том, что богословие не признано в России научной специальностью и в нём не выдаются никакие научные степени и звания (кроме тех, что присваиваются по окончании аккредитованного вуза по специальности «богословие»). --[[User:Q Valda|Q Valda]] 02:12, 29 ноября 2010 (UTC)
*:::: 1) Верно, поэтому псевдостепени и псевдозвания, присваиваемые негосударственными организациями не имеют никакого официального статуса, являясь так называемыми «филькиными грамотами». 2) Опять же верно, однако как признание, так и отказ идёт по официальным каналам, признанным государством. 3) Думается, по степени «авторитетности» в науке «межакадемический АК» и РПЦ примерно равнозначны (близки к нулю), а псевдостепеней и псевдозваний различных «[[Общественная академия наук|общественных академий]]» в России выдано вообще на порядок больше, чем в РПЦ. 4) В вопросах богословия авторитетны только богословы со специальным образованием, а не та религиозная организация, в которой ряд из них состоит. Было бы неверным назвать РПЦ «организацией богословов». Да и далеко не все признанные православные богословы служат в РПЦ. 5) То, что вполне приемлемо внутри религиозной или общественной организации, не имеет никакого юридического статуса за её пределами. С точки зрения закона что «доктор богословия» от РПЦ, что «доктор математики» от «общественной академии» — без разницы. 6) Здесь вроде никто не ведёт речь о том, что богословы не авторитетны в сфере богословия. Проблема лишь в том, что богословие не признано в России научной специальностью и в нём не выдаются никакие научные степени и звания (кроме тех, что присваиваются по окончании аккредитованного вуза по специальности «богословие»). --[[User:Q Valda|Q Valda]] 02:12, 29 ноября 2010 (UTC)

= Предлагается к обсуждению =

На сайте «Андрей Романенко – Викиреальность» в пункте 5 «Список написанных статей» раздела «Примечания» приведен полный список его статей – всего 4580. Внушительная цифра. Но стоит открыть первую сотню статей, как обнаруживается нечто примечательное. Из 100 статей 19 числятся незавершенными, которые нельзя признать даже начатыми, т.к. они не имеют ни одного авторитетного источника, ни ссылок. Остальные 81 заявлены как завершенные. Из этого числа 61 статья не имеет ни одного авторитетного источника, а в 17 из них нет даже ссылок («Данкла, Арно», «Генюшас, Пятрас», «Маунт-Эджкамб, Ричард», «Торчи, Луиджи», «Пезибль, Луи Анри», «Гурьев, Виктор Иосифович» и др.), что является прикрытой формой 100%-го «копивио» или нарушения авторских прав. 4 статьи в подразделе «Литература» имеют единственный авторитетный источник (100%-е «копивио»). 2 статьи написаны на основе персональных сайтов («Салакс, Ян Вилнысович», «Робертсон, Эндрю»), что запрещено правилами проекта (также 100% «копивио»). 2 статьи списаны с «Энциклопедии канадской музыки» («Роллан, Софи», «Гроссман, Агнесс»). Только 3 статьи имеют от 3 до 7 первоисточников, а 9 статей относятся к категории «многозначные термины». Итак, из 81 статьи, заявленных как завершенные, только последние 12 можно считать состоявшимися. Остальные 69 написаны с грубым нарушением правил Википедии. Прибавим к этой цифре написанные с нарушениями правил 19 незавершенных статей и в сотне насчитается 88 несостоявшихся статей. В каждой последующей сотне статей картина, характерная для первой сотни, или повторяется или дела обстоят еще хуже. Чтобы убедиться в этом, достаточно открыть следующие две-три сотни статей, где в большинстве из них (свыше 95%) подраздел «Литература» с авторитетными источниками начисто отсутствует, а множество из них к тому же не имеют и ссылок. Это значит, что здесь также 100%-е «копивио» или прикрытая форма нарушения авторских прав. И так по всему массиву статей. Теперь, опираясь на данные первой сотни статей, в сравнении с остальными сотнями условно благополучной, даже завысив показатели в пользу А.Романенко, если из общего числа статей (4580) вычесть статьи действительно завершенные (до 12% или около 550), статьи, которые относятся к категории «многозначные термины» (до 10% или около 500) и даже незавершенные статьи (до 20% или немногим больше 900), значительная часть его статей, заявленных как завершенные (около 60% или около 2800), написаны с нарушением авторского права и правил Википедии и как несостоявшиеся в соответствии с Положением о Википедии подлежат удалению. Если же не закрывать глаза на нарушения в незавершенных статьях, которые, как уже говорилось, из-за отсутствия авторитетных источников и даже ссылок нельзя признать и начатыми, показатель несостоявшихся статей достигает 80% или свыше 3500. В этом случае с учетом погрешности в подсчете даже искусственное завышение показателей в пользу А.Романенко на 5-10% и даже на 15% ничего не меняет, т.к. количество статей, выполненных с грубыми нарушениями, исчисляется тысячами. Но ведь А.Романенко указывает другим авторам как надо писать статьи, бракует их материалы по признакам нарушения авторских прав, недостатка авторитетных источников, лидирует в рейтингах по написанным статьям и т.д и т.п. Исходя из приведенного, предлагаю сообществу обсудить или дополнить следующую формулировку для Арбитражного комитета: ГРУБЫЕ НАРУШЕНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА И ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ СО СТОРОНЫ УЧАСТНИКА А.РОМАНЕНКО ПРИ СОЗДАНИИ СТАТЕЙ СЧИТАТЬ КОМПРОМЕТИРУЮЩИМИ ИДЕЮ И ПРИНЦИПЫ ПРОЕКТА И НЕСОВМЕСТИМЫМИ СО СТАТУСОМ АДМИНИСТРАТОРА. ~~~~

Параметры действия

ПеременнаяЗначение
Имя учётной записи (user_name)
'Ilya Volgin'
ID страницы (page_id)
15920
Пространство имён страницы (page_namespace)
4
Название страницы (без пространства имён) (page_title)
'Форум/Вниманию участников'
Полное название страницы (page_prefixedtitle)
'Википедия:Форум/Вниманию участников'
Действие (action)
'edit'
Описание правки/причина (summary)
''
Была ли правка отмечена как «малое изменение» (больше не используется) (minor_edit)
false
Вики-текст старой страницы до правки (old_wikitext)
'{{/Шапка}} <!-- Пожалуйста, не удаляйте этот комментарий, начинайте новую тему ниже. Не забудьте скопировать название новой темы между /* и */ в поле описания изменений --> == Голодомор в Новоминской == Возникла сложная ситуация. В статью [[Новоминская]] аноним, позже зарегистрировавшейся, в апреле этого года добавил явно не нейтральное описание голодомора в станице, неподтвержденное АИ. Другие участники из добрых, побуждений пытались либо смягчить формулировку, либо удалить этот раздел, но автор первоначального текста упорно возвращал прежнее описание. Такая вот растянувшаяся на полгода война правок. Неделю назад я поставил в раздел запрос {{{нет АИ в разделе}}}, за эту неделю, снова один участник удалил, а другой восстановил этот раздел. Что бы окончательно поставить точки над i, я добавил в статью шаблон {{{Нейтральность}}} и на СО страницы выставил ультиматум с требованием предоставить АИ в течении недели, или раздел будет удален как нарушающий правила. Тогда автор первоначальной формулировки предоставил ссылку на сайт казачьего войска, с описанием голодомора [http://slavakubani.ru/read.php?id=1470&page=4]. Я в сомнении. Насколько этот сайт проходит под определение АИ, или он подходит под определение "Самостоятельно изданные источники"? Пока других источников нет. --[[Участник:Wisky|WHISKY]] / [[Обсуждение участника:Wisky|обс]] 04:43, 29 ноября 2010 (UTC) ::Думаю, что раздел можно смело убирать, так как он является типичным ОРИССОМ - вольной интерпретацией первичных источников, причем источники эти не документы, а субъективные воспоминания.--[[User:Jannikol|Jannikol]] 06:09, 29 ноября 2010 (UTC) ::: Действительно, такие моменты даже не стоит обсуждать. [[ВП:ПС]]. — [[Участник:Tat1642|Tat1642]] 15:48, 29 ноября 2010 (UTC) == [[Фромм, Эрих]] == Один раз сталкивался с адептами учений этого человека — не понравилось, больше не хочется. Может кто-то посмотрит что делать с [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BC,_%D0%AD%D1%80%D0%B8%D1%85&action=historysubmit&diff=29761399&oldid=29749272 этой правкой]. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 21:23, 28 ноября 2010 (UTC) * Я откатил, если продолжит войну правок, буду разбираться--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 21:27, 28 ноября 2010 (UTC) *: Пора. [[User:Snch|snch]] 23:05, 28 ноября 2010 (UTC) *:: Я заблокировал на сутки. — [[User:Artem Korzhimanov|Артём Коржиманов]] 12:47, 29 ноября 2010 (UTC) == Территория стран == Есть [[Список стран и зависимых территорий по площади]]. Правда, он несколько не актуален, основной источник (CIA World Factbook) имеет сейчас [https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2147rank.html такую версию]. Есть в шаблонах-карточках {{tl|Государство}} поля «Место по территории» и «Территория». Проблема в том, что эти данные не вполне коррелируют друг с другом. Есть расхождения как по местам, так и по размерам территории. Кто бы взялся за приведением данных к единому виду? Прежде чем обращаться к ботам, необходимо решить, какие источники должны использоваться. Всё-таки это не население, которое постоянно изменяется, здесь можно обеспечить актуальность данных на обозримый период. --[[User:Vladimir-SP|Владимир]] 20:32, 28 ноября 2010 (UTC) == [[НПО "МИР"]] == Просьба других участников посмотреть эту статью на предмет адекватности. Участник с говорящим ником Seo3812 также пытался в статье [[Омск]] создать положительный образ данного предприятия. Сама принимать участия в обсуждении этого не хочу, полно другой работы. --[[User:LittleDrakon|LittleDrakon]] 18:28, 27 ноября 2010 (UTС) === ОТ АВТОРА СТАТЬИ === В статье [[Омск]] я добавил информацию о [[НПО "МИР"]], так как предприятие находится в Омске и входит, наряду с перечисленными, в крупнейшие предприятия города и области. На счет положительного образа - то что у НПО "МИР" есть диплом лауреата премии Правительства РФ в области качества - за подписью В.В.Путина - это факт и он доказан ссылками в статье "НПО МИР". И этой премии в Омской области удостоино только данное предприятие - и это гордость для всего города и области. А положительный образ - ну что сказать, у LittleDrakon - наверно "полно другой работы" - или (IMHO) данная статья про Омск просто стала более информативной, когда в нее добавили информацию о предприятии, которое по качеству признано лучшим в области - и признало это Правительство РФ, судите сами. По поводу - ПРОЕКТОВ в статье НПО "МИР" Специально чтобы повысить энциклопедическую значимость статьи я подготовил уникальный материал - отчет о хронологической динамике завершения проектов по внедрению автоматизированных систем (по видам систем, по отраслвм, по подотраслям промышленности). По поводу нового в статье - НПО "МИР" представляет энциклопедический интерес в связи своей уникальной философии - основанной на сплаве православия, русских традиций и современных технологий. Об этом и будет продолжение статьи. Ожидаемое время новой версии статьи - 1 декабря 2010. С Уважением, Спасибо всем за проявленный интерес! --[[User:seo3812|seo3812]] * В целом, статья никаких правил Википедии не нарушает, хотя конечно источников для такого объёма маловато (imho). Возможно нарекание может вызвать то, что статья очень большая, а вот информация однотипная (фактически вся посвящена "Проектам"). И еще хотел заметить: ''я подготовил уникальный материал'' — Википедия этим не занимается, она пользуется уже '''подготовленным''' материалом ([[ВП:ОРИСС]]). [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 08:12, 28 ноября 2010 (UTC) *Вообще, [[ВП:ЗН|значимость]] не показана, но вроде что-то гуглится. Сократила раздел Заказчиков по [[ВП:ЧНЯВ]], то же самое нужно сделать с разделом Проектов. Если в раздел история больше добавить с АИ нечего, его лучше вообще удалить. [[User talk:Garden Radish|<font face="Stylus BT" color="2E 8B 57">Garden Radish</font>]] 08:33, 28 ноября 2010 (UTC) * Со ''сплавом православия, традиций и технологий'' <s>(фгм?)</s> — пожалуйте в какое-нибудь другое место. И спискам длиной в сотню пунктов в статях не место. [[User:Snch|snch]] 13:39, 28 ноября 2010 (UTC) * Значимость не показана вовсе. Для промышленного города-миллионника 630 человек - не такая уж большая организация, мягко говоря, в масштабах ВП - исчезающе малая организация. Премия от правительства области говорит скорее о дружественных связях с местными чиновниками, премия "за качество" присуждаемая коммерческим центром сертификации - тоже о значимости не говорит. [[User:Mir76|Mir76]] 07:33, 29 ноября 2010 (UTC) : Не совсем понятно, почему к быстрому. Может быть, перевыставите на [[ВП:КУ]]? [[User:Snch|snch]] 12:04, 29 ноября 2010 (UTC) == [[ВП:СОВР]] == У меня возник вопрос по этому правилу. Там стоит шаблон, что данное правило на самом деле не правило, а только проект правила, но при этом я сейчас [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3ASashaT&action=historysubmit&diff=29722057&oldid=29721672 открыл для себя], что АК ссылается на него как на правило. То есть наличествует [[Кот Шрёдингера|ситуация Шрёдингера]], когда мы имеем правило, не являющееся правилом. Какова всё-таки ситуация с этим правилом? [[User:Deerhunter|Deerhunter]] 12:52, 27 ноября 2010 (UTC) * Английское правило обязательно к использованию во всех проектах, а пока у нас не сделан нормальный перевод и не обсуждён сообществом, пользуемся проектом--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 12:54, 27 ноября 2010 (UTC) *: Имеется в виду [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons это] правило? [[User:Deerhunter|Deerhunter]] 13:04, 27 ноября 2010 (UTC) *:: Да, оно. Теоретически некоторые детали могут поменяться при переводе и обсуждении сообществом, но суть меняться не должна.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 13:32, 27 ноября 2010 (UTC) *: А почему английское правило обязательно для всех проектов? Его Джимбо писал? [[User:Rasim|Rasim]] 19:08, 27 ноября 2010 (UTC) *:: Он его не писал дословно, но всячески одобряет и поддерживает: [http://wikimania2006.wikimedia.org/wiki/Archives/Jimbo_Keynote]. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 19:37, 27 ноября 2010 (UTC) *:: Оно того же типа, что наши правила об авторском праве: несоблюдение может привести к куче исков, на которые у некоммерческого Фонда просто нет денег, это реальная угроза самому существованию вики. Так что надо соблюдать. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] 07:47, 28 ноября 2010 (UTC) == Удаление тем со страницы обсуждения == [[Обсуждение:Adobe Photoshop|Эту СО]] превратили в страницу запросов на добавление [[ВП:ВС|неприемлемых]] ссылок. Более того, я оставил предупреждение, но запросы продолжают поступать. Можно ли удалить эти темы, как использование страницы обсуждения не по назначению? (Ибо иначе страницу продолжат загрязнять) На [[ВП:ОБС]] подобного не нашел. --[[Участник:Cheburator-all|Cheburator-all]] [ [[Обсуждение участника:Cheburator-all|Обс]] ] 10:10, 27 ноября 2010 (UTC) : Подчистил. Фактически это был спам --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 10:16, 27 ноября 2010 (UTC) == [[Казахтелеком]] == Может, есть, кто в теме, - привести в порядок САБЖ. Там что-то жуткого. [[User talk:Garden Radish|<font face="Stylus BT" color="2E 8B 57">Garden Radish</font>]] 09:25, 27 ноября 2010 (UTC) == Склонность [[User:DonaldDuck|DonaldDuck]] к «войне правок» == Прошу обратить внимание администраторов на настойчивые попытки участника [[User:DonaldDuck|DonaldDuck]] устроить «войну правок» (статья [[FIAC]]) при полном отсутствии какого-либо обсуждения. --[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]] 14:27, 25 ноября 2010 (UTC) :На мой взгляд Анна Астахова тут нарушает [[ВП:ВЕС]], описывая ярмарку в которой участвовали сотни художников только по одной работе одного автора, к тому же в рекламном стиле ("произвёл фурор"). --[[User:DonaldDuck|DonaldDuck]] 13:56, 26 ноября 2010 (UTC) :: У меня такое же ощущение. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 21:50, 26 ноября 2010 (UTC) *[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]], вы пробовали обратиться к участнику? -- [[User:Abc82|Abc82]] 03:50, 28 ноября 2010 (UTC) :* Неоднократно. Мой лимит понимания был исчерпан на странице обсуждения [[Обсуждение:Контрапункт: современное русское искусство]]. «Любезный [[User:DonaldDuck|DonaldDuck]]. Вы мастерски передёргиваете факты и высказывания своих оппонентов. Более того, Ваши действия дают основание предположить, что Вам близки как «презумпция виновности», так и непоколебимая вера в абсолютную истинность собственных убеждений. В этой связи считаю дальнейший диалог с Вами лишённым смысла. Общение вижу возможным лишь с участием администраторов. --[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]] 09:28, 26 ноября 2010 (UTC)». Мне крайне неловко отвлекать коллег, включая Вас, от их работы, но я действительно не понимаю, как иначе решить эту проблему. --[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]] 11:14, 28 ноября 2010 (UTC) * Проблема не только в значимости ил не спорного факта. Проблема в том, что если его убрать, чтобы, так сказать, выровнять ВЕС, то статья будет пустая. По-хорошему, не этот факт надо удалять, а добавлять другие. Так что видимо Анна Астахова права, но статтья все-равно выглядит некрасиво. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] 15:45, 29 ноября 2010 (UTC) == Засорение страниц шаблонами == Статьи про страны донельзя засорены навигационными шаблонами сомнительной значимости. Например, в статье [[Киргизия]] аж 16 шаблонов в конце статьи, которые даже в свёрнутом виде занимают почти целый экран. Все ли они так нужны? ИМХО, лишь 1 шаблон там действительно нужен - ''Киргизия в темах''. Может, устроить зачистку? [[User:Geoalex|Geoalex]] 17:01, 24 ноября 2010 (UTC) * В данном случае все шаблоны очень к месту. Лучше развёрнутая и разносторонняя информация, чем скудная и однобокая. [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 17:07, 24 ноября 2010 (UTC) * Когда много таких шаблонов, их надо групировать и объеденять шаблоном [[Шаблон:Hider|Hider]], например как [[Джордан, Майкл|тут]]--[[User:GrV|GrV]] 17:32, 24 ноября 2010 (UTC) *: Ага, так лучше. Спасибо за совет. [[User:Geoalex|Geoalex]] 17:46, 24 ноября 2010 (UTC) * Действительно перебор. Представьте себе статью [[Россия]] с шаблонами типа «Страны и регионы со значительным присутствием … народа», «Страны — члены организации …». Сколько таких шаблонов можно набрать? Наверное больше сотни. А нужно ли? Не лучше ли создать списки типа «Международные организации, в которых состоит Россия» и дать при необходимости ссылку на этот список в статье? --[[User:Obersachse|Obersachse]] 17:35, 24 ноября 2010 (UTC) *:Оберните их в {{tl|Группа шаблонов}}, оставьте несколько ключевых.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 20:01, 24 ноября 2010 (UTC) *:: Там уже есть одна группа шаблонов. Такое количество приводит к тому, что ни один из них не воспринимается и не используется. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 07:17, 25 ноября 2010 (UTC) *:::Я воспринимал и использовал когда надо было. Можно сделать вторую группу, а также разделить статью, чтобы перенести часть шаблонов в статью про историю.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 08:19, 25 ноября 2010 (UTC) * Тоже обращал внимание на засилее шаблонов в ряде статей. [[User:JukoFF|JukoFF]] 20:04, 24 ноября 2010 (UTC) * Это большая проблема, которая всплывает на различных форумах с завидной периодичностью. Конечно, кропать шаблоны куда проще, чем дописывать статьи. Конкретно по Киргизии — удалить все, кроме «Киргизия в темах», «Страны Азии» и (возможно) «Постсоветское пространство». Остальные — от лукавого. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 07:17, 25 ноября 2010 (UTC) * Пфф, они еще и оформлены по-разному: тут один шрифт, там другой, тут такой отступ, там его нету вообще, тут есть ссылки на редактирование, там про них забыли. И все это свалено в аршинную этажерку. Кто-нибудь их унификацией занимается вообще? [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 18:11, 25 ноября 2010 (UTC) *: А у нас по правилам они должны быть все одинаковые? Нет такого в правилах, и не надо. Почему бы с помощью разных шрифтов, отступов и не делать их удобнее, приятнее для глаз? --[[User:Скороварка|Скороварка]] 19:01, 27 ноября 2010 (UTC) *:: Я про плашки в данном случае (когда шаблоны в свернутом виде). Нет причин им быть разными. [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 05:50, 29 ноября 2010 (UTC) * Это ужасно, поддержу полномасштабную чистку. Также мне крайне противны шаблоны {{tl|История Белоруссии}}, {{tl|История России}} и т.п., особенно когда их вешают на статью, относящуюся к истории многих современных государств (напр, [[ВКЛ]]). --[[User:Azgar|Azgar]] 18:39, 25 ноября 2010 (UTC) * Офтоп в сторону литературных шаблонов. На днях в статье о [[Чехов, Антон Павлович|Чехове]] появился шаблон Лауреаты премии {{tl|Большая книга}}, который выглядит скорее как спам, нежели как энциклопедическая инфа. Что добавляют имена писателей-лауреатов этой премии Дмитрия Быкова, Людмилы Улицкой, Леонида Юзефовича, Павла Басинского, Рустама Рахматуллина, Ильи Кормильцева к пониманию лауреата Антона Павловича Чехова, отказавшегося в своё время от звания почётного академика изящной словесности, куда был избран наряду с Толстым, Горьким, Короленко, Владимиром Соловьёвым? [[User:Triumphato|ТрiумфаторЪ]] 20:02, 25 ноября 2010 (UTC) * А теперь — внимание! — [[Россия]]. В столбик '''22''' шаблона. А теперь смотрим [[:en:Russia]]. Плашек видно всего семь. И все аккуратненькие, под одну гребенку. Но две из них — группы шаблонов, и если их развернем, то увидим, что шаблонов там тоже нехило — 23. Вывод: надо ли браться за них? Без сомнения. Надо ли резко обрезать их количество? Вряд ли. Излишние шаблоны удаляются специально предусмотренной процедурой. А если шаблон есть — то по каким, интересно, критериям его на какие-то страницы включать, а на какие-то нет? Таких критериев не может быть. Если я перешел на страницу по навигационному шаблону, а внизу нее этот шаблон отсутствует, значит что-то не так со страницей, а не со мной. [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 21:31, 25 ноября 2010 (UTC) *: Почти во всём полностью с вами согласен и высказанное вами поддерживаю <small>(почти -- потому что могут быть случаи, когда в шаблоне есть ссылка на статью, а в самой статье этого шаблона нет, пример: статья "нобелевская премия", шаблон лауреатов за XX годы -- в шаблоне ссылка на статью о премии есть, а в ней этот шаблон не нужен)</small>. Ни о каких "полномасштабных чистках", высказанных выше, не может быть и речи, и уничижительный тон к шаблонам по сравнению со статьями здесь тоже совершенно не уместен, хороший шаблон вообще-то не так-то и легко сделать. И повода для опроса я тоже не вижу, что опрашивать? Есть шаблоны, -- да, есть статьи, в которых их много, для таких случаев у нас есть решения, которые уже подсказали выше. Вот и всё. --[[User:Скороварка|Скороварка]] 18:56, 27 ноября 2010 (UTC) * Вдогонку — [[Административное деление Туркменской ССР на 1 января 1926 года]]. Что делать с такими статьями, где шаблоны (в свёрнутом (!) виде) занимают места больше чем сама статья? [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 13:55, 26 ноября 2010 (UTC) *: Учитывая размер основного текста статьи, предлагаю оставить только 2 шаблона: «Административное деление СССР» и «Административное деление Туркменской ССР». Остальное удалить. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 19:50, 26 ноября 2010 (UTC) *: Надо просто шаблон {{tl|История административного деления СССР}} сделать свернутым. [[User:Rasim|Rasim]] 19:11, 27 ноября 2010 (UTC) * Шаблон ''Эволюция и экспансия СССР'' лучше применять только в статьях на историческую тему и удалить из статей про существующие страны. Таким образом можно было бы определить тематическое соответствие и некоторых других шаблонов, наверное. --[[User:Ерден Карсыбеков|Ерден Карсыбеков]] 01:03, 28 ноября 2010 (UTC) === Опрос? === В свете резонанса, который вызывала дискуссия, было бы полезно организовать опрос об ограничении засилья навигационных шаблонов в проекте. Намечается консенсус, что в настоящее время от них уже больше вреда, чем пользы. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 21:52, 26 ноября 2010 (UTC) :Интересно, какие конкретно предлагаются меры. Ограничение общего числа шаблонов в статье, их суммарного размера или что? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 00:11, 27 ноября 2010 (UTC) :: И то и другое и третье. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 00:33, 27 ноября 2010 (UTC) * Попробовал пройтись по пунктам навигационного шаблона "Страны Азии", это оказалось непросто. Из-за обилия навигационных шаблонов его трудно найти, а кое-где его просто нет. Возможно, часть этих шаблонов стоит заменить на категории. [[User:Yuriy75|- Ю. Данилевский]] 06:53, 28 ноября 2010 (UTC) * На мой взгляд необходимо в срочном порядке принимать общее правило по навигации, где расписать задачи шаблонов и категории и случаи их применения. --[[User:Abeshenkov|Abeshenkov]] 15:02, 28 ноября 2010 (UTC) == Имеет ли право администратор [[User:Elmor|Elmor]] удалять половину моей личной страницы? == * [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Пиотровский_Юрий&diff=29635506&oldid=29611597 дифф 1] * [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Пиотровский_Юрий&diff=29635506&oldid=29611597 дифф 2] [[User:Пиотровский Юрий|Пиотровский Юрий]] 12:31, 24 ноября 2010 (UTC) : У меня такое ощущение, что удалённая часть изрядно нарушала [[ВП:ЧНЯВ]]. ИМХО, если всё это нужно для работы над Википедией, то вполне можно держать где-нибудь на подстранице, где оно не будет бросаться в глаза. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 12:38, 24 ноября 2010 (UTC) :: Мне кажется, такому и на подстраницах не место, особенно части насчёт поиска спонсоров. Сильно сомневаюсь, что это необходимо для работы над Википедией. --[[User:Letzte*Spieler|Letzte*Spieler]] 12:43, 24 ноября 2010 (UTC) *: Имеет. [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 14:45, 24 ноября 2010 (UTC) *: В принципе у нас нет "личных страниц", у нас есть "страницы участника". -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] 07:04, 25 ноября 2010 (UTC) * На вопрос участника есть [[ВП:ЛС]]. Информация, не относящаяся к работе в Википедии, удалена в соответствии с правилами. [[User:Vladimir-SP|Владимир]] 20:47, 28 ноября 2010 (UTC) == Автор несвободного изображения == Некто [[Участник:YTKO o|YTKO o]] залил [http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Battlefield_Heroes_Screenshot.jpg этот скриншот] из игры [[Battlefield Heroes]] и указал в нём автором себя, а лицензию поставил свободную («Я, владелец авторских прав...»). Автором скриншота по идее должен быть издатель или разработчик игры? [[User:Zaqq|Zaqq]] 17:01, 23 ноября 2010 (UTC) : Скриншот — это всего лишь копия чужого изображения, соответственно все права принадлежат авторам и правообладателям оригинала. Поэтому вы [[Википедия:Лицензирование изображений|совершенно правы]]. В следующий раз [[Википедия:Правьте смело|правьте смело]], используя шаблоны [[Википедия:Критерии быстрого удаления#Файлы|отсюда]]. Файл выставлен на быстрое удаление, участнику направлено предупреждение. --[[User:BLISTHRV|Evil Russian]] 19:16, 23 ноября 2010 (UTC) Скриншот по игре Battlefield Heroes, а она является абсолютно бесплатной. или это никак не повлияет? И ещё - выходит что скришоты вовсе нельзя сюда загружать? --[[User:YTKO o|YTKO o]] 08:29, 24 ноября 2010 (UTC) : Бесплатность игры вовсе не означает, что игра распространяется под свободной лицензией. Скриншоты грузить можно. Читайте [[ВП:КДИ]] и оформляйте файл, используя соответствующие шаблоны. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 08:33, 24 ноября 2010 (UTC) * Авторов надо указывать даже под свободными лицензиями. Скриншоты грузите, указывая авторами компанию-производителя или правообладателя игры. [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 16:49, 24 ноября 2010 (UTC) == Вопрос по ВП:ВЕС и ВП:ВС == * Возник спор, насколько значим и соответствует [[ВП:ВЕС]] вот такой фрагмент статьи [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=29605265&oldid=29598667] о Путине? Мне видится, что на фоне остальных событий в жизни премьера и бывшего президента страны он совершенно не значим. * Еще возник спор: насколько тамошние разделы "Ссылки" и "Литература" соответствуют [[ВП:ВС]]. По-моему, в этих разделах надо оставить только крупные и значимые источники (например, крупные книги). А мелким статьям, которых Путину посвящены тысячи, в этом разделе не место. [[User:SashaT|SashaT]] 14:13, 23 ноября 2010 (UTC) : [http://navalny.livejournal.com/529313.html?page=16#comments «Я тогда предложил поразвлечься, написав жалобы в разные органы, в том числе Росавиацию, чтобы посмотреть как эти органы будут смешно корячиться.»] - мне кажется, тут б''о''льше подойдет аргумент о [[ВП:НКТ]]. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 14:37, 23 ноября 2010 (UTC) ::Фраза сильно уже растирожирована, увы.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 15:07, 23 ноября 2010 (UTC) {{Начало цитаты}}насколько значим и соответствует ВП:ВЕС вот такой фрагмент статьи [1] о Путине?{{Конец цитаты|источник=[[User:SashaT]]}} :Это показывает, что с точки зрения взаимоотношений общества и власти, а также становления гражданского общества в России.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 15:04, 23 ноября 2010 (UTC) :: Это показывает малозначимый эпизод, который был освещен одним блоггером и о котором написали в паре газет. ВВП является автором распоряжений и законов, которые изменили жизнь десятков миллионов людей. Вот этим, он в частности, и значим, а не ничтожным эпизодом, о котором уже почти все забыли. [[User:SashaT|SashaT]] 15:14, 23 ноября 2010 (UTC) * См. также [[Обсуждение участника:Krassotkin#Предупреждение - ВП:АИ, ВП:ЭП]]. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 15:11, 23 ноября 2010 (UTC) ** Вот что было [http://interfax.ru/politics/news.asp?id=148910&sw=%C1%C5%2D200&bd=23&bm=11&by=2009&ed=23&em=10&ey=2010&secid=0&mp=0&p=1 Путин в Рязанской области тушил пожары в качестве второго пилота самолета Бе-200]. Отсутствие документов на управление БЕ-200 и пр. - домыслы Навального («полагаю, нет»). Если начинать, то действительно с фактов, и тогда еще придется и про подводную лодку, и про ТУ-160, и про «Мир» и т.п. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 15:24, 23 ноября 2010 (UTC) *** Ничему не противоречит добавить ''«по данным других источников»'', однако, меня смущает то, что официальные органы не подтверждают приведённую Вами информацию, хотя это было бы проще всего. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 15:31, 23 ноября 2010 (UTC) **** Госорганы не обязаны реагировать на каждый чих блоггера. Да даже если "нарушение" имело место быть, оно имеет ничтожную значимость на фоне других событий. Понятно желание некоторых превратить статью о Путине в сбоник обвинений, но Википедия не является книгой жалоб и предложений, а должна уделять место фактам в соответсвии с их значимостью. [[User:SashaT|SashaT]] 15:45, 23 ноября 2010 (UTC) ***** Возможно Вы не обратили внимание, но дело в том, что [[Федеральное агентство воздушного транспорта|госорганы]] как раз прореагировали и, замечу, не на «чих блогера», а на запрос [[Прокуратура Российской Федерации|Генеральной прокуратуры РФ]]. На всё это имеются документы с их подписями и там ничего нет о втором пилоте, хотя, очевидно, это самый простой способ поставить «зарвавшегося блогера» на место. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 15:54, 23 ноября 2010 (UTC) ****** Ну и прекрасно. Только значимости-то всё равно нет. [[User:SashaT|SashaT]] 16:17, 23 ноября 2010 (UTC) ******* Демонстративное нарушение закона характеризуют отношение персоналии к закону, что на такой должности очень важно. Значимость есть. Человек подает пример стране. [[User:Mir76|Mir76]] 16:45, 23 ноября 2010 (UTC) ******** Путин в целом демонстрирует положительное отношение к закону, а мелкие эпизоды с "псевдонарушениями закона" ни о чем не говорят. Если Путин действительно что-то нарушил, то пусть Навальный или кто там ешё подают на него в суд. [[User:SashaT|SashaT]] 17:28, 23 ноября 2010 (UTC) ********* Навальный ровно это и сделал. Написал в прокуратуру о своих сомнениях в законности действий гражданина Путина В.В.. Прокуратура прочитала кодекс (действительно нельзя летать без корочек), посмотрела видео (действительно летал) и перевела стрелки на авиаторов. Авиаторы не сказали, что все в порядке (тоже прочитали и посмотрели), но отморозились "не знаем, кто за это должен наказывать, это так многогранно". Теперь навальный будет подавать в суд на авиаторов, которые обязаны следить за законом в воздухе, но иногда закрывают глаза. [[User:Mir76|Mir76]] 19:02, 23 ноября 2010 (UTC) ********** А, теперь понятно из-за чего кипеш. Навальный опять написал запись в блоге, которая собрала кучу комментариев. Ответ Росавиации, однако, был не такой. Росавиация написала, что этот вопрос не в её компетенции, поскольку она регулирует гражданскую авиацию, а не государственную. Ну пусть Навальный подает в суд на Росавиацию. Если этот вопрос действительно не в компетенции Росавиации, то дело как обычно окончится пшиком. [[User:SashaT|SashaT]] 19:30, 23 ноября 2010 (UTC) ** Если бы гарант законности управлял самолетом на законных основаниях (т.е. имея соответствующие корочки, пройдя медомостр перед вылетом и прочее), то Навальному бы с огромной радостью так и ответили. Но госорганы виляют, значит не все чисто. Я думаю тянут год до истечения срока давности АП. А сам факт публичного, показательного нарушения примечательный, как и умышленное нарушение ПДД при управлении Калиной. [[User:Mir76|Mir76]] 16:02, 23 ноября 2010 (UTC) * Надо написать раздельчик про его разнообразные "погружения" в роль лётчика, водителя, пилота гоночного болида и прочие подобные акции (это всё в целом точно значимо). И там упомянуть про этот случай с кратким упоминанием о конфликте. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:08, 23 ноября 2010 (UTC) ** А ещё написать раздельчик про то, как он отмечал свой день рождения. А ещё написать отдельные 50 раздельчиков про его визиты в разные страны (все они подробнейшим образом освещались в СМИ). Вы всерьез считате, что эти погружения и полеты настолько значимы в биографии, чтоб им уделять целый раздел в статье? [[User:SashaT|SashaT]] 16:17, 23 ноября 2010 (UTC) *** Ну не надо доводить до абсурда. "Погружения и полёты" - важная деталь образа конкретно Путина. А визиты в разные страны совершает практически любой глава государства. Вот если бы он не совершал визитов - это можно было бы отметить. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:27, 23 ноября 2010 (UTC) **** Максимум, чего эта деталь достойна, одной строчки вида: ''"Путин в период своего премьерства и президентства совершал то-то то-то (например, полеты на самодетах), по мнению ряда обозревателей, с такими-то целями"''. И всё. [[User:SashaT|SashaT]] 16:45, 23 ноября 2010 (UTC) ***** ''«…иногда нарушая законы»'' — очень нейтрально и раскрыто получится :(. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 16:54, 23 ноября 2010 (UTC) *** [[User:SashaT|SashaT]], Вы же сами утверждаете насколько велика и многогранна личность Владимира Путина. Почему же нам не написать обо всём, что участники посчитают значимым и даже, при необходимости, создать отдельные статьи об этих аспектах. Мы же не бумажная энциклопедия. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 16:30, 23 ноября 2010 (UTC) **** Статья уже превышает все пределы по размеру, её надо не дополнять, а разгружать от мелких деталей и приводить в соответствии [[ВП:ВЕС]] и [[ВП:Значимость]]. И если вы смотрели историю правок этой статьи, могли заметить, что я являюсь одним из основных её авторов и много чего дополнил. [[User:SashaT|SashaT]] 16:45, 23 ноября 2010 (UTC) ***** Смотрел за изменением этой статьи в реальном времени и благодарен Вам за дополнения, но Вы забыли сказать ''«и много чего удалил»''. И хотя, в большинстве случаев я согласен и с удалениями и с дополнениями, но некоторые показались мне тенденциозными. Это, конечно, крайне субъективное мнение, но возможно оно Вам будет интересным и Вы будете его учитывать. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 17:14, 23 ноября 2010 (UTC) ****** Удалил и правильно сделал, ибо нефиг засорять статью. Что касается "тенденциозности", то ряд ваших правок в этой статье (дополнение малозначимого негатива) как раз и можно счесть тенденциозными. [[User:SashaT|SashaT]] 17:25, 23 ноября 2010 (UTC) **** Смотрите страницу [[Википедия:Размер статей]] и посмотрите нынешний размер статьи о ВВП.[[User:SashaT|SashaT]] 16:45, 23 ноября 2010 (UTC) : опять использование ВП:ВЕС для выдирания любой критики даже с источниками из статьи о власть имущих в россии, странно что ВП:ВЕС ещё кажется ни разу не был использован дорогим участником для выдирания похвалы власти или критики оппозиции. загадочная однобокость. --[[User:Туча|Туча]] 20:10, 23 ноября 2010 (UTC) *[[User:SashaT|SashaT]] правильно говорит. Таким мелким эпизодам не место в статье о государственном деятеле, потому что даже гораздо более значимые и резонансные события не попадают в статью. [[Википедия:Взвешенность изложения]], [[Википедия:ЧНЯВ]]. Можно поступить от обратного. Начать добавлять в статью всё, что хоть сколько-нибудь более значимо, и тогда статье придёт капец, потому что она будет нереального размера. И тогда придётся административными мерами вычищать её от шелухи. Ну а ссылке на блог в любом случае не место, согласно [[ВП:СОВР]]. [[User:Psikos|Psikos]] 09:23, 24 ноября 2010 (UTC) ** ''статье придёт капец, потому что она будет нереального размера'' - Для таких случаев есть механизм разделения статей. --[[User:Max Shakhray|Max Shakhray]] 09:54, 24 ноября 2010 (UTC) ::А затем вступит в действие механизм удаления статей. Статей типа [[Случаи с премьер-министром Путиным осенью 2009 года]], [[Случаи с премьер-министром Путиным зимой 2009 года]] и т.д до бесконечности. Так зачем же, как говорится, Ваньку валять, если есть правила [[Википедия:ВЕС]], [[Википедия:ЧНЯВ]]? [[User:Psikos|Psikos]] 10:30, 24 ноября 2010 (UTC) ::: ''А затем вступит в действие механизм удаления статей'' - Или не вступит: до этого еще дожить надо. --[[User:Max Shakhray|Max Shakhray]] 10:40, 24 ноября 2010 (UTC) ::::А пока же есть [[Википедия:ВЕС]], [[Википедия:ЧНЯВ]]. [[User:Psikos|Psikos]] 10:43, 24 ноября 2010 (UTC) ::::: Их существование сомнению не подвергается. --[[User:Max Shakhray|Max Shakhray]] 10:50, 24 ноября 2010 (UTC) * Мне кажется, о тушении пожаров Путиным нужна отдельная статья. Для основной статьи инцидент с Навальным незначим. [[User:Климова|Климова]] 09:00, 25 ноября 2010 (UTC) **Чем руководствуетесь? [[User:AndreyA|Андрей!]] 09:01, 25 ноября 2010 (UTC) *** [[ВП:ВЕС]], [[ВП:СОВР]], здравым смыслом. [[User:Климова|Климова]] 14:29, 25 ноября 2010 (UTC) **** [[ВП:ВЕС|Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является]]. Обоснуйте своё мнение.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 15:10, 25 ноября 2010 (UTC) *****Ну и насколько распространены воззрения Навального о Путине в авторитетных источниках? Пишут ли об этом крупные энциклопедии в биографиях Путина, упоминают ли крупные авторитетные СМИ, описывая Путина? Нет, об этом пишут только при описании инцидента с тушением пожаров Путиным и его последствиях, вот я и предлагаю описать инцидент с тушением пожаров отдельно. [[User:Климова|Климова]] 08:10, 26 ноября 2010 (UTC) ****** странно что вы это не предлагаете для иных кусков, роль путина в кризисе экономическом 2008 - 2010года, тоже не описывается в большинстве биографий, но ему посвещена львиная доля статьи про путина, давайте вместе уберем и этот кусок на тех же основаниях. к тому же эта информация дублирует ту что изложена в статье про кризис, если что-то выносится в другие статьи, то почему это остаётся, на каких основаниях, в чем отличие? --[[User:Туча|Туча]] 21:29, 26 ноября 2010 (UTC) ******[http://news.yandex.ru/yandsearch?content=alldocs&cl4url=osradio.ru/hronika_dnia/31482-polet-putina-okazalsja-slishkom-mnogogrannym-dlja.html] 32 новостных издания, в том числе [[Фонтанка.ру]], [[Деловой Петербург]], [[Утро.ru]], [[Infox.ru]], [[Вечерняя Москва]].--[[User:AndreyA|Андрей!]] 12:11, 26 ноября 2010 (UTC) *******[[ВП:ЧНЯВ]]: википедия не новостная лента. Любой чих персоны такого ранга упоминают десятки СМИ. То, что они упоминают сомнения не вызывает, у нас в России всё таки свобода слова. [[User:Psikos|Psikos]] 13:04, 26 ноября 2010 (UTC) ([[Википедия:Значимость#Значимость требует объективных доказательств|Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни]]). [[User:Psikos|Psikos]] 13:08, 26 ноября 2010 (UTC) ******** извините, на таком основании можно выдрать пол статьи, например весь раздел Покушения на Путина, мало освещались, явно был маленький всплеск. собственно статья явно тенденциозна, в разделе критика подразделы почему-то уровень поддержки, который запредельный, и покушения - если это критика то я папа римский. --[[User:Туча|Туча]] 21:29, 26 ноября 2010 (UTC) ******** То есть убираем из статей о политиках все факты, основанные на СМИ?--[[User:AndreyA|Андрей!]] 13:14, 27 ноября 2010 (UTC) :::::Присоединяюсь. ВП - не место для изложения новостей - для этого есть Викиновости. Значимость этого отдельного события в жизни персоналии не показана. С уважением, --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 13:12, 26 ноября 2010 (UTC) :::::: Путин это одна сплошная новость, о том что он летал на самолетах известно всей стране, это часть образа персонажа, это безусловно значимая вещь. --[[User:Туча|Туча]] 21:29, 26 ноября 2010 (UTC) :::::::Нет, не значимо. Это никак не повлияло на его судьбу. Нет нужды рассказывать о каждом чихе каждой персоналии. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 21:38, 26 ноября 2010 (UTC) :::::::: извините, смотрим раздел [[Путин, Владимир Владимирович#Экономический кризис 2008—2010 годов|Экономический кризис 2008—2010 годов]] там о каждом чихе рассказывается, и никто из тут высказавшихся к этому разделу претензий не предъявляет почему-то, хотя там чуть ли не каждый день расписан... и занимает этот раздел, львиную долю статьи, если и подводить какие-то стандарты, то ко всей статье, а не только к неудобным для некоторых участников её кускам. если управление самолетом и тушение пажаров чих, то заявление о окончании кризиса, или заявление о том что виноваты в кризисе сша тоже чих. :::::::: как повлиял кризис на судьбу путина? да никак, как работал в правительстве так и работает, а этому самому кризису отдали в статье черт знает сколько места.--[[User:Туча|Туча]] 21:55, 26 ноября 2010 (UTC) ::::::::: Не надо доводить до абсурда - если в другой статье есть огрехи, это не значит, что всё в порядке, можно делать такие же. Мы рассматриваем данный конкретный случай; "а почему им можно" - не аргумент. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 22:00, 26 ноября 2010 (UTC) :::::::::: это не другая статья, это часть статьи про путина посмотрите внимательно. описывается буквально каждый чих, никакого доведения до абсурда не вижу, наоборот это просто проведение аналогии, между двумя частями одной статьи. почему в одном разделе статьи можно писать о каждом чихе и не только, там ещё включены вообще абстрактные заявления всемирного банка, которые совершенно непонятно как относятся к описываемой персоне, а в другой части статьи выдирается всё подчистую и уносится куда подальше. основания господа какие для такой однобокости? --[[User:Туча|Туча]] 22:08, 26 ноября 2010 (UTC) :::::::::::Если где-то есть ошибки, это не повод продолжать их множить. Если где-то описывается каждый чих, то надо его выкинуть, а не добавлять новый. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 22:29, 26 ноября 2010 (UTC) :::::::::::: извините здесь обсуждается не добавление, а убирание части текста из статьи, при этом другие части той же статьи, которые никто не собирается убирать, критерия вами описанным соответствуют да ещё в большей степени. причем эпизод с полетом может дать последствия для персоны в будущем, события только разворачиваются. когда [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%2C_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&action=historysubmit&diff=21497428&oldid=21495984 один текст] вносится участником, а [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%2C_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&action=historysubmit&diff=29598667&oldid=29588316 другой убирается] тем же участником, а основания между прочим одни и те же могут быть применены, не тенденциозность ли это? --[[User:Туча|Туча]] 22:46, 26 ноября 2010 (UTC) * Значимо ли для биографии ВВП участие в тушении пожаров? :- Если да - то имеет смысл поместить абзац на эту тему в основную статью. В этом абзаце имеет смысл упомянуть и претензии Навального к законности управления самолетом. :- Если нет - имеет смысл рассмотреть возможность размещения данной информации в статье [[Природные пожары в России в 2010 году]]. --[[User:Max Shakhray|Max Shakhray]] 14:17, 26 ноября 2010 (UTC) == Система Норбекова и товарный знак == Прошу помочь определиться со следующим явлением. В [[Система Норбекова#Сертифицирование преподавания по системе Норбекова]], после отрегулирования части несовместимых с ВП:ПРОВ утверждений, участник {{u|Pilotmaks}} настаивает на текущем варианте раздела. Обсуждение ведется с октября на [[Обсуждение:Система Норбекова#"Несанкционированные" курсы и "лже-преподаватели"|СО статьи]], но можно посмотреть только ноябрьскую часть. Мой аргумент против варианта с товарным знаком и большой цитаты: если рассуждения о возможных нарушениях прав интеллектуальной собственности вставлять в статью каждой организации, у которой есть зарегистрированный товарный знак, будет нехорошо. К тому же, на мой взгляд, построенный таким образом раздел нарушает [[ВП:НЕТРИБУНА]] в отношении Норбекова (перенос на Вики решения проблем с конкурентами). Прошу опровергнуть или подтвердить мой аргумент, либо как-то иначе рассудить разногласия. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 14:11, 23 ноября 2010 (UTC) : Хочу добавить. Речь не идёт о разборках с конкурентами или утверждении что есть товарный знак. Речь идет о том, что есть методика оздоровления, есть человек (Норбеков) получивший патент на его методику, есть зарегистрированный товарный знак "Система Норбекова", И есть люди обучающие по этой методике, не имеющие никакого отношения к этой системе, однако обучающие людей по этой методике и которые наносят вред и людям, и имени методики. Поэтому был добавлен раздел о "Лже-преподавателях" (переименованный в "Сертифицирование преподавателей"). Разъяснение по данном вопросу важно (т.е. указание о лже-преподавателях), потому что многое написанное в статье "Система Норбекова" (раздел "Критика") относится не к действию настоящих преподавателей, а к действию лже-преподавателей. Вопрос сводится к противостоянию сторонников "за" и "против" методики. [[User:Pilotmaks|Pilotmaks]] 15:27, 23 ноября 2010 (UTC) * Мне кажется столь подробное упоминание данной темы в статье не нужно. [[User:Goga312|goga312]] 16:52, 23 ноября 2010 (UTC) {{Комментарий}} Есть известная методика, обыграна еще [[Флеминг, Ян|Флемингом]]. Аннулирование сертификата (членства в организации, пр.) проколовшегося делает организацию неуязвимой для критики. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 16:18, 23 ноября 2010 (UTC) : Очень интересно (про Флеминга). Ну а в действительности, как защитить какую-то "организацию" (философское течение) от того, чем эта организация не является? Например, Православную церковь от ереси? [[User:Pilotmaks|Pilotmaks]] 06:04, 24 ноября 2010 (UTC) :: Вам следует поискать ответ на этот вопрос где-нибудь в другом месте. Не решайте, пожалуйста, свои проблемы навроде "защитить организацию" средствами Википедии. [[Special:Contributions/173.75.152.90|173.75.152.90]] 07:10, 24 ноября 2010 (UTC) * ''Институт напоминает, что незаконное использование зарегистрированного товарного знака влечет ответственность'' - любопытно, что если к этому сомнительной важности утверждению я добавлю еще одно напоминание: ''Институт напоминает сборище шарлатанов'', господин Pilotmaks, вероятно, сочтет это добавление неуместным. Отмечу также, что если статья [[Квалификация преступления]] содержит правдивую информацию, то институт не может ничего квалифицировать как преступный сговор, поскольку не является "полномочным на то органом или лицом". [[User:Pasteurizer|Pasteurizer]] 17:00, 23 ноября 2010 (UTC) * Уровень ''всей статьи'' таков, что я бы, честно говоря, повесил {{tl|db-nonsense}}. [[User:Snch|snch]] 18:38, 23 ноября 2010 (UTC) ** {{u|Snch}} меня убил наповал просто, 1 правка, и все. Может, вы и [[Богородичный центр]] посмотрите? --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 18:43, 23 ноября 2010 (UTC) :: Посмотреть можно, но велика вероятность отката всей работы по зачистке этой поистине огромной статьи. Так что пока не хочется. [[User:Snch|snch]] 20:25, 23 ноября 2010 (UTC) ::: <small>Так там перекомпоновать просто (нормально сформулированный тезис[АИ 1-7]), убрав детализации об одном и том же, и вынести очевидно неавторитетные источники. Потом уже сухой остаток детально проанализировать. Я, думаю, займусь к НГ, но у меня уйдет год :) --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 21:13, 23 ноября 2010 (UTC)</small> {{u|Pilotmaks}}, эта правка [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Система_Норбекова&diff=29634066&oldid=29625220] означает, что во всех статьях о производителях/обладателях интеллектуальной собственности (аудио-, киностудиях, издательствах, КБ, НИИ) надо писать предупреждение о пиратстве, подделках и пр., да еще выделяя жирным. Я правильно экстраполирую? --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 07:10, 24 ноября 2010 (UTC) :::: Ну вообще стоит конечно (писать о пиратстве, хотя тут немного другое) - например на странице (статье в Википедии) фильма "Три дня на побег" стоит такая информация. Но тут другое. Дело не просто в пиратстве, а в отдельном течении. Ну наподобие: было Христианство (понимались католики), появилась Ересь (с точки зрения Святой Инквизиции - это Протестанты, Православные и т.д.). По-твоему не нужны статьи про протестантов, православных и т.д? Ведь тут тоже самое (только не в религии дело, меня например батюшка благословил заниматься по системе Норбекова - что ж плохого в суставной зарядке и т.д.). [[User:Pilotmaks|Pilotmaks]] 11:16, 24 ноября 2010 (UTC) ::::: Чего-чего стоит на странице [[Три дня на побег]]? [[User:Snch|snch]] 13:11, 24 ноября 2010 (UTC) :::::: ссылка "Антипиратская кампания по защите фильма — c 17 ноября по 18 декабря 2010" [[User:Pilotmaks|Pilotmaks]] 13:21, 24 ноября 2010 (UTC) ::::::: Вопрос этот решается просто. Я удалил ее и ей подобные. [[User:Snch|snch]] 13:42, 24 ноября 2010 (UTC) :::::::: А зачем? (Злостный пират чтоли? :) ) Полезная же ссылка. Я там много интересно прочитал и дизайн сайта на всякий случай сохранил для работы [[User:Pilotmaks|Pilotmaks]] 14:01, 24 ноября 2010 (UTC) ::::::::: Да, злостный пират. Но дело не в этом, а в том, что ссылки совершенно бесполезные и ничем не помогающие чтению статьи, более того — пиарящие эту контору. [[User:Snch|snch]] 11:53, 25 ноября 2010 (UTC) == Участник Leo711 == Коллега уверенно вышел за пределы [[ВП:ЭП]], см. [[Обсуждение участника:Leo711]] или [[Обсуждение участника:Bilderling#Телескопизм]], [[Википедия:К восстановлению/22 ноября 2010#Телескопизм]]. По ВП:ЭП мягко предупреждается постоянно, непохоже, что это в очередной раз поможет. Видимо, моя манера доводить основы Вики, по какой-либо причине, в данном случае, не подходит. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 09:34, 22 ноября 2010 (UTC) == Материалы [[КПЛО]] в Википедии == Случайно наткнулся в статье [[Эстонская Советская Социалистическая Республика]] на «[[Эстонская Советская Социалистическая Республика#Интересные факты|интересный факт]]» об провозглашении ЭССР двумя хуторами Эстонии, распространённый в сентябре 2008 года небезызвестной организацией [[Коммунисты Петербурга и Ленинградской области]]. Шутка тогда удалась на славу и была растиражирована в российских СМИ, но быстро забыта. Попытка удалить сей «факт» наткнулась на сопротивление [[Участник:Nickpo|участника Nickpo]], который, как оказалось, [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эстонская_Советская_Социалистическая_Республика&diff=12826782&oldid=12826753 бдительно оборонял] его, от [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Эстонская_Советская_Социалистическая_Республика&diff=next&oldid=29417343 попыток кое-каких сил внести в Википедию цензуру] на протяжении последних двух лет. [[Обсуждение:Эстонская Советская Социалистическая Республика#Два хутора|Попытка дискуссии]] явно зашла в тупик, нужна оценка уместности таких фактов в статьях не о КПЛО более широким кругом участников. --<span class="Illythr">[[user:Illythr|Illythr]] <font>([[user_talk:Illythr|Толк?]])</font></span> 03:00, 21 ноября 2010 (UTC) :[[Википедия:Форум_патрулирующих/Архив/2010/11#Vadimr_.D0.B8_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8F_.D0.9C.D1.83.D1.85.D0.B0.D0.BC.D0.BC.D0.B5.D0.B4_VI|Опять это КПЛО]]... Что с этим делать? --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 14:27, 21 ноября 2010 (UTC) : Смело править до уровня здравого смысла. <s>Согласно МАРГ информация о КПЛО и всех её прожектах может содержаться только в статье о самой КПЛО (если она вообще настолько значима)</s> [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 14:33, 21 ноября 2010 (UTC) :: Впрочем сейчас по-моему изложено нормально: о вероятной подложности сказано, но могли ведь и реально ''объявить'' (разумеется без каких-либо международно-правовых последствий). [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 14:47, 21 ноября 2010 (UTC) Если там написано о постановочном характере «провозглашения ЭССР» - то нет проблем. Вы бы лучше обратили внимание на статью [[КПЛО]]. Мои попытки привести оную к нормальному виду, где на первом месте было бы освещение юмористического характера организации, наткнулись на сопротивление, в том числе и некоторых администраторов, которые откатили мои правки. --[[User:Yuriy Kolodin|Yuriy Kolodin]] 16:34, 21 ноября 2010 (UTC) : Более того, история действительно получилась резонансной, поэтому люди могут искать в Википедии информацию. И найдут, что история является постановочной и указанных лиц, которые якобы провозгласили ЭССР, не существует. Не вижу никаких проблем, чтобы эта информация наличествовала в Википедии, так как она принесёт, очевидно, пользу читателю. --[[User:Yuriy Kolodin|Yuriy Kolodin]] 16:43, 21 ноября 2010 (UTC) :: На данный момент провозглашение подано как факт. Который оспаривается всякими там эстонскими газетами. Вообще это системный вопрос — насколько растиражированной в СМИ должна быть «утка» чтобы она попала в статью о предмете, и в каком виде? --<span class="Illythr">[[user:Illythr|Illythr]] <font>([[user_talk:Illythr|Толк?]])</font></span> 19:55, 21 ноября 2010 (UTC) ::: Я поправил. Здесь - явно сверхутка. Это всё определяется здравым смыслом, и ничем более. --[[User:Yuriy Kolodin|Yuriy Kolodin]] 21:16, 21 ноября 2010 (UTC) == "Другое значение" анализа мочи == Интересует мнение сообщества, является ли корректной простановка шаблона "другие значения" со ссылкой на статью [[анализ]] в случаях [https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7_%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8&action=historysubmit&diff=29494791&oldid=29444198], [https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7_%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B8&action=historysubmit&diff=29494801&oldid=29201193] и т.п. [[Special:Contributions/95.27.50.173|95.27.50.173]] 16:45, 19 ноября 2010 (UTC) * Вопрос шире: имеет ли смысл связывать [[бизнес-анализ]] и [[анализ мочи]] из-за того, что и то и это -- анализ? Синтаксически анализ -- главное слово, поэтому имеет. Содержательно анализ -- вспомогательное слово, поэтому не имеет. Таково же положение с [[Механизм преступления|механизмом преступления]] и [[Кулачковый механизм|кулачковым механизмом]]. -- [[User:Abc82|Abc82]] 04:01, 21 ноября 2010 (UTC) * В таких случаях надлежит использовать шаблон {{tl|другие значения термина}}, не забывайте о нем. [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 08:33, 21 ноября 2010 (UTC) :: Для термина "анализ мочи" нет статьи с другим значением, шаблон "другие значения" не нужен. --[[User:Землемер|Землемер]] 08:41, 21 ноября 2010 (UTC) ::: Я написал про другой шаблон. Что касается статьи [[Анализ мочи]], то да, мы имеем составной термин и другие значения надо рассматривать уже его, а не его частей (ср. обратный случай: [[Поваренная соль]]). [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 10:25, 21 ноября 2010 (UTC) Если сообщество со мной согласно, отменю добавление шаблона. [[Special:Contributions/95.27.50.173|95.27.50.173]] 10:46, 21 ноября 2010 (UTC) Статья [[кал]] защищена, просьба убрать шаблон оттуда. [[Special:Contributions/95.27.50.173|95.27.50.173]] 10:52, 21 ноября 2010 (UTC) * Не надо. Зачем убирать, только по нему можно перейти на другие статьи о слове. [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 15:00, 21 ноября 2010 (UTC) * {{комментарий}} шаблоны "других значений" - {{tl|другие значения термина}} и пр. - имеют смысл исключительно в случае [[омоним]]ичных и/или [[Омографы|омографиичных]] слов - таких как [[лигатура]] и [[белки]] либо словосочетаний (например, [[Чёрная дыра (значения)|Чёрная дыра]]). В случае же неомонимичных словосочетаний такие шаблоны бессмыслены. Кстати, отображаемый текст «У этого ''термина'' существуют и другие значения» в большинстве случаев некорректен: далеко не все слова и словосочетания являются терминами - взять ту же [[Чёрная дыра (значения)|Чёрную дыру]] - "другие значения" там не термины, а имена собственные. --[[User:Kurgus|Vladimir Kurg]] 17:00, 21 ноября 2010 (UTC) ** Скажите это на обсуждении шаблона. Просто ''Другие значения'' было бы и короче тоже. -- [[User:Abc82|Abc82]] 17:22, 21 ноября 2010 (UTC) ** Отображаемый текст там можно варьировать. Такое дело, что шаблон {{tl|другие значения}} сейчас пихают всюду без разбора, забывая про альтернативы - {{tlp|другие значения|<nowiki>тип=название</nowiki>}} ("У названия этой статьи есть и другие значения"), вышеупомянутый {{tl|другие значения термина}} "Для термина ''такого-то'' [который является частью названия] см. другие значения", {{tl|redirect}} "Запрос ''"такой-то"'' перенаправляется сюда". [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 00:22, 22 ноября 2010 (UTC) == Статьи-свалки == Уважаемые участники. Хочу обратить ваше внимание на тенденцию, которая имеет место в нашей Википедии последние пару лет. Статьи, посвященные городам и регионам, со временем превращаются в натуральные свалки-справочники предприятий и персоналий. Поскольку нет (ну или я во всяком случае не нашел) никаких правил и четких критериев написания подобных статей, то бороться с этим явлением не представляется возможным. Так, например, статья [[Башкортостан]] имеет раздел "Известные люди", где список почти сотни человек. Думаете это редкость? Нет, друзья мои, это уже правило. Вот статья [[Уфа]] - наполовину состоит из списков (людей, памятников, кинотеатров и т.д.). Списочно-свалочный стиль встречается и в статьях о маленьких городах ([[Электросталь]], [[Муром]]), и в статьях о регионах ([[Чувашия]], [[Ростовская область]]). Я не к тому, что списки это плохо, а к тому, что когда статья более, чем наполовину состоит из них - это ненормально. Хочется послушать ваши мнения и идеи на сей счет. --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 15:40, 19 ноября 2010 (UTC) *: Прежде чем создавать новую тему, стоило прокрутить страницу вниз до раздела "Списки уроженцев городов". Там уже обсуждается этот вопрос. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 10:12, 20 ноября 2010 (UTC) *Списки надо делать: памятников, кинотеатров и т.п., а с людьми не знаю что делать. Связывать другими способами, потому что это добавляют "для связности". --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 15:54, 19 ноября 2010 (UTC) *: Для чего делать такие списки? Что это дает? Википедия же не справочник организаций. К тому же есть соответствующие категории - зачем дублировать функцию категорий, размещая все то же самое в статьях? --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 16:13, 19 ноября 2010 (UTC) *:: Для [[ВП:Связность|связности]] это делают. — [[User:Dnikitin|Dnikitin]] 16:21, 19 ноября 2010 (UTC) *::: То есть если я в статью Санкт-Петербург запихну список из сотни кинотеатров города - это добавит связности? Я лично не понимаю как связана связность (интересно звучит) и списки организаций или четыре-пять десятков "известных людей" или "Кинотеатры города". По-моему это просто мусор и способ сделать вид будто статья написана, хотя фактически никакой информации кроме справочной там нет. --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 16:31, 19 ноября 2010 (UTC) *:: Уже наболело. Моя бы воля, вообще поудалять все эти списки - информативности ноль, оформление статей портят, источников зачастую нет. Статья [[Кемерово]] - просто классический пример. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 16:24, 19 ноября 2010 (UTC) *::: Не списки в статьях, а отдельные списки я имел в виду. --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 17:09, 19 ноября 2010 (UTC) *:::: Так и я имел в виду реплику топик-стартера - о списках того-сего в статьях про города, регионы и т.д. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 17:22, 19 ноября 2010 (UTC) * Нужно убирать из текста статей все такие списки - если про отдельный объект/личность нечего рассказать в связном тексте основной статьи, то такой ссылке там нечего делать. Если такие списки мало-мальски оформлены, и вдобавок кроме простого перечня либо содержат нетривиальные сведения (вроде годов основания/открытия - для организаций, или годов жизни в этом городе - для людей), либо обладают свойством полноты (как списки кинотеаторов, к примеру) - то их нужно выносить на отдельные страницы-списки. Если такого нет - смело удалять. Это не "для связности", это от неразумия, т.к. это "фальшивая связность", которая не несёт семантической нагрузки и по сути ничего не означает. Ссылки "от общего к частному" уместны, когда это частное существенно для описания общего. В статье о Санкт-Петербурге нельзя не упомянуть Петра I с одной стороны и текущего градоначальника - с другой, а вот упоминания всех остальных жителей города в основном можно избежать. Основной принцип должен быть таков: нет связного текста - значит нет и ссылки. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 23:25, 19 ноября 2010 (UTC) * Неправильно это конечно, особенно для крупных городов. В маленьких населенных пунктах это в принципе на мой взгляд допустимо (если какой-гибудь нобелевский лауреат ил президент родился в деревне такой-то - это важная информация для статьи о деревне), но превращать статью в набор списков - это неправильно. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 09:27, 20 ноября 2010 (UTC) *: Смотря что считать маленьким нас. пунктом. Как вам [[Дижон]] — маленький? --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 10:12, 20 ноября 2010 (UTC) *:: Зачем нагнетать обстановку? Марк писал про деревни. Конечно, Дижон с населением полторы сотни тысяч жителей - большой. На практике, перечислять уроженцев имеет смысл в не-городах. Типа [[Дилялево]], [[Вожега]]. Там они реально составляют заметное событие для населенного пункта. --[[User:Daryona|Дарёна]] 18:11, 20 ноября 2010 (UTC) *::: Значит ли это, что можно смело вычищать подобные списки в полстатьи размером? Просто подобных статей очень много (даже приведенные выше в начале топика примеры показательны) и подобные действия могут спровоцировать конфликты в этих статьях. Необходимо какое-то основание, правило или решение сообщества, на которое можно было бы ссылаться. --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 10:51, 21 ноября 2010 (UTC) *:::: Я бы предложил не вычищать, а создавать начиная с дюжины отдельные статьи вроде: [[Известные люди Далёкозадрищенска]]. Но это исключительно в тех случаях, КОГДА НЕ КАТЕГОРИЙ [[Далёкозадрищенск]] и [[Персоналии:Далёкозадрищенск]]. Вот как-то так, ИМХО. --[[User:Schekinov Alexey Victorovich|Schekinov Alexey Victorovich]] 14:07, 21 ноября 2010 (UTC) *::::: Зачем изобретать велосипед. Известность — оценочная категория. Достаточно категории по типу [[:Категория:Персоналии:Гданьск]] или [[:Категория:Персоналии:Львов]]. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 17:32, 21 ноября 2010 (UTC) * Знакомая проблема, от которой страдают десятки статей. Раздел "Ссылки" захламлен жёлтыми страницами, досками объявлений, прогнозами погоды и прочей фигнёй. Списки людей нужно выносить, перекладывая синие ссылки в категорию {{cl|Списки персоналий по городам}} (красных же ссылок в статьях о больших городах может быть несметное количество). Во многих статьях перечисляются все кинотеатры, мясокомбинаты, макдональдсы, школы и бохзнаетчтоещё. Чем меньше город, тем полнее такие списки. Ничего формального, кроме [[Википедия:Проект:Города/Рекомендации для написания хорошей и избранной статьи о городе]] я в правилах не нашёл. --[[User:Peni|Peni]] 17:00, 21 ноября 2010 (UTC) * А разве нет правил с критериями значимости для персоналий? --[[User:Землемер|Землемер]] 02:34, 22 ноября 2010 (UTC) :* Критериев для внесения в "известные горожане" нет. Поэтому пихают туда всех подряд. --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 07:27, 22 ноября 2010 (UTC) ::Так надо сформулировать критерии, ввести правило, и придерживаться его. --[[User:Землемер|Землемер]] 09:12, 22 ноября 2010 (UTC) == Пожалуйста, помогите доделать статью "[[Землетрясение в Японии (1707)]]" == {{unsigned|Besdelnik1}} == Лимонов об Оруэлле == В статье [[1984 (роман)]] в разделе "критика" приводилось мнение [[Лимонов]]а с [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=1984_%28%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%29&diff=prev&oldid=28730294 цитатами], в которых он резко отзывался о романе и авторе. [[Участник:Elmor|Elmor]] удалил этот текст с формулировкой "Лимонов маргинален". На мой вопрос о причинах он сослался на [[ВП:ВЕС]] и на то, что Лимонов "не авторитет в области литературной критики", затем уточнив, что "Лимонов - слишком мелкая фигура (маргинальный политик и малоизвестный писатель)". Я считаю, что фигура не такая уж мелкая, к тому же коллега Оруэлла и в литературе, и в политике и поэтому его мнение как раз интересно. Кроме того, Лимонов один из немногих известных фигур (а может и единственный), кто противопостоит общему хору восхвалений в адрес Оруэлла. Вопрос в том, может ли его оригинальная позиция считаться "маргинальной" и поддерживаемой "ничтожным меньшинством" (тогда она действительно попадает под действие [[ВП:ВЕС|ВЕС]]). Мне здесь сложно судить, я не специалист в критериях маргинальности. Прошу сообщество помочь разобраться. --[[User:Землемер|Землемер]] 18:26, 16 ноября 2010 (UTC) * Думаю, подобные отзывы вполне имеют право на существование в статье. Они не такие уж объемные, Лимонов - далеко не последний писатель, достаточно заметный политический деятель. Если его мнение уникально - тогда тем более стоит оставить. --[[User:Эшер|Ашер]] 18:55, 16 ноября 2010 (UTC) * Насколько я знаю, Лимонов всё таки политик, хотя кое-то пишет. Но политик он точно маргинальный.--[[User talk:MaxMax|Max]] 19:00, 16 ноября 2010 (UTC) :: Увы, широко распространенное ошибочное мнение. Лимонов - весьма крупный российский писатель. Только эта сторона его деятельности не освещается в выпусках новостей. --[[User:Эшер|Ашер]] 19:20, 16 ноября 2010 (UTC) :: Вы ошибочно мешаете в одно понятия маргинальности в социологии (то, как оно вошло в политический сленг) и вообще (то, с которым имеем дело мы). [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 10:35, 25 ноября 2010 (UTC) * Присоединяюсь к мнению уч. MaxMax о маргинальности Лимонова. То что человек известен, вовсе не означает, что его взгляды не могут быть сочтены маргинальными. Мне так думается. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 19:05, 16 ноября 2010 (UTC) * Elmor прав. Невозможно в энциклопедической статье приводить высказывания об Оруэлле всех политиков всех стран, тем более когда они развернуты и не структурированы. [[ВП:НЕСВАЛКА]]. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 19:06, 16 ноября 2010 (UTC) * Если Лимонов единственный с таким мнением (его мнение уникально), то это четко попадает под extremely small minority [http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2003-September/006715.html из рассылки Джимбо]. К тому же, на мой взгляд, в цитате содержатся элементы пропаганды. В любом случае, критика «1984» от Лимонова мне видится явно «не в уровень». Начало фразы "Одним из жёстких критиков" до предъявления жестких критиков считаю также неприемлемой. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 19:08, 16 ноября 2010 (UTC) * А мне кажется, что критика в статье о любом предмете быть должна. И даже если её выражают явные меньшинства - выбрать хотя бы "наибольшего из меньших" и оставить. [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 05:52, 17 ноября 2010 (UTC) * Не сочтите меня за любителя Лимонова, я не читал ни одной его книги и не разделяю его политических взглядов, но поразительно: он всё-таки признанный крупный писатель. Почему его мнение должно восприниматься как менее веское, чем мнение какого-то [[Фромм, Эрих|поп-философа с горы]]? Тем более, если Лимонов один из немногих, кто действительно критикует (тут я согласен с MaxBioHazard). [[User:Pasteurizer|Pasteurizer]] 07:49, 17 ноября 2010 (UTC)<small> *: Думается, вы сильно преувеличиваете его писательское дарование. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 09:07, 17 ноября 2010 (UTC) ::: Андрей, я не знаток Лимонова и современной русской литературы, но то и дело встречаю достаточно положительную реакцию на литературное творчество Лимонова. Да и, помнится, наш с вами учитель литературы тоже весьма неплохо о нем отзывался). Писательское дарование всегда весьма сложно измерить, но то, что Лимонов - один из значительнейших российских писателей конца - XX-начала XXI вв. - по-моему - факт. --[[User:Эшер|Ашер]] 09:19, 17 ноября 2010 (UTC) :::: Оруэлла я вслед за Набоковым ставлю не намного выше, чем Лимонова :) Однако для меня загадка как можно "опровергнуть положения" романа, да и любого другого худ. произведения. Это все-таки не диссертация. К тому же довольно очевидно, что любой "большевик" не испытывает пиетета перед оруэлловскими антиутопиями; было бы как раз удивительно, если бы Лимонов высказался в защиту книги. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 09:30, 17 ноября 2010 (UTC) ::::: В любом случае, стилистика исключенной фразы неудовлетворительная. Предлагаю следующую редакцию: "Русский писатель Эдуард Лимонов, известный своими крайне левыми взглядами, отмечая талант автора, критиковал идеологические позиции Оруэлла как "ренегата социализма", а его роман "1984" назвал книгой "несправедливой", положения которой "легко опровергнуть". --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 09:31, 17 ноября 2010 (UTC) :::::: Да, вполне можно и такую формулировку. P.S. А Набокову вообще мало чем угодишь. Уж как поливал Достоевского-то... ) --[[User:Эшер|Ашер]] 10:46, 17 ноября 2010 (UTC) </small> :::::: Мне кажется, лучше вообще начать этот раздела с того, что "Роман Оруэлла подвергся критике, прежде всего, со стороны сталинистов" (как это сказано, например, [http://www.thirdworldtraveler.com/Authors/Orwell_We_Never_Knew.html здесь], с упоминанием мнения [[Дойчер, Исаак|Айзека Дойчера]]) - и тогда мнение Лимонова впишется в контекст like a bum into a bucket)). -- [[User:Evermore|Evermore]] 10:16, 17 ноября 2010 (UTC) * Лимонов (вне зависимости от того, какой он политик) не маргинальный литератор. И его мнение в разделе куда более уместно, чем мнение Эриха Фромма. И совсем не потому, что второй менее авторитетен, а потому что мнение Фромма критикой романа назвать ну никак нельзя: он всего лишь (дважды) замечает, что Запад должен воспринимать роман и на своё счёт тоже. Это наблюдение очень полезно, но явно в каком-то другом разделе. А без Лимонова - да, получается, никак :) -- [[User:Evermore|Evermore]] 10:09, 17 ноября 2010 (UTC) * Вы чё, простите? Эти высказывания Лимонова не являются литературной критикой, а просто выражение его личного отношения.--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 10:41, 17 ноября 2010 (UTC) : Так фактически вся литературная критика и есть "выражение личного отношения" ) --[[User:Эшер|Ашер]] 10:46, 17 ноября 2010 (UTC) :: Нет, литературная критика это анализ художественных качеств произведения, а где-то далеко за ним может быть и личное отношение. А вот тут вот «книга несправедливая и буржуазная, но Оруэлл талант» анализа ни в микроскоп, ни в телескоп не видно. --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 10:58, 17 ноября 2010 (UTC) Это можно назвать политической критикой автора, но не литературной критикой произведения.--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 11:05, 17 ноября 2010 (UTC) ::: Пока раздел назвается "Критика", он может включать в себя любые критические высказывания (лишь бы они были критическими: повторюсь, мысли Фромма таковыми не являются). Европейские сталинисты критиковали роман тоже отнюдь не за его литературные недостатки. -- [[User:Evermore|Evermore]] 11:15, 17 ноября 2010 (UTC) ::::А разве сказал Лимонов что-то новое в великом деле критики Оруэлла со стороны «левых» :)?--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 11:28, 17 ноября 2010 (UTC) ::::: Так, господа, давай те сначала определимся: Лимонов "не сказал ничего нового" ли же его мнение - "extremely small minority...". Или он умудрился и так, и так одновременно? 0_о --[[User:Эшер|Ашер]] 11:30, 17 ноября 2010 (UTC) :::::* Когда залетный IP с явным КИ, не читавший ВП:ПРОТЕСТ, высказывает на СО нечто явно нарушающее ВП:НЕТРИБУНА о статье ВП, это и «ничего нового» и «extremely small minority» одновременно. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 11:50, 17 ноября 2010 (UTC) :::::: "Кто в глав, кто в ком, кто в полит, кто в просвет"... Давайте вот не о стороннем IP, а о Лимонове. Либо его мнение маргинально, либо он высказывает общую позицию левых писателей/политиков. --[[User:Эшер|Ашер]] 13:25, 17 ноября 2010 (UTC) ::::::* Лимонов - литературная фигура тех же масштабов, что Аксёнов и Довлатов, и в каком-нибудь западном кратком обзоре советской литературы вы, скорее всего, всех вместе троих и увидите. На том самом месте, где, возможно, ожидали бы увидеть Шукшина, Распутина и Астафьева). -- [[User:Evermore|Evermore]] 12:10, 17 ноября 2010 (UTC) * Предлагаю [[Участник:Землемер/маргинальная критика|другой вариант]] цитаты, более связный и, как мне кажется, более интересный. Насчёт маргинальности я так понял, мнения разделились. Хочу заметить, что Лимонов в этой статье появился не как маргинальный политик, который "кое-что пишет", а как довольно известный писатель, причём именно политический писаель, т.е. коллега Оруэлла, а не просто "залётная маргинальная знаменитость". Сказал ли он что-то новое - уверен, что да. Представляет ли он «extremely small minority»... ну, как минимум, можно предположить что 50 000 нацболов с ним согласны - а это достаточно читающая публика. --[[User:Землемер|Землемер]] 16:55, 17 ноября 2010 (UTC) *:Нацболы - читающая публика? <small>Ну, Лимонова, они, может, и читали. :)</small> --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 17:04, 17 ноября 2010 (UTC) *::Ну, моё мнение, что читающая (и не только Лимонова). Я не буду здесь сейчас искать АИ для доказательств. --[[User:Землемер|Землемер]] 17:12, 17 ноября 2010 (UTC) *: Так, IMHO, очень полезно для статьи будет. [[User:SEA99|SEA99]] 15:41, 18 ноября 2010 (UTC) * На всякий случай добавлю, что ставить Лимонова в один ряд с Фроммом нельзя, т.к. последний линочть на порядки более известная. [[User:Elmor|Elmor]] 16:06, 18 ноября 2010 (UTC) ** Билл Клинтон и Гитлер еще гораздо более известные личности. Давайте вставим в статью их критику Оруэлла. [[User:Pasteurizer|Pasteurizer]] 18:51, 18 ноября 2010 (UTC) : В какой области и по каким критериям судя? В Literary Encyclopedia о Лимонове [http://www.litencyc.com/php/speople.php?rec=true&UID=6015 2132 слов], о Фромме - [http://www.litencyc.com/php/speople.php?rec=true&UID=1643 2295]. Согласны на ничью? :) -- [[User:Evermore|Evermore]] 16:19, 18 ноября 2010 (UTC) :: Неверно выбран критерий. Статья в крупнейшей он-лайн энциклопедии [[Русская православная церковь]] - 105 kb, статья [[Богородичный центр]] - 192 kb. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 16:33, 18 ноября 2010 (UTC) ::: Неверное сравнение Википедии со свободно создаваемыми статьями и академической энциклопедией. --[[User:Эшер|Ашер]] 18:58, 18 ноября 2010 (UTC) :::: Добавлю, что в Merriam-Webster's encyclopedia of literature (1200 страниц по две полосы. Оруэллу, например, посвящена почти целая полоса, Ортеге и Гассету - два абзаца, Ожешко - 3 абзаца, Островскому - полполосы) нет статей ни о Лимонове (видимо, он недостаточно заслуженный), ни о Фромме (видимо, он недостаточно писатель). Не считаются Лимонов и Фромм также известными критиками: они не упомянуты в 1300-страничной Encyclopedia of literature and criticism. Не нашлось Лимонову и Фромму места и в Encyclopedia of Literature and Politics (трехтомнике общим объемом 3000 страниц). [[User:Pasteurizer|Pasteurizer]] 20:00, 18 ноября 2010 (UTC) * Лимонов - личность достаточно известная, чтобы привести его мнение, вот если там будет 20 мнений и встанет вопрос об их отборе - тогда можно уже будет «измерять регалии» (да, об Оруэлле написано очень много, и о литературных достоинствах, и о содержании). Во всяком случае, уж явно маргинальным оно не является (не более, чем некоторые факты из раздела [[1984 (роман)#Упоминания и аллюзии|Упоминания и аллюзии]]). --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:53, 21 ноября 2010 (UTC) === Итог === Спасибо всем, кто высказался. Однозначного мнения сообщества я не увидел, поэтому вставил в статью свою версию цитат (на мой взгляд, более уместных и нужных). Продолжать здесь дальше эту тему смысла не вижу, дальнейшее развитие статьи, видимо, уместнее обсуждать [[Обсуждение:1984 (роман)|в другом месте]]. --[[User:Землемер|Землемер]] 03:20, 22 ноября 2010 (UTC) * Может быть, итог лучше подведет незаинтересованный участник? Кроме того, от [http://www.nbp-info.ru/new/lib/lim_monsters/monstri24.htm логики Лимонова], в т.ч. в [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=1984_(роман)&action=historysubmit&diff=29576719&oldid=29565371 добавленной критике] голова начинает болеть - субъективный тревожный признак, свидетельствующий о маргинальности мнения. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 10:51, 25 ноября 2010 (UTC) == Списки уроженцев городов == Предлагаю обсудить их необходимость. Хотел было заняться улучшением того убожества, которое представляют из себя [[Шаблон:Столицы регионов Франции|страницы о региональных столицах Франции]], но появилось препятствие в виде участника [[User:Rave|Rave]], который норовит вставить в статью список уроженцев из одной персоналии.[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Бордо&action=historysubmit&diff=29350651&oldid=29328958][http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Клермон-Ферран&action=historysubmit&diff=29350572&oldid=29331084] Например, по [[Бордо]] этой чести удостоился не [[Монтескьё]] и даже не [[Монтень]], который был там мэром (они вообще не упомянуты в статье), а малоизвестный [[Пьер Гавинье]] — стаб, испещренный запросами источников. Единственная причина, по которой формируют такие списки, — в целом похвальное стремление проекта "Связность" ликвидировать страницы-сироты, связав их с какой бы то ни было другой статьей. Проще всего, конечно, тиснуть в конце статьи о городе типа «Москва» раздел «Уроженцы» и указать, что такой-то в нем родился. Так можно ликвидировать все сиротствующие страницы о персоналиях! Только представляю, какого объема будут списки уроженцев Парижа или Москвы… --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 17:10, 13 ноября 2010 (UTC) * В целом против практики подобных разделов. В статью о городе можно добавлять информацию только о тех персоналий, которые сыграли заметную роль в истории города, например, градоначальников, основателей крупных предприятий или организаций, возможно, крупных архитекторов. Но и то желательно делать не списками, а в виде некоторого текста, объясняющего значительность вклада той или иной персоналии в судьбу города. Для таких больших городов, как Москва, следует вообще создавать отдельные статьи с историей города. — [[User:Artem Korzhimanov|Артём Коржиманов]] 17:26, 13 ноября 2010 (UTC) * Связал Гавинье в другом месте. Действительно, для Бордо не самая заметная фигура. Я лично в своих статьях о НП Франции перечисляю знаменитостей, но я пишу по супрефектурам, где их гораздо меньше.--[[User:Обывало|Обывало]] 19:40, 13 ноября 2010 (UTC) * Наткнулся на аналогичную ситуацию в статье [[Донецк]]. Там в списке известных жителей кого только нет: от людей, про которых известно только то, что они родились в Донецке до Кобзона, который родился, учился и живёт не в Донецке. Надо как-то эти списки регулировать. [[User:Rasim|Rasim]] 18:25, 14 ноября 2010 (UTC) * Это должны либо быть категории (причём, по возможности, проставляемые через карточку или шаблон "Родился"), либо их не должно быть вообще. Исключение - как раз небольшие НП, для которых нет смысла заводить соотв. категорию, так как известность, достаточную для статьи в Википедии, получили 1-2 человека оттуда. В этом случае вполне можно помещать такую информацию в статью, но не в виде списка, а в виде связного текста. Возможно, следует это сформулировать как частное правило относительно статей о населённых пунктах, чтобы больше не возвращаться к этой теме, как к предмету дискуссии.--[[User:Kaganer|Kaganer]] 14:49, 17 ноября 2010 (UTC) * А почему нельзя выносить списки в отдельную статью-список? А в основной оставлять значимых для данного города персонажей. Не пойму вообще, в чём проблема и чем эти "Известные уроженцы" так '''портят''' статью о городе или делают её неэнциклопедичной. --[[User:Землемер|Землемер]] 02:40, 22 ноября 2010 (UTC) == Википедия и отказ от моральной ответственности (Ужасные личности на главной) == {{Перенесено с|Обсуждение:Заглавная страница#Ужасные личности на главной}} Не могу не "поблагодарить" википедистов за неуклонный выбор какой-нибудь отвратительной патолого-медицинской статьи на главную. Плюс желтые заголовки в "Знаете ли вы, что..." вызывают полное нежелание показывать эту чудо-энциклопедию детям и школьникам, что как раз и надо бы делать. Понятно, что темы должны быть раскрыты самые разные, но маньяки и кошкоеды -- не совсем понятный выбор для демонстрации на главной. Среди огромного числа хороших статей есть и статьи о более достойных личностях чтобы показать каков хороший энциклопедический стиль. Уверен, что с этим мнением не согласятся (раз уже выбирают такие стать при отборе), но держать это мнение при себе не могу. Выборность выборностью, но и рвотные позывы рвотными позывами. [[User:EUvin|Eugene Uvin]] 12:49, 30 октября 2010 (UTC) * ''Кошка сдохла, хвост облез, кто расскажет, тот и съест…'' ''Вышел немец из тумана, вынул ножик из кармана, буду резать буду бить…'' Не хотите показывать детям — не показывайте. Они сами увидят и узнают всё, что им интересно. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 13:03, 30 октября 2010 (UTC) ** А [[User:EUvin|Eugene Uvin]] и не показывает, заметьте. Показывают составители Главной. Именно что «показывают» — совершают вполне конкретное действие. Дети нынче и вправду просвещённые, интернет на каждом шагу, ну конечно они узнают всё, что хотят, кто же спорит! Но это не отменяет ответственности взрослых за процесс их обучения и воспитания, за свои действия. Так же, как не отменяет правила поведения между самими взрослыми в общественных местах. Представьте-ка публичную солидную библиотеку, где при входе информационные стеллажи, и представьте, <code>что</code> там можно выставить из богатых коллекций библиотеки. Как думаете, что угодно выставляют? Наверное, нет. Ответьте на вопрос: а почему? Интернет даёт в этом плане большую свободу. Хорошо бы при этой свободе не забывать тех понятий, что заставляют нас в реальной жизни сдерживать себя и вести в неких рамках, как при общении с детьми, так и при поведении в общественных местах. Это трудно. В интернете никто не может заставить: ведь есть только вы и компьютер, никого вокруг, кто бы осудил. Трудно, но можно, если помнить о личной отвественности за каждое своё слово и поступок, когда требуется сказать: «Я виноват», а не свалить на детей: «Да они сами всё увидели бы, я-то при чём?» --[[Участник:Auanika|Das steinerne Herz]] 10:24, 11 ноября 2010 (UTC) *** Сколько раз говорили, что у Википедии нет цели духовно воспитывать детей высокоморальными статьями. Цель этого проекта — создание наиболее полной энциклопедии. И всё. Когда-то избранной статьёй была [[Героин]] и висела несколько дней на главной. И что? Раз у статьи статус хорошей или, тем более, избранной, то в ней соблюдены три главных требования — значимость, проверяемость и нейтральность. Когда-нибудь до статуса хороших доведут и такие важные статьи как [[Секс]], [[Порнография]], [[Эякуляция]], [[Серийный убийца]], [[Национал-социализм]] и другие, которые кому-то могут показаться оскорбительными. Но раз сообщество решило, что какие-либо статьи достойны находиться на Заглавной, то значит будет висеть независимо от тематики. Вопрос надеюсь закрыт. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 11:02, 11 ноября 2010 (UTC) **** А можно ссылку на это решение сообщества? Я просто не знал, что таковое имеется. И, к сожалению, я не смогу закрыть этот вопрос для себя ни при каких условиях. Стараться действовать в рамках общепринятого решения — да, буду. Потворстовать тому, что считаю неприемлимым, — увы, не в силах. --[[Участник:Auanika|Das steinerne Herz]] 13:18, 11 ноября 2010 (UTC) *****[[Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2010#Домери, Шарль]], например. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 17:05, 11 ноября 2010 (UTC) ****** Я имел в виду ссылку на решение сообщества, где было принято, что на заглавной странице может появиться статья по любой тематике, лишь бы была избранной или хорошей. Я двумя руками за хорошие статьи обо всём на свете, чем больше их в Википедии, — тем лучше. Заглавная страница не является энциклопедической статьёй, каким правилом сообщества нормируется её содержание, — вот что меня интересует. --[[Участник:Auanika|Das steinerne Herz]] 17:32, 11 ноября 2010 (UTC) ***Представьте задоно "солидную библиотеку", в которой 10 летний школьник попросил Камасутру. Выдали и даже согласия мамы-папы не спросили? Значит, и на информационные стеллажи положить могут. Не выдали? Значит, сравнение не корректно. У нас 10 летним и не такое выдают. [[User:Zero Children|Zero Children]] 19:19, 11 ноября 2010 (UTC) *[[Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест]] всё понятно объясняет. Если статья написана по правилам и соответствует критериям хорошей или избранной, то она может появиться на Заглавной странице вне зависимости от тематики. Тем более, что статья, которая вам покажется приемлемой у другого может вызвать отторжение, поэтому субъективные мнения подобные вашему не учитываются. Нельзя же, чтобы на Заглавной висели только какие-нибудь скучные совершенно нейтральные статьи. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 13:12, 30 октября 2010 (UTC) *:Да, нужно, чтобы были новости погорячее! {{-)}} --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 15:36, 30 октября 2010 (UTC) :: Пора поставить все точки над "и". Всем известно, что Википедия является наиболее известной энциклопедией, хотя если уж присмотреться, то во многом незаслуженно, но не в этом дело, а в том, что недопустимо, чтобы на главной странице висело всякое, уж простите, непотребство. Дело в том, что зная психологию детей, надо понимать, что он не специально зайдет смотреть эту статью, потому что там написано про непотребства, а потому, что написано "хорошая статья" и он ради любопытства почитает это, и, логично, что это отнюдь не положительно скажется на его нравственном развитие, которое, это общеизвестно, логично и истинно, более важно, чем его эрудиция. --[[Special:Contributions/91.77.238.108|91.77.238.108]] 16:07, 30 октября 2010 (UTC) ::: «[[Хелен Лавджой|Подумайте о детях! Кто-нибудь, пожалуйста, подумайте о детях!]]» {{-)}} --[[User:Luch4|Luch4]] 11:45, 12 ноября 2010 (UTC) * Уже внимательнейшим образом прочитал текущую ЗС, но так и не понял: а о чём именно идёт речь в этом треде ? [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 16:32, 30 октября 2010 (UTC) **Скорее всего имеется ввиду эта статья — [[Домери, Шарль]], которая ещё недавно была на Заглавной. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 16:36, 30 октября 2010 (UTC) ***Плюс ещё [[Wandering_Son|вот эта]], наверное (в разделе Знаете ли вы - "в манге, раскритикованной даже своим автором..." и т.д.). --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 16:46, 30 октября 2010 (UTC) * Прекрасная статья, кстати. [[User:Snch|snch]] 16:30, 11 ноября 2010 (UTC) * Сколько не думал над этим вопросом, так и смог понять: что плохого, если ребёнок прочитает статью о порно или серийном убийце? Скорее уж сокрытие подобной информации от детей влечён негативные последствия. --[[User:Azgar|Azgar]] 19:35, 11 ноября 2010 (UTC) * Тот, кто желает чтобы на главной были статьи про [[Винни-Пух]]а - '''пусть пишет избранные статьи''' про Винни-Пуха. А не указывает людям, которые не получают денег за свой труд, что они не озаботились потрафить чьим-то личным вкусам. И хватит уже об этом. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:10, 11 ноября 2010 (UTC) *: Тему надо было закрыть после первого же сообщения со ссылкой на [[ВП:ПРОТЕСТ]]. Видимо, нездоровый ажиотаж вокруг выборов арбитров поглотил всё внимание администраторов. А жаль. Судя по многим веткам, данная страница всё более напоминает флудилку. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 20:35, 11 ноября 2010 (UTC) * Было бы из-за чего переживать. Про людоедов мы в детстве читали, про волка, съевшего красную шапочку, читали, а про обжору из 18 века - нельзя? Право слово, не надо придумывать лишних страхов. --[[User:Daryona|Дарёна]] 17:06, 14 ноября 2010 (UTC) * А я поддерживаю идею фильтровать содержание главной. Правда, по другим причинам. Если ребёнок захочет, он где угодно в сети найдёт и копрофагов, и некроцефалов и всё остальное. Вопрос в том, что главная страница - это "фасад" Википедии, и напрямую влияет на её имидж. Это не вопрос "содержания статей", а вопрос, как относятся (и будут относиться) к википедии люди, которые впервые на неё заходят. Причём не в смысле каких-то чётких выводов ("ой ужас, у них людоеды на главной, больше к ним не пойду!"), а в смысле общего настроя, который у человека останется после посещения. В кунсткамере ведь не выставляют банки с младенцами прямо в вестибюле или на входе. Просто у главной страницы в любом случае явно "рекламные" функции, иначе она могла бы быть вообще пустой. А заявления "мы просто пишем статьи и больше ничего" безответственны, к тому же это идеализация, которую опровергает уже количество и объём страниц обсуждения. Википедия - это социокультурное явление, хотите вы того или нет. --[[User:Землемер|Землемер]] 20:21, 18 ноября 2010 (UTC) **Что-то мне подсказывает, что в Вики в первую очередь попадают с Гугла и именно то что там обнаружится, на имидж Вики в первую очередь и влияет. Плюс, Википедия не первый год существует и не первый год показывает на главной странице людоедов. И что, сильно репутация от этого пострадала? [[User:Zero Children|Zero Children]] 20:33, 18 ноября 2010 (UTC) : Заглавная - лишь срез Википедии. И если на ней будут статьи только о Пугачевой, "Спокойной ночи малыши" и Николае II, я сам первым уйду отсюда. --[[User:Эшер|Ашер]] 20:27, 18 ноября 2010 (UTC) :: Спокойной ночи малыши - это трагедия для ВП? :) Вы, всё-таки, взяли крайний случай. :) --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 20:30, 18 ноября 2010 (UTC) ::: '''только''' --[[User:Эшер|Ашер]] 20:39, 18 ноября 2010 (UTC) ::::Нет, заглавная не "всего лишь срез". Срез ВП - это служебная:свежие правки, или "случайная статья". А на заглавную выносят хороших и избранных и т.д. То, что всем понравится. Попадая с гугла, человек читает статью, потом ему становится интересно, куда это он вообще попал, и он идёт на главную, которая так или иначе влияет на его мнение. Для меня например, тоже на главной многовато "спокойных малышей", я бы что-то другое предпочёл, но подозреваю, что для большинства читателей всё наоборот. --[[User:Землемер|Землемер]] 01:18, 25 ноября 2010 (UTC) ::::* На заглавную выносят не то что всем понравится, а то что соответствует определенным критериям. И среди этих критериев совершенно справедливо нет требования нести добро и сеять свет, потому что представления о добре и свете у всех разные. [[User:Goga312|goga312]] 05:29, 25 ноября 2010 (UTC) :::::Ссылку плиз на "определённые критерии" для заглавной страницы. Если действительно есть такое правило, то и обсуждать нечего. --[[User:Землемер|Землемер]] 11:41, 25 ноября 2010 (UTC) :::::* Любая статья которую признали хорошей или избранной в порядке очереди находится на главной. Чем вам не критерий? [[User:Goga312|goga312]] 11:56, 25 ноября 2010 (UTC) == Вопрос по категории Кандидаты богословия и схожими == [[Википедия:К удалению/9 сентября 2010#Категория:Кандидаты богословия|Было]] обсуждение при удалении категории, было высказано мнение, что в случае РФ (именно РФ) не корректна, так как степень не научная (у нас. По идее её может выдать любая общественная орг-я, где в уставе прописана возможность выдачи таковой, что не запрещено законодательством) и не поддерживается официально (в отличии от дореволюционного периода и других стран)--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 22:00, 7 ноября 2010 (UTC) : Все категории находятся [[:Категория:Религиозные учёные степени|тут]], кстати предлагаю обсудить словосочетание '''религиозные учёные''' степени.--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 22:04, 7 ноября 2010 (UTC) *Для обывателя - никакой разницы - что {{c|Религиозные учёные степени}}, что академческие (для него достаточно "учёные" и будет их таковыми считать). Аналогичная ситуация по академиям. 16:35, 8 ноября 2010 (UTC) *По идее все они - квалификационные? [[User:Fractaler|Fractaler]] 16:37, 8 ноября 2010 (UTC) :* Да вы понимаете, писать как обыватели не гоже. Если вы имеете ввиду, что проходят гос комиссию - то нет.--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 17:38, 8 ноября 2010 (UTC) ::: Насчёт "как обыватели" — согласен. Но удалять-то её точно не стоит — ВП:КАТ она вполне соответствует. А вот перекатегоризировать вероятно имеет смысл. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 11:46, 9 ноября 2010 (UTC) :::: Не не, я не за удалять, я за против внесения современных клириков из России и тех, которые получили это во время СССР (когда ТОЧНО) не гос степень. Может я не совсем точно выразился в начале. --[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 19:46, 9 ноября 2010 (UTC) ::::: А разве в СССР была ВАКовская степень по богословию? Я думал, богословы по философии защищались... [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 22:06, 9 ноября 2010 (UTC) :::::: Ни в СССР, ни в постсоветское время не присуждались степени по богословию. Богословы могли получить степень лишь в духовных образовательных учреждениях (вроде [[МДА]]), но эта степень не признаётся за рубежом. Те, кто кроме занятий богословием получал светское образование, могли защищаться по темам, связанным с религией, — в истории, философии, социологии и психологии. --[[User:Q Valda|Q Valda]] 13:27, 10 ноября 2010 (UTC) ::::::: О чём я и говорю, что включение в данную категорию людей из СССР и постсоветсвкое время, которые просто по определению не могли получить каких-лтбо богословских степеней (так как присуждаемые МДА не имеют никаких ни юр. ни научных оснований для офиц. степени)--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 19:52, 10 ноября 2010 (UTC) * Полагаю допустимым включать в данную категорию персоналий, получивших степень в [[МДА]] и в подобных учреждениях в настоящее время и во время СССР. Основная статья категории указана на странице категории - статья [[Кандидат богословия]]. В данной статье описывается, кем и каким образом выдается степень и каков ее статус. :* 1) В статье указано, что степень - богословская. Относительно правомерности употребления термина "богословская ученая степень" см. например материалы Министерства образования и науки к выступлению Министра А.А. Фурсенко на ХVII Международных Рождественских образовательных чтениях 15 февраля 2009 года, где в частности употребляется данный термин (выделение - моё): "в состав педагогических работников, имеющих ученые степени (звания), включаются также преподаватели с '''богословскими учеными степенями и званиями'''."[http://mon.gov.ru/ruk/ministr/dok/5196/]. См. также [http://www.lenta.ru/news/2009/02/16/degree/ Министерство образования признает богословские ученые степени] на Лента.Ру и Коммерсант; :* 2) Не утверждается, что степень официально признается ВАКом либо иным государственным органом. Требование такого признания со стороны номинатора полагаю необоснованным. Степень присуждается значимыми организациями - например, духовными академиями РПЦ, и признается значимыми организациями (РПЦ), представляющими широкую группу лиц. Многие зарубежные степени также не присуждаются ВАКом, присуждаются частными университетами, а не госудраственными органами. Например, степень магистра богословия в США ([[:en:Master of Theology]]) присуждается и признается [[:en:Association of Theological Schools]] для преподавания в аккредитованных школах, то есть имеет такой же статус, как и степень кандидата богословия, выдаваемая Московской духовной академией и другими образовательными учреждениями Русской православной церкви. Степени PhD по естественным наукам в США нередко выдаются частными университетами. [[User:Debian07|Debian07]] 11:10, 11 ноября 2010 (UTC) ::* Там в принципе иная система и ВАКа там нет. Там каждый ВУЗ имеет право выдавать свои степени, они признаны государством, точнее регулируются государством. И в новости написано несколько иное: [http://www.lenta.ru/news/2009/02/16/degree/ в будущем в семинариях могут появиться собственные диссертационные советы, утвержденные Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК). В этом случае они смогут проводить защиту диссертаций и по светским гуманитарным наукам], [http://mon.gov.ru/ruk/ministr/dok/5196/ и тут написано, что только готовятся], результат неизвестен--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 20:03, 12 ноября 2010 (UTC) :::* Московская духовная академия также имеет право выдавать свои степени. Поясните слова "регулируются государством". --[[User:Debian07|Debian07]] 20:55, 12 ноября 2010 (UTC) :* Ссылка на новость и сайт Министерства образования даны для подтверждения правомерности использования термина "богословские ученые степени". [[User:Debian07|Debian07]] 20:55, 12 ноября 2010 (UTC) ::::* Государство аккредитует ВУЗ, а в частности, с этой аккредитации прописано, на каких условиях выдаётся степень, или в соответствии с какими принципами формируются критерии её выдачи. Правомерность термина подтверждается законом, а не новостями. Свои степени, может выдавать любая, даже общественная, организация (если в уставе логично прописан такой род деятельности).--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 21:01, 12 ноября 2010 (UTC) :::::* Правомерность использования термина подтверждается аторитетными источниками. [[User:Debian07|Debian07]] 21:15, 12 ноября 2010 (UTC) ::::::* Новостной сайт не м.б. АИ о федеральном законодательстве. Только Российская газета, где они (законы и термины) публикуются.--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 07:23, 13 ноября 2010 (UTC) * Отдельно отмечу, что, полагаю, важен факт признания степени значимой группой лиц и АИ. Многие АИ указывают на наличие степени кандидат богословия у персоналий. Например, в биографиях кандидатов в патриархи на сайте [[РИА Новости]] [http://www.rian.ru/p_spravki/20090127/160168603.html]: :* "Митрополит Кирилл ... закончил Ленинградскую духовную семинарию и Ленинградскую духовную академию (ЛДА). В июне 1970 года ему была присуждена степень кандидата богословия." :*"Митрополит Калужский и Боровский Климент ... В 1974 году окончил семинарию и поступил в Московскую духовную академию, которую окончил в 1978 году со степенью кандидата богословия."; :*"Митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший экзарх всея Беларуси Филарет ... В 1957 году окончил Московскую духовную семинарию и поступил в Московскую духовную академию, которую окончил в 1961 году со степенью кандидата богословия." Факт наличия степени кандидат богословия указан в АИ для многих других персоналий. [[User:Debian07|Debian07]] 21:15, 12 ноября 2010 (UTC) Еще раз, данная степень не учёная, не признана гос-вом. Категории выпускники московской духовной семинарии вполне достаточно--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 07:23, 13 ноября 2010 (UTC) * Понимаю Вашу позицию. Полагаю для википедии важным факт признания наличия степени у персоналий значимой информацией в ряде АИ. [[User:Debian07|Debian07]] 21:52, 14 ноября 2010 (UTC) *: Коллега, еще раз - это не научные степени, выделите отдельную категорию, не мешайте тогда с теми, у кого степень научная.--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 07:06, 23 ноября 2010 (UTC) *:: Поясните, каким образом мною либо кем иным данная степень мешается с научными степенями? Обращаю внимание, что степень согласно АИ (см. выше) - учёная, не научная. Родительская категория для [[:Категория:Кандидаты богословия]] указана - [[:Категория:Религиозные учёные степени]]. Ссылка на описание степени, которое определяет критерии включения страниц в категория, приведена на странице категории как основная статья - [[Кандидат богословия]]. [[User:Debian07|Debian07]] 20:43, 24 ноября 2010 (UTC) * Пока ВАК не призна́ет богословие (или система аттестации вообще не будет децентрализована), степень «кандидат/доктор богословия» в России будет иметь столько же «веса», что степень «доктор наук» торсионщика [[Шипов, Геннадий Иванович|Шипова]] (т.е. близко к нулю, поскольку выдана не ВАКом). --[[User:Q Valda|Q Valda]] 22:31, 25 ноября 2010 (UTC) *: Неверно. 1) ВАК не является экспертом в области богословия. 2) ВАК не признает степени зарубежных учебных заведений, что не может являться основанием для суждений об их неавторитетности. 3) Степень имеет высокий вес. Степень, в отличие от степени Шипова, признается значиммой крупной организацией - Русской православной церковью. Этим определяется высокий вес степени. 4) Википедия основывается на понятии значимости объекта статьи, а не признания его со стороны государственного органа. В данном случае основанием для использования степени в википедии является значимость, а не признание ВАКа. 5) Степенью обладают значимые персоналии, такие как патриарх Кирилл, наличие степени у таких значимых персоналий указывается в их биографиях в значимых СМИ (см. выше ссылку [http://www.rian.ru/p_spravki/20090127/160168603.html]). [[User:Debian07|Debian07]] 19:44, 26 ноября 2010 (UTC) *:: Неверно. 1) ВАК вообще говоря является экспертом только в области аттестации специалистов. Ему (как организации) совершенно не обязательно быть специалистом в любой области науки, техники или культуры. Тем более в условиях, когда церковь отделена от государства и, соответственно, от государственной системы образования. 2) Порядок признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании — [http://www.rg.ru/2009/06/17/inobr-dok.html] 3) Степень Шипова тоже выдана значимой «крупной» «организацией», широко известной в узких кругах. 4) Кроме понятия значимости, в Википедии существуют ещё понятия авторитетность, распространённость и маргинальность. Об этом почему-то часто забывают (или смешивают эти понятия). В соответствии с [[ВП:АИ]] к религиозным источникам следует относиться с осторожностью. 5) Значимые СМИ зачастую также не в курсе, что «значимые» персоналии типа Шипова или Петрика имеют «липовые» звания и степени, не имеющие никакого юридического статуса. --[[User:Q Valda|Q Valda]] 22:21, 26 ноября 2010 (UTC) *::: 1) В России церковь отделена от государства и ВАК не уполномочен аттестовывать специалистов в области богословия. 2) Инструкция [http://www.rg.ru/2009/06/17/inobr-dok.html] дает право как признать, так и отказать в признании. Кроме того, для признания требуется пройти определенную процедуру. 3) Вы утверждаете, что организация, выдавшая степень Шилову, по значимости, влиянию и уровню авторитетности сравнима с Русской православной церковью? Полагаю, в таком случае Вам необхожимо сравнить значимость и размер организации, выдавшей степень Шилову, с Русской православной церковью. 4) Отмечаю, что в вопросах богословия Русская православная церковь является авторитетной организацией, наиболее авторитетной в Российской Федерации. 5) Данные степени имеют юридический статус в духовных заведениях Русской православной церкви. Если Вы считаете, что в данном случае ([http://www.rian.ru/p_spravki/20090127/160168603.html]) СМИ ошибаются и в биографиях кандидатов в патриархи указывают незначимую степень сомнительной авторитетности, то Вам нужно показать это не с помощью собственных личных суждений, а с помощью суждений авторитетных в области богословия персоналий, которые бы утверждали неавторитетность данных степеней в области богословия. [[User:Debian07|Debian07]] 13:09, 27 ноября 2010 (UTC) *:::: 1) Верно, поэтому псевдостепени и псевдозвания, присваиваемые негосударственными организациями не имеют никакого официального статуса, являясь так называемыми «филькиными грамотами». 2) Опять же верно, однако как признание, так и отказ идёт по официальным каналам, признанным государством. 3) Думается, по степени «авторитетности» в науке «межакадемический АК» и РПЦ примерно равнозначны (близки к нулю), а псевдостепеней и псевдозваний различных «[[Общественная академия наук|общественных академий]]» в России выдано вообще на порядок больше, чем в РПЦ. 4) В вопросах богословия авторитетны только богословы со специальным образованием, а не та религиозная организация, в которой ряд из них состоит. Было бы неверным назвать РПЦ «организацией богословов». Да и далеко не все признанные православные богословы служат в РПЦ. 5) То, что вполне приемлемо внутри религиозной или общественной организации, не имеет никакого юридического статуса за её пределами. С точки зрения закона что «доктор богословия» от РПЦ, что «доктор математики» от «общественной академии» — без разницы. 6) Здесь вроде никто не ведёт речь о том, что богословы не авторитетны в сфере богословия. Проблема лишь в том, что богословие не признано в России научной специальностью и в нём не выдаются никакие научные степени и звания (кроме тех, что присваиваются по окончании аккредитованного вуза по специальности «богословие»). --[[User:Q Valda|Q Valda]] 02:12, 29 ноября 2010 (UTC)'
Вики-текст новой страницы после правки (new_wikitext)
'{{/Шапка}} <!-- Пожалуйста, не удаляйте этот комментарий, начинайте новую тему ниже. Не забудьте скопировать название новой темы между /* и */ в поле описания изменений --> == Голодомор в Новоминской == Возникла сложная ситуация. В статью [[Новоминская]] аноним, позже зарегистрировавшейся, в апреле этого года добавил явно не нейтральное описание голодомора в станице, неподтвержденное АИ. Другие участники из добрых, побуждений пытались либо смягчить формулировку, либо удалить этот раздел, но автор первоначального текста упорно возвращал прежнее описание. Такая вот растянувшаяся на полгода война правок. Неделю назад я поставил в раздел запрос {{{нет АИ в разделе}}}, за эту неделю, снова один участник удалил, а другой восстановил этот раздел. Что бы окончательно поставить точки над i, я добавил в статью шаблон {{{Нейтральность}}} и на СО страницы выставил ультиматум с требованием предоставить АИ в течении недели, или раздел будет удален как нарушающий правила. Тогда автор первоначальной формулировки предоставил ссылку на сайт казачьего войска, с описанием голодомора [http://slavakubani.ru/read.php?id=1470&page=4]. Я в сомнении. Насколько этот сайт проходит под определение АИ, или он подходит под определение "Самостоятельно изданные источники"? Пока других источников нет. --[[Участник:Wisky|WHISKY]] / [[Обсуждение участника:Wisky|обс]] 04:43, 29 ноября 2010 (UTC) ::Думаю, что раздел можно смело убирать, так как он является типичным ОРИССОМ - вольной интерпретацией первичных источников, причем источники эти не документы, а субъективные воспоминания.--[[User:Jannikol|Jannikol]] 06:09, 29 ноября 2010 (UTC) ::: Действительно, такие моменты даже не стоит обсуждать. [[ВП:ПС]]. — [[Участник:Tat1642|Tat1642]] 15:48, 29 ноября 2010 (UTC) == [[Фромм, Эрих]] == Один раз сталкивался с адептами учений этого человека — не понравилось, больше не хочется. Может кто-то посмотрит что делать с [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BC,_%D0%AD%D1%80%D0%B8%D1%85&action=historysubmit&diff=29761399&oldid=29749272 этой правкой]. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 21:23, 28 ноября 2010 (UTC) * Я откатил, если продолжит войну правок, буду разбираться--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 21:27, 28 ноября 2010 (UTC) *: Пора. [[User:Snch|snch]] 23:05, 28 ноября 2010 (UTC) *:: Я заблокировал на сутки. — [[User:Artem Korzhimanov|Артём Коржиманов]] 12:47, 29 ноября 2010 (UTC) == Территория стран == Есть [[Список стран и зависимых территорий по площади]]. Правда, он несколько не актуален, основной источник (CIA World Factbook) имеет сейчас [https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2147rank.html такую версию]. Есть в шаблонах-карточках {{tl|Государство}} поля «Место по территории» и «Территория». Проблема в том, что эти данные не вполне коррелируют друг с другом. Есть расхождения как по местам, так и по размерам территории. Кто бы взялся за приведением данных к единому виду? Прежде чем обращаться к ботам, необходимо решить, какие источники должны использоваться. Всё-таки это не население, которое постоянно изменяется, здесь можно обеспечить актуальность данных на обозримый период. --[[User:Vladimir-SP|Владимир]] 20:32, 28 ноября 2010 (UTC) == [[НПО "МИР"]] == Просьба других участников посмотреть эту статью на предмет адекватности. Участник с говорящим ником Seo3812 также пытался в статье [[Омск]] создать положительный образ данного предприятия. Сама принимать участия в обсуждении этого не хочу, полно другой работы. --[[User:LittleDrakon|LittleDrakon]] 18:28, 27 ноября 2010 (UTС) === ОТ АВТОРА СТАТЬИ === В статье [[Омск]] я добавил информацию о [[НПО "МИР"]], так как предприятие находится в Омске и входит, наряду с перечисленными, в крупнейшие предприятия города и области. На счет положительного образа - то что у НПО "МИР" есть диплом лауреата премии Правительства РФ в области качества - за подписью В.В.Путина - это факт и он доказан ссылками в статье "НПО МИР". И этой премии в Омской области удостоино только данное предприятие - и это гордость для всего города и области. А положительный образ - ну что сказать, у LittleDrakon - наверно "полно другой работы" - или (IMHO) данная статья про Омск просто стала более информативной, когда в нее добавили информацию о предприятии, которое по качеству признано лучшим в области - и признало это Правительство РФ, судите сами. По поводу - ПРОЕКТОВ в статье НПО "МИР" Специально чтобы повысить энциклопедическую значимость статьи я подготовил уникальный материал - отчет о хронологической динамике завершения проектов по внедрению автоматизированных систем (по видам систем, по отраслвм, по подотраслям промышленности). По поводу нового в статье - НПО "МИР" представляет энциклопедический интерес в связи своей уникальной философии - основанной на сплаве православия, русских традиций и современных технологий. Об этом и будет продолжение статьи. Ожидаемое время новой версии статьи - 1 декабря 2010. С Уважением, Спасибо всем за проявленный интерес! --[[User:seo3812|seo3812]] * В целом, статья никаких правил Википедии не нарушает, хотя конечно источников для такого объёма маловато (imho). Возможно нарекание может вызвать то, что статья очень большая, а вот информация однотипная (фактически вся посвящена "Проектам"). И еще хотел заметить: ''я подготовил уникальный материал'' — Википедия этим не занимается, она пользуется уже '''подготовленным''' материалом ([[ВП:ОРИСС]]). [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 08:12, 28 ноября 2010 (UTC) *Вообще, [[ВП:ЗН|значимость]] не показана, но вроде что-то гуглится. Сократила раздел Заказчиков по [[ВП:ЧНЯВ]], то же самое нужно сделать с разделом Проектов. Если в раздел история больше добавить с АИ нечего, его лучше вообще удалить. [[User talk:Garden Radish|<font face="Stylus BT" color="2E 8B 57">Garden Radish</font>]] 08:33, 28 ноября 2010 (UTC) * Со ''сплавом православия, традиций и технологий'' <s>(фгм?)</s> — пожалуйте в какое-нибудь другое место. И спискам длиной в сотню пунктов в статях не место. [[User:Snch|snch]] 13:39, 28 ноября 2010 (UTC) * Значимость не показана вовсе. Для промышленного города-миллионника 630 человек - не такая уж большая организация, мягко говоря, в масштабах ВП - исчезающе малая организация. Премия от правительства области говорит скорее о дружественных связях с местными чиновниками, премия "за качество" присуждаемая коммерческим центром сертификации - тоже о значимости не говорит. [[User:Mir76|Mir76]] 07:33, 29 ноября 2010 (UTC) : Не совсем понятно, почему к быстрому. Может быть, перевыставите на [[ВП:КУ]]? [[User:Snch|snch]] 12:04, 29 ноября 2010 (UTC) == [[ВП:СОВР]] == У меня возник вопрос по этому правилу. Там стоит шаблон, что данное правило на самом деле не правило, а только проект правила, но при этом я сейчас [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3ASashaT&action=historysubmit&diff=29722057&oldid=29721672 открыл для себя], что АК ссылается на него как на правило. То есть наличествует [[Кот Шрёдингера|ситуация Шрёдингера]], когда мы имеем правило, не являющееся правилом. Какова всё-таки ситуация с этим правилом? [[User:Deerhunter|Deerhunter]] 12:52, 27 ноября 2010 (UTC) * Английское правило обязательно к использованию во всех проектах, а пока у нас не сделан нормальный перевод и не обсуждён сообществом, пользуемся проектом--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 12:54, 27 ноября 2010 (UTC) *: Имеется в виду [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons это] правило? [[User:Deerhunter|Deerhunter]] 13:04, 27 ноября 2010 (UTC) *:: Да, оно. Теоретически некоторые детали могут поменяться при переводе и обсуждении сообществом, но суть меняться не должна.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 13:32, 27 ноября 2010 (UTC) *: А почему английское правило обязательно для всех проектов? Его Джимбо писал? [[User:Rasim|Rasim]] 19:08, 27 ноября 2010 (UTC) *:: Он его не писал дословно, но всячески одобряет и поддерживает: [http://wikimania2006.wikimedia.org/wiki/Archives/Jimbo_Keynote]. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 19:37, 27 ноября 2010 (UTC) *:: Оно того же типа, что наши правила об авторском праве: несоблюдение может привести к куче исков, на которые у некоммерческого Фонда просто нет денег, это реальная угроза самому существованию вики. Так что надо соблюдать. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] 07:47, 28 ноября 2010 (UTC) == Удаление тем со страницы обсуждения == [[Обсуждение:Adobe Photoshop|Эту СО]] превратили в страницу запросов на добавление [[ВП:ВС|неприемлемых]] ссылок. Более того, я оставил предупреждение, но запросы продолжают поступать. Можно ли удалить эти темы, как использование страницы обсуждения не по назначению? (Ибо иначе страницу продолжат загрязнять) На [[ВП:ОБС]] подобного не нашел. --[[Участник:Cheburator-all|Cheburator-all]] [ [[Обсуждение участника:Cheburator-all|Обс]] ] 10:10, 27 ноября 2010 (UTC) : Подчистил. Фактически это был спам --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 10:16, 27 ноября 2010 (UTC) == [[Казахтелеком]] == Может, есть, кто в теме, - привести в порядок САБЖ. Там что-то жуткого. [[User talk:Garden Radish|<font face="Stylus BT" color="2E 8B 57">Garden Radish</font>]] 09:25, 27 ноября 2010 (UTC) == Склонность [[User:DonaldDuck|DonaldDuck]] к «войне правок» == Прошу обратить внимание администраторов на настойчивые попытки участника [[User:DonaldDuck|DonaldDuck]] устроить «войну правок» (статья [[FIAC]]) при полном отсутствии какого-либо обсуждения. --[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]] 14:27, 25 ноября 2010 (UTC) :На мой взгляд Анна Астахова тут нарушает [[ВП:ВЕС]], описывая ярмарку в которой участвовали сотни художников только по одной работе одного автора, к тому же в рекламном стиле ("произвёл фурор"). --[[User:DonaldDuck|DonaldDuck]] 13:56, 26 ноября 2010 (UTC) :: У меня такое же ощущение. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 21:50, 26 ноября 2010 (UTC) *[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]], вы пробовали обратиться к участнику? -- [[User:Abc82|Abc82]] 03:50, 28 ноября 2010 (UTC) :* Неоднократно. Мой лимит понимания был исчерпан на странице обсуждения [[Обсуждение:Контрапункт: современное русское искусство]]. «Любезный [[User:DonaldDuck|DonaldDuck]]. Вы мастерски передёргиваете факты и высказывания своих оппонентов. Более того, Ваши действия дают основание предположить, что Вам близки как «презумпция виновности», так и непоколебимая вера в абсолютную истинность собственных убеждений. В этой связи считаю дальнейший диалог с Вами лишённым смысла. Общение вижу возможным лишь с участием администраторов. --[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]] 09:28, 26 ноября 2010 (UTC)». Мне крайне неловко отвлекать коллег, включая Вас, от их работы, но я действительно не понимаю, как иначе решить эту проблему. --[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]] 11:14, 28 ноября 2010 (UTC) * Проблема не только в значимости ил не спорного факта. Проблема в том, что если его убрать, чтобы, так сказать, выровнять ВЕС, то статья будет пустая. По-хорошему, не этот факт надо удалять, а добавлять другие. Так что видимо Анна Астахова права, но статтья все-равно выглядит некрасиво. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] 15:45, 29 ноября 2010 (UTC) == Засорение страниц шаблонами == Статьи про страны донельзя засорены навигационными шаблонами сомнительной значимости. Например, в статье [[Киргизия]] аж 16 шаблонов в конце статьи, которые даже в свёрнутом виде занимают почти целый экран. Все ли они так нужны? ИМХО, лишь 1 шаблон там действительно нужен - ''Киргизия в темах''. Может, устроить зачистку? [[User:Geoalex|Geoalex]] 17:01, 24 ноября 2010 (UTC) * В данном случае все шаблоны очень к месту. Лучше развёрнутая и разносторонняя информация, чем скудная и однобокая. [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 17:07, 24 ноября 2010 (UTC) * Когда много таких шаблонов, их надо групировать и объеденять шаблоном [[Шаблон:Hider|Hider]], например как [[Джордан, Майкл|тут]]--[[User:GrV|GrV]] 17:32, 24 ноября 2010 (UTC) *: Ага, так лучше. Спасибо за совет. [[User:Geoalex|Geoalex]] 17:46, 24 ноября 2010 (UTC) * Действительно перебор. Представьте себе статью [[Россия]] с шаблонами типа «Страны и регионы со значительным присутствием … народа», «Страны — члены организации …». Сколько таких шаблонов можно набрать? Наверное больше сотни. А нужно ли? Не лучше ли создать списки типа «Международные организации, в которых состоит Россия» и дать при необходимости ссылку на этот список в статье? --[[User:Obersachse|Obersachse]] 17:35, 24 ноября 2010 (UTC) *:Оберните их в {{tl|Группа шаблонов}}, оставьте несколько ключевых.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 20:01, 24 ноября 2010 (UTC) *:: Там уже есть одна группа шаблонов. Такое количество приводит к тому, что ни один из них не воспринимается и не используется. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 07:17, 25 ноября 2010 (UTC) *:::Я воспринимал и использовал когда надо было. Можно сделать вторую группу, а также разделить статью, чтобы перенести часть шаблонов в статью про историю.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 08:19, 25 ноября 2010 (UTC) * Тоже обращал внимание на засилее шаблонов в ряде статей. [[User:JukoFF|JukoFF]] 20:04, 24 ноября 2010 (UTC) * Это большая проблема, которая всплывает на различных форумах с завидной периодичностью. Конечно, кропать шаблоны куда проще, чем дописывать статьи. Конкретно по Киргизии — удалить все, кроме «Киргизия в темах», «Страны Азии» и (возможно) «Постсоветское пространство». Остальные — от лукавого. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 07:17, 25 ноября 2010 (UTC) * Пфф, они еще и оформлены по-разному: тут один шрифт, там другой, тут такой отступ, там его нету вообще, тут есть ссылки на редактирование, там про них забыли. И все это свалено в аршинную этажерку. Кто-нибудь их унификацией занимается вообще? [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 18:11, 25 ноября 2010 (UTC) *: А у нас по правилам они должны быть все одинаковые? Нет такого в правилах, и не надо. Почему бы с помощью разных шрифтов, отступов и не делать их удобнее, приятнее для глаз? --[[User:Скороварка|Скороварка]] 19:01, 27 ноября 2010 (UTC) *:: Я про плашки в данном случае (когда шаблоны в свернутом виде). Нет причин им быть разными. [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 05:50, 29 ноября 2010 (UTC) * Это ужасно, поддержу полномасштабную чистку. Также мне крайне противны шаблоны {{tl|История Белоруссии}}, {{tl|История России}} и т.п., особенно когда их вешают на статью, относящуюся к истории многих современных государств (напр, [[ВКЛ]]). --[[User:Azgar|Azgar]] 18:39, 25 ноября 2010 (UTC) * Офтоп в сторону литературных шаблонов. На днях в статье о [[Чехов, Антон Павлович|Чехове]] появился шаблон Лауреаты премии {{tl|Большая книга}}, который выглядит скорее как спам, нежели как энциклопедическая инфа. Что добавляют имена писателей-лауреатов этой премии Дмитрия Быкова, Людмилы Улицкой, Леонида Юзефовича, Павла Басинского, Рустама Рахматуллина, Ильи Кормильцева к пониманию лауреата Антона Павловича Чехова, отказавшегося в своё время от звания почётного академика изящной словесности, куда был избран наряду с Толстым, Горьким, Короленко, Владимиром Соловьёвым? [[User:Triumphato|ТрiумфаторЪ]] 20:02, 25 ноября 2010 (UTC) * А теперь — внимание! — [[Россия]]. В столбик '''22''' шаблона. А теперь смотрим [[:en:Russia]]. Плашек видно всего семь. И все аккуратненькие, под одну гребенку. Но две из них — группы шаблонов, и если их развернем, то увидим, что шаблонов там тоже нехило — 23. Вывод: надо ли браться за них? Без сомнения. Надо ли резко обрезать их количество? Вряд ли. Излишние шаблоны удаляются специально предусмотренной процедурой. А если шаблон есть — то по каким, интересно, критериям его на какие-то страницы включать, а на какие-то нет? Таких критериев не может быть. Если я перешел на страницу по навигационному шаблону, а внизу нее этот шаблон отсутствует, значит что-то не так со страницей, а не со мной. [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 21:31, 25 ноября 2010 (UTC) *: Почти во всём полностью с вами согласен и высказанное вами поддерживаю <small>(почти -- потому что могут быть случаи, когда в шаблоне есть ссылка на статью, а в самой статье этого шаблона нет, пример: статья "нобелевская премия", шаблон лауреатов за XX годы -- в шаблоне ссылка на статью о премии есть, а в ней этот шаблон не нужен)</small>. Ни о каких "полномасштабных чистках", высказанных выше, не может быть и речи, и уничижительный тон к шаблонам по сравнению со статьями здесь тоже совершенно не уместен, хороший шаблон вообще-то не так-то и легко сделать. И повода для опроса я тоже не вижу, что опрашивать? Есть шаблоны, -- да, есть статьи, в которых их много, для таких случаев у нас есть решения, которые уже подсказали выше. Вот и всё. --[[User:Скороварка|Скороварка]] 18:56, 27 ноября 2010 (UTC) * Вдогонку — [[Административное деление Туркменской ССР на 1 января 1926 года]]. Что делать с такими статьями, где шаблоны (в свёрнутом (!) виде) занимают места больше чем сама статья? [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 13:55, 26 ноября 2010 (UTC) *: Учитывая размер основного текста статьи, предлагаю оставить только 2 шаблона: «Административное деление СССР» и «Административное деление Туркменской ССР». Остальное удалить. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 19:50, 26 ноября 2010 (UTC) *: Надо просто шаблон {{tl|История административного деления СССР}} сделать свернутым. [[User:Rasim|Rasim]] 19:11, 27 ноября 2010 (UTC) * Шаблон ''Эволюция и экспансия СССР'' лучше применять только в статьях на историческую тему и удалить из статей про существующие страны. Таким образом можно было бы определить тематическое соответствие и некоторых других шаблонов, наверное. --[[User:Ерден Карсыбеков|Ерден Карсыбеков]] 01:03, 28 ноября 2010 (UTC) === Опрос? === В свете резонанса, который вызывала дискуссия, было бы полезно организовать опрос об ограничении засилья навигационных шаблонов в проекте. Намечается консенсус, что в настоящее время от них уже больше вреда, чем пользы. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 21:52, 26 ноября 2010 (UTC) :Интересно, какие конкретно предлагаются меры. Ограничение общего числа шаблонов в статье, их суммарного размера или что? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 00:11, 27 ноября 2010 (UTC) :: И то и другое и третье. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 00:33, 27 ноября 2010 (UTC) * Попробовал пройтись по пунктам навигационного шаблона "Страны Азии", это оказалось непросто. Из-за обилия навигационных шаблонов его трудно найти, а кое-где его просто нет. Возможно, часть этих шаблонов стоит заменить на категории. [[User:Yuriy75|- Ю. Данилевский]] 06:53, 28 ноября 2010 (UTC) * На мой взгляд необходимо в срочном порядке принимать общее правило по навигации, где расписать задачи шаблонов и категории и случаи их применения. --[[User:Abeshenkov|Abeshenkov]] 15:02, 28 ноября 2010 (UTC) == Имеет ли право администратор [[User:Elmor|Elmor]] удалять половину моей личной страницы? == * [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Пиотровский_Юрий&diff=29635506&oldid=29611597 дифф 1] * [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Пиотровский_Юрий&diff=29635506&oldid=29611597 дифф 2] [[User:Пиотровский Юрий|Пиотровский Юрий]] 12:31, 24 ноября 2010 (UTC) : У меня такое ощущение, что удалённая часть изрядно нарушала [[ВП:ЧНЯВ]]. ИМХО, если всё это нужно для работы над Википедией, то вполне можно держать где-нибудь на подстранице, где оно не будет бросаться в глаза. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 12:38, 24 ноября 2010 (UTC) :: Мне кажется, такому и на подстраницах не место, особенно части насчёт поиска спонсоров. Сильно сомневаюсь, что это необходимо для работы над Википедией. --[[User:Letzte*Spieler|Letzte*Spieler]] 12:43, 24 ноября 2010 (UTC) *: Имеет. [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 14:45, 24 ноября 2010 (UTC) *: В принципе у нас нет "личных страниц", у нас есть "страницы участника". -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] 07:04, 25 ноября 2010 (UTC) * На вопрос участника есть [[ВП:ЛС]]. Информация, не относящаяся к работе в Википедии, удалена в соответствии с правилами. [[User:Vladimir-SP|Владимир]] 20:47, 28 ноября 2010 (UTC) == Автор несвободного изображения == Некто [[Участник:YTKO o|YTKO o]] залил [http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Battlefield_Heroes_Screenshot.jpg этот скриншот] из игры [[Battlefield Heroes]] и указал в нём автором себя, а лицензию поставил свободную («Я, владелец авторских прав...»). Автором скриншота по идее должен быть издатель или разработчик игры? [[User:Zaqq|Zaqq]] 17:01, 23 ноября 2010 (UTC) : Скриншот — это всего лишь копия чужого изображения, соответственно все права принадлежат авторам и правообладателям оригинала. Поэтому вы [[Википедия:Лицензирование изображений|совершенно правы]]. В следующий раз [[Википедия:Правьте смело|правьте смело]], используя шаблоны [[Википедия:Критерии быстрого удаления#Файлы|отсюда]]. Файл выставлен на быстрое удаление, участнику направлено предупреждение. --[[User:BLISTHRV|Evil Russian]] 19:16, 23 ноября 2010 (UTC) Скриншот по игре Battlefield Heroes, а она является абсолютно бесплатной. или это никак не повлияет? И ещё - выходит что скришоты вовсе нельзя сюда загружать? --[[User:YTKO o|YTKO o]] 08:29, 24 ноября 2010 (UTC) : Бесплатность игры вовсе не означает, что игра распространяется под свободной лицензией. Скриншоты грузить можно. Читайте [[ВП:КДИ]] и оформляйте файл, используя соответствующие шаблоны. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 08:33, 24 ноября 2010 (UTC) * Авторов надо указывать даже под свободными лицензиями. Скриншоты грузите, указывая авторами компанию-производителя или правообладателя игры. [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 16:49, 24 ноября 2010 (UTC) == Вопрос по ВП:ВЕС и ВП:ВС == * Возник спор, насколько значим и соответствует [[ВП:ВЕС]] вот такой фрагмент статьи [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=29605265&oldid=29598667] о Путине? Мне видится, что на фоне остальных событий в жизни премьера и бывшего президента страны он совершенно не значим. * Еще возник спор: насколько тамошние разделы "Ссылки" и "Литература" соответствуют [[ВП:ВС]]. По-моему, в этих разделах надо оставить только крупные и значимые источники (например, крупные книги). А мелким статьям, которых Путину посвящены тысячи, в этом разделе не место. [[User:SashaT|SashaT]] 14:13, 23 ноября 2010 (UTC) : [http://navalny.livejournal.com/529313.html?page=16#comments «Я тогда предложил поразвлечься, написав жалобы в разные органы, в том числе Росавиацию, чтобы посмотреть как эти органы будут смешно корячиться.»] - мне кажется, тут б''о''льше подойдет аргумент о [[ВП:НКТ]]. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 14:37, 23 ноября 2010 (UTC) ::Фраза сильно уже растирожирована, увы.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 15:07, 23 ноября 2010 (UTC) {{Начало цитаты}}насколько значим и соответствует ВП:ВЕС вот такой фрагмент статьи [1] о Путине?{{Конец цитаты|источник=[[User:SashaT]]}} :Это показывает, что с точки зрения взаимоотношений общества и власти, а также становления гражданского общества в России.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 15:04, 23 ноября 2010 (UTC) :: Это показывает малозначимый эпизод, который был освещен одним блоггером и о котором написали в паре газет. ВВП является автором распоряжений и законов, которые изменили жизнь десятков миллионов людей. Вот этим, он в частности, и значим, а не ничтожным эпизодом, о котором уже почти все забыли. [[User:SashaT|SashaT]] 15:14, 23 ноября 2010 (UTC) * См. также [[Обсуждение участника:Krassotkin#Предупреждение - ВП:АИ, ВП:ЭП]]. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 15:11, 23 ноября 2010 (UTC) ** Вот что было [http://interfax.ru/politics/news.asp?id=148910&sw=%C1%C5%2D200&bd=23&bm=11&by=2009&ed=23&em=10&ey=2010&secid=0&mp=0&p=1 Путин в Рязанской области тушил пожары в качестве второго пилота самолета Бе-200]. Отсутствие документов на управление БЕ-200 и пр. - домыслы Навального («полагаю, нет»). Если начинать, то действительно с фактов, и тогда еще придется и про подводную лодку, и про ТУ-160, и про «Мир» и т.п. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 15:24, 23 ноября 2010 (UTC) *** Ничему не противоречит добавить ''«по данным других источников»'', однако, меня смущает то, что официальные органы не подтверждают приведённую Вами информацию, хотя это было бы проще всего. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 15:31, 23 ноября 2010 (UTC) **** Госорганы не обязаны реагировать на каждый чих блоггера. Да даже если "нарушение" имело место быть, оно имеет ничтожную значимость на фоне других событий. Понятно желание некоторых превратить статью о Путине в сбоник обвинений, но Википедия не является книгой жалоб и предложений, а должна уделять место фактам в соответсвии с их значимостью. [[User:SashaT|SashaT]] 15:45, 23 ноября 2010 (UTC) ***** Возможно Вы не обратили внимание, но дело в том, что [[Федеральное агентство воздушного транспорта|госорганы]] как раз прореагировали и, замечу, не на «чих блогера», а на запрос [[Прокуратура Российской Федерации|Генеральной прокуратуры РФ]]. На всё это имеются документы с их подписями и там ничего нет о втором пилоте, хотя, очевидно, это самый простой способ поставить «зарвавшегося блогера» на место. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 15:54, 23 ноября 2010 (UTC) ****** Ну и прекрасно. Только значимости-то всё равно нет. [[User:SashaT|SashaT]] 16:17, 23 ноября 2010 (UTC) ******* Демонстративное нарушение закона характеризуют отношение персоналии к закону, что на такой должности очень важно. Значимость есть. Человек подает пример стране. [[User:Mir76|Mir76]] 16:45, 23 ноября 2010 (UTC) ******** Путин в целом демонстрирует положительное отношение к закону, а мелкие эпизоды с "псевдонарушениями закона" ни о чем не говорят. Если Путин действительно что-то нарушил, то пусть Навальный или кто там ешё подают на него в суд. [[User:SashaT|SashaT]] 17:28, 23 ноября 2010 (UTC) ********* Навальный ровно это и сделал. Написал в прокуратуру о своих сомнениях в законности действий гражданина Путина В.В.. Прокуратура прочитала кодекс (действительно нельзя летать без корочек), посмотрела видео (действительно летал) и перевела стрелки на авиаторов. Авиаторы не сказали, что все в порядке (тоже прочитали и посмотрели), но отморозились "не знаем, кто за это должен наказывать, это так многогранно". Теперь навальный будет подавать в суд на авиаторов, которые обязаны следить за законом в воздухе, но иногда закрывают глаза. [[User:Mir76|Mir76]] 19:02, 23 ноября 2010 (UTC) ********** А, теперь понятно из-за чего кипеш. Навальный опять написал запись в блоге, которая собрала кучу комментариев. Ответ Росавиации, однако, был не такой. Росавиация написала, что этот вопрос не в её компетенции, поскольку она регулирует гражданскую авиацию, а не государственную. Ну пусть Навальный подает в суд на Росавиацию. Если этот вопрос действительно не в компетенции Росавиации, то дело как обычно окончится пшиком. [[User:SashaT|SashaT]] 19:30, 23 ноября 2010 (UTC) ** Если бы гарант законности управлял самолетом на законных основаниях (т.е. имея соответствующие корочки, пройдя медомостр перед вылетом и прочее), то Навальному бы с огромной радостью так и ответили. Но госорганы виляют, значит не все чисто. Я думаю тянут год до истечения срока давности АП. А сам факт публичного, показательного нарушения примечательный, как и умышленное нарушение ПДД при управлении Калиной. [[User:Mir76|Mir76]] 16:02, 23 ноября 2010 (UTC) * Надо написать раздельчик про его разнообразные "погружения" в роль лётчика, водителя, пилота гоночного болида и прочие подобные акции (это всё в целом точно значимо). И там упомянуть про этот случай с кратким упоминанием о конфликте. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:08, 23 ноября 2010 (UTC) ** А ещё написать раздельчик про то, как он отмечал свой день рождения. А ещё написать отдельные 50 раздельчиков про его визиты в разные страны (все они подробнейшим образом освещались в СМИ). Вы всерьез считате, что эти погружения и полеты настолько значимы в биографии, чтоб им уделять целый раздел в статье? [[User:SashaT|SashaT]] 16:17, 23 ноября 2010 (UTC) *** Ну не надо доводить до абсурда. "Погружения и полёты" - важная деталь образа конкретно Путина. А визиты в разные страны совершает практически любой глава государства. Вот если бы он не совершал визитов - это можно было бы отметить. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:27, 23 ноября 2010 (UTC) **** Максимум, чего эта деталь достойна, одной строчки вида: ''"Путин в период своего премьерства и президентства совершал то-то то-то (например, полеты на самодетах), по мнению ряда обозревателей, с такими-то целями"''. И всё. [[User:SashaT|SashaT]] 16:45, 23 ноября 2010 (UTC) ***** ''«…иногда нарушая законы»'' — очень нейтрально и раскрыто получится :(. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 16:54, 23 ноября 2010 (UTC) *** [[User:SashaT|SashaT]], Вы же сами утверждаете насколько велика и многогранна личность Владимира Путина. Почему же нам не написать обо всём, что участники посчитают значимым и даже, при необходимости, создать отдельные статьи об этих аспектах. Мы же не бумажная энциклопедия. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 16:30, 23 ноября 2010 (UTC) **** Статья уже превышает все пределы по размеру, её надо не дополнять, а разгружать от мелких деталей и приводить в соответствии [[ВП:ВЕС]] и [[ВП:Значимость]]. И если вы смотрели историю правок этой статьи, могли заметить, что я являюсь одним из основных её авторов и много чего дополнил. [[User:SashaT|SashaT]] 16:45, 23 ноября 2010 (UTC) ***** Смотрел за изменением этой статьи в реальном времени и благодарен Вам за дополнения, но Вы забыли сказать ''«и много чего удалил»''. И хотя, в большинстве случаев я согласен и с удалениями и с дополнениями, но некоторые показались мне тенденциозными. Это, конечно, крайне субъективное мнение, но возможно оно Вам будет интересным и Вы будете его учитывать. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 17:14, 23 ноября 2010 (UTC) ****** Удалил и правильно сделал, ибо нефиг засорять статью. Что касается "тенденциозности", то ряд ваших правок в этой статье (дополнение малозначимого негатива) как раз и можно счесть тенденциозными. [[User:SashaT|SashaT]] 17:25, 23 ноября 2010 (UTC) **** Смотрите страницу [[Википедия:Размер статей]] и посмотрите нынешний размер статьи о ВВП.[[User:SashaT|SashaT]] 16:45, 23 ноября 2010 (UTC) : опять использование ВП:ВЕС для выдирания любой критики даже с источниками из статьи о власть имущих в россии, странно что ВП:ВЕС ещё кажется ни разу не был использован дорогим участником для выдирания похвалы власти или критики оппозиции. загадочная однобокость. --[[User:Туча|Туча]] 20:10, 23 ноября 2010 (UTC) *[[User:SashaT|SashaT]] правильно говорит. Таким мелким эпизодам не место в статье о государственном деятеле, потому что даже гораздо более значимые и резонансные события не попадают в статью. [[Википедия:Взвешенность изложения]], [[Википедия:ЧНЯВ]]. Можно поступить от обратного. Начать добавлять в статью всё, что хоть сколько-нибудь более значимо, и тогда статье придёт капец, потому что она будет нереального размера. И тогда придётся административными мерами вычищать её от шелухи. Ну а ссылке на блог в любом случае не место, согласно [[ВП:СОВР]]. [[User:Psikos|Psikos]] 09:23, 24 ноября 2010 (UTC) ** ''статье придёт капец, потому что она будет нереального размера'' - Для таких случаев есть механизм разделения статей. --[[User:Max Shakhray|Max Shakhray]] 09:54, 24 ноября 2010 (UTC) ::А затем вступит в действие механизм удаления статей. Статей типа [[Случаи с премьер-министром Путиным осенью 2009 года]], [[Случаи с премьер-министром Путиным зимой 2009 года]] и т.д до бесконечности. Так зачем же, как говорится, Ваньку валять, если есть правила [[Википедия:ВЕС]], [[Википедия:ЧНЯВ]]? [[User:Psikos|Psikos]] 10:30, 24 ноября 2010 (UTC) ::: ''А затем вступит в действие механизм удаления статей'' - Или не вступит: до этого еще дожить надо. --[[User:Max Shakhray|Max Shakhray]] 10:40, 24 ноября 2010 (UTC) ::::А пока же есть [[Википедия:ВЕС]], [[Википедия:ЧНЯВ]]. [[User:Psikos|Psikos]] 10:43, 24 ноября 2010 (UTC) ::::: Их существование сомнению не подвергается. --[[User:Max Shakhray|Max Shakhray]] 10:50, 24 ноября 2010 (UTC) * Мне кажется, о тушении пожаров Путиным нужна отдельная статья. Для основной статьи инцидент с Навальным незначим. [[User:Климова|Климова]] 09:00, 25 ноября 2010 (UTC) **Чем руководствуетесь? [[User:AndreyA|Андрей!]] 09:01, 25 ноября 2010 (UTC) *** [[ВП:ВЕС]], [[ВП:СОВР]], здравым смыслом. [[User:Климова|Климова]] 14:29, 25 ноября 2010 (UTC) **** [[ВП:ВЕС|Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является]]. Обоснуйте своё мнение.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 15:10, 25 ноября 2010 (UTC) *****Ну и насколько распространены воззрения Навального о Путине в авторитетных источниках? Пишут ли об этом крупные энциклопедии в биографиях Путина, упоминают ли крупные авторитетные СМИ, описывая Путина? Нет, об этом пишут только при описании инцидента с тушением пожаров Путиным и его последствиях, вот я и предлагаю описать инцидент с тушением пожаров отдельно. [[User:Климова|Климова]] 08:10, 26 ноября 2010 (UTC) ****** странно что вы это не предлагаете для иных кусков, роль путина в кризисе экономическом 2008 - 2010года, тоже не описывается в большинстве биографий, но ему посвещена львиная доля статьи про путина, давайте вместе уберем и этот кусок на тех же основаниях. к тому же эта информация дублирует ту что изложена в статье про кризис, если что-то выносится в другие статьи, то почему это остаётся, на каких основаниях, в чем отличие? --[[User:Туча|Туча]] 21:29, 26 ноября 2010 (UTC) ******[http://news.yandex.ru/yandsearch?content=alldocs&cl4url=osradio.ru/hronika_dnia/31482-polet-putina-okazalsja-slishkom-mnogogrannym-dlja.html] 32 новостных издания, в том числе [[Фонтанка.ру]], [[Деловой Петербург]], [[Утро.ru]], [[Infox.ru]], [[Вечерняя Москва]].--[[User:AndreyA|Андрей!]] 12:11, 26 ноября 2010 (UTC) *******[[ВП:ЧНЯВ]]: википедия не новостная лента. Любой чих персоны такого ранга упоминают десятки СМИ. То, что они упоминают сомнения не вызывает, у нас в России всё таки свобода слова. [[User:Psikos|Psikos]] 13:04, 26 ноября 2010 (UTC) ([[Википедия:Значимость#Значимость требует объективных доказательств|Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни]]). [[User:Psikos|Psikos]] 13:08, 26 ноября 2010 (UTC) ******** извините, на таком основании можно выдрать пол статьи, например весь раздел Покушения на Путина, мало освещались, явно был маленький всплеск. собственно статья явно тенденциозна, в разделе критика подразделы почему-то уровень поддержки, который запредельный, и покушения - если это критика то я папа римский. --[[User:Туча|Туча]] 21:29, 26 ноября 2010 (UTC) ******** То есть убираем из статей о политиках все факты, основанные на СМИ?--[[User:AndreyA|Андрей!]] 13:14, 27 ноября 2010 (UTC) :::::Присоединяюсь. ВП - не место для изложения новостей - для этого есть Викиновости. Значимость этого отдельного события в жизни персоналии не показана. С уважением, --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 13:12, 26 ноября 2010 (UTC) :::::: Путин это одна сплошная новость, о том что он летал на самолетах известно всей стране, это часть образа персонажа, это безусловно значимая вещь. --[[User:Туча|Туча]] 21:29, 26 ноября 2010 (UTC) :::::::Нет, не значимо. Это никак не повлияло на его судьбу. Нет нужды рассказывать о каждом чихе каждой персоналии. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 21:38, 26 ноября 2010 (UTC) :::::::: извините, смотрим раздел [[Путин, Владимир Владимирович#Экономический кризис 2008—2010 годов|Экономический кризис 2008—2010 годов]] там о каждом чихе рассказывается, и никто из тут высказавшихся к этому разделу претензий не предъявляет почему-то, хотя там чуть ли не каждый день расписан... и занимает этот раздел, львиную долю статьи, если и подводить какие-то стандарты, то ко всей статье, а не только к неудобным для некоторых участников её кускам. если управление самолетом и тушение пажаров чих, то заявление о окончании кризиса, или заявление о том что виноваты в кризисе сша тоже чих. :::::::: как повлиял кризис на судьбу путина? да никак, как работал в правительстве так и работает, а этому самому кризису отдали в статье черт знает сколько места.--[[User:Туча|Туча]] 21:55, 26 ноября 2010 (UTC) ::::::::: Не надо доводить до абсурда - если в другой статье есть огрехи, это не значит, что всё в порядке, можно делать такие же. Мы рассматриваем данный конкретный случай; "а почему им можно" - не аргумент. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 22:00, 26 ноября 2010 (UTC) :::::::::: это не другая статья, это часть статьи про путина посмотрите внимательно. описывается буквально каждый чих, никакого доведения до абсурда не вижу, наоборот это просто проведение аналогии, между двумя частями одной статьи. почему в одном разделе статьи можно писать о каждом чихе и не только, там ещё включены вообще абстрактные заявления всемирного банка, которые совершенно непонятно как относятся к описываемой персоне, а в другой части статьи выдирается всё подчистую и уносится куда подальше. основания господа какие для такой однобокости? --[[User:Туча|Туча]] 22:08, 26 ноября 2010 (UTC) :::::::::::Если где-то есть ошибки, это не повод продолжать их множить. Если где-то описывается каждый чих, то надо его выкинуть, а не добавлять новый. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 22:29, 26 ноября 2010 (UTC) :::::::::::: извините здесь обсуждается не добавление, а убирание части текста из статьи, при этом другие части той же статьи, которые никто не собирается убирать, критерия вами описанным соответствуют да ещё в большей степени. причем эпизод с полетом может дать последствия для персоны в будущем, события только разворачиваются. когда [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%2C_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&action=historysubmit&diff=21497428&oldid=21495984 один текст] вносится участником, а [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%2C_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&action=historysubmit&diff=29598667&oldid=29588316 другой убирается] тем же участником, а основания между прочим одни и те же могут быть применены, не тенденциозность ли это? --[[User:Туча|Туча]] 22:46, 26 ноября 2010 (UTC) * Значимо ли для биографии ВВП участие в тушении пожаров? :- Если да - то имеет смысл поместить абзац на эту тему в основную статью. В этом абзаце имеет смысл упомянуть и претензии Навального к законности управления самолетом. :- Если нет - имеет смысл рассмотреть возможность размещения данной информации в статье [[Природные пожары в России в 2010 году]]. --[[User:Max Shakhray|Max Shakhray]] 14:17, 26 ноября 2010 (UTC) == Система Норбекова и товарный знак == Прошу помочь определиться со следующим явлением. В [[Система Норбекова#Сертифицирование преподавания по системе Норбекова]], после отрегулирования части несовместимых с ВП:ПРОВ утверждений, участник {{u|Pilotmaks}} настаивает на текущем варианте раздела. Обсуждение ведется с октября на [[Обсуждение:Система Норбекова#"Несанкционированные" курсы и "лже-преподаватели"|СО статьи]], но можно посмотреть только ноябрьскую часть. Мой аргумент против варианта с товарным знаком и большой цитаты: если рассуждения о возможных нарушениях прав интеллектуальной собственности вставлять в статью каждой организации, у которой есть зарегистрированный товарный знак, будет нехорошо. К тому же, на мой взгляд, построенный таким образом раздел нарушает [[ВП:НЕТРИБУНА]] в отношении Норбекова (перенос на Вики решения проблем с конкурентами). Прошу опровергнуть или подтвердить мой аргумент, либо как-то иначе рассудить разногласия. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 14:11, 23 ноября 2010 (UTC) : Хочу добавить. Речь не идёт о разборках с конкурентами или утверждении что есть товарный знак. Речь идет о том, что есть методика оздоровления, есть человек (Норбеков) получивший патент на его методику, есть зарегистрированный товарный знак "Система Норбекова", И есть люди обучающие по этой методике, не имеющие никакого отношения к этой системе, однако обучающие людей по этой методике и которые наносят вред и людям, и имени методики. Поэтому был добавлен раздел о "Лже-преподавателях" (переименованный в "Сертифицирование преподавателей"). Разъяснение по данном вопросу важно (т.е. указание о лже-преподавателях), потому что многое написанное в статье "Система Норбекова" (раздел "Критика") относится не к действию настоящих преподавателей, а к действию лже-преподавателей. Вопрос сводится к противостоянию сторонников "за" и "против" методики. [[User:Pilotmaks|Pilotmaks]] 15:27, 23 ноября 2010 (UTC) * Мне кажется столь подробное упоминание данной темы в статье не нужно. [[User:Goga312|goga312]] 16:52, 23 ноября 2010 (UTC) {{Комментарий}} Есть известная методика, обыграна еще [[Флеминг, Ян|Флемингом]]. Аннулирование сертификата (членства в организации, пр.) проколовшегося делает организацию неуязвимой для критики. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 16:18, 23 ноября 2010 (UTC) : Очень интересно (про Флеминга). Ну а в действительности, как защитить какую-то "организацию" (философское течение) от того, чем эта организация не является? Например, Православную церковь от ереси? [[User:Pilotmaks|Pilotmaks]] 06:04, 24 ноября 2010 (UTC) :: Вам следует поискать ответ на этот вопрос где-нибудь в другом месте. Не решайте, пожалуйста, свои проблемы навроде "защитить организацию" средствами Википедии. [[Special:Contributions/173.75.152.90|173.75.152.90]] 07:10, 24 ноября 2010 (UTC) * ''Институт напоминает, что незаконное использование зарегистрированного товарного знака влечет ответственность'' - любопытно, что если к этому сомнительной важности утверждению я добавлю еще одно напоминание: ''Институт напоминает сборище шарлатанов'', господин Pilotmaks, вероятно, сочтет это добавление неуместным. Отмечу также, что если статья [[Квалификация преступления]] содержит правдивую информацию, то институт не может ничего квалифицировать как преступный сговор, поскольку не является "полномочным на то органом или лицом". [[User:Pasteurizer|Pasteurizer]] 17:00, 23 ноября 2010 (UTC) * Уровень ''всей статьи'' таков, что я бы, честно говоря, повесил {{tl|db-nonsense}}. [[User:Snch|snch]] 18:38, 23 ноября 2010 (UTC) ** {{u|Snch}} меня убил наповал просто, 1 правка, и все. Может, вы и [[Богородичный центр]] посмотрите? --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 18:43, 23 ноября 2010 (UTC) :: Посмотреть можно, но велика вероятность отката всей работы по зачистке этой поистине огромной статьи. Так что пока не хочется. [[User:Snch|snch]] 20:25, 23 ноября 2010 (UTC) ::: <small>Так там перекомпоновать просто (нормально сформулированный тезис[АИ 1-7]), убрав детализации об одном и том же, и вынести очевидно неавторитетные источники. Потом уже сухой остаток детально проанализировать. Я, думаю, займусь к НГ, но у меня уйдет год :) --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 21:13, 23 ноября 2010 (UTC)</small> {{u|Pilotmaks}}, эта правка [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Система_Норбекова&diff=29634066&oldid=29625220] означает, что во всех статьях о производителях/обладателях интеллектуальной собственности (аудио-, киностудиях, издательствах, КБ, НИИ) надо писать предупреждение о пиратстве, подделках и пр., да еще выделяя жирным. Я правильно экстраполирую? --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 07:10, 24 ноября 2010 (UTC) :::: Ну вообще стоит конечно (писать о пиратстве, хотя тут немного другое) - например на странице (статье в Википедии) фильма "Три дня на побег" стоит такая информация. Но тут другое. Дело не просто в пиратстве, а в отдельном течении. Ну наподобие: было Христианство (понимались католики), появилась Ересь (с точки зрения Святой Инквизиции - это Протестанты, Православные и т.д.). По-твоему не нужны статьи про протестантов, православных и т.д? Ведь тут тоже самое (только не в религии дело, меня например батюшка благословил заниматься по системе Норбекова - что ж плохого в суставной зарядке и т.д.). [[User:Pilotmaks|Pilotmaks]] 11:16, 24 ноября 2010 (UTC) ::::: Чего-чего стоит на странице [[Три дня на побег]]? [[User:Snch|snch]] 13:11, 24 ноября 2010 (UTC) :::::: ссылка "Антипиратская кампания по защите фильма — c 17 ноября по 18 декабря 2010" [[User:Pilotmaks|Pilotmaks]] 13:21, 24 ноября 2010 (UTC) ::::::: Вопрос этот решается просто. Я удалил ее и ей подобные. [[User:Snch|snch]] 13:42, 24 ноября 2010 (UTC) :::::::: А зачем? (Злостный пират чтоли? :) ) Полезная же ссылка. Я там много интересно прочитал и дизайн сайта на всякий случай сохранил для работы [[User:Pilotmaks|Pilotmaks]] 14:01, 24 ноября 2010 (UTC) ::::::::: Да, злостный пират. Но дело не в этом, а в том, что ссылки совершенно бесполезные и ничем не помогающие чтению статьи, более того — пиарящие эту контору. [[User:Snch|snch]] 11:53, 25 ноября 2010 (UTC) == Участник Leo711 == Коллега уверенно вышел за пределы [[ВП:ЭП]], см. [[Обсуждение участника:Leo711]] или [[Обсуждение участника:Bilderling#Телескопизм]], [[Википедия:К восстановлению/22 ноября 2010#Телескопизм]]. По ВП:ЭП мягко предупреждается постоянно, непохоже, что это в очередной раз поможет. Видимо, моя манера доводить основы Вики, по какой-либо причине, в данном случае, не подходит. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 09:34, 22 ноября 2010 (UTC) == Материалы [[КПЛО]] в Википедии == Случайно наткнулся в статье [[Эстонская Советская Социалистическая Республика]] на «[[Эстонская Советская Социалистическая Республика#Интересные факты|интересный факт]]» об провозглашении ЭССР двумя хуторами Эстонии, распространённый в сентябре 2008 года небезызвестной организацией [[Коммунисты Петербурга и Ленинградской области]]. Шутка тогда удалась на славу и была растиражирована в российских СМИ, но быстро забыта. Попытка удалить сей «факт» наткнулась на сопротивление [[Участник:Nickpo|участника Nickpo]], который, как оказалось, [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эстонская_Советская_Социалистическая_Республика&diff=12826782&oldid=12826753 бдительно оборонял] его, от [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Эстонская_Советская_Социалистическая_Республика&diff=next&oldid=29417343 попыток кое-каких сил внести в Википедию цензуру] на протяжении последних двух лет. [[Обсуждение:Эстонская Советская Социалистическая Республика#Два хутора|Попытка дискуссии]] явно зашла в тупик, нужна оценка уместности таких фактов в статьях не о КПЛО более широким кругом участников. --<span class="Illythr">[[user:Illythr|Illythr]] <font>([[user_talk:Illythr|Толк?]])</font></span> 03:00, 21 ноября 2010 (UTC) :[[Википедия:Форум_патрулирующих/Архив/2010/11#Vadimr_.D0.B8_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8F_.D0.9C.D1.83.D1.85.D0.B0.D0.BC.D0.BC.D0.B5.D0.B4_VI|Опять это КПЛО]]... Что с этим делать? --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 14:27, 21 ноября 2010 (UTC) : Смело править до уровня здравого смысла. <s>Согласно МАРГ информация о КПЛО и всех её прожектах может содержаться только в статье о самой КПЛО (если она вообще настолько значима)</s> [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 14:33, 21 ноября 2010 (UTC) :: Впрочем сейчас по-моему изложено нормально: о вероятной подложности сказано, но могли ведь и реально ''объявить'' (разумеется без каких-либо международно-правовых последствий). [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 14:47, 21 ноября 2010 (UTC) Если там написано о постановочном характере «провозглашения ЭССР» - то нет проблем. Вы бы лучше обратили внимание на статью [[КПЛО]]. Мои попытки привести оную к нормальному виду, где на первом месте было бы освещение юмористического характера организации, наткнулись на сопротивление, в том числе и некоторых администраторов, которые откатили мои правки. --[[User:Yuriy Kolodin|Yuriy Kolodin]] 16:34, 21 ноября 2010 (UTC) : Более того, история действительно получилась резонансной, поэтому люди могут искать в Википедии информацию. И найдут, что история является постановочной и указанных лиц, которые якобы провозгласили ЭССР, не существует. Не вижу никаких проблем, чтобы эта информация наличествовала в Википедии, так как она принесёт, очевидно, пользу читателю. --[[User:Yuriy Kolodin|Yuriy Kolodin]] 16:43, 21 ноября 2010 (UTC) :: На данный момент провозглашение подано как факт. Который оспаривается всякими там эстонскими газетами. Вообще это системный вопрос — насколько растиражированной в СМИ должна быть «утка» чтобы она попала в статью о предмете, и в каком виде? --<span class="Illythr">[[user:Illythr|Illythr]] <font>([[user_talk:Illythr|Толк?]])</font></span> 19:55, 21 ноября 2010 (UTC) ::: Я поправил. Здесь - явно сверхутка. Это всё определяется здравым смыслом, и ничем более. --[[User:Yuriy Kolodin|Yuriy Kolodin]] 21:16, 21 ноября 2010 (UTC) == "Другое значение" анализа мочи == Интересует мнение сообщества, является ли корректной простановка шаблона "другие значения" со ссылкой на статью [[анализ]] в случаях [https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7_%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8&action=historysubmit&diff=29494791&oldid=29444198], [https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7_%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B8&action=historysubmit&diff=29494801&oldid=29201193] и т.п. [[Special:Contributions/95.27.50.173|95.27.50.173]] 16:45, 19 ноября 2010 (UTC) * Вопрос шире: имеет ли смысл связывать [[бизнес-анализ]] и [[анализ мочи]] из-за того, что и то и это -- анализ? Синтаксически анализ -- главное слово, поэтому имеет. Содержательно анализ -- вспомогательное слово, поэтому не имеет. Таково же положение с [[Механизм преступления|механизмом преступления]] и [[Кулачковый механизм|кулачковым механизмом]]. -- [[User:Abc82|Abc82]] 04:01, 21 ноября 2010 (UTC) * В таких случаях надлежит использовать шаблон {{tl|другие значения термина}}, не забывайте о нем. [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 08:33, 21 ноября 2010 (UTC) :: Для термина "анализ мочи" нет статьи с другим значением, шаблон "другие значения" не нужен. --[[User:Землемер|Землемер]] 08:41, 21 ноября 2010 (UTC) ::: Я написал про другой шаблон. Что касается статьи [[Анализ мочи]], то да, мы имеем составной термин и другие значения надо рассматривать уже его, а не его частей (ср. обратный случай: [[Поваренная соль]]). [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 10:25, 21 ноября 2010 (UTC) Если сообщество со мной согласно, отменю добавление шаблона. [[Special:Contributions/95.27.50.173|95.27.50.173]] 10:46, 21 ноября 2010 (UTC) Статья [[кал]] защищена, просьба убрать шаблон оттуда. [[Special:Contributions/95.27.50.173|95.27.50.173]] 10:52, 21 ноября 2010 (UTC) * Не надо. Зачем убирать, только по нему можно перейти на другие статьи о слове. [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 15:00, 21 ноября 2010 (UTC) * {{комментарий}} шаблоны "других значений" - {{tl|другие значения термина}} и пр. - имеют смысл исключительно в случае [[омоним]]ичных и/или [[Омографы|омографиичных]] слов - таких как [[лигатура]] и [[белки]] либо словосочетаний (например, [[Чёрная дыра (значения)|Чёрная дыра]]). В случае же неомонимичных словосочетаний такие шаблоны бессмыслены. Кстати, отображаемый текст «У этого ''термина'' существуют и другие значения» в большинстве случаев некорректен: далеко не все слова и словосочетания являются терминами - взять ту же [[Чёрная дыра (значения)|Чёрную дыру]] - "другие значения" там не термины, а имена собственные. --[[User:Kurgus|Vladimir Kurg]] 17:00, 21 ноября 2010 (UTC) ** Скажите это на обсуждении шаблона. Просто ''Другие значения'' было бы и короче тоже. -- [[User:Abc82|Abc82]] 17:22, 21 ноября 2010 (UTC) ** Отображаемый текст там можно варьировать. Такое дело, что шаблон {{tl|другие значения}} сейчас пихают всюду без разбора, забывая про альтернативы - {{tlp|другие значения|<nowiki>тип=название</nowiki>}} ("У названия этой статьи есть и другие значения"), вышеупомянутый {{tl|другие значения термина}} "Для термина ''такого-то'' [который является частью названия] см. другие значения", {{tl|redirect}} "Запрос ''"такой-то"'' перенаправляется сюда". [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 00:22, 22 ноября 2010 (UTC) == Статьи-свалки == Уважаемые участники. Хочу обратить ваше внимание на тенденцию, которая имеет место в нашей Википедии последние пару лет. Статьи, посвященные городам и регионам, со временем превращаются в натуральные свалки-справочники предприятий и персоналий. Поскольку нет (ну или я во всяком случае не нашел) никаких правил и четких критериев написания подобных статей, то бороться с этим явлением не представляется возможным. Так, например, статья [[Башкортостан]] имеет раздел "Известные люди", где список почти сотни человек. Думаете это редкость? Нет, друзья мои, это уже правило. Вот статья [[Уфа]] - наполовину состоит из списков (людей, памятников, кинотеатров и т.д.). Списочно-свалочный стиль встречается и в статьях о маленьких городах ([[Электросталь]], [[Муром]]), и в статьях о регионах ([[Чувашия]], [[Ростовская область]]). Я не к тому, что списки это плохо, а к тому, что когда статья более, чем наполовину состоит из них - это ненормально. Хочется послушать ваши мнения и идеи на сей счет. --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 15:40, 19 ноября 2010 (UTC) *: Прежде чем создавать новую тему, стоило прокрутить страницу вниз до раздела "Списки уроженцев городов". Там уже обсуждается этот вопрос. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 10:12, 20 ноября 2010 (UTC) *Списки надо делать: памятников, кинотеатров и т.п., а с людьми не знаю что делать. Связывать другими способами, потому что это добавляют "для связности". --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 15:54, 19 ноября 2010 (UTC) *: Для чего делать такие списки? Что это дает? Википедия же не справочник организаций. К тому же есть соответствующие категории - зачем дублировать функцию категорий, размещая все то же самое в статьях? --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 16:13, 19 ноября 2010 (UTC) *:: Для [[ВП:Связность|связности]] это делают. — [[User:Dnikitin|Dnikitin]] 16:21, 19 ноября 2010 (UTC) *::: То есть если я в статью Санкт-Петербург запихну список из сотни кинотеатров города - это добавит связности? Я лично не понимаю как связана связность (интересно звучит) и списки организаций или четыре-пять десятков "известных людей" или "Кинотеатры города". По-моему это просто мусор и способ сделать вид будто статья написана, хотя фактически никакой информации кроме справочной там нет. --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 16:31, 19 ноября 2010 (UTC) *:: Уже наболело. Моя бы воля, вообще поудалять все эти списки - информативности ноль, оформление статей портят, источников зачастую нет. Статья [[Кемерово]] - просто классический пример. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 16:24, 19 ноября 2010 (UTC) *::: Не списки в статьях, а отдельные списки я имел в виду. --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 17:09, 19 ноября 2010 (UTC) *:::: Так и я имел в виду реплику топик-стартера - о списках того-сего в статьях про города, регионы и т.д. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 17:22, 19 ноября 2010 (UTC) * Нужно убирать из текста статей все такие списки - если про отдельный объект/личность нечего рассказать в связном тексте основной статьи, то такой ссылке там нечего делать. Если такие списки мало-мальски оформлены, и вдобавок кроме простого перечня либо содержат нетривиальные сведения (вроде годов основания/открытия - для организаций, или годов жизни в этом городе - для людей), либо обладают свойством полноты (как списки кинотеаторов, к примеру) - то их нужно выносить на отдельные страницы-списки. Если такого нет - смело удалять. Это не "для связности", это от неразумия, т.к. это "фальшивая связность", которая не несёт семантической нагрузки и по сути ничего не означает. Ссылки "от общего к частному" уместны, когда это частное существенно для описания общего. В статье о Санкт-Петербурге нельзя не упомянуть Петра I с одной стороны и текущего градоначальника - с другой, а вот упоминания всех остальных жителей города в основном можно избежать. Основной принцип должен быть таков: нет связного текста - значит нет и ссылки. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 23:25, 19 ноября 2010 (UTC) * Неправильно это конечно, особенно для крупных городов. В маленьких населенных пунктах это в принципе на мой взгляд допустимо (если какой-гибудь нобелевский лауреат ил президент родился в деревне такой-то - это важная информация для статьи о деревне), но превращать статью в набор списков - это неправильно. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 09:27, 20 ноября 2010 (UTC) *: Смотря что считать маленьким нас. пунктом. Как вам [[Дижон]] — маленький? --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 10:12, 20 ноября 2010 (UTC) *:: Зачем нагнетать обстановку? Марк писал про деревни. Конечно, Дижон с населением полторы сотни тысяч жителей - большой. На практике, перечислять уроженцев имеет смысл в не-городах. Типа [[Дилялево]], [[Вожега]]. Там они реально составляют заметное событие для населенного пункта. --[[User:Daryona|Дарёна]] 18:11, 20 ноября 2010 (UTC) *::: Значит ли это, что можно смело вычищать подобные списки в полстатьи размером? Просто подобных статей очень много (даже приведенные выше в начале топика примеры показательны) и подобные действия могут спровоцировать конфликты в этих статьях. Необходимо какое-то основание, правило или решение сообщества, на которое можно было бы ссылаться. --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 10:51, 21 ноября 2010 (UTC) *:::: Я бы предложил не вычищать, а создавать начиная с дюжины отдельные статьи вроде: [[Известные люди Далёкозадрищенска]]. Но это исключительно в тех случаях, КОГДА НЕ КАТЕГОРИЙ [[Далёкозадрищенск]] и [[Персоналии:Далёкозадрищенск]]. Вот как-то так, ИМХО. --[[User:Schekinov Alexey Victorovich|Schekinov Alexey Victorovich]] 14:07, 21 ноября 2010 (UTC) *::::: Зачем изобретать велосипед. Известность — оценочная категория. Достаточно категории по типу [[:Категория:Персоналии:Гданьск]] или [[:Категория:Персоналии:Львов]]. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 17:32, 21 ноября 2010 (UTC) * Знакомая проблема, от которой страдают десятки статей. Раздел "Ссылки" захламлен жёлтыми страницами, досками объявлений, прогнозами погоды и прочей фигнёй. Списки людей нужно выносить, перекладывая синие ссылки в категорию {{cl|Списки персоналий по городам}} (красных же ссылок в статьях о больших городах может быть несметное количество). Во многих статьях перечисляются все кинотеатры, мясокомбинаты, макдональдсы, школы и бохзнаетчтоещё. Чем меньше город, тем полнее такие списки. Ничего формального, кроме [[Википедия:Проект:Города/Рекомендации для написания хорошей и избранной статьи о городе]] я в правилах не нашёл. --[[User:Peni|Peni]] 17:00, 21 ноября 2010 (UTC) * А разве нет правил с критериями значимости для персоналий? --[[User:Землемер|Землемер]] 02:34, 22 ноября 2010 (UTC) :* Критериев для внесения в "известные горожане" нет. Поэтому пихают туда всех подряд. --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 07:27, 22 ноября 2010 (UTC) ::Так надо сформулировать критерии, ввести правило, и придерживаться его. --[[User:Землемер|Землемер]] 09:12, 22 ноября 2010 (UTC) == Пожалуйста, помогите доделать статью "[[Землетрясение в Японии (1707)]]" == {{unsigned|Besdelnik1}} == Лимонов об Оруэлле == В статье [[1984 (роман)]] в разделе "критика" приводилось мнение [[Лимонов]]а с [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=1984_%28%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%29&diff=prev&oldid=28730294 цитатами], в которых он резко отзывался о романе и авторе. [[Участник:Elmor|Elmor]] удалил этот текст с формулировкой "Лимонов маргинален". На мой вопрос о причинах он сослался на [[ВП:ВЕС]] и на то, что Лимонов "не авторитет в области литературной критики", затем уточнив, что "Лимонов - слишком мелкая фигура (маргинальный политик и малоизвестный писатель)". Я считаю, что фигура не такая уж мелкая, к тому же коллега Оруэлла и в литературе, и в политике и поэтому его мнение как раз интересно. Кроме того, Лимонов один из немногих известных фигур (а может и единственный), кто противопостоит общему хору восхвалений в адрес Оруэлла. Вопрос в том, может ли его оригинальная позиция считаться "маргинальной" и поддерживаемой "ничтожным меньшинством" (тогда она действительно попадает под действие [[ВП:ВЕС|ВЕС]]). Мне здесь сложно судить, я не специалист в критериях маргинальности. Прошу сообщество помочь разобраться. --[[User:Землемер|Землемер]] 18:26, 16 ноября 2010 (UTC) * Думаю, подобные отзывы вполне имеют право на существование в статье. Они не такие уж объемные, Лимонов - далеко не последний писатель, достаточно заметный политический деятель. Если его мнение уникально - тогда тем более стоит оставить. --[[User:Эшер|Ашер]] 18:55, 16 ноября 2010 (UTC) * Насколько я знаю, Лимонов всё таки политик, хотя кое-то пишет. Но политик он точно маргинальный.--[[User talk:MaxMax|Max]] 19:00, 16 ноября 2010 (UTC) :: Увы, широко распространенное ошибочное мнение. Лимонов - весьма крупный российский писатель. Только эта сторона его деятельности не освещается в выпусках новостей. --[[User:Эшер|Ашер]] 19:20, 16 ноября 2010 (UTC) :: Вы ошибочно мешаете в одно понятия маргинальности в социологии (то, как оно вошло в политический сленг) и вообще (то, с которым имеем дело мы). [[User:Jack who built the house|Jack who built the house]] 10:35, 25 ноября 2010 (UTC) * Присоединяюсь к мнению уч. MaxMax о маргинальности Лимонова. То что человек известен, вовсе не означает, что его взгляды не могут быть сочтены маргинальными. Мне так думается. --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 19:05, 16 ноября 2010 (UTC) * Elmor прав. Невозможно в энциклопедической статье приводить высказывания об Оруэлле всех политиков всех стран, тем более когда они развернуты и не структурированы. [[ВП:НЕСВАЛКА]]. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 19:06, 16 ноября 2010 (UTC) * Если Лимонов единственный с таким мнением (его мнение уникально), то это четко попадает под extremely small minority [http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2003-September/006715.html из рассылки Джимбо]. К тому же, на мой взгляд, в цитате содержатся элементы пропаганды. В любом случае, критика «1984» от Лимонова мне видится явно «не в уровень». Начало фразы "Одним из жёстких критиков" до предъявления жестких критиков считаю также неприемлемой. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 19:08, 16 ноября 2010 (UTC) * А мне кажется, что критика в статье о любом предмете быть должна. И даже если её выражают явные меньшинства - выбрать хотя бы "наибольшего из меньших" и оставить. [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 05:52, 17 ноября 2010 (UTC) * Не сочтите меня за любителя Лимонова, я не читал ни одной его книги и не разделяю его политических взглядов, но поразительно: он всё-таки признанный крупный писатель. Почему его мнение должно восприниматься как менее веское, чем мнение какого-то [[Фромм, Эрих|поп-философа с горы]]? Тем более, если Лимонов один из немногих, кто действительно критикует (тут я согласен с MaxBioHazard). [[User:Pasteurizer|Pasteurizer]] 07:49, 17 ноября 2010 (UTC)<small> *: Думается, вы сильно преувеличиваете его писательское дарование. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 09:07, 17 ноября 2010 (UTC) ::: Андрей, я не знаток Лимонова и современной русской литературы, но то и дело встречаю достаточно положительную реакцию на литературное творчество Лимонова. Да и, помнится, наш с вами учитель литературы тоже весьма неплохо о нем отзывался). Писательское дарование всегда весьма сложно измерить, но то, что Лимонов - один из значительнейших российских писателей конца - XX-начала XXI вв. - по-моему - факт. --[[User:Эшер|Ашер]] 09:19, 17 ноября 2010 (UTC) :::: Оруэлла я вслед за Набоковым ставлю не намного выше, чем Лимонова :) Однако для меня загадка как можно "опровергнуть положения" романа, да и любого другого худ. произведения. Это все-таки не диссертация. К тому же довольно очевидно, что любой "большевик" не испытывает пиетета перед оруэлловскими антиутопиями; было бы как раз удивительно, если бы Лимонов высказался в защиту книги. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 09:30, 17 ноября 2010 (UTC) ::::: В любом случае, стилистика исключенной фразы неудовлетворительная. Предлагаю следующую редакцию: "Русский писатель Эдуард Лимонов, известный своими крайне левыми взглядами, отмечая талант автора, критиковал идеологические позиции Оруэлла как "ренегата социализма", а его роман "1984" назвал книгой "несправедливой", положения которой "легко опровергнуть". --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 09:31, 17 ноября 2010 (UTC) :::::: Да, вполне можно и такую формулировку. P.S. А Набокову вообще мало чем угодишь. Уж как поливал Достоевского-то... ) --[[User:Эшер|Ашер]] 10:46, 17 ноября 2010 (UTC) </small> :::::: Мне кажется, лучше вообще начать этот раздела с того, что "Роман Оруэлла подвергся критике, прежде всего, со стороны сталинистов" (как это сказано, например, [http://www.thirdworldtraveler.com/Authors/Orwell_We_Never_Knew.html здесь], с упоминанием мнения [[Дойчер, Исаак|Айзека Дойчера]]) - и тогда мнение Лимонова впишется в контекст like a bum into a bucket)). -- [[User:Evermore|Evermore]] 10:16, 17 ноября 2010 (UTC) * Лимонов (вне зависимости от того, какой он политик) не маргинальный литератор. И его мнение в разделе куда более уместно, чем мнение Эриха Фромма. И совсем не потому, что второй менее авторитетен, а потому что мнение Фромма критикой романа назвать ну никак нельзя: он всего лишь (дважды) замечает, что Запад должен воспринимать роман и на своё счёт тоже. Это наблюдение очень полезно, но явно в каком-то другом разделе. А без Лимонова - да, получается, никак :) -- [[User:Evermore|Evermore]] 10:09, 17 ноября 2010 (UTC) * Вы чё, простите? Эти высказывания Лимонова не являются литературной критикой, а просто выражение его личного отношения.--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 10:41, 17 ноября 2010 (UTC) : Так фактически вся литературная критика и есть "выражение личного отношения" ) --[[User:Эшер|Ашер]] 10:46, 17 ноября 2010 (UTC) :: Нет, литературная критика это анализ художественных качеств произведения, а где-то далеко за ним может быть и личное отношение. А вот тут вот «книга несправедливая и буржуазная, но Оруэлл талант» анализа ни в микроскоп, ни в телескоп не видно. --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 10:58, 17 ноября 2010 (UTC) Это можно назвать политической критикой автора, но не литературной критикой произведения.--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 11:05, 17 ноября 2010 (UTC) ::: Пока раздел назвается "Критика", он может включать в себя любые критические высказывания (лишь бы они были критическими: повторюсь, мысли Фромма таковыми не являются). Европейские сталинисты критиковали роман тоже отнюдь не за его литературные недостатки. -- [[User:Evermore|Evermore]] 11:15, 17 ноября 2010 (UTC) ::::А разве сказал Лимонов что-то новое в великом деле критики Оруэлла со стороны «левых» :)?--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 11:28, 17 ноября 2010 (UTC) ::::: Так, господа, давай те сначала определимся: Лимонов "не сказал ничего нового" ли же его мнение - "extremely small minority...". Или он умудрился и так, и так одновременно? 0_о --[[User:Эшер|Ашер]] 11:30, 17 ноября 2010 (UTC) :::::* Когда залетный IP с явным КИ, не читавший ВП:ПРОТЕСТ, высказывает на СО нечто явно нарушающее ВП:НЕТРИБУНА о статье ВП, это и «ничего нового» и «extremely small minority» одновременно. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 11:50, 17 ноября 2010 (UTC) :::::: "Кто в глав, кто в ком, кто в полит, кто в просвет"... Давайте вот не о стороннем IP, а о Лимонове. Либо его мнение маргинально, либо он высказывает общую позицию левых писателей/политиков. --[[User:Эшер|Ашер]] 13:25, 17 ноября 2010 (UTC) ::::::* Лимонов - литературная фигура тех же масштабов, что Аксёнов и Довлатов, и в каком-нибудь западном кратком обзоре советской литературы вы, скорее всего, всех вместе троих и увидите. На том самом месте, где, возможно, ожидали бы увидеть Шукшина, Распутина и Астафьева). -- [[User:Evermore|Evermore]] 12:10, 17 ноября 2010 (UTC) * Предлагаю [[Участник:Землемер/маргинальная критика|другой вариант]] цитаты, более связный и, как мне кажется, более интересный. Насчёт маргинальности я так понял, мнения разделились. Хочу заметить, что Лимонов в этой статье появился не как маргинальный политик, который "кое-что пишет", а как довольно известный писатель, причём именно политический писаель, т.е. коллега Оруэлла, а не просто "залётная маргинальная знаменитость". Сказал ли он что-то новое - уверен, что да. Представляет ли он «extremely small minority»... ну, как минимум, можно предположить что 50 000 нацболов с ним согласны - а это достаточно читающая публика. --[[User:Землемер|Землемер]] 16:55, 17 ноября 2010 (UTC) *:Нацболы - читающая публика? <small>Ну, Лимонова, они, может, и читали. :)</small> --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 17:04, 17 ноября 2010 (UTC) *::Ну, моё мнение, что читающая (и не только Лимонова). Я не буду здесь сейчас искать АИ для доказательств. --[[User:Землемер|Землемер]] 17:12, 17 ноября 2010 (UTC) *: Так, IMHO, очень полезно для статьи будет. [[User:SEA99|SEA99]] 15:41, 18 ноября 2010 (UTC) * На всякий случай добавлю, что ставить Лимонова в один ряд с Фроммом нельзя, т.к. последний линочть на порядки более известная. [[User:Elmor|Elmor]] 16:06, 18 ноября 2010 (UTC) ** Билл Клинтон и Гитлер еще гораздо более известные личности. Давайте вставим в статью их критику Оруэлла. [[User:Pasteurizer|Pasteurizer]] 18:51, 18 ноября 2010 (UTC) : В какой области и по каким критериям судя? В Literary Encyclopedia о Лимонове [http://www.litencyc.com/php/speople.php?rec=true&UID=6015 2132 слов], о Фромме - [http://www.litencyc.com/php/speople.php?rec=true&UID=1643 2295]. Согласны на ничью? :) -- [[User:Evermore|Evermore]] 16:19, 18 ноября 2010 (UTC) :: Неверно выбран критерий. Статья в крупнейшей он-лайн энциклопедии [[Русская православная церковь]] - 105 kb, статья [[Богородичный центр]] - 192 kb. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 16:33, 18 ноября 2010 (UTC) ::: Неверное сравнение Википедии со свободно создаваемыми статьями и академической энциклопедией. --[[User:Эшер|Ашер]] 18:58, 18 ноября 2010 (UTC) :::: Добавлю, что в Merriam-Webster's encyclopedia of literature (1200 страниц по две полосы. Оруэллу, например, посвящена почти целая полоса, Ортеге и Гассету - два абзаца, Ожешко - 3 абзаца, Островскому - полполосы) нет статей ни о Лимонове (видимо, он недостаточно заслуженный), ни о Фромме (видимо, он недостаточно писатель). Не считаются Лимонов и Фромм также известными критиками: они не упомянуты в 1300-страничной Encyclopedia of literature and criticism. Не нашлось Лимонову и Фромму места и в Encyclopedia of Literature and Politics (трехтомнике общим объемом 3000 страниц). [[User:Pasteurizer|Pasteurizer]] 20:00, 18 ноября 2010 (UTC) * Лимонов - личность достаточно известная, чтобы привести его мнение, вот если там будет 20 мнений и встанет вопрос об их отборе - тогда можно уже будет «измерять регалии» (да, об Оруэлле написано очень много, и о литературных достоинствах, и о содержании). Во всяком случае, уж явно маргинальным оно не является (не более, чем некоторые факты из раздела [[1984 (роман)#Упоминания и аллюзии|Упоминания и аллюзии]]). --[[User:Chronicler|Chronicler]] 13:53, 21 ноября 2010 (UTC) === Итог === Спасибо всем, кто высказался. Однозначного мнения сообщества я не увидел, поэтому вставил в статью свою версию цитат (на мой взгляд, более уместных и нужных). Продолжать здесь дальше эту тему смысла не вижу, дальнейшее развитие статьи, видимо, уместнее обсуждать [[Обсуждение:1984 (роман)|в другом месте]]. --[[User:Землемер|Землемер]] 03:20, 22 ноября 2010 (UTC) * Может быть, итог лучше подведет незаинтересованный участник? Кроме того, от [http://www.nbp-info.ru/new/lib/lim_monsters/monstri24.htm логики Лимонова], в т.ч. в [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=1984_(роман)&action=historysubmit&diff=29576719&oldid=29565371 добавленной критике] голова начинает болеть - субъективный тревожный признак, свидетельствующий о маргинальности мнения. --[[User:Van Helsing|Van Helsing]] 10:51, 25 ноября 2010 (UTC) == Списки уроженцев городов == Предлагаю обсудить их необходимость. Хотел было заняться улучшением того убожества, которое представляют из себя [[Шаблон:Столицы регионов Франции|страницы о региональных столицах Франции]], но появилось препятствие в виде участника [[User:Rave|Rave]], который норовит вставить в статью список уроженцев из одной персоналии.[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Бордо&action=historysubmit&diff=29350651&oldid=29328958][http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Клермон-Ферран&action=historysubmit&diff=29350572&oldid=29331084] Например, по [[Бордо]] этой чести удостоился не [[Монтескьё]] и даже не [[Монтень]], который был там мэром (они вообще не упомянуты в статье), а малоизвестный [[Пьер Гавинье]] — стаб, испещренный запросами источников. Единственная причина, по которой формируют такие списки, — в целом похвальное стремление проекта "Связность" ликвидировать страницы-сироты, связав их с какой бы то ни было другой статьей. Проще всего, конечно, тиснуть в конце статьи о городе типа «Москва» раздел «Уроженцы» и указать, что такой-то в нем родился. Так можно ликвидировать все сиротствующие страницы о персоналиях! Только представляю, какого объема будут списки уроженцев Парижа или Москвы… --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 17:10, 13 ноября 2010 (UTC) * В целом против практики подобных разделов. В статью о городе можно добавлять информацию только о тех персоналий, которые сыграли заметную роль в истории города, например, градоначальников, основателей крупных предприятий или организаций, возможно, крупных архитекторов. Но и то желательно делать не списками, а в виде некоторого текста, объясняющего значительность вклада той или иной персоналии в судьбу города. Для таких больших городов, как Москва, следует вообще создавать отдельные статьи с историей города. — [[User:Artem Korzhimanov|Артём Коржиманов]] 17:26, 13 ноября 2010 (UTC) * Связал Гавинье в другом месте. Действительно, для Бордо не самая заметная фигура. Я лично в своих статьях о НП Франции перечисляю знаменитостей, но я пишу по супрефектурам, где их гораздо меньше.--[[User:Обывало|Обывало]] 19:40, 13 ноября 2010 (UTC) * Наткнулся на аналогичную ситуацию в статье [[Донецк]]. Там в списке известных жителей кого только нет: от людей, про которых известно только то, что они родились в Донецке до Кобзона, который родился, учился и живёт не в Донецке. Надо как-то эти списки регулировать. [[User:Rasim|Rasim]] 18:25, 14 ноября 2010 (UTC) * Это должны либо быть категории (причём, по возможности, проставляемые через карточку или шаблон "Родился"), либо их не должно быть вообще. Исключение - как раз небольшие НП, для которых нет смысла заводить соотв. категорию, так как известность, достаточную для статьи в Википедии, получили 1-2 человека оттуда. В этом случае вполне можно помещать такую информацию в статью, но не в виде списка, а в виде связного текста. Возможно, следует это сформулировать как частное правило относительно статей о населённых пунктах, чтобы больше не возвращаться к этой теме, как к предмету дискуссии.--[[User:Kaganer|Kaganer]] 14:49, 17 ноября 2010 (UTC) * А почему нельзя выносить списки в отдельную статью-список? А в основной оставлять значимых для данного города персонажей. Не пойму вообще, в чём проблема и чем эти "Известные уроженцы" так '''портят''' статью о городе или делают её неэнциклопедичной. --[[User:Землемер|Землемер]] 02:40, 22 ноября 2010 (UTC) == Википедия и отказ от моральной ответственности (Ужасные личности на главной) == {{Перенесено с|Обсуждение:Заглавная страница#Ужасные личности на главной}} Не могу не "поблагодарить" википедистов за неуклонный выбор какой-нибудь отвратительной патолого-медицинской статьи на главную. Плюс желтые заголовки в "Знаете ли вы, что..." вызывают полное нежелание показывать эту чудо-энциклопедию детям и школьникам, что как раз и надо бы делать. Понятно, что темы должны быть раскрыты самые разные, но маньяки и кошкоеды -- не совсем понятный выбор для демонстрации на главной. Среди огромного числа хороших статей есть и статьи о более достойных личностях чтобы показать каков хороший энциклопедический стиль. Уверен, что с этим мнением не согласятся (раз уже выбирают такие стать при отборе), но держать это мнение при себе не могу. Выборность выборностью, но и рвотные позывы рвотными позывами. [[User:EUvin|Eugene Uvin]] 12:49, 30 октября 2010 (UTC) * ''Кошка сдохла, хвост облез, кто расскажет, тот и съест…'' ''Вышел немец из тумана, вынул ножик из кармана, буду резать буду бить…'' Не хотите показывать детям — не показывайте. Они сами увидят и узнают всё, что им интересно. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 13:03, 30 октября 2010 (UTC) ** А [[User:EUvin|Eugene Uvin]] и не показывает, заметьте. Показывают составители Главной. Именно что «показывают» — совершают вполне конкретное действие. Дети нынче и вправду просвещённые, интернет на каждом шагу, ну конечно они узнают всё, что хотят, кто же спорит! Но это не отменяет ответственности взрослых за процесс их обучения и воспитания, за свои действия. Так же, как не отменяет правила поведения между самими взрослыми в общественных местах. Представьте-ка публичную солидную библиотеку, где при входе информационные стеллажи, и представьте, <code>что</code> там можно выставить из богатых коллекций библиотеки. Как думаете, что угодно выставляют? Наверное, нет. Ответьте на вопрос: а почему? Интернет даёт в этом плане большую свободу. Хорошо бы при этой свободе не забывать тех понятий, что заставляют нас в реальной жизни сдерживать себя и вести в неких рамках, как при общении с детьми, так и при поведении в общественных местах. Это трудно. В интернете никто не может заставить: ведь есть только вы и компьютер, никого вокруг, кто бы осудил. Трудно, но можно, если помнить о личной отвественности за каждое своё слово и поступок, когда требуется сказать: «Я виноват», а не свалить на детей: «Да они сами всё увидели бы, я-то при чём?» --[[Участник:Auanika|Das steinerne Herz]] 10:24, 11 ноября 2010 (UTC) *** Сколько раз говорили, что у Википедии нет цели духовно воспитывать детей высокоморальными статьями. Цель этого проекта — создание наиболее полной энциклопедии. И всё. Когда-то избранной статьёй была [[Героин]] и висела несколько дней на главной. И что? Раз у статьи статус хорошей или, тем более, избранной, то в ней соблюдены три главных требования — значимость, проверяемость и нейтральность. Когда-нибудь до статуса хороших доведут и такие важные статьи как [[Секс]], [[Порнография]], [[Эякуляция]], [[Серийный убийца]], [[Национал-социализм]] и другие, которые кому-то могут показаться оскорбительными. Но раз сообщество решило, что какие-либо статьи достойны находиться на Заглавной, то значит будет висеть независимо от тематики. Вопрос надеюсь закрыт. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 11:02, 11 ноября 2010 (UTC) **** А можно ссылку на это решение сообщества? Я просто не знал, что таковое имеется. И, к сожалению, я не смогу закрыть этот вопрос для себя ни при каких условиях. Стараться действовать в рамках общепринятого решения — да, буду. Потворстовать тому, что считаю неприемлимым, — увы, не в силах. --[[Участник:Auanika|Das steinerne Herz]] 13:18, 11 ноября 2010 (UTC) *****[[Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2010#Домери, Шарль]], например. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 17:05, 11 ноября 2010 (UTC) ****** Я имел в виду ссылку на решение сообщества, где было принято, что на заглавной странице может появиться статья по любой тематике, лишь бы была избранной или хорошей. Я двумя руками за хорошие статьи обо всём на свете, чем больше их в Википедии, — тем лучше. Заглавная страница не является энциклопедической статьёй, каким правилом сообщества нормируется её содержание, — вот что меня интересует. --[[Участник:Auanika|Das steinerne Herz]] 17:32, 11 ноября 2010 (UTC) ***Представьте задоно "солидную библиотеку", в которой 10 летний школьник попросил Камасутру. Выдали и даже согласия мамы-папы не спросили? Значит, и на информационные стеллажи положить могут. Не выдали? Значит, сравнение не корректно. У нас 10 летним и не такое выдают. [[User:Zero Children|Zero Children]] 19:19, 11 ноября 2010 (UTC) *[[Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест]] всё понятно объясняет. Если статья написана по правилам и соответствует критериям хорошей или избранной, то она может появиться на Заглавной странице вне зависимости от тематики. Тем более, что статья, которая вам покажется приемлемой у другого может вызвать отторжение, поэтому субъективные мнения подобные вашему не учитываются. Нельзя же, чтобы на Заглавной висели только какие-нибудь скучные совершенно нейтральные статьи. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 13:12, 30 октября 2010 (UTC) *:Да, нужно, чтобы были новости погорячее! {{-)}} --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 15:36, 30 октября 2010 (UTC) :: Пора поставить все точки над "и". Всем известно, что Википедия является наиболее известной энциклопедией, хотя если уж присмотреться, то во многом незаслуженно, но не в этом дело, а в том, что недопустимо, чтобы на главной странице висело всякое, уж простите, непотребство. Дело в том, что зная психологию детей, надо понимать, что он не специально зайдет смотреть эту статью, потому что там написано про непотребства, а потому, что написано "хорошая статья" и он ради любопытства почитает это, и, логично, что это отнюдь не положительно скажется на его нравственном развитие, которое, это общеизвестно, логично и истинно, более важно, чем его эрудиция. --[[Special:Contributions/91.77.238.108|91.77.238.108]] 16:07, 30 октября 2010 (UTC) ::: «[[Хелен Лавджой|Подумайте о детях! Кто-нибудь, пожалуйста, подумайте о детях!]]» {{-)}} --[[User:Luch4|Luch4]] 11:45, 12 ноября 2010 (UTC) * Уже внимательнейшим образом прочитал текущую ЗС, но так и не понял: а о чём именно идёт речь в этом треде ? [[Участник:MaxBioHazard|<font color=#00007F>Max</font>]][[Обсуждение участника:MaxBioHazard|<font color=#0000FF>Bio</font>]][[Служебная:Contributions/MaxBioHazard|<font color=#7F7FFF>Hazard</font>]] 16:32, 30 октября 2010 (UTC) **Скорее всего имеется ввиду эта статья — [[Домери, Шарль]], которая ещё недавно была на Заглавной. [[User:AntiKrisT|AntiKrisT]] 16:36, 30 октября 2010 (UTC) ***Плюс ещё [[Wandering_Son|вот эта]], наверное (в разделе Знаете ли вы - "в манге, раскритикованной даже своим автором..." и т.д.). --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 16:46, 30 октября 2010 (UTC) * Прекрасная статья, кстати. [[User:Snch|snch]] 16:30, 11 ноября 2010 (UTC) * Сколько не думал над этим вопросом, так и смог понять: что плохого, если ребёнок прочитает статью о порно или серийном убийце? Скорее уж сокрытие подобной информации от детей влечён негативные последствия. --[[User:Azgar|Azgar]] 19:35, 11 ноября 2010 (UTC) * Тот, кто желает чтобы на главной были статьи про [[Винни-Пух]]а - '''пусть пишет избранные статьи''' про Винни-Пуха. А не указывает людям, которые не получают денег за свой труд, что они не озаботились потрафить чьим-то личным вкусам. И хватит уже об этом. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:10, 11 ноября 2010 (UTC) *: Тему надо было закрыть после первого же сообщения со ссылкой на [[ВП:ПРОТЕСТ]]. Видимо, нездоровый ажиотаж вокруг выборов арбитров поглотил всё внимание администраторов. А жаль. Судя по многим веткам, данная страница всё более напоминает флудилку. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 20:35, 11 ноября 2010 (UTC) * Было бы из-за чего переживать. Про людоедов мы в детстве читали, про волка, съевшего красную шапочку, читали, а про обжору из 18 века - нельзя? Право слово, не надо придумывать лишних страхов. --[[User:Daryona|Дарёна]] 17:06, 14 ноября 2010 (UTC) * А я поддерживаю идею фильтровать содержание главной. Правда, по другим причинам. Если ребёнок захочет, он где угодно в сети найдёт и копрофагов, и некроцефалов и всё остальное. Вопрос в том, что главная страница - это "фасад" Википедии, и напрямую влияет на её имидж. Это не вопрос "содержания статей", а вопрос, как относятся (и будут относиться) к википедии люди, которые впервые на неё заходят. Причём не в смысле каких-то чётких выводов ("ой ужас, у них людоеды на главной, больше к ним не пойду!"), а в смысле общего настроя, который у человека останется после посещения. В кунсткамере ведь не выставляют банки с младенцами прямо в вестибюле или на входе. Просто у главной страницы в любом случае явно "рекламные" функции, иначе она могла бы быть вообще пустой. А заявления "мы просто пишем статьи и больше ничего" безответственны, к тому же это идеализация, которую опровергает уже количество и объём страниц обсуждения. Википедия - это социокультурное явление, хотите вы того или нет. --[[User:Землемер|Землемер]] 20:21, 18 ноября 2010 (UTC) **Что-то мне подсказывает, что в Вики в первую очередь попадают с Гугла и именно то что там обнаружится, на имидж Вики в первую очередь и влияет. Плюс, Википедия не первый год существует и не первый год показывает на главной странице людоедов. И что, сильно репутация от этого пострадала? [[User:Zero Children|Zero Children]] 20:33, 18 ноября 2010 (UTC) : Заглавная - лишь срез Википедии. И если на ней будут статьи только о Пугачевой, "Спокойной ночи малыши" и Николае II, я сам первым уйду отсюда. --[[User:Эшер|Ашер]] 20:27, 18 ноября 2010 (UTC) :: Спокойной ночи малыши - это трагедия для ВП? :) Вы, всё-таки, взяли крайний случай. :) --[[Участник:VAP+VYK|<font style="color:DarkOliveGreen">VAP+VYK</font>]] 20:30, 18 ноября 2010 (UTC) ::: '''только''' --[[User:Эшер|Ашер]] 20:39, 18 ноября 2010 (UTC) ::::Нет, заглавная не "всего лишь срез". Срез ВП - это служебная:свежие правки, или "случайная статья". А на заглавную выносят хороших и избранных и т.д. То, что всем понравится. Попадая с гугла, человек читает статью, потом ему становится интересно, куда это он вообще попал, и он идёт на главную, которая так или иначе влияет на его мнение. Для меня например, тоже на главной многовато "спокойных малышей", я бы что-то другое предпочёл, но подозреваю, что для большинства читателей всё наоборот. --[[User:Землемер|Землемер]] 01:18, 25 ноября 2010 (UTC) ::::* На заглавную выносят не то что всем понравится, а то что соответствует определенным критериям. И среди этих критериев совершенно справедливо нет требования нести добро и сеять свет, потому что представления о добре и свете у всех разные. [[User:Goga312|goga312]] 05:29, 25 ноября 2010 (UTC) :::::Ссылку плиз на "определённые критерии" для заглавной страницы. Если действительно есть такое правило, то и обсуждать нечего. --[[User:Землемер|Землемер]] 11:41, 25 ноября 2010 (UTC) :::::* Любая статья которую признали хорошей или избранной в порядке очереди находится на главной. Чем вам не критерий? [[User:Goga312|goga312]] 11:56, 25 ноября 2010 (UTC) == Вопрос по категории Кандидаты богословия и схожими == [[Википедия:К удалению/9 сентября 2010#Категория:Кандидаты богословия|Было]] обсуждение при удалении категории, было высказано мнение, что в случае РФ (именно РФ) не корректна, так как степень не научная (у нас. По идее её может выдать любая общественная орг-я, где в уставе прописана возможность выдачи таковой, что не запрещено законодательством) и не поддерживается официально (в отличии от дореволюционного периода и других стран)--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 22:00, 7 ноября 2010 (UTC) : Все категории находятся [[:Категория:Религиозные учёные степени|тут]], кстати предлагаю обсудить словосочетание '''религиозные учёные''' степени.--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 22:04, 7 ноября 2010 (UTC) *Для обывателя - никакой разницы - что {{c|Религиозные учёные степени}}, что академческие (для него достаточно "учёные" и будет их таковыми считать). Аналогичная ситуация по академиям. 16:35, 8 ноября 2010 (UTC) *По идее все они - квалификационные? [[User:Fractaler|Fractaler]] 16:37, 8 ноября 2010 (UTC) :* Да вы понимаете, писать как обыватели не гоже. Если вы имеете ввиду, что проходят гос комиссию - то нет.--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 17:38, 8 ноября 2010 (UTC) ::: Насчёт "как обыватели" — согласен. Но удалять-то её точно не стоит — ВП:КАТ она вполне соответствует. А вот перекатегоризировать вероятно имеет смысл. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 11:46, 9 ноября 2010 (UTC) :::: Не не, я не за удалять, я за против внесения современных клириков из России и тех, которые получили это во время СССР (когда ТОЧНО) не гос степень. Может я не совсем точно выразился в начале. --[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 19:46, 9 ноября 2010 (UTC) ::::: А разве в СССР была ВАКовская степень по богословию? Я думал, богословы по философии защищались... [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 22:06, 9 ноября 2010 (UTC) :::::: Ни в СССР, ни в постсоветское время не присуждались степени по богословию. Богословы могли получить степень лишь в духовных образовательных учреждениях (вроде [[МДА]]), но эта степень не признаётся за рубежом. Те, кто кроме занятий богословием получал светское образование, могли защищаться по темам, связанным с религией, — в истории, философии, социологии и психологии. --[[User:Q Valda|Q Valda]] 13:27, 10 ноября 2010 (UTC) ::::::: О чём я и говорю, что включение в данную категорию людей из СССР и постсоветсвкое время, которые просто по определению не могли получить каких-лтбо богословских степеней (так как присуждаемые МДА не имеют никаких ни юр. ни научных оснований для офиц. степени)--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 19:52, 10 ноября 2010 (UTC) * Полагаю допустимым включать в данную категорию персоналий, получивших степень в [[МДА]] и в подобных учреждениях в настоящее время и во время СССР. Основная статья категории указана на странице категории - статья [[Кандидат богословия]]. В данной статье описывается, кем и каким образом выдается степень и каков ее статус. :* 1) В статье указано, что степень - богословская. Относительно правомерности употребления термина "богословская ученая степень" см. например материалы Министерства образования и науки к выступлению Министра А.А. Фурсенко на ХVII Международных Рождественских образовательных чтениях 15 февраля 2009 года, где в частности употребляется данный термин (выделение - моё): "в состав педагогических работников, имеющих ученые степени (звания), включаются также преподаватели с '''богословскими учеными степенями и званиями'''."[http://mon.gov.ru/ruk/ministr/dok/5196/]. См. также [http://www.lenta.ru/news/2009/02/16/degree/ Министерство образования признает богословские ученые степени] на Лента.Ру и Коммерсант; :* 2) Не утверждается, что степень официально признается ВАКом либо иным государственным органом. Требование такого признания со стороны номинатора полагаю необоснованным. Степень присуждается значимыми организациями - например, духовными академиями РПЦ, и признается значимыми организациями (РПЦ), представляющими широкую группу лиц. Многие зарубежные степени также не присуждаются ВАКом, присуждаются частными университетами, а не госудраственными органами. Например, степень магистра богословия в США ([[:en:Master of Theology]]) присуждается и признается [[:en:Association of Theological Schools]] для преподавания в аккредитованных школах, то есть имеет такой же статус, как и степень кандидата богословия, выдаваемая Московской духовной академией и другими образовательными учреждениями Русской православной церкви. Степени PhD по естественным наукам в США нередко выдаются частными университетами. [[User:Debian07|Debian07]] 11:10, 11 ноября 2010 (UTC) ::* Там в принципе иная система и ВАКа там нет. Там каждый ВУЗ имеет право выдавать свои степени, они признаны государством, точнее регулируются государством. И в новости написано несколько иное: [http://www.lenta.ru/news/2009/02/16/degree/ в будущем в семинариях могут появиться собственные диссертационные советы, утвержденные Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК). В этом случае они смогут проводить защиту диссертаций и по светским гуманитарным наукам], [http://mon.gov.ru/ruk/ministr/dok/5196/ и тут написано, что только готовятся], результат неизвестен--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 20:03, 12 ноября 2010 (UTC) :::* Московская духовная академия также имеет право выдавать свои степени. Поясните слова "регулируются государством". --[[User:Debian07|Debian07]] 20:55, 12 ноября 2010 (UTC) :* Ссылка на новость и сайт Министерства образования даны для подтверждения правомерности использования термина "богословские ученые степени". [[User:Debian07|Debian07]] 20:55, 12 ноября 2010 (UTC) ::::* Государство аккредитует ВУЗ, а в частности, с этой аккредитации прописано, на каких условиях выдаётся степень, или в соответствии с какими принципами формируются критерии её выдачи. Правомерность термина подтверждается законом, а не новостями. Свои степени, может выдавать любая, даже общественная, организация (если в уставе логично прописан такой род деятельности).--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 21:01, 12 ноября 2010 (UTC) :::::* Правомерность использования термина подтверждается аторитетными источниками. [[User:Debian07|Debian07]] 21:15, 12 ноября 2010 (UTC) ::::::* Новостной сайт не м.б. АИ о федеральном законодательстве. Только Российская газета, где они (законы и термины) публикуются.--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 07:23, 13 ноября 2010 (UTC) * Отдельно отмечу, что, полагаю, важен факт признания степени значимой группой лиц и АИ. Многие АИ указывают на наличие степени кандидат богословия у персоналий. Например, в биографиях кандидатов в патриархи на сайте [[РИА Новости]] [http://www.rian.ru/p_spravki/20090127/160168603.html]: :* "Митрополит Кирилл ... закончил Ленинградскую духовную семинарию и Ленинградскую духовную академию (ЛДА). В июне 1970 года ему была присуждена степень кандидата богословия." :*"Митрополит Калужский и Боровский Климент ... В 1974 году окончил семинарию и поступил в Московскую духовную академию, которую окончил в 1978 году со степенью кандидата богословия."; :*"Митрополит Минский и Слуцкий, Патриарший экзарх всея Беларуси Филарет ... В 1957 году окончил Московскую духовную семинарию и поступил в Московскую духовную академию, которую окончил в 1961 году со степенью кандидата богословия." Факт наличия степени кандидат богословия указан в АИ для многих других персоналий. [[User:Debian07|Debian07]] 21:15, 12 ноября 2010 (UTC) Еще раз, данная степень не учёная, не признана гос-вом. Категории выпускники московской духовной семинарии вполне достаточно--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 07:23, 13 ноября 2010 (UTC) * Понимаю Вашу позицию. Полагаю для википедии важным факт признания наличия степени у персоналий значимой информацией в ряде АИ. [[User:Debian07|Debian07]] 21:52, 14 ноября 2010 (UTC) *: Коллега, еще раз - это не научные степени, выделите отдельную категорию, не мешайте тогда с теми, у кого степень научная.--[[User:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="3">''<font style="color:orange">Old Fox</font>''</font>]]&nbsp;[[Обсуждение участника:Oldfox2003|<font face="Rage Italic" size="2">''<font style="color:grey"><sup>oбс</sup></font>''</font>]] 07:06, 23 ноября 2010 (UTC) *:: Поясните, каким образом мною либо кем иным данная степень мешается с научными степенями? Обращаю внимание, что степень согласно АИ (см. выше) - учёная, не научная. Родительская категория для [[:Категория:Кандидаты богословия]] указана - [[:Категория:Религиозные учёные степени]]. Ссылка на описание степени, которое определяет критерии включения страниц в категория, приведена на странице категории как основная статья - [[Кандидат богословия]]. [[User:Debian07|Debian07]] 20:43, 24 ноября 2010 (UTC) * Пока ВАК не призна́ет богословие (или система аттестации вообще не будет децентрализована), степень «кандидат/доктор богословия» в России будет иметь столько же «веса», что степень «доктор наук» торсионщика [[Шипов, Геннадий Иванович|Шипова]] (т.е. близко к нулю, поскольку выдана не ВАКом). --[[User:Q Valda|Q Valda]] 22:31, 25 ноября 2010 (UTC) *: Неверно. 1) ВАК не является экспертом в области богословия. 2) ВАК не признает степени зарубежных учебных заведений, что не может являться основанием для суждений об их неавторитетности. 3) Степень имеет высокий вес. Степень, в отличие от степени Шипова, признается значиммой крупной организацией - Русской православной церковью. Этим определяется высокий вес степени. 4) Википедия основывается на понятии значимости объекта статьи, а не признания его со стороны государственного органа. В данном случае основанием для использования степени в википедии является значимость, а не признание ВАКа. 5) Степенью обладают значимые персоналии, такие как патриарх Кирилл, наличие степени у таких значимых персоналий указывается в их биографиях в значимых СМИ (см. выше ссылку [http://www.rian.ru/p_spravki/20090127/160168603.html]). [[User:Debian07|Debian07]] 19:44, 26 ноября 2010 (UTC) *:: Неверно. 1) ВАК вообще говоря является экспертом только в области аттестации специалистов. Ему (как организации) совершенно не обязательно быть специалистом в любой области науки, техники или культуры. Тем более в условиях, когда церковь отделена от государства и, соответственно, от государственной системы образования. 2) Порядок признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании — [http://www.rg.ru/2009/06/17/inobr-dok.html] 3) Степень Шипова тоже выдана значимой «крупной» «организацией», широко известной в узких кругах. 4) Кроме понятия значимости, в Википедии существуют ещё понятия авторитетность, распространённость и маргинальность. Об этом почему-то часто забывают (или смешивают эти понятия). В соответствии с [[ВП:АИ]] к религиозным источникам следует относиться с осторожностью. 5) Значимые СМИ зачастую также не в курсе, что «значимые» персоналии типа Шипова или Петрика имеют «липовые» звания и степени, не имеющие никакого юридического статуса. --[[User:Q Valda|Q Valda]] 22:21, 26 ноября 2010 (UTC) *::: 1) В России церковь отделена от государства и ВАК не уполномочен аттестовывать специалистов в области богословия. 2) Инструкция [http://www.rg.ru/2009/06/17/inobr-dok.html] дает право как признать, так и отказать в признании. Кроме того, для признания требуется пройти определенную процедуру. 3) Вы утверждаете, что организация, выдавшая степень Шилову, по значимости, влиянию и уровню авторитетности сравнима с Русской православной церковью? Полагаю, в таком случае Вам необхожимо сравнить значимость и размер организации, выдавшей степень Шилову, с Русской православной церковью. 4) Отмечаю, что в вопросах богословия Русская православная церковь является авторитетной организацией, наиболее авторитетной в Российской Федерации. 5) Данные степени имеют юридический статус в духовных заведениях Русской православной церкви. Если Вы считаете, что в данном случае ([http://www.rian.ru/p_spravki/20090127/160168603.html]) СМИ ошибаются и в биографиях кандидатов в патриархи указывают незначимую степень сомнительной авторитетности, то Вам нужно показать это не с помощью собственных личных суждений, а с помощью суждений авторитетных в области богословия персоналий, которые бы утверждали неавторитетность данных степеней в области богословия. [[User:Debian07|Debian07]] 13:09, 27 ноября 2010 (UTC) *:::: 1) Верно, поэтому псевдостепени и псевдозвания, присваиваемые негосударственными организациями не имеют никакого официального статуса, являясь так называемыми «филькиными грамотами». 2) Опять же верно, однако как признание, так и отказ идёт по официальным каналам, признанным государством. 3) Думается, по степени «авторитетности» в науке «межакадемический АК» и РПЦ примерно равнозначны (близки к нулю), а псевдостепеней и псевдозваний различных «[[Общественная академия наук|общественных академий]]» в России выдано вообще на порядок больше, чем в РПЦ. 4) В вопросах богословия авторитетны только богословы со специальным образованием, а не та религиозная организация, в которой ряд из них состоит. Было бы неверным назвать РПЦ «организацией богословов». Да и далеко не все признанные православные богословы служат в РПЦ. 5) То, что вполне приемлемо внутри религиозной или общественной организации, не имеет никакого юридического статуса за её пределами. С точки зрения закона что «доктор богословия» от РПЦ, что «доктор математики» от «общественной академии» — без разницы. 6) Здесь вроде никто не ведёт речь о том, что богословы не авторитетны в сфере богословия. Проблема лишь в том, что богословие не признано в России научной специальностью и в нём не выдаются никакие научные степени и звания (кроме тех, что присваиваются по окончании аккредитованного вуза по специальности «богословие»). --[[User:Q Valda|Q Valda]] 02:12, 29 ноября 2010 (UTC) = Предлагается к обсуждению = На сайте «Андрей Романенко – Викиреальность» в пункте 5 «Список написанных статей» раздела «Примечания» приведен полный список его статей – всего 4580. Внушительная цифра. Но стоит открыть первую сотню статей, как обнаруживается нечто примечательное. Из 100 статей 19 числятся незавершенными, которые нельзя признать даже начатыми, т.к. они не имеют ни одного авторитетного источника, ни ссылок. Остальные 81 заявлены как завершенные. Из этого числа 61 статья не имеет ни одного авторитетного источника, а в 17 из них нет даже ссылок («Данкла, Арно», «Генюшас, Пятрас», «Маунт-Эджкамб, Ричард», «Торчи, Луиджи», «Пезибль, Луи Анри», «Гурьев, Виктор Иосифович» и др.), что является прикрытой формой 100%-го «копивио» или нарушения авторских прав. 4 статьи в подразделе «Литература» имеют единственный авторитетный источник (100%-е «копивио»). 2 статьи написаны на основе персональных сайтов («Салакс, Ян Вилнысович», «Робертсон, Эндрю»), что запрещено правилами проекта (также 100% «копивио»). 2 статьи списаны с «Энциклопедии канадской музыки» («Роллан, Софи», «Гроссман, Агнесс»). Только 3 статьи имеют от 3 до 7 первоисточников, а 9 статей относятся к категории «многозначные термины». Итак, из 81 статьи, заявленных как завершенные, только последние 12 можно считать состоявшимися. Остальные 69 написаны с грубым нарушением правил Википедии. Прибавим к этой цифре написанные с нарушениями правил 19 незавершенных статей и в сотне насчитается 88 несостоявшихся статей. В каждой последующей сотне статей картина, характерная для первой сотни, или повторяется или дела обстоят еще хуже. Чтобы убедиться в этом, достаточно открыть следующие две-три сотни статей, где в большинстве из них (свыше 95%) подраздел «Литература» с авторитетными источниками начисто отсутствует, а множество из них к тому же не имеют и ссылок. Это значит, что здесь также 100%-е «копивио» или прикрытая форма нарушения авторских прав. И так по всему массиву статей. Теперь, опираясь на данные первой сотни статей, в сравнении с остальными сотнями условно благополучной, даже завысив показатели в пользу А.Романенко, если из общего числа статей (4580) вычесть статьи действительно завершенные (до 12% или около 550), статьи, которые относятся к категории «многозначные термины» (до 10% или около 500) и даже незавершенные статьи (до 20% или немногим больше 900), значительная часть его статей, заявленных как завершенные (около 60% или около 2800), написаны с нарушением авторского права и правил Википедии и как несостоявшиеся в соответствии с Положением о Википедии подлежат удалению. Если же не закрывать глаза на нарушения в незавершенных статьях, которые, как уже говорилось, из-за отсутствия авторитетных источников и даже ссылок нельзя признать и начатыми, показатель несостоявшихся статей достигает 80% или свыше 3500. В этом случае с учетом погрешности в подсчете даже искусственное завышение показателей в пользу А.Романенко на 5-10% и даже на 15% ничего не меняет, т.к. количество статей, выполненных с грубыми нарушениями, исчисляется тысячами. Но ведь А.Романенко указывает другим авторам как надо писать статьи, бракует их материалы по признакам нарушения авторских прав, недостатка авторитетных источников, лидирует в рейтингах по написанным статьям и т.д и т.п. Исходя из приведенного, предлагаю сообществу обсудить или дополнить следующую формулировку для Арбитражного комитета: ГРУБЫЕ НАРУШЕНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА И ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ СО СТОРОНЫ УЧАСТНИКА А.РОМАНЕНКО ПРИ СОЗДАНИИ СТАТЕЙ СЧИТАТЬ КОМПРОМЕТИРУЮЩИМИ ИДЕЮ И ПРИНЦИПЫ ПРОЕКТА И НЕСОВМЕСТИМЫМИ СО СТАТУСОМ АДМИНИСТРАТОРА. ~~~~'
Была ли правка сделана через выходной узел сети Tor (tor_exit_node)
0
Unix-время изменения (timestamp)
1291049004
Источник — https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Журнал_злоупотреблений/347696