Стоупс, Мэри: различия между версиями

=== ОппозицияПротиводействие и дело о клевете ===

Среди лондонских трущоб, женщина, доктор немецкой философии (МюнихМюнхен), открыла клинику контроля рождаемости, где работающие женщины обучаются методам контрацепции, описываемые профессором МакИлроем как «самый вредный метод, с которым я когда либо сталкивался». Затем мы вспоминаем о том, что миллионы были потрачены Министерством Здоровья и местными властями на чистое молоко для нуждающихся беременных женщин и кормящих матерей, на роддомы для защиты и поддержания здорового состояния матерей до и после родов, для предоставления опытных акушерок, а также детских центров социального обеспечения. Вызывает удивление, что такая чудовищная кампания контроля рождаемости существует без надзора со сторон Министерства Внутренних Дел. [[Брэдлоу, Чарльз|Чарльз Брэдлоу]] был осужден за меньшие преступления.<ref name="Halliday Sutherland 1922"/>.</blockquote>

Стоупс была взбешена. Намёк на «доктора немецкой философии» стремился задеть Стоупс, так как она не была доктором медицины, и, будучи сразу после недавней Первой Мировой Войны, стремился использовать антинемецкие настроения. Работа Стоупс была приравнена к работе Брэдлоу, который был осуждён за непристойности 45 годами ранее, когда он опубликовал текст Американского Мальтузианства в Великобритании, который «выступал и дал полную информацию о методах контрацепции».<ref name="Jane Carey 2012"/>. Стоупс призвала Сазерленда к публичной дискуссии. Сазерленд не реагировал и Стоупс подала иск о клевете.<ref>{{cite book |author=Rose, June |title= Marie Stopes and the Sexual Revolution |publisher=Faber and Faber |year=1992 |page=158}}</ref>. Заседание началось 21 февраля 1923 года. Суд присяжных был на стороне Стоупс, отвечая на четыре вопроса судьи.

Судья проигнорировал общую тональность решения суда присяжных и вынес решение в пользу Сазерленда, основываясь на ответе на вопрос № 2. Это была моральная победа для Стоупс, как писала пресса, и она подала на обжалование.<ref>{{cite book|author=Rose, June |title=Marie Stopes and the Sexual Revolution |publisher=Faber and Faber |year=1992 |pages=172–173}}</ref>. Апелляционный суд, 20 июля, отменил предыдущее решение, и вынес решение в пользу Стоупс возместить ущерб в размере £100, в ответ на это, католическая община была мобилизована с целью поддержать католика Сазерленда, и подать окончательное обжалование в Палату Лордов 21 ноября 1924 года. Окончательное и неизменное решение Лордов было в пользу Сазерленда. Финансовые траты Стоупс были значительными;<ref>{{cite book|author=Rose, June |title=Marie Stopes and the Sexual Revolution |publisher=Faber and Faber |year=1992 |pages=174–175}}</ref>, но гласность этого дела и продажи книг частично компенсировали её потери. Этот суд сделал контроль над рождаемостью публичной темой и число клиентов посещающих клинику удвоилось.<ref>{{cite journal|author=Kalsem, Kristin Brandser |title=Law, Literature and Libel: Victorian Censorship of "Dirty Filthy" Books on Birth Control' |journal=William & Mary Journal of Women and the Law |volume=10 |year= 2004 |p=566 |url=http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1152&context=wmjowl&ei=TK1YT5KtN4vLrQfV6ajpCw&usg=AFQjCNENiGgQrxPcg3Q6DtjggPmlbSHQGg |format=PDF}}</ref>.