Письмо Румянцева Титову: различия между версиями

[отпатрулированная версия][отпатрулированная версия]
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 8:
 
== История документа ==
 
[[Файл:Письмо Румянцева Титову.jpg|thumb|250px|right|«Убиение царевича Алексея Петровича». Первая публикация письма Румянцева Титову. Альманах «[[Полярная звезда (альманах Герцена)|Полярная звезда]]» на 1858 год.]]
 
«Письмо» ходило в нескольких списках, пока, наконец, в [[1858 год]]у не было опубликовано в лондонской [[Вольная русская типография|Вольной русской типографии]] в альманахе «[[Полярная звезда (альманах Герцена)|Полярная звезда]]», куда, скорее всего, попало благодаря [[Семевский, Михаил Иванович|М. И. Семевскому]], одному из наиболее активных популяризаторов и распространителей. Вскоре после публикации «Письмо» стало предметом ожесточённой полемики. Придворный историограф [[Устрялов, Николай Герасимович|Н. Г. Устрялов]] сделал вывод о подложности «Письма». Он указывал на отсутствие сколько-нибудь известных лиц петровской эпохи, подходивших бы на роль адресата письма, и считал маловероятным обнаружение этого письма спустя сто тридцать130 лет после описываемых событий. Наиболее убедительными аргументами были указания на некоторые анахронизмы. Авраам Лопухин и Яков Игнатьев, упомянутые в письме как казнённые, были живы до 8 декабря, любовница царевича [[Ефросинья Фёдорова|Евфросинья]], о которой говорилось как о находящейся в монастыре, была отдана туда не раньше ноября (а по другим источникам — вообще благополучно вышла замуж; вдобавок, «Письмо» описывает её как рослую девку, тогда как из донесений иностранцев известно, что она была миниатюрной). Таким образом, текст мог быть составлен в лучшем случае в конце 1718 года. В то же время демократические и либеральные круги сразу начали использовать «Письмо» для дискредитации властей и постарались опровергнуть доводы Устрялова. В защиту подлинности письма выступали, например, [[Пекарский, Пётр Петрович|П. П. Пекарский]] в «[[Современник (журнал)|Современнике]]» и [[Семевский, Михаил Иванович|М. И. Семевский]] в «[[Русское слово (журнал)|Русском слове]]». Было справедливо отмечено, что несанкционированное обнародование информации об убийстве члена императорской семьи угрожало как безопасности публикатора, так и причастных к этому событию лиц и членов их семей. При переписывании рукописей описки были неизбежны, и ошибкой в дате письма можно было объяснить некоторые анахронизмы. Упоминалось также, что в одном из старых списков «Письма» в качестве адресата был указан не «Титов», а «Татищев».
 
Изыскания историка [[Эйдельман, Натан Яковлевич|Эйдельмана]] показали, что «Письмо» могло быть частью коллекции материалов о Петре I и деле царевича Алексея, которую вводил в оборот князь [[Кавкасидзевы|Владимир Семёнович Кавкасидзев]] <ref>''[[Эйдельман, Натан Яковлевич|Эйдельман Н. Я.]]'' [http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NYE/ALEXIS.HTM Розыскное дело.] // Из потаённой истории России XVIII-XIXXVIII—XIX веков. / Вступ. ст. [[Тартаковский, Андрей Григорьевич|А. Г. Тартаковского]]. — М.: «[[Высшая школа (издательство)|Высшая школа]]», 1993,. — С. 50-81. — ISBN 5-06-002945-X</ref>. В [[1844 год]]у в журнале «[[Отечественные записки]]» было опубликовано 14 документов этой коллекции. 12 из 14-ти документов оказались компиляциями, в той или иной степени смонтированными на основании выполненного [[Писарев, Степан Иванович|Степаном Писаревым]] обратного перевода на русский язык с греческого издания [[Антоний Катифоро|Антония Катифоро]] открытых официальных документов петровского времени. Поскольку перевод книги Катифоро «Житие Петра Великого» был сделан в 1743 году, этот год является нижней границей времени написания скомпилированных документов.
 
Однако для двух из четырнадцати документов прототипов обнаружено не было, что не позволяло определить их как доказанные подделки. Одним из этих двух документов было письмо Александра Румянцева некоему Ивану Дмитриевичу, повествовавшее о событиях, предшествовавших гибели царевича. Таким образом, «Письмо Дмитрию Титову» становится как бы «второй частью» рассказа из двух писем Румянцева и пятнадцатым документом коллекции, содержащей двенадцать поддельных материалов. Тем не менее, во втором прижизненном издании 1984 года книги «Герцен против самодержавия» Натан Эйдельман считает, что решающих доказательств в пользу подлинности или подложности «Письма Румянцева Титову» всё ещё нет, и оставляет этот вопрос открытым. <!--Ради бога, не нужно дописывать сюда ерунду про тоталитарную цензуру, трудную судьбу ученых и куратора за спиной Эйдельмана.-->