Википедия:Авторитетные источники: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Отмена. Ссылку на эссе из правил надо как-то по-другому оформить, а то возникает путаница, что это часть правил, которая не влезла Метка: отмена |
→Оценка источников: fix(deadlink): Scirus прекратил существование — https://web.archive.org/web/20170331064901/http://www.sciencedirect.com/scirus/ Метка: редактор вики-текста 2017 |
||
Строка 101:
* Дёмина Н. [http://polit.ru/article/2016/12/18/dissernet_vs_garbage/ «Диссернет» занялся «мусорными» журналами] // [[Полит.ру]], 18.12.2016
* Котляр П. [https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml 300 «мусорным» журналам указали на место] // [[Газета.ру]], 19.04.2017
* [https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml?p=incut&number=1 Список «мусорных» журналов] // [[Газета.ру]], 19.04.2017</ref>, индексируемые РИНЦ, являются качественными и рецензируемыми), а также
* Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят рецензирования. При оценке авторитетности книг следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства<ref>В качестве примера крайне некачественного издательства см. [[VDM Publishing#Критика|LAP LAMBERT Academic Publishing]] и [[VDM Publishing#Подразделения VDM Group|другие издательства]] входящие в группу [[VDM Publishing]].</ref>, в котором выпущен материал. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным:
| |||