Контроль сознания: различия между версиями
| [отпатрулированная версия] | [отпатрулированная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
BsivkoBot (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 20:
В своей книге [[1956 год]]а «Промывание мозгов: история мужчин, бросивших этому вызов» Э. Хантер описал методику промывания мозгов, как «нанесение ущерба разуму путём применения различных средств, гипноза и так далее для того, чтобы стереть память о происходившем и заменить её новой памятью о том, чего никогда не было в действительности». Согласно Хантеру, процесс является настолько разрушительным для физического и умственного здоровья, что многие из его интервьюируемых полностью не оправились через нескольких лет свободы после китайского плена.<ref>{{cite book |last=Marks |first=John |authorlink=John D. Marks |title=The Search for the Manchurian Candidate: The CIA and Mind Control |url= http://www.druglibrary.org/schaffer/LSD/marks.htm |accessdate=2008-12-30 |year=1979 |publisher=Times Books |location=New York |isbn=0-8129-0773-6 |chapter=8. Brainwashing |chapterurl=http://www.druglibrary.org/schaffer/lsd/marks8.htm |quote=In September 1950, the ''[[The Miami News|Miami News]]'' published an article by Edward Hunter titled '"Brain-Washing" Tactics Force Chinese into Ranks of Communist Party.' It was the first printed use in any language of the term "brainwashing," which quickly became a stock phrase in Cold War headlines. Hunter, a CIA propaganda operator who worked under cover as a journalist, turned out a steady stream of books and articles on the subject.}}</ref>
Позднее два исследователя корейских военных предательств, [[Роберт Лифтон]] и [[Шейн, Эдгар|Эдгар Шейн]], заключили, что промывание мозгов имело переменный эффект при использовании на военнопленных. Лифтон и Шейн обнаружили, что китайцы не занимались никаким систематическим перевоспитанием заключенных, но использовали свои методы принудительного убеждения для того, чтобы разрушить способность заключенных организованно поддерживать моральный дух и пытаться сбежать. Однако китайцы действительно сумели добиться того, чтобы некоторые из заключенных делали антиамериканские заявления, помещая заключенных в жестокие условия физического ограничения и социального [[Отчуждение (философия)|отчуждения]], и затем, предлагая им более комфортные условия, наподобие лучших спальных комнат, лучшего питания, более тёплой одежды или одеял. Но как бы то ни было, специалисты отметили, что даже такие меры принуждения оказались весьма неэффективными для изменения основ мировоззрения у большинства людей. По сути дела заключенные фактически не принимали коммунистической идеологии. Скорее всего, многие из них старались вести себя так, чтобы избежать вероятной угрозы физического насилия. Вероятно также, что те немногие заключенные, которые оказались под влиянием коммунистической идеологической обработки, уступили в результате сочетания фактора принудительного убеждения, а также личных характеристик, которые уже имелись перед заключением. Два исследователя, работающих независимо, Лифтон и Шейн, проанализировали принудительное убеждение на примерах обработки «корейских» военнопленных. Они определили принудительное убеждение как смесь социального, психологического и физического подавления, направленного на то, чтобы вызвать изменения в веровании, мировоззрении и поведении индивидуума. Они оба заключили, что принудительное убеждение может преуспеть при наличии физического элемента заключения, «заставляя индивидуума быть в ситуации, когда для того, чтобы выжить в физическом и в психологическом плане, он должен выдержать насильственные попытки принуждения». Они также заключили, что такое принудительное убеждение преуспело только на меньшинстве военнопленных, и что конечный результат такого принуждения оставался очень непостоянным, поскольку большинство индивидуумов вернулось к их предыдущему состоянию вскоре после того, как они оставили принудительную окружающую обстановку.<ref name='Home_by_Ship'>{{
=== Использование принудительных методов убеждения в Китае ===
Строка 61:
|том =
|номер = 5
|страницы =
}}</ref>. В то же время среди некоторых западных специалистов имеет место мнение о том, что концепция принудительного контроля сознания не имеет научной основы<ref name="smart">''[[:en:Dick Anthony|Antony D.]]'' [https://web.archive.org/web/20070407080641/http://www.cesnur.org/2003/smart_anthony.htm Brainwashing Allegations and the Elizabeth Smart Abduction] // [[CESNUR]]<br>«My and other NRM scholars critiques' and research (Jim Richardson’s, Tom Robbins', Eileen Barker’s, Newton Maloney’s, Massimo Introvigne’s, John Hall’s, Lorne Dawson’s, Anson Shupe’s, David Bromley’s, Gordon Melton’s, Marc Galanter’s, Saul Levine’s and many others) have established to the satisfaction of courts and relevant professional associations and scientific communities that such claims are incorrect, i.e. that there is no scientific theory that is generally accepted and based upon methodologically sound research that meets those criteria. In particular such critiques have demonstrated that the reputable research upon Communist coercive persuasion or thought reform is not the scientific foundation for such a theory and in fact actually contradicted the brainwashing theory as it had been formulated by the American CIA as a propaganda device».</ref>, ряд исследователей характеризует её как [[Псевдонаука|псевдонаучную]]<ref name="a+r">''[[:en:Dick Anthony|Antony D.]], [[:en:Thomas Robbins (sociologist)|Robbins T.]]'' [https://books.google.com/books?hl=ru&lr=&id=w4OH5LOOICIC&oi=fnd&pg=PA127#v=onepage&q&f=false Pseudoscience versus Minority Religions] / ''[[:en:James T. Richardson|Richardson J. T.]]'' Regulating religion: case studies from around the globe.— Springer, 2004. p.127—151. ISBN 978-0-306-47887-1</ref><ref name="antony-vs-zablocki">''[[:en:Dick Anthony|Antony D.]]'' [https://books.google.com/books?id=pJ9Nmc25xNAC&lpg=PP1&hl=ru&pg=PA215#v=onepage&q&f=false Tactical Ambiguity and Brainwashing Formulations: Science or Pseudo-Science?] / ''[[:en:Thomas Robbins (sociologist)|Robbins T.]], [[Заблоки, Бенджамин|Zablocki B.]]'' Misunderstanding cults: searching for objectivity in a controversial field.— [[University of Toronto Press]], 2001. p.215—318. ISBN 978-0-8020-8188-9</ref><ref name="melton">''[[Мелтон, Джон Гордон|Melton J. G.]]'' [http://www.cesnur.org/testi/melton.htm Brainwashing and the Cults: The Rise and Fall of a Theory] // [[CESNUR]]</ref>.
Строка 79:
[[Американский союз защиты гражданских свобод|«Американский Союз Гражданских Свобод» (ACLU)]] (''American Civil Liberties Union'') выпустил заявление в [[1977 год]]у, связанное с «промыванием мозгов» и «управлением сознанием». В этом заявлении ACLU выступило против методов, «лишающих людей свободного осуществления религии». ACLU также отклонило идею о том, что заявление об использовании «промывания мозгов» или «контроля над разумом» само по себе может преодолеть право свободы вероисповедания.
[[Ричардсон, Джеймс (социолог)|Джеймс Ричардсон]] утверждает, что если бы НРД действительно располагали какими-либо методами промывания мозгов, то они показали бы большие темпы роста<ref name="Richardson1985"/>. Однако, фактически НРД не имели значительного успеха в привлечении новых членов, большинство адептов участвовали недолгое время, а успех в удержании членов был ограниченным<ref name="Richardson1985">{{
== Переносное значение ==
| |||