Обсуждение:Дизайн: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Метка: отмена |
РоманСузи (обсуждение | вклад) Немного конструктива |
||
Строка 86:
* Уважаемый {{ping|Евгений Мирошниченко}}. Если статья не нравится или не понятна лично вам - не значит, что ее текст не хорош, а идеи не верны. Работа опубликована в рецензируемом научном издании и прошла серьезную научную экспертизу - гораздо более глубокую, нежели ваши соображения по поводу статьи. Пока то, что написано в википедической статье по дизайну, к сожалению не ликвидно и не профессионально. Это касается всего - и списка литературы, и выбранных источников и представлений о дизайне как о дисциплине. Ваша попытка представления дизайна крайне однобока и полу-профессиональна. Возможно, это происходит потому, что вы не владеете материалом - проблемы, связанные с дизайном (как с теорией, так и с практикой) значительно шире, нежели краткие и не всегда убедительные определения, предложенные Большой Советской Энциклопедией.
** Да, и еще, уважаемый {{ping|Евгений Мирошниченко}}. Пока образцом профанации и псевдонауки остаются материалы, которые вы курируете. К сожалению, статья о дизайне, в том виде в котором вы пытаетесь ее сохранить - абсолютная глупость. Нет, техническая эстетика не является теоретической основой дизайна. Нет, термин "дизайн" не используется как профессиональное сокращением термина "промышленный дизайн". Нет, дизайн (и даже как творческий процесс) не делится на художественный дизайн и техническую эстетику - это не [[Классификация животных (Борхес)|''Небесный эмпориум благодетельных знаний'']]. Нет, Большая Советская Энцикопедия, каким бы важным историографическим документом мы ни считали это издание, не является авторитетным источником по дизайну - она свидетельствует о том, насколько неуверенно и превратно понимался этот термин (да и сам дизайн в целом) в советском и постсоветском пространстве. У вас проблемы с формальной логикой - утверждение не является истинным только потому, что так написано в БСЭ. Вы не владеете литературой по предмету, вы не знаете, какие исследования являются формообразующими, а какие - нет. Вы не понимаете, что такое наука и, по-видимому, никогда ей не занимались. Вы пытаетесь обращаться к темам, в которых не разбираетесь - в итоге, вы создаете абсолютно безграмотную схему. Ваше мнение как по вопросам дизайна, так и в "гуманитарной сфере" не является компетентным. И, по-хорошему, его вообще не следует принимать во внимание. [[У:Flora Fauna|Flora Fauna]] ([[ОУ:Flora Fauna|обс.]]) 20:07, 27 июня 2017 (UTC)
== Об улучшении статьи ==
{{ping|Capitolium4025}}, {{ping|Евгений Мирошниченко}} Прекрасно, что нашелся кто-то, кто хочет улучшить данную статью, на которую у меня не хватило энергии! К сожалению, годы работы в теории дизайна в Википедии помогают только через нахождение хороших источников. Насчёт верной передачи цитаты — это к Глазычеву. Выявить кто авторитет в дизайне а кто нет, полагаю, не легче чем выявить кто авторитет в поп-музыке. Так что автореферат к диссертации поможет только с некоторой долей скептицизма. Другими словами, уважаемый коллега Capitolium4025: Ваш вклад очень нужен, но в данной достаточно важной статье нужно уделять огромное внимание авторитетным источникам. В идеале, всё, что пишется, должно обладать ссылкой на источник. Это для Вас должно быть не очень сложно. С [[ВП:ВЕС]] в этой статье не разберётся никто и никогда (даже если всех дизайнеров собрать на «съезд»), но некоторого приближения достичь можно. Источники лучше в первую очередь выбирать такие, которые выражают консенсус, например, по результатам «съездов» иногда даются некоторые определения, по результатам работы «комитетов» составляются стандарты и т. п. Другими словами, здесь собственное я нужно отодвинуть и дать максимально нейтральное описание. [[У:РоманСузи|РоманСузи]] ([[ОУ:РоманСузи|обс.]]) 14:31, 4 августа 2019 (UTC)
| |||