Обсуждение:Преследование Фалуньгун: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Umweiss (обсуждение | вклад) |
Khroniker (обсуждение | вклад) |
||
Строка 68:
:::: Или [https://www.ewelinaochab.com/&prev=search Ewelina U. Ochab], автор статьи в Форбс. Является юристом, правозащитником, расследует темы касающиеся нарушений прав человека. [[У:Umweiss|Umweiss]] ([[ОУ:Umweiss|обс.]]) 06:25, 17 ноября 2019 (UTC)
:::::Коллега, объясните мне, для ясности, чем подробный ответ про ВП:МЕДИА, уже данный вам [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3 здесь], вам непонятен? Дабы я не повторялся и не ходил [[ВП:ПОКРУГУ]]
:::::"Эмма Бата – журналист... Написала множество статей" - коллега, вы сами видите такой пункт в правиле ВП:ЭКСПЕРТ? А если не видите, то вот зачем вообще её сюда предлагать? "Ewelina U. Ochab, автор статьи в Форбс. Является юристом, правозащитником" - каким, по-вашему, пунктам ВП:ЭКСПЕРТ она соответствует? Есть у неё степень НЕ НИЖЕ кандидата наук (западный аналог - доктора философии) по теме статьи, как того требуют правила? По сылке сказано, что только работает над дисертацией (без уточнения темы). Я вот сильно сомневаюсь, что дама, пишущая с одинаковой уверенностью и про Ближний Восток, и про Африку, и про Китай - является одинаково автортетным специалистом во всех этих темах. [[У:Khroniker|Khroniker]] ([[ОУ:Khroniker|обс.]]) 13:49, 17 ноября 2019 (UTC)
:::* Ого, переписывать правило надо. Между тем, что там описано как первичные источники - репортажи с места событий и автобиографии и тем, что там крайне криво описано как вторичные источники (а там написано, практически, про [[метаанализ]]) есть ещё куча видов источников, к которым относится не научный, а журналистский анализ по нескольким материалам, которые использовал журналист и которые не принято, вообще говоря, указывать. Вы, надеюсь, не будете причислять вышеуказанные источники к "репортажам с места событий"? Потому что ничего близкого они собой не представляют и в правиле не описаны. ·[[User talk:Carn|Carn]] 18:50, 16 ноября 2019 (UTC)
::::: Переписывайте, если сообщество поддержит, никто ж не запрещает. Но это делается не в обсуждении статьи. Подозреваю, что "анализ по нескольким материалам, которые использовал журналист и которые не принято, вообще говоря, указывать" - в пригодные для Вики источники никто не впишет, ибо [[ВП:ПРОВ]]. Тем более, что журналист в 90% случаев ещё и ВП:НЕЭКСПЕРТ. Но лишний раз прописать это в правилах, конечно, стоит, для полной ясности. [[У:Khroniker|Khroniker]] ([[ОУ:Khroniker|обс.]]) 13:49, 17 ноября 2019 (UTC)
* {{u|Carn}} А как ещё можно назвать ваши оригинальные исследование на основе не нейтральной, аффилированной первички? Скоро будет авторитетная вторичка - по ней перескажите.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 21:28, 25 октября 2019 (UTC)
** [[ВП:НТП|Не тыкайте правилами]], если вы не понимаете их смысла, или хотя бы сначала сформулируйте свою позицию, а то я пропаганду, то вот сейчас отсебятину пишу. В то время как я лишь отменял правку, обоснование которой меня не устроило, хотя при этом и с самим удаляемым текстом я не вполне согласен. Однако этот текст основан на новостных статьях, и может быть это будет для вас открытием, но это нормально, Википедия может использовать новостные источники информации. Есть статьи, полностью написанные по новостным источникам. Сам обсуждаемый факт наличия подобных трансплантаций не является чем-то необычным, требующим серьёзных подтверждений и уже описан в статье, поэтому упоминание о том что какая-то там комиссия то-то там подтвердила - это просто нормальный рабочий этап описания ситуации вокруг темы статьи. ·[[User talk:Carn|Carn]] 21:50, 25 октября 2019 (UTC)
| |||