Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

******* ''Просто список не подтверждён вторичными источниками, хотя бы потому что он постоянно обновляется, а его публикация где бы то ни было никому не выгодна.'' - тем хуже для списка. В Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а [[ВП:ПРОВ|проверяемость]], т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и убедиться, что между информацией в источнике и в Википедии нет существенных расхождений. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. ''есть список, который обновляется приблизительно с двухнедельной периодичностью. В каком источнике можно поместить список, который постоянно дополняется?'' - где разместить - не знаю. Но это проблема списка, а не Википедии. У Википедии разговор простой: либо информация в Википедию принимается вместе со ссылкой на источник, либо не принимается вообще. ''На Викиреальность ... что ли сослаться?'' - ни в коем случае. Крайне неавторитетный источник. ''и они сами решили не то что в основной статье оспаривать наличие списка, а создать для него целую подстраницу!'' - ну так это же '''они''' решили. У них там свои правила и свои порядки, у нас тут свои. И эти порядки не обязаны не то что совпадать - даже просто как-то коррелировать. ''И взяли они его именно из Википедии'' - ну и что с того? Содержание Википедии распространяется свободно по всему миру. Они захотели - они взяли. Но при этом этот факт не может быть аргументом в дискуссии '''здесь'''. Подробнее - см. [[ВП:АКСИ]] по словам "это востребовано". ''Значимость этого списка - это суммированная значимость каждой персоны, его подписавшей. Если бы этот список подписал сам Владимир Путин, и об этом бы никто не написал во вторичных источниках, но имелось бы оригинальное фото его подписи и видео, где он собственно и подписывает обращение НОДА - список что, после этого тоже бы остался незначимым?'' - именно так. Никакие имена подписантов не показывают энциклопедическую значимость списка. Подробнее - см. [[ВП:АКСИ]] по словам "наследование значимости". ''Наверное стоит понимать грань, где начинается здравый смысл, а где он кончается, и происходит [[ВП:НДА]]'' - пока что отсутствие этой грани демонстрируете именно Вы. — [[У:Grig siren|Grig_siren]] ([[ОУ:Grig siren|обс.]]) 07:14, 29 ноября 2019 (UTC)

******** Раз существует порочная система, согласно которой нет никаких критериев наследования значимости петиций, то я с этим ничего не могу сделать. Ничего не могу сделать с системой, в которой факт упоминания в журнальчике значимее, чем факт подписания обращения авторитетной персоной, при том что этих авторитетных персон уже несколько десятков. Неприятное допущение в правилах. Они должны работать не так. Это полная дискредитация первичных источников, очевидных фактов и самого здравого смысла. Потому что ''коллективное обращение'' - это не случайный житель США и не нога Путина, на них значимость их подписантов должна распространяться чисто согласно здравому смыслу. Точно так же, как в случае ВП:СПОРТСМЕНЫ должно быть ВП:ПЕТИЦИИ. То что этого ещё нет - это не мои проблемы, такое правило должно быть, так как оно логично, а этот случай может стать претендентом для его написания. Должен существовать порог, по достижению которого петиция становится значимой исходя только из людей, её подписавших. Да, была похожая ситуация, когда [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Путин_должен_уйти&type=revision&diff=79481993&oldid=79479877 был стёрт] список в статье об обращении «Путин должен уйти», но обстоятельства удаления совсем другие. Во первых, список находился посередине статьи и мешал взвешенности изложения, во вторых подписавшиеся в целом менее значимы (за некоторыми исключениями, ну и всякими диссидентами-либералами-правозащитниками), и в третьих ни на одного подписанта не было предоставлено ни одной ссылки. Тут же факт ни одной подписи не вызывает сомнения, всё подтверждено первичными источниками, а препятствия взвешенности изложения не создаются. Вы можете следовать чётко букве дырявых правил, полностью игнорируя здравый смысл, и то, что по подобным обращениям, половина подписей в которых - и то, подделана, уже [[Письмо сорока двух|есть]] статьи, есть даже отдельные статьи по обращениям, подписантов в которых [[Письмо_четырёх_академиков|менее пяти человек]], и даже отдельные статьи на обращения [[Письмо_четырнадцати|каких-то незначительных игроков сборной РФ тридцатилетней давности на тему назначения каких-то тренеров]] несмотря на то, что правда однозначно не на вашей стороне, и несмотря на то, что в эссе [[ВП:Списки внутри статьи]] однозначно говорится, что ссылка на авторитетный источник, на основании которого составлен список, ''желательна'', а не обязательна, это будет исключительно на вашей совести [[У:UnWikipedian|UnWikipedian]] ([[ОУ:UnWikipedian|обс.]]) 23:40, 29 ноября 2019 (UTC). [[У:Vlad Akila|Vlad Akila]] ([[ОУ:Vlad Akila|обс.]]) 06:46, 30 ноября 2019 (UTC)

 

== [[Википедия:К удалению/6 октября 2019]] ==