Новая хронология (Фоменко): различия между версиями

Историки критикуют<ref name="phen"/><ref name="KoMa">''[[Кошеленко, Геннадий Андреевич|Кошеленко Г. А.]], [[Маринович, Людмила Петровна|Маринович Л. П.]]'' [http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/FOMATH.HTM Математические фантазии и исторические реалии] // Новая и новейшая история, № 2, 2000.</ref><ref name="milov">''[[Милов, Леонид Васильевич|Милов Л. В.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/milov.htm К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи] {{Wayback|url=http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/milov.htm |date=20110818121704 }} (О так называемой версии А. Т. Фоменко) // Сборник русского исторического общества N3 (151).— М.: «Русская панорама», 2000</ref> Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Они считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А. Т. Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.

 

 

Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские [[берестяные грамоты]], впервые найденные в Новгороде в [[1951 год]]у. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют известной хронологии Руси.