Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020 2/Обсуждение/Arsenal.UC

Arsenal.UC

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 5 июля 2012 (7 лет 6 месяцев)
• 5600 правок
• Откатывающий, патрулирующий русской Википедии

Евгений Николаевич, участник многих википроектов, в том числе и русской Википедии. на момент написания данного текста 30 лет 7 месяцев от роду.

Что я могу написать в заявлении, помимо того, что писал до того? Не уверен, что могу дать ответ на этот вопрос. Да и смысл что-то добавлять. Всё решено: шестеро кандидатов проходят с запасом и присоединятся к SerSem'у через трое суток, половина состава останется от прошлого созыва. Выборы будут признаны состоявшимися после двух туров, что на фоне прошлого года вообще успех. Решение по проектам будут опубликованы в срок и быстро приняты. Единственный вопрос, связанный со мной на этих выборах — смогу ли я обойти Клубнику-Мыша и не стать «председателем теневого АК». Уже поздно призывать следовать за мной к Прогрессу, ибо мнение обо мне у метапедически активной части населения и особенно у админкорпуса уже давно сформировано: «годен к тому, чтобы писать статьи, но от политики следует держать подальше». Поэтому просто прошу всех, кто имеет право голосовать и всё ещё не проголосовал, в последние 28 часов этих выборов просто принять участие в выборах и проголосовать Душой, Сердцем и Разумом. И да пребудет с Вами Разум, Воля, Сила и Благодать, и да охранит Лу́на сон Ваш от Кошмаров. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:11, 4 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Не могли бы вы показать свои аналитические способности на примере развёрнутого текста с рядом тезисов, высказавшись в теме Профессиональный журналист — эксперт в области событийных фактов? на форуме правил? — Rafinin (обс.) 00:00, 20 января 2020 (UTC)
  • Для начала стоит рассмотреть заявку АК:1121, сформулировать проект решения по ней и утвердить его. Но в любом случае на одни только первичные источники опираться не стоит, а вот если данные первичного источника обобщаются и анализируются другими источниками, они уже являются вторичными, а там и до третьего порядка, рецензирования и статей в серьёзных изданиях недалеко. Тема ушла в архив, так и не получив итога. Вероятно, стоит вернуться к ней позже, когда будет принято решение по вышеупомянутой заявке, пройдёт время и изменится подход к определению авторитетности и валидности, а ВП:АИ адаптируется к современным реалиям. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:37, 4 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, на каком этапе своего развития находится Википедия? — Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)
  • На стадии покорения очередной вершины на долгом восхождении к Вершине Бесконечности. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:16, 26 января 2020 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, какие проблемы ждут Википедию в будущем? — Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)
  • В будущем Википедию может ждать разве что исход части продуктивных авторов, причиной которого может стать конфликт с некоторыми администраторами по различным причинам, да вопросы совместимости законодательств США и РФ. Но я надеюсь, что мы сможем части проблем избежать, часть вызовов принять и преодолеть, а потери свести к минимуму. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:16, 26 января 2020 (UTC)
• Какие пути решения этих проблем? Спасибо за ответы! — Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)
  • Если желаешь решить проблему мира, начни с себя. Каждый участник Википедии волен сам решать: уходить из проекта после давления, или остаться; оскорбить в ответ и получить блокировку, или же промолчать и запомнить, чтобы потом при подаче на обидчика заявки в АК стать свидетелем; писать статьи, или же продвигаться по иерархии, или сочетать оба варианта. Всё зависит от каждого конкретного участника. Всегда рад Вашим вопросам и возможности ответить на них. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:42, 4 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

• Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетии XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)
  • Сохранять баланс между жёсткостью правил статьеписания и качества статей и наполнением раздела новыми статьями, набирать новых участников, не теряя старых, перегнать голландцев с бурами и суринамцами (голландоязычных) и догнать франкоязычных, не забывать за словами о нейтральности изложения и законами США об исторической правде, а также следить за корректностью текста («наличием отсутствия» ошибок). Тогда русскую Википедию в России начнут уважать как энциклопедию и не будут смеяться над словами «^{[нет источника в течение 42 дней]}» на обложке тетрадки по биологии с бельком. А в мире будет меньше поводов фальсифицировать историю, внося нейтрализацию в русскоязычные статьи. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:54, 30 января 2020 (UTC)
• Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)
  • Ответ давал прошлым летом. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:22, 26 января 2020 (UTC)
• Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)
  • Формально вынос каждой конкретной статьи правилам не противоречил, но дьявол в деталях. Номинатору стоило ограничиться с точки зрения массовости, распределив их по множеству дней. Вместо вынесения на удаление можно было бы вынести к объединению, собрать всё, что значимо и можно использовать, в одну статью (что и было сделано), а остальное заменить перенаправлениями. Оставить только то, что можно развить до более-менее приличной статьи. Итог, реализованный в этих обсуждениях, привёл к такому же результату. Что можно сделать, чтобы избегать подобного в будущем? Предписать перед вынесением на удаление, выносить всё, что не попадает под КБУ, на КУЛ или на КОБ, либо улучшать самим, а особо буйным номинаторам прописывать предупреждения и более строгие меры внушения. Но в текущий момент времени до такого ещё далеко. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:15, 4 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Цавдом

• Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)
  • Тут многое зависит от личности и послужного списка конкретного серийного нарушителя, которому планируется выписать помилование. Политических, вроде Анатолия, которые не устраивали вандальных атак на страницы в РВП, можно было бы и полностью амнистировать, если бы не некоторые аспекты их деятельности вне РВП, за которые достался топик-бан и ограничения на дополнительные учётные записи. Другим, известным набегами на страницы определённой тематики, либо же тем, кто десять лет назад рандомно дестроил различные страницы, можно было бы дать условно-досрочное помилование со снятием топик-банов в три уровня (сначала только личное пространство и ЛСО наставников, затем основное пространство определённых тематик и связанные страницы, потом содержательные пространства и обсуждения, за исключением некоторых тем, а только после этого завершение наставничества и снятие топик-банов). — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:27, 2 февраля 2020 (UTC)
    Вот только что делать с теми, кто в РВП ведёт себя достойно, имеет флаг ПИ и репутацию человека, которому Сообщество РВП априори должно безоговорочно доверять, но при этом в других вики-энциклопедиях занимается вещами, несовместимыми с вышесказанным? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:27, 2 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Почему Вы решили выдвинуться в АК или согласиться на принятие своего участия?— Arbnos (обс.) 17:22, 20 января 2020 (UTC)
  • Первое: имел право выдвигаться в АК (более 2000 правок). Второе: очередная проверка уровня доверия к себе (в итоге получил список тех, кому я не нравлюсь). Третье: попытка сподвигнуть личным примером тех, кто сомневался, чтобы они таки приняли участие (и сейчас один из них на первом месте на предварительной отсечке). Четвёртое: желание применить накопленный опыт на благо Сообщества РВП. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:54, 2 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)

• Как вы поступите в ситуации когда АК просят урегулировать вопрос по АИ. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Что будете делать при условиях или условии: вы не имеете даже поверхностных знаний в этой теме, во всей Википедии нет человека с образованием по это теме (или есть но они связаны с заявкой), есть аргументы и за и против. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
    • По первому вопросу. Для начала нужно доарбитражное урегулирование, но будем считать, что оно не дало результатов. Сначала нужно собрать все обсуждаемые источники. Потом нужно понять, насколько каждый из них авторитетен, оценить их (обзорные статьи в серьёзных научных журналах с рецензированием — источник более авторитетный, чем коммерческое периодическое издание или блог). Потом уже можно ставить вопросы по приемлемости. Но обычно до арбитров такое не доходит, всё решается в посредничествах или во время диспутов авторов. По второму. Буду искать людей, обладающих такими знаниями вне РВП, которые этим не затронуты. Но и мнение затронутых экспертов из ума далеко выбрасывать не буду, их просто стоит профильтровать. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:13, 4 февраля 2020 (UTC)
• Есть ли темы в которых вы достаточно сильно не нейтральны? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Если есть то как вы собираетесь решать эту проблему, если она есть или появится? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
    • Разве что Омск и Википроекты. А вообще, я стараюсь писать нейтрально. Проблема может и появится, но в этом случае я либо просто воздержусь от участия, либо постараюсь до последнего быть нейтральным. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:13, 4 февраля 2020 (UTC)
• Как вы считаете приемлемо ли будет переписать статью (Аборт и психологическая травма) в соответствии английским разделом в котором статья побывала в АК. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Как минимум обновить перевод и пересмотреть структуру статьи, добавив отдельные разделы по отдельным частным случаям и теориям, стоит. Также я бы сменил формулировку названия на что-то вроде «Аборт и [псих[иатр/олог]ическое/душевное] состояние [разума]», как на более общее и нейтральное (и заодно исключить слова «синдром», «здоровье», «болезнь», «травма» и им подобные). Вопрос авторитетности, маргинальности и валидности источников — это уже предмет более серьёзного обсуждения; тут я не силён, ибо не психиатр. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:28, 3 февраля 2020 (UTC)
• Каким способом вы оцениваете свои аналитические способности? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • В пределах большинства общих тем — среднестатистические. По конкретным — зависит от темы. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:13, 4 февраля 2020 (UTC)
• Вы решали крупные конфликты раньше? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Не в РВП, да и крупными их не назовёшь, но некоторый опыт имеется. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:28, 3 февраля 2020 (UTC)
• Как вы считаете нужно ли попробовать что нибудь из реформ АК с условием «быстрым» откатом? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Ответил ниже. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:13, 4 февраля 2020 (UTC)
• Что будете делать как арбитр в случаи давления вне Интернета на Википедию? Например суды или блокировка статей по решению суда. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Википедия — проект американский, для неё приоритетнее законы штата Флорида и федеральные законы США, и лишь потом русский раздел имеет дело с законодательством РФ. Цензура как у нас, так и в Америке запрещена. Даже если решат Власть Имущие принять решение заблокировать доступ ко всем доменам и адресам вида *.wikipedia.org/wiki/* со всех российских провайдеров, пока не удалим статью «Культура курения крапивы в Бендурас(с)ии», то ничего особо не изменится, ибо те, кто имеют возможность обойти такой запрет, смогут редактировать РВП. Но до этого вряд ли дойдёт, ибо пример прошлых блокировок викисайтов и ответа народа на них показывает, что ещё одна блокировка может привести к массовому бойкоту текущей Партии на следующих местных выборах. А в этом году пройдёт достаточно выборов в ключевых регионах России, так что Партия так рисковать не станет. В любом случае, когда такая ситуация наступит, а я окажусь в АК, — тогда и посмотрим, что можно будет сделать. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:28, 3 февраля 2020 (UTC)
• Не знаю было это или нет (Церковь саентологии в английском разделе). Но. Если (организация\группа людей\правительство какой нибудь страны\влиятельный человек с деньгами) будет воздействовать на Википедию именно через её механизмы. Например, придут 10 человек и начнут правит статью, и будут это делать по правилам. Или наймёт десять специалистов для написания статей, не давая им указаний как именно писать. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • В любом случае, администраторы, подводящие итоги и активные участники (а в будущем, возможно, и другие «ассистенты администраторов» — «модераторы», которые могут получить право блокировать на срок от часа до трёх суток и удалять явный вандализм, но без массового нюка) будут бдить и примут меры, если пойдут множественные подозрительные правки в связанных определённой тематикой статьях. А дальше мы все знаем, что будет: Q-bit array и DR проведут проверку десяти аккаунтов, замешанных в этом, по итогам которой все записи (выходившие с одного диапазона или из одного города, ибо те же саентологи вряд ли читали «Заветы Бывалого Кукловода» авторства ШИВУК бывшего участника РВП) будут заблокированы, а плоды их деятельности будут отменены. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:28, 3 февраля 2020 (UTC)
• Есть ли не очевидные (КУ, нехватка рук и. т. д.) проблемы в Википедии? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Проблемы были, есть и будут всегда. Нехватка активных участников, несменяемость админкорпуса в связи со слабой его текучкой, нарушение правил (главным образом ВП:ЭП) множеством участников, в том числе и админкорпусом, заброшенность обсуждений, и прочия. Вопрос в том, можем ли мы их решить. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:13, 4 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Igrek

1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)
   • Для начала надо определиться с базой из нейтральных к теме источников, потом, опираясь на них, подобрать нейтральную терминологию, затем дополнить допустимыми вариациями. Полученное и использовать. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:52, 4 февраля 2020 (UTC)
2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)
   • Подавляющее преобладание резко негативных терминов по отношению к любой стороне конфликтов в основном тексте статьи за пределами разделов «Международная оценка» и «Точки зрения сторон конфликта». Подавление теорий без убедительного, полного и научно обоснованного доказательства их несостоятельности. Значимое замалчивание, приводящее к очернению любой из сторон и позволяющее голословно и бездоказательно выносить суждение. Список далеко не полон. Всё обсуждаемо. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:52, 4 февраля 2020 (UTC)
3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)
   • Тщательно и обоснованно изучить эти действия на предмет противоречия их Букве и Духу Правил Википедии, главным образом ВП:5С, потом частным правилам, выведенным из них. В случаях постоянности нарушений, рецидива и использования статуса и возможностей технических флагов в корыстных целях и целях продавливания своего мнения и подавления остальных, которые обвиняемый считает «неправильными» только потому, что они противоречат его мнению и убеждениям. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:52, 4 февраля 2020 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Число туров возможно ограничить четырьмя, благо, что пока управляемся в три тура. Плавная смена составов и адаптация английской системы возможны, но нужно сохранить баланс между сохранением легитимности и сменяемостью, также как и в случае с методами Шульце/STV в сочетании со снижением порога до 60%; в идеале можно смешать все четыре варианта. Шульце для второго тура при сохранении уровня поддержки был бы оптимальным вариантом минимальных изменений. Но пока уровень кризиса не настолько проблемен, чтобы полностью перепиливать всю систему. Пока хватит ограничения числа туров, потом можно и вводить новые схемы. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:43, 2 февраля 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Ответ давал прошлым летом. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:22, 26 января 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Конфирмация в случае неоднократных (не менее 10 в течение 2 лет) мелких нарушений правил по решению АК — да. Добровольная конфирмация раз в год — да. Перевыборы администраторов раз в год при условии срока полномочий более 4 лет — обсуждаемо. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:43, 2 февраля 2020 (UTC)
• Какие меры по уменьшению завалов на ВП:КУ необходимы, на Ваш взгляд? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Ответ давал прошлым летом. Если более конкретно, то предлагать администраторам и ПИ, у которых не выполняется план по админдействиям и итогам, брать в приоритетную разработку наиболее древние темы на КУ. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:43, 2 февраля 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным дать подводящим итоги возможность подводить итоги по упрощённой процедуре, как у администраторов ({{КУ-УПР}})? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Такое решение вполне возможно. Но желательно, чтобы у таких ПИ был опыт работы не менее 3 месяцев и не менее 25 подведённых итогов, чтобы сообщество было уверено в таком ПИ. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:43, 2 февраля 2020 (UTC)