Участник:Alexander Roumega/Черновик: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
|||
Строка 17:
Это давно существующее новостное издание называет Пепе Родригеса журналистом, специализирующимся на сектах и религиях, а также доктором психологии ({{lang-es|doctor en Psicología}}) и профессором журналистики в Автономном университете Барселоны. Новостная авторитетность у ''El Periódico de Catalunya'' скорее всего есть. Но есть и вопрос в том, можно ли отнести образование, опыт работы и квалификацию Пепе Родригеса к событийным фактам. Обычно журналисты новостных СМИ внимательно относятся к личности и квалификации источников и интервьюируемых, хоть как-то проверяют, кто есть кто и что он может достоверно знать. Этот АИ менее сильный, чем предыдущий, но всё-таки тоже существенный.
По поводу «Нового Акрополя» разными людьми и организациями высказываются противоречивые утверждения и оценки. Наиболее известная публичная полемика по этой теме происходит между сторонниками «Нового Акрополя» и некоторыми антикультистами. Статьи Пепе Родригеса о «Новом Акрополе» играют заметную роль в этой полемике. На них ссылаются на своих сайтах достаточно известные и давно существующие антикультовые организации:
* Европейская RedUNE в [https://www.redune.org.es/news/nueva-acropolis-de-la-apariencia-a-la-realidad/ NUEVA ACRÓPOLIS:DE LA APARIENCIA A LA REALIDAD]
Строка 122 ⟶ 114 :
Такая же «правовая неопределённость» в РуВики и с последним пунктом [[ВП:НЕВЕРОЯТНО]]. Следует ли считать необычными и требующими серьёзных доказательств любые утверждения, потенциально способные навредить чести, достоинству или деловой репутации вообще любого человека и любой организации, как ныне существующих, так и бывших в прошлом? Или утверждение подпадает под [[ВП:НЕВЕРОЯТНО]] лишь в том случае, когда оно является ''необычным и порочащим одновременно'', приписывает субъекту совершение деяний, практически невозможных или совершенно не характерных для него? Вроде утверждений о том, что парализованный больной убил кого-то в драке, престарелая женщина стала проституткой, известный пацифист и непротивленец вдруг приобрёл пистолет и занялся разбоем.
Ещё одна неопределённость правил РуВики, существенная в данном запросе на посредничество, касается возможности применения [[ВП:БЛОГИ]] и [[ВП:САМИЗДАТ]] к профессиональным журналистам, а не только к специалистам в различных областях науки, техники и человеческой деятельности. По этим правилам, использование самоизданных источников при отсутвии лучшей альтернативы допускается, если автор «является экспертом по теме статьи». Но в каком случае можно считать автора таким экспертом? Только по правилу [[ВП:ЭКСПЕРТ]], только тех, кто опубликовал статью в научном журнале по своей специальности - и потом на эту статью ссылались как на источник информации авторы других статей по той же специальности, опубликованных также в научных журналах? Или другие подтверждения квалификации автора тоже принимаются?
Журналистская профессиональная квалификация Пепе Родригеса подтверждается одним сильным АИ и несколькими слабыми, и ни одним АИ не опровергается. Как я понимаю, Пепе Родригеса, как и любого другого профессионального журналиста, можно считать авторитетным источником информации о новостных/событийных фактах (но именно и только о них), специалистом/экспертом в этой области.
Строка 132 ⟶ 124 :
Авторитетность искусственного интеллекта действующими правилами Википедии пока не устанавливается, и настоящим источником информации для неё следует считать конкретного человека или организацию людей, а не лист бумаги, газету, книгу, магнитную плёнку, диск, файл, веб-страницу (это — носители информации). Именно в этом мне видится смысл [[ВП:БЛОГИ]] и [[ВП:САМИЗДАТ]]. Самые разные люди способны создавать свои сайты, блоги, интернет-сообщества, и даже выпускать бумажные издания за свой счёт. Если об авторе нам известно лишь то, что он сам о себе рассказал в таких же самоизданных публикациях — такому автору-источнику мы доверять не можем. Но если сильными сторонними АИ подтверждена квалификация человека в данной области знаний, и у нас нет обоснованных сомнений в авторстве и подлинности информационного материала — мы можем его принять, будь он опубликован хоть самим автором в самоизданном источнике, хоть независимым от автора публикатором. Второе, безусловно, предпочтительнее. Если одна и та же информация есть и в самоизданном источнике, и в достаточно авторитетном издании с независимым от авторов профессиональным редакторским контролем — нужно выбрать второе, а на первый вообще не ссылаться. Но при отсутствии лучшей альтернативы допустимо осторожно брать информацию из самоизданных источников (кроме биографической информации о ныне живущих людях).
Этот критерий доверия к новостям и другим сообщениям о событийных фактах, которого придерживаюсь и я, и многие коллеги, использующие новостные АИ в нашей работе, сейчас не закреплён в правилах РуВики, но и не противоречит им, в общем-то. По ныне действующим правилам, к сожалению, невозможно однозначно решить, являются ли новостные/событийные факты областью специального знания, и можно ли считать любого профессионального журналиста специалистом в этой области, а публиковавшегося в новостных СМИ с независимым от него редакторским контролем — признанным экспертом в ней. Столь же неразрешимым оказывается другой вопрос в отношении новостных статей и журналистских расследований: считать ли источником информации человека или организацию? Автора-журналиста, непосредственно сочинившего опубликованный текст, или компанию — средство массовой информации?
Соответственно, нельзя надёжно обосновать хоть применение, хоть неприменение [[ВП:БЛОГИ]] и [[ВП:САМИЗДАТ]] к самоизданным публикациям профессиональных журналистов. Равно как к публикации в низкокачественном массовом издании вроде «Аргументов и фактов», «Комсомольской правды» (рассматривавшейся в [[Википедия:К оценке источников/Архив/2014/2#Статья в Комсомольская правда|запросе на оценку источников]]) или ''Tiempo'', если автор публикации — известный профессиональный журналист, квалификация которого подтверждается более авторитетными источниками, и который публиковался не только в этом издании. Следующая неопределённость — в вопросе о том, кого считать специалистами или экспертами по теме статьи Википедии, если предмет этой статьи не относится целиком к одной конкретной науке, профессии или исключительной компетенции определённых людей или организаций. Это касается и многопрофильных организаций, в том числе «Нового Акрополя», и персон, занимавшихся разными видами деятельности, включая Хорхе Ливрагу. На мой личный взгляд, по разным аспектам многопрофильного предмета статьи будут разные специалисты, и важна уже не тема статьи, а тема конкретного высказывания. Насколько автор АИ разбирается в том вопросе, ответ на который он нам даёт — вот что существенно важно. Но действующими правилами РуВики нельзя надёжно обосновать ни эту точку зрения, ни альтернативную. И так же нельзя однозначно сказать, являются ли событийные факты, относящиеся к предмету статьи, частью темы статьи, а профессиональные журналисты — специалистами и экспертами по этой части темы.
Строка 192 ⟶ 186 :
Итог равно применим к статьям [[Новый Акрополь]] и [[Ливрага, Хорхе Анхель]], поскольку вышеописанные возможно случившиеся в Испании в 1980-х годах события явно имеют непосредственное отношение к предметам обеих статей. Итог не создаёт прецедента и не может быть применён по аналогии к чему-либо ещё.
== Агностический предварительный итог 2.1 ==
| |||