Википедия:Форум/Правила: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
NoFrost (обсуждение | вклад) →п.6 ВП:УЧС по признакам: комментарий |
NoFrost (обсуждение | вклад) →п.6 ВП:УЧС по признакам: дополнение |
||
Строка 40:
****** У нас и так едва ли не пол-Википедии в серой зоне. Поэтому и статьи на КУ два года висят. Пора прояснять хоть что-то, а не просто констатировать, что трудно. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 22:02, 17 февраля 2020 (UTC)
******* Ну так может мини-опрос устроим? У нас тут вполне наберётся несколько админов и ПИ которых условно можно признать разбирающимися в том, как работает современная наука в рамках разных отраслей знаний и которых уже сообщество признало компетентными в вопросах определения того, кто из учёных является значимым, а кто нет. Пусть каждый назовёт 5-6 журналов в своей области, которые считает «ведущими»: один-два «топовых», пару «средненьких» и пару «пороговых». Я по правоведению, вы по химии, ещё кто-нибудь по истории, и так далее. Это будет хоть какой-то ориентир. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 22:34, 17 февраля 2020 (UTC)
******** Ага, и мы приедем в очередной тупик, поскольку «разбирающиеся» выскажут кардинально разные мнения. Можно послушать (посмотреть высказывания) Фила Вечеровского на эту тему и кого то менее категоричного (но разбирающегося), чтобы волосы встали дыбом от полярности мнений. А ещё потом не дай бог их консенсусное мнение (ну если оно появиться) вступит в конфликт с источниками авторитетными… Что станет противоречить правилам Википедии… (Честно говоря довольно часто вижу итоги на КУ по ВП:УЧС, где в аргументации используется/озвучивается мнение итогоподводящего, а не приводится подобное мнение в источниках — что меня крайне удивляет). Проще делать итоги «как есть» — со страхом ошибиться (но быть оспоренным, если надо), но задуматься об этой проблеме много позже. Когда итогов неподведённых станет много меньше. Вопрос крайне спорный и сейчас терять время на него по моему мнению крайне нецелесообразно — без него дел хватает.
* "нет однозначной информации о том, что журнал уличен в публикации проплаченных статей, а также других скандалов с удалением из журнала публикаций по причине их некачественности" - вот скандал об отзыве статьи о потеплении из Nature ([https://indicator.ru/earth-science/nature-otozval-poteplenie-okeanov-01-10-2019.htm]), удаляем его из списка ведущих?
: "Импакт-фактор (IF) журнала на уровне среднего по тематике" - он должен быть далеко не средним, определяем не "средние" журналы, а ведущие, пусть даже в узкой специализации.
| |||