Википедия:К удалению/15 марта 2020: различия между версиями

*** Нет. О художественных книгах вообще речь не идёт, в области nonfiction точно так же [[ВП:КЗДИ]] действует. Те же ЖЗЛ-овские книги, за которые НацБест и Большую книгу дают. Ну и, если без [[ВП:МАРГ]]а, обычная ситуация из практики, историк, лауреат общелитературной премии высшего уровня пишет рецензию на сборник эссе другого историка, на другие книги этого другого историка есть рецензии на общелитературных порталах...<br>Следующий шаг -- да, уже попахивает расширительной трактовкой, но разница между искусством, публицистикой, и гуманитарным знанием размыта. Так лауреатов [[Просветитель (премия)|премии Просветитель]] у нас зачастую можно провести только по пп. 1.1 и 1.3 КЗДИ. С Прозоровым знак другой, но ''противоречиво-скандальная репутация в своём профессиональном сообществе'' у покойного Льва Прозорова есть, пусть и не столь громкая как у приведённых вами в пример псевдоисториков. [[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 02:03, 18 марта 2020 (UTC)

**** «В области nonfiction точно так же ВП:КЗДИ действует» — нет, не действует, и это многократно подтверждено в практике на КУ. В правиле прямо указана только художественная литература. Если хотите это изменить — на форум правил. Не надо натягивать сову на глобус. Критерии для авторов художественной литературы — [[ВП:КЗДИ]]. Для авторов научпопа — [[ВП:УЧС]]. Для публицистики — [[ВП:КЗЖ]]. Разделение чётко присутствует, и попытки подогнать фолк-хистори и эзотерику под художественную литературу (тем более «элитарную») слишком сильно растягивают вовсе не резиновые правила. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 10:23, 18 марта 2020 (UTC)

: Раз уж упомянули меня тут. Я недоволен вот этим: ''"Автор ряда книг о Древней Руси, которые были подвергнуты резкой критике профессиональными учёными-историками за тенденциозный подбор фактов, небрежность, непрофессиональность и большое количество фактических ошибок"''. Всё-таки хотелось бы видеть что-то вроде ''"По мнению многих историков работы Прозорова содержат большое количество фактических ошибок и непрофессиональны"''. А на данный момент критика преподносится, как абсолютная истина, что, на мой взгляд, противоречит правилу о Нейтральности. Правда в силу некоторых внешних обстоятельств я был более эмоционален, чем обычно. Но тем не менее. Очень много перегибов по части несоблюдения нейтральности. [[У:К.Артём.1|Артём]] ([[ОУ:К.Артём.1|обс.]]) 13:29, 17 марта 2020 (UTC)

:* Согласен с этим. ''Спорности'' Прозорова как учёного никто не отрицает, как и ''двойственности'' в оценке его работ. Однако то, что (как заявлено в комментарии к последней правке) якобы "иных научных оценок, кроме критики, нет" (с) [[Участник:Be nt all|Be nt all]]) - неверно, и даже ссылок с этой страницы достаточно, чтобы это понять. Если популярно-научная книга описывает неверную, спорную или недоказанную теорию - она не перестаёт быть популярно-научной книгой. Если часть учёных - пусть даже значительная - его критикует - это не выражает общего взгляда научного сообщества, среди которого его сторонников более чем хватает. Однозначного "шарлатана и маргинала" не станут печатать в научных журналах, пускай даже небольших, а не первой величины; на его работы не будут ссылаться, и так далее. Хотелось бы нейтральности, а то возникает ощущение, что некоторые участники просто отстаивают ту точку зрения, которая им ближе. [[ВП:НЕТРИБУНА]] никто не отменял. [[У:Rozenstal|Rozenstal]] ([[ОУ:Rozenstal|обс.]]) 13:48, 17 марта 2020 (UTC)