Википедия:К удалению/15 марта 2020: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Dr vasya (обсуждение | вклад) |
Be nt all (обсуждение | вклад) →Прозоров, Лев Рудольфович: ответ участнику Grebenkov (CD) |
||
Строка 285:
******* Вот КЗМ никаким боком, он '''только''' для художки. Почему Прозорова оставляли по этому критерию, бог весь, вроде старое уточнение. И если это было сделано когда комментарий в правилах уже был, это откровенный непрофессионализм итогоподводящего.{{pb}}А грань высокого/актуального искусства с гуманитарным знанием (а гуманитарного знания — с наукой) — размыта. За ЗЖЛовские и околоЗЖЛовские книги дают литературные премии уровня [[Большая книга|Большой книги]]. Быков за био Пастернака, Варламов за био Ал. Толстого, Сараскина за био Солженицына (и она ни худлит вообще не пишет, будете требовать оценивать её исключительно по [[ВП:УЧ]]?), Басинский за книгу о побеге Толстого из Ясной поляны, Кабаков и Попов за био Аксёнова, Беляков за био Льва Гумилёва, да собственно почти каждый год в составе финалистов есть nonfiction-книга, не было в 2015—2016, зато в 2017 первое и второе место Данилкин с книгой о Ленине и Шаргунов с книгой о Катаеве… Нацбест более ориентирован на худлит (не брезгует и [[жанровая литература|жанровой литературой]]) но и тут Быков со своей книгой о Пастернаке победил. А в 2017 до финала к примеру дошла книга «Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя».{{pb}}Теперь возьмём Просветитель. Там меньше истории ещё меньше литературоведения, но книги, дошедшие до шот-листа рецензируются на [[colta.ru]]. Это издание посвящено почти исклбчительно искусству (как высокому, так и актуальному)… В [[толстые журналы|толстых журналах]] тоже рецензии на вполне естественнонаучные научпоп книги (а завотделом критики [[Новый мир|Нового мира]] вообще-то по образованию математик-программист), но вот в Кольте просто есть традиция рецензировать всех финалистов Просветителя.{{pb}}Прозоров — это конечно уже не Новый мир, это Антимир, и тут совсем без [[ВП:ИВП]] не обойтись, но если дорожка, доказывающая что nonfiction и научпоп — это тоже искусство, и [[ВП:КЗДИ]] тут в принципе применимо вас совсем-совсем не убедила, я, право, не знаю, на каком языке я мог бы с вами общаться. [[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 20:59, 19 марта 2020 (UTC)
******** Можете на русском. Номинации и присуждение на престижные литературные премии — так и быть, зачтём за АИ на то, что произведение относится к «элитарной» литературе. Какие АИ на то, что работы Прозорова можно отнести к такой литературе вы можете представить? [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 21:33, 19 марта 2020 (UTC)
********* Перед этим вы на голубом глазу утверждали что [[ВП:КЗДИ]] — только для худлита. Я вам показал что наиболее престижная российская литпремия почти каждый год отмечает авторов в жанре nonfiction (вот и в прошлом году первое место получила книга о Вен. Ерофееве) и научпоп рецензируют в общелитературных журналах и порталах (см. напр. статью [[Сумма биотехнологии]]). То есть nonfiction вообще и научпоп в частности — часть общелитературного поля.{{pb}}Да, здесь [[ВП:МАРГ]] и в какие-либо списки Просветителя и Нацбеста Прозоров, естественно, не попадал. Но [[ВП:МАРГ]]иналы — это вообще «серая зона», и неоднократно помянутое мной примечание к [[ВП:КЗМ]] позволяет отсечь их прохождение по чисто тиражным критериям (соответственно, без оценки их книг), но вот как раз [[ВП:КЗДИ]] предполагает наличие экспертных оценок nonfiction-литературы, и если такие оценки — сугубо негативные, то статья, соответствующая [[ВП:ВЕС]] и [[ВП:НТЗ]] будет их отражать.{{pb}}Вы тут вопрашали, да покажите же вы хоть 100 тысячные тиражи — вам их уже показали. Популярность налицо. Оценки — книг есть. Сейчас, после смерти Прозорова появились высказывания историков вида: ''зато он был самым известным из наших земляков, пусть я с ним и спорил'', и вы, чтобы не спорить с последователями [[антинорманизм]]а предпочли просто удалить статью, вам не кажется что есть и менее радикальные способы отфильтровать «о мёртвых либо хорошо, либо ничего»? [[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс.]]) 08:51, 20 марта 2020 (UTC)
: Раз уж упомянули меня тут. Я недоволен вот этим: ''"Автор ряда книг о Древней Руси, которые были подвергнуты резкой критике профессиональными учёными-историками за тенденциозный подбор фактов, небрежность, непрофессиональность и большое количество фактических ошибок"''. Всё-таки хотелось бы видеть что-то вроде ''"По мнению многих историков работы Прозорова содержат большое количество фактических ошибок и непрофессиональны"''. А на данный момент критика преподносится, как абсолютная истина, что, на мой взгляд, противоречит правилу о Нейтральности. Правда в силу некоторых внешних обстоятельств я был более эмоционален, чем обычно. Но тем не менее. Очень много перегибов по части несоблюдения нейтральности. [[У:К.Артём.1|Артём]] ([[ОУ:К.Артём.1|обс.]]) 13:29, 17 марта 2020 (UTC)
:* Согласен с этим. ''Спорности'' Прозорова как учёного никто не отрицает, как и ''двойственности'' в оценке его работ. Однако то, что (как заявлено в комментарии к последней правке) якобы "иных научных оценок, кроме критики, нет" (с) [[Участник:Be nt all|Be nt all]]) - неверно, и даже ссылок с этой страницы достаточно, чтобы это понять. Если популярно-научная книга описывает неверную, спорную или недоказанную теорию - она не перестаёт быть популярно-научной книгой. Если часть учёных - пусть даже значительная - его критикует - это не выражает общего взгляда научного сообщества, среди которого его сторонников более чем хватает. Однозначного "шарлатана и маргинала" не станут печатать в научных журналах, пускай даже небольших, а не первой величины; на его работы не будут ссылаться, и так далее. Хотелось бы нейтральности, а то возникает ощущение, что некоторые участники просто отстаивают ту точку зрения, которая им ближе. [[ВП:НЕТРИБУНА]] никто не отменял. [[У:Rozenstal|Rozenstal]] ([[ОУ:Rozenstal|обс.]]) 13:48, 17 марта 2020 (UTC)
| |||