Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь: различия между версиями

→‎К итогу-2: ответ участнику Alexandra-john (CD)
(→‎Разбор предлагаемого текста: ответ участнику Shamash (CD))
(→‎К итогу-2: ответ участнику Alexandra-john (CD))
 
: Коллега, мне несколько обидно, что вы называете мои замечания замечаниями ''по более мелким вопросам''. Неужели приведение текста к соответствию правилам и рекомендациям Википедии, в частности, к [[ВП:ВЕС]], а также к отражению того, что написано в АИ, вы считаете мелкими? Почему обсуждение, являются ли предлагаемые источники АИ, вы относите к незначимым обсуждениям? Не входит ли это в противоречие с основными правилами Википедии? Почему вы не даете достаточного времени для обсуждения написанного вами текста? Не получается ли так, что вы ставите участников в неравное положение - у кого-то больше времени, у кого-то меньше. ставить сроки для обсуждения и приведения новых аргументов, при том, что еще не рассмотрены старые, 1, 2, 3 дня по меньшей мере негуманно. Например вчера вы высказали несколько тезисов, которые нуждаются в дополнительных комментариях, например, [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/Новый_Акрополь&type=revision&diff=105904644&oldid=105900028 этот]. Из него следует, что информация в Википедию попадает не по принципу отражения в авторитетных источниках, а по каким-то другим критериям. Поясните, пожалуйста, этот тезис. Так же по написанному сейчас тексту видно, что основной текст написан не по единственному АИ источнику, а по другим, авторитетность которых под вопросом. Также непонятно, почему вы отказались взять за основу рекомендации [[АК:999#5. Рекомендации|АК:999]] (в частности, пункт 5.4). Ссылка на него приводилась в обсуждении, однако вами это никак не было рассмотрено. Это пока только первые вопросы по К итогу-2. Alexandra-J ([[Обсуждение_участника:Alexandra-john|обсужд]].) 11:06, 26 марта 2020 (UTC)
:* Я вижу в этом комментарии целый ворох имплицитных обвинений в нарушении правил Википедии в адрес других участников. Да, я считаю, что обсуждение отошло от своей первоначальной цели: вместо выработки текста на основе правил Википедии мы имеем комментарии на комментарии, оспаривания источников, авторов, формулировок. Если вы считаете, что в предварительном итоге нарушены правила, дождитесь окончательного и оспорьте у другого посредника. Бесконечно ходить вокруг да около комментариев, которые вы оставили и на которые не последовали ответы такие, какие бы вас устроили, вне всяких возможностей других участников, у которых действительно может не быть времени всё это читать, комментировать, и разбираться. [[У:Shamash|Shamash]] ([[ОУ:Shamash|обс.]]) 16:35, 26 марта 2020 (UTC)
* Коллега, я дождался комментария участницы и хочу вам сказать, что это не закончится никогда. «Замечания» и «недостатки» будут обнаруживаться бесконечно, особенно если это касается внесения текста, который одна из сторон активно оспаривает с одними и теми же аргументами. [[У:Shamash|Shamash]] ([[ОУ:Shamash|обс.]]) 11:13, 26 марта 2020 (UTC)
** Приведите ссылки, какие аргументы я привожу "одни и те же". Без этого такая реплика, по моему мнению, нарушает [[ВП:НО]]. Alexandra-J ([[Обсуждение_участника:Alexandra-john|обсужд]].) 11:24, 26 марта 2020 (UTC)