Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь: различия между версиями

м
→‎К итогу-2: редактирование ответа участнику Alexander Roumega (CD)
(→‎К итогу-2: ответ участнику Alexander Roumega (CD))
м (→‎К итогу-2: редактирование ответа участнику Alexander Roumega (CD))
: Более мелкие — здесь не по отношению к вкладу того или иного участника РуВики, а по отношению к предмету статьи — международной общественной организации. Для такой организации центральный управляющий орган (хоть публичный, хоть теневой (при наличии)) — единственный и наиболее значимый в оргструктуре. Потому он заслуживает более подробного описания в энциклопедии, нежели то, что есть сейчас. И это мне представляется более важным, чем добавлять или не добавлять очередного автора в список поддержавших версию о непубличной оргструктуре и внутреннем распорядке. Словарь-справочник, изданный РАГС, здесь однозначно показывает, что непубличная оргструктура «Нового Акрополя» вызывает значительный интерес и потому опубликованные сведения о ней являются энциклопедически значимыми независимо от степени их достоверности. Наличие множества других публикаций на эту же тему — разных авторов, в разных странах, в разные годы — значимость темы только увеличивает. Значимость каждого отдельного частного утверждения тут вряд ли можно оценивать. Они складываются во внутренне логичную картину, которая в целом может представлять значительный интерес для читателя Википедии, и которая не выдаётся за бесспорный факт. А когда что-то подаётся как версия с атрибуцией — значит, достаточно убедиться, что именно перечисленные авторы написали конкретно об этом. Это теперь сделать не сложно: после каждого утверждения ссылки-сноски стоят. Авторы в чём-то повторяют, в чём-то дополняют друг друга, но не противоречат ни между собой, ни с другими найденными АИ. Что касается использования первичных источников, тут такими можно назвать (и то с натяжкой) лишь Мартинеса и Пинто. И сейчас в разделе не осталось утверждений, основанных только на них. [[У:Alexander Roumega|Александр Румега]] ([[ОУ:Alexander Roumega|обс.]]) 13:01, 27 марта 2020 (UTC)
:* ''«такими можно назвать (и то с натяжкой) лишь Мартинеса и Пинто»'' — есть большие риски запуска оспаривания этих двух источников :) Лучше сразу уточнить, что ваши слова подразумевают, а что — нет. Меньше писать суммарно придётся. [[У:Shamash|Shamash]] ([[ОУ:Shamash|обс.]]) 13:08, 27 марта 2020 (UTC)
:* К слову, это два самых трезвых источника, судя по всему. Они (Пинто, по крайней мере), описывают не только свои наблюдения, но и в оценивает происходящее на примере других людей. ОнПинто четкочётко прослеживает целевую аудиторию вовлечения (не только он один, но он точно обговорит, этомчто говоритэто студенты) и динамику вовлечения. [[У:Shamash|Shamash]] ([[ОУ:Shamash|обс.]]) 13:19, 27 марта 2020 (UTC)
* Коллега, я дождался комментария участницы и хочу вам сказать, что это не закончится никогда. «Замечания» и «недостатки» будут обнаруживаться бесконечно, особенно если это касается внесения текста, который одна из сторон активно оспаривает с одними и теми же аргументами. [[У:Shamash|Shamash]] ([[ОУ:Shamash|обс.]]) 11:13, 26 марта 2020 (UTC)
** Приведите ссылки, какие аргументы я привожу "одни и те же". Без этого такая реплика, по моему мнению, нарушает [[ВП:НО]]. Alexandra-J ([[Обсуждение_участника:Alexandra-john|обсужд]].) 11:24, 26 марта 2020 (UTC)