Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/03: различия между версиями

{{архив форума}}
== Уклонение от обсуждения ==
В рамках работы над статьей [[Strategy Partners Group]] {{u|Grig siren}} высказал интересную мысль, что
* «''...материал, противоречащий правилу ВП:ЧНЯВ, будет из статьи удаляться без обсуждения даже при наличии источников...''»
 
С такой трактовкой правил я не знаком и поэтому прошу пояснить ситуацию опытным участникам. — [[Участник:Ailbeve|Ailbeve]] ([[Обсуждение участника:Ailbeve|обс.]]) 13:50, 27 марта 2020 (UTC)
* А чего тут обсуждать? В Википедии параллельно и независимо друг от друга действуют как минимум 8 правил, устанавливающих требования к статьям и их содержанию: [[ВП:КЗ]], [[ВП:ПРОВ]], [[ВП:АИ]], [[ВП:АП]], [[ВП:ЧНЯВ]], [[ВП:ОРИСС]], [[ВП:НТЗ]], [[ВП:МТ]]. И статья (в идеале) должна удовлетворять им всем одновременно. И если, к примеру, для КЗ, ПРОВ, АИ ситуацию можно исправить приведением ссылок на действительно хорошие источники, а нарушения АП, НТЗ и МТ можно вылечить переписыванием, то в отношении нарушений ЧНЯВ и ОРИСС есть только один метод - удаление из статьи того, что соответствующему правилу противоречит. В особенности если речь идет о попытке превращения статьи в рекламную агитку. — [[У:Grig siren|Grig_siren]] ([[ОУ:Grig siren|обс.]]) 14:29, 27 марта 2020 (UTC)
* Удаляться — вряд ли, а переписываться — да, будет. Обычно это нетрудно: например, НЕТРИБУНА устраняется атрибуцией ненейтральных мнений, НЕИНСТРУКЦИЯ и НЕДРЕВО — простым переформулированием, ну а на НЕБЛОГ и НЕСВАЛКА источников быть не может. [[У:Фред-Продавец звёзд|Фред-Продавец звёзд]] ([[ОУ:Фред-Продавец звёзд|обс.]]) 14:38, 27 марта 2020 (UTC)
* В зависимости от очевидности нарушения, но в основном да, удаляют без обсуждения, потому что это правило для явных случаев и предназначено в первую очередь. Если не согласны с очевидностью, просто спросите у любого администратора, правильно ли здесь применяется [[ВП:ЧНЯВ]] или нет. Например, у коллеги {{u|Bilderling}} большой опыт в таких вопросах. — [[У:Rafinin|Rafinin]] ([[ОУ:Rafinin|обс.]]) 17:50, 27 марта 2020 (UTC)
** Окей, давайте подождем кол. Bilderling. — [[Участник:Ailbeve|Ailbeve]] ([[Обсуждение участника:Ailbeve|обс.]]) 19:43, 27 марта 2020 (UTC)
* Добрый день. Если вас интересует моё мнение по поводу фразы {{u|Grig siren}}, то тут сперва стоит разобраться, что имеется в виду под источниками. Какие именно источники имеются в виду — наши любимые, то есть независимые, умные, аналитические или просто заборы, на которых что-то написано буквами? Как правило, близкий к идеалу источник не даёт ЧНЯВ, просто потому, что он уже как-то осмыслил и обобщил предмет. Например, сказал, что «Урюпинск связан с мировой цивилизацией автобусным сообщением». Напротив, источник второго типа, например, автовокзал, может выдать расписание рейсов Урюпинск-Караганда, которое чистый случай ЧНЯВ. И такое расписание точно неуместно, будь оно взято хоть с 10 разных автовокзалов. Так что в мнение коллеги {{u|Grig siren}} может быть и верным, и неверным. Так что с терминологией? — [[У:Bilderling|Bilderling]] ([[ОУ:Bilderling|обс.]]) 20:58, 27 марта 2020 (UTC)
** Из того что видно мы имеем часть новостные источники вида:
::* {{Cite news|title=Технологии уничтожат 75 млн рабочих мест, но создадут 133 млн новых|author=|url=https://secretmag.ru/news/tekhnologii-unichtozhat-75-mln-rabochikh-mest-no-sozdadut-133-mln-novykh-17-09-2018.htm|work=Секрет фирмы|date=2018-09-17}}
::* {{Cite web|url=https://inbusiness.kz/ru/last/k-2050-godu-v-nur-sultane-prodolzhitelnosti-zhizni-sostavit-82-goda|title=К 2050 году в Нур-Султане продолжительности жизни составит 82 года|publisher=inbusiness.kz|accessdate=2019-09-20}}
::* {{Cite web|url=http://bratsk.bezformata.com/listnews/strategy-partners-opredelyayut-profil/75630469/|title=Эксперты Strategy Partners определяют профиль будущих туристических направлений Южного побережья Байкала|publisher=bratsk.bezformata.com|accessdate=2019-09-20}}
::* {{Cite news|title=Кому бросает вызовы "Стратегия развития лесного комплекса России до 2030 года"?|author=|url=https://www.kommersant.ru/doc/3409099|work=Коммерсантъ|date=2017-09-25}}
::* {{Cite web|url=https://rostec.ru/news/2687/|title=Ростех готовит стратегию развития ОДК|publisher=rostec.ru|accessdate=2018-10-12}}
::* итп
::
:: Ну и большая часть полный шлак..) — [[Участник:Ailbeve|Ailbeve]] ([[Обсуждение участника:Ailbeve|обс.]]) 21:15, 27 марта 2020 (UTC)
* завтра отвечу. [[У:Animaloid|Animaloid]] ([[ОУ:Animaloid|обс.]]) 21:27, 27 марта 2020 (UTC)
* К слову, ЧНЯВ это не столько правило, сколько принцип: не тащить в статью детали и подробности лишь потому, что этого захотелось автору. Подробность просится в статью потому, что есть хороший источник, который эту подробность даёт и её можно добротно использовать. Я посмотрел по источникам. Это таки да, новости, причем — что важно — не про саму контору, а больше про то, как кто-то посторонний занимается своими собственными делами и между делом что-то там у конторы (не суть, исследования, или ночные горшки) прикупил. Тот самый случай, когда эти подробности попадут в статью только волей автора, а не силой источников. Это даже не источники из моего примера, то есть не «трактат» и не «автовокзал», потому что они не по теме! Для значимости это совсем пустое, на сей счет есть пример с попыткой показать значимость пиццерии через то, что там иногда в юности закупался Билл Гейтс. Вес подобных информационных потоков тем более низок из того, что сейчас они есть про всё, особенно про публичную сторону коммерческой деятельности практически любой конторы. Для пополнения статьи фактами это тоже сомнительное дело, против которого стОит восставать, не только из-за ничтожности источника, но из-за сильного душка конфликта интересов или просто дурного тона. В самом деле, что, кроме желания нарисовать историю успеха, может побудить так «пылесосить» новости разномастного качества? Так что мне вполне понятен пафос коллеги, противостоящему «пылесосам успехов». Разве что пиарное крохоборство я бы не стал называть ЧНЯВ. ЧНЯВ это скорее дурная практика, а тут дело выглядит посерьёзнее. — [[У:Animaloid|Animaloid]] ([[ОУ:Animaloid|обс.]]) 20:01, 28 марта 2020 (UTC)
** ''ЧНЯВ это не столько правило, сколько принцип: не тащить в статью детали и подробности лишь потому, что этого захотелось автору'' - я бы скорее сказал, что эта фраза - это концентрированное выражение духа правила [[ВП:ЧНЯВ]]. И тем, кстати, эта фраза ценна, ибо у нас дух правил важнее их буквы. ''Разве что пиарное крохоборство я бы не стал называть ЧНЯВ. ЧНЯВ это скорее дурная практика, а тут дело выглядит посерьёзнее'' - к сожалению, Викисообщество еще не созрело до необходимости вынести запреты рекламы и пиара в отдельное правило. Так что приходится пользоваться тем фактом, что в [[ВП:ЧНЯВ]] написано "Википедия - не рекламная площадка". — [[У:Grig siren|Grig_siren]] ([[ОУ:Grig siren|обс.]]) 21:24, 28 марта 2020 (UTC)
** Спасибо за комментарий. // Получается довольно смешной момент, что тот способ который использует данная организация для рассказа о себе по чистой случайности находится на совершенно противоположном полюсе относительно подхода, идеального для вп) То есть они идут на международные форумы в качестве выступающих и организаторов, дают интервью от лица партнеров и т п, но это совершенно не то, что мы хотели бы видеть. // Касательно высказывания Grig siren:
::* «''…материал, противоречащий правилу ВП:ЧНЯВ, будет из статьи удаляться без обсуждения даже при наличии источников…''»
::
:: Правильно ли я понял, что оно не соответствует содержанию ВП:ЧНЯВ, которое представляет собой в первую очередь принцип «...''не тащить в статью детали и подробности лишь потому, что этого захотелось автору''...» потому что претензия, «пафос» Grig siren должнв артикулироваться в данном случае исключительно через отсылку к [[ВП:НТЗ]] и [[ВП:ВЕС]]? — [[Участник:Ailbeve|Ailbeve]] ([[Обсуждение участника:Ailbeve|обс.]]) 21:37, 28 марта 2020 (UTC)
::: Я бы так не сказал. [[ВП:НТЗ]] и [[ВП:ВЕС]] уже подразумевают существование вменяемых источников, которыми надо лишь грамотно воспользоваться. То есть, в статье о [[Ленин]]е постараться аккуратно осветить все аспекты - от политэмигранта, партийного деятеля, вождя мирового пролетариата, иконы, столичной мумии и террориста до [[Ленин — гриб|гриба]], стараясь не упустить существенных, по источникам, граней темы, грамотно подать их и соблюсти меру акцента на них. В нашем же примере мы до [[ВП:НТЗ]] и [[ВП:ВЕС]] просто не добираемся, т.к. не имеем надёжного основания как в целом, так и для многогранности. Опять же - а так ли надо всегда(sic!) апеллировать к пунктам? Если кто-то пишет историю успеха конторы, собирая каждое лыко в строку, каждый чужой чих из бесконечных информационных потоков - да убрать это и с концом. Просто потому, что с таким делом надо ходить не сюда, не в Вики. Это очень просто. Изобилие правил и эссе, перечисленных выше ([[ВП:КЗ]], [[ВП:ПРОВ]], [[ВП:АИ]], [[ВП:АП]], [[ВП:ЧНЯВ]], [[ВП:ОРИСС]], [[ВП:НТЗ]], [[ВП:МТ]]) появилось просто потому, что они каждое по-своему отражают простую, как полено, вещь - надо включить мосх и не переть в Вики всякую левую фигню. — [[У:Bilderling|Bilderling]] ([[ОУ:Bilderling|обс.]]) 08:42, 30 марта 2020 (UTC)
:::* Окей) Большое спасибо за развернутый ответ. Он разрешил мои сомнения. — [[Участник:Ailbeve|Ailbeve]] ([[Обсуждение участника:Ailbeve|обс.]]) 08:57, 30 марта 2020 (UTC)
*** ''оно не соответствует содержанию ВП:ЧНЯВ, которое представляет собой в первую очередь принцип «...не тащить в статью детали и подробности лишь потому, что этого захотелось автору ...»'' - это только "в первую очередь". А ведь есть еще "во вторую очередь", "в третью" и так далее. — [[У:Grig siren|Grig_siren]] ([[ОУ:Grig siren|обс.]]) 07:22, 30 марта 2020 (UTC)
 
== Является ли содержимое новой статьи консенсусной версией? ==
[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8&diff=105921590&oldid=105921550] сабж. [[Special:Contributions/83.219.136.158|83.219.136.158]] 14:09, 26 марта 2020 (UTC)
** {{КР}} 1. «Опытный участник», создавая на ресурсе, где пишутся статьи дилетантами и для дилетантов, наверняка создал статью, обладающую значимостью. А дальше уже оставайтесь со своим набором инструментов, которые для разных случаев вами применяются в нужном контексте. Всё или ничего? Да? (Либо упомянуть про сто институтов, не имеющих статьи в рувики, либо ничего, и нельзя поставить ссылку на институт, имеющий статью в википедии.) А я и говорю: вы можете защищать любую позицию. Защищайте. 2. Пассаж менторского тона, чем он продиктован и обусловлен (и такие случаи нередки в википедии), а корни такого не на поверхности — в этом неинтересно разбираться. 3. Ну и создание статьи [[Чжоу Сяньван]] — это тоже результат того, что его автор «воспользовался новостным хайпом». (К слову, вы и там отменили правку, а потом частично вернули с комментарием со смайликом — т.е. сами не безгрешны, хотя хотели себя выставить в белом, отменяя правку, в итоге вместо правки — сделали две правки с отменой внесения [[Чжоу Сяньван]] другим участником и последующим внесением [[Чжоу Сяньван]] в карточку. Почему вы так делаете, опять же — ваши тараканы, неинтересно.) А хайповые события не генерируют объективность в Википедии. Вот и всё. Поэтому, пусть. Пускай здесь будет, как вы хотите. Без Википедии читатели обойдутся. А я, ладно, я — неуч. Вы — гуру. Пусть вам будет хорошо.<br>4. Не нравится, что кто-то что-то сказал про разборки? Ok, пусть будут сами разборки. Формируйте ту самую пресловутую атмосферу википедии. - [[Special:Contributions/5.250.169.3|5.250.169.3]] 12:36, 24 марта 2020 (UTC)
*** Насчёт Чжоу Сяньвана — он и раньше был на викиданных и спокойно оттуда вставлялся автоматом, я отменил правку потому, что у нас народ почему-то всё время пытается прописать всё вручную в карточке, не задумываясь о том, кто будет обновлять в ру-вики информацию, когда она устареет (в данном случае — когда у господина Чжоу истечёт срок пребывания в должности; я видел уже сотни статей про города и административные единицы, созданные десять лет назад, у которых при создании вручную прописали всяких мэров, губернаторов и статост, и которые с той поры никто, кроме ботов, не правил). И да, я считаю, что опытный участник не будет просто тыкать ссылку на статью абы куда, «хоть чучелом, хоть тушкой», а проставит её там, где она нужна (а если такого контекста ещё нет — предварительно создаст его в приемлемом виде). Если неопытный участник поместит ссылку в подобном правильном контексте — её тоже никто трогать не будет. Но здесь — не тот случай, здесь вы именно пытались воткнуть ссылку любой ценой хоть куда-нибудь. «Почему вы так делаете, опять же — ваши тараканы, неинтересно»(С) — [[У:Slb nsk|Slb_nsk]] ([[ОУ:Slb nsk|обс.]]) 13:17, 24 марта 2020 (UTC)
 
== ВП:НЕКАТАЛОГ и Ш:ВС ==
Аноним вот утверждает, что шаблон {{tl|Внешние ссылки}} нарушает [[ВП:НЕКАТАЛОГ]], а потому [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Блаутопф&diff=105859656&oldid=105859565 удаляет его]. Насколько это верно? Как мне помниться, текущий консенсус предполагает желательность наличия этого шаблона, если он не пуст. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:05, 23 марта 2020 (UTC)
* А [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] занимается войной правок, пропихивая его и не желая читать правила. Уже блокировался на неделю за это, но опять за старое. Три отката [[Обсуждение участника:La loi et la justice#Предупреждение: ВП:ВОЙ, ВП:Внешние ссылки]], но админы опять заигнорят. [[Special:Contributions/83.219.136.184|83.219.136.184]] 09:29, 23 марта 2020 (UTC)
** Советую вам заодно обратить внимание на свои действия. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:30, 23 марта 2020 (UTC)
*** Ну тогда я вам посоветую писать статьи, а не накручивать правки [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=prev&oldid=105760535 гоняя по тексту пробелы] и вставляя любимые шаблончики. Вы кроме жмакания викификатора хоть что-то делаете для статей? [[Special:Contributions/83.219.136.184|83.219.136.184]] 09:32, 23 марта 2020 (UTC)
**** Писал, пишу и буду писать. А вы что делаете, кроме как ВС удаляете? -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:43, 23 марта 2020 (UTC)
***** [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?target=La+loi+et+la+justice&namespace=0&tagfilter=&start=&end=&limit=50&title=Служебная:Вклад] — ну раз пишете, покажите ближайшую правку с добавлением текста в статью. [[Special:Contributions/83.219.136.184|83.219.136.184]] 09:51, 23 марта 2020 (UTC)
****** [[Референдум боснийских сербов (1991)]]. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:53, 23 марта 2020 (UTC)
******* И выходит, что после создания статьи вы сделали 254 правки ни разу не добавив тексты в статью… Жуть. Да это еще и машиноперевод: «Жителям районов со значительным числом сербов был поставлен вопрос о сохранении в Югославии.», «сербам спрашивали», «Стивен Л. Бург и Пол С. Шоуп толковали данный вопрос как о плебисците, в котором просили избирателей остаться в общем государстве с Сербией, Черногорией, САО Краина, САО Славония, Баранья и Западный Срем, а также сербскими автономными регионами, то есть продвижение, по сути, идеи Великой Сербии». Текста с гулькин нос, а читается с трудом. [[Special:Contributions/83.219.136.184|83.219.136.184]] 10:01, 23 марта 2020 (UTC)
* И участник лукаво обманывает сообщество. Он добавляет ссылки на какие-то [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Блаутопф&oldid=105859970#Ссылки каталоги GND: 4007077-3 · VIAF: 246501798 · WorldCat VIAF: 246501798]. И вот эти ссылки нарушают положение «следует иметь в виду, что '''Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок'''. В задачи Википедии '''не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме''', поэтому включение в статью каждой внешней ссылки '''должно быть хорошо обосновано'''.» правила [[Википедия:Внешние ссылки]], а не какого-то там ВП:НЕКАТАЛОГ. [[Special:Contributions/83.219.136.184|83.219.136.184]] 09:41, 23 марта 2020 (UTC)
** Ох, кажется, участник доводит это правило [[ВП:НДА|до абсурда]]. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:43, 23 марта 2020 (UTC)
*** Ох, а вам [[Обсуждение участника:La loi et la justice/Архив/2019/2#Блокировка 14 октября 2019|недельной блокировки мало]] и кучи предупреждений на СО за войны правок и незнание правил. [[Special:Contributions/83.219.136.184|83.219.136.184]] 09:45, 23 марта 2020 (UTC)
**** Вам тоже кучу предупреждений выписать, чтобы было чем вам похвастаться? -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:47, 23 марта 2020 (UTC)
***** Да мне выписывать не за что) Я действую в рамках правил. [[Special:Contributions/83.219.136.184|83.219.136.184]] 09:48, 23 марта 2020 (UTC)
******* Как это!? [[ВП:НДА]], [[ВП:НО]], [[ВП:ДЕСТ]]. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:50, 23 марта 2020 (UTC)
******* Да вы и правил не знаете. Ни одного пункта из них не нарушено. [[Special:Contributions/83.219.136.184|83.219.136.184]] 09:52, 23 марта 2020 (UTC)
******** А я считаю, что нарушено. Вы ведь и не должны признавать нарушения со своей стороны). -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:54, 23 марта 2020 (UTC)
********* Хоть пункты назовите. [[Special:Contributions/83.219.136.184|83.219.136.184]] 10:01, 23 марта 2020 (UTC)
* Да, согласно последнему обсуждению данной темы было указано, что установка данного шаблона соответствует цели проекта и не желательна только в случае, его в нем отсутствует содержание. Это позиция находит подтверждение в рамках обсуждений, возникавших по данной теме [[Википедия:К удалению/9 ноября 2019#Шаблон:Внешние ссылки|на ку]], [[Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2019#Шаблон:Внешние ссылки|на осп]], [[Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/02#Шаблон:Внешние ссылки|на ф-о]], [[Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/11#Внешние ссылки, нормативный контроль, шаблоны-лотухи и все-все-все|на ф-ву]], [[Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/11#Сворачивать нормативный контроль|на ф-пре]]. В данном случае обращаю внимание, что германские подземелья естественным образом оказываются преимущественно в германских источниках. Причем виду своего ордунга в них указываются референсы на научные работы по теме, что классно.{{pb}}В данном случае аноним в достаточно степени яростно нарушает п. 3, 5, 7 и ''10'' [[ВП:НДА]], что пресекается блокировкой согласно п. 2 [[ВП:БЛОК]]. — [[Участник:Ailbeve|Ailbeve]] ([[Обсуждение участника:Ailbeve|обс.]]) 10:24, 23 марта 2020 (UTC)
** Прокомментирую, что в статьях о фильмах шаблон «внешние ссылки» — лишний. Я за то, чтобы его из статей данной категории удалить. Аргументация была в недавнем обсуждении. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 13:57, 23 марта 2020 (UTC)
* Быть шаблону в статье или не быть — должны решать авторы этой статьи в соответствии со своей авторской задумкой, а не прогуливающиеся мимо прохожие. Если ты сделал правку в чужой статье, а её отменили — необходимо начать обсуждение, явно показать целесообразность вносимых изменений, прийти к консенсусу, а не вести войну правок. Бремя доказательства всегда лежит на участнике, вносящем изменения в устоявшуюся версию статьи. — [[У:Winterpool|Winterpool]] ([[ОУ:Winterpool|обс.]]) 16:05, 23 марта 2020 (UTC)
** +1. Например в статья о таксонах Ш:ВС нужен, если заполнена строка Энциклопедии. В остальных случаях он дублирует карточку, не соотвествует консенсусу ПРО:БИО о выводимых в статье внешних идентификаторах и будет удаляться. — [[У:VladXe|VladXe]] ([[ОУ:VladXe|обс.]]) 18:19, 23 марта 2020 (UTC)
*** То же самое могу сказать о статьях геотематики. Если в ВС ссылки на энциклопедии (правда, за исключением каталанской), то против него никто возражать не будет. Но вот если он пустой или там ссылки на какие-то каталоги, то ставить не нужно. <small>~ </small>[[У:Всеслав Чародей|''Всеслав Чародей'']]'' <small>([[ОУ:Всеслав Чародей|обс]])</small>'' 07:24, 24 марта 2020 (UTC)
**** Пустой-то шаблон кому мешает, он же вообще никак не заметен будет в статье, зато уже не надо будет никак реагировать на добавление идентификаторов в ВД, так как они автоматически в статье объявятся? И каталоги явно добавлялись в шаблон (на самом деле, с них всё и начиналось) не для того, чтобы их не показывать. Шаблон должен присутствовать абсолютно во всех статьях и, надеюсь, скоро его просто пришьют к движку статей, как уже сделано в ряде разделов. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 15:17, 24 марта 2020 (UTC)
*** Если есть какие-то идентификаторы по таксонам, которые в явном виде признаны ПРО:БИО «плохими», то давайте уберём их вообще из шаблона — ведь их за пределами ПРО:БИО всё равно негде выводить. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 15:17, 24 марта 2020 (UTC)
**** 1) Они не «плохие», они — неконсенсусные. А консенсусные есть в карточке, зачем нужно дублирование в подвале? 2) Консенсус установлен либо в ПРО:БИО, либо в ПРО:Таксономия. Я не имею право говорить за любой из этих проектов. Создайе тему в ПРО:БИО, как проект решит, так и будет консенсусно. — [[У:VladXe|VladXe]] ([[ОУ:VladXe|обс.]]) 19:07, 24 марта 2020 (UTC)
**** Там, насколько я понимаю, получается дублирование ссылок в карточке и в шаблоне ([[NCBI]], [[ITIS]], [[EOL]] и всё такое). [[У:Землеройкин|Землеройкин]] ([[ОУ:Землеройкин|обс.]]) 19:11, 24 марта 2020 (UTC)
** Вы нарушаете [[ВП:МОЕ]]. Нет в Википедии ни своих, ни чужих статей, всё общее. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 09:39, 24 марта 2020 (UTC)
*** ВП:МОЕ: «Внося свои изменения в статью, следует относиться с должным уважением к труду и концепциям ваших коллег. … Прежде, чем вносить в готовую оформленную статью незначительные правки, которые потенциально могут её ухудшить, рекомендуется предварительно обсудить предлагаемые изменения на странице обсуждения статьи. Непринципиальные споры вокруг правок оформительского или стилевого характера, не имеющие отношения к информационному наполнению статьи, конфликты по поводу различных версий оформления (структуры статьи, '''используемых шаблонов''' и пр.), сравнительные достоинства которых основываются исключительно на субъективном мнении, не улучшают атмосферу Википедии и лишают активных редакторов стимулов к дальнейшей работе. Поэтому, если редакторы, работавшие над этой статьёй до вас, настаивают на своём варианте, незначительно отличающемся от вашего, рекомендуем внимательно прислушаться к их мнению, поскольку обычно оно основано на более или менее длительном обсуждении различных мнений». — [[У:Winterpool|Winterpool]] ([[ОУ:Winterpool|обс.]]) 04:54, 25 марта 2020 (UTC)
**** И в чём именно тут содержится ухудшение? -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:01, 26 марта 2020 (UTC)
***** В захламлении ненужными ссылками, отвлекающими внимание читателя. — [[У:Winterpool|Winterpool]] ([[ОУ:Winterpool|обс.]]) 05:38, 28 марта 2020 (UTC)
'''Аноним''' [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Аппер-Кламат&diff=105901880&oldid=105901794 продолжает] доводить до абсурда своё толкование правил, хотя здесь, среди прочего, ему указывали на это. И на ЗКА [[ВП:ЗКА#ВП:МНОГОЕ|мнение администратора]] его [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=prev&oldid=105897424 не устроило]. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 11:10, 25 марта 2020 (UTC)
* А Вы, очевидно, придерживаетесь прежнего паттерна поведения в виде продолжения вызывающей возражения деятельности, вопреки [[ВП:МНОГОЕ]], вплоть до введения против Вас административных санкций? {{diff|next|105775164|Добавить ссылку на Microsoft в статью об Интерфероне альфа-2b}}, безусловно, очень важно для Википедии, ага?— [[У:Yellow Horror|Yellow Horror]] ([[ОУ:Yellow Horror|обс.]]) 12:22, 25 марта 2020 (UTC)
** Прошёл по добавленной ссылке, увидел весьма полезный (хотя и зверски тормозящий) мета-ресурс, сводящий воедино информацию об академических публикациях по теме. Вполне одобряю. — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 12:41, 25 марта 2020 (UTC)
** Не вводите в заблуждение. Не на Microsoft, а на [[Microsoft Academic]]. Почему бы адекватной базе научных статей не быть в статье на научную тему? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 12:47, 25 марта 2020 (UTC)
*** "Адекватная" база научных статей, ссылающаяся ''на Википедию'' и цитирующая определение предмета ''из Википедии''? Ну-ну, дожили. Хотя, чему я удивляюсь, классика же: {{начало цитаты}}Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку.{{конец цитаты|источник=И. А. Крылов}}.— [[У:Yellow Horror|Yellow Horror]] ([[ОУ:Yellow Horror|обс.]]) 15:36, 25 марта 2020 (UTC)
**** Эта ссылка ставится не ради определения, разумеется. Другие базы и таких определений не содержат, насколько я знаю. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 08:47, 26 марта 2020 (UTC)
***** Если Фонд/разработчики включили эту ссылку в соответствующий пункт работы Викиданных, значит какое-то основание для этого было, а молча убирать её без обсуждения — абсурд. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:01, 26 марта 2020 (UTC)
****** Это были не фонд и не разработчики, а участник [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=101107544 Сидик из ПТУ], в последнее время практически в одиночку правивший модуль ВС. <small>~ </small>[[У:Всеслав Чародей|''Всеслав Чародей'']]'' <small>([[ОУ:Всеслав Чародей|обс]])</small>'' 13:55, 26 марта 2020 (UTC)
****** Нет, её включили пользователи Викиданных, очевидно, по какому-то консенсусу. Но если не устраивает этот конкретный источник (хотя мне сложно понять, чем), его стоит обсуждать на СО шаблона. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 13:57, 26 марта 2020 (UTC)
** [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:La_loi_et_la_justice&diff=105902372&oldid=105902271 Грозит и дальше спамить] всякими каталогами. При этом [[ВП:НЕД]] прямо запрещает это в пункте 6 «Ссылки на страницы, содержащие результаты поиска информации через поисковые системы, поисковые агрегаторы или RSS-каналы». Товарищ просит блокировку. [[Special:Contributions/83.219.136.158|83.219.136.158]] 17:03, 25 марта 2020 (UTC)
* Давно пора вычистить ботом этот шаблон (ВС) из Википедии. Если сообщество сочтёт, что данные с него нужные (а там есть нужные, но и нахрен никому не нужные), тогда следует привязать ВС к карточке персоны, фильма, события и т.д., чтобы ставилась автоматически, где-нибудь в подвале статей, до, или после категорий, как дополнительные тематические источники, но точно не заменяя раздел «Ссылки». Постоянно наблюдаю ботодеятелей, с пустыми правками, только и занимающихся простановкой данного шаблона. Также хочу услышать голос администрации по массовой деятельности BsivkoBot [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Муму&diff=prev&oldid=105902481], [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Хайя_бинт_аль-Хусейн&diff=prev&oldid=105902473] и [[Служебная:Вклад/BsivkoBot|так далее]], по массовой простановке ([[ВП:МНОГОЕ]]) шаблона ВС, и удалению из раздела «Ссылки» — IMDb и других тематических сайтов, если подобное не обсуждалось, прошу заблокировать этот бот — [[У:Alexey2244|Alexey2244]] ([[ОУ:Alexey2244|обс.]]) 17:54, 25 марта 2020 (UTC)
** Правильно всё делает бот. Расстановка шаблона ВС в зависимости от хотелок прихватизаторов статей недопустима. Ссылки на консенсусные ресурсы должны появляться в статьях централизованно. Хотя, конечно, лучше бы его просто вшили в движок. Я считаю абсурдом при наличии имеющегося функционала поддерживать ручное заполнение типовых ссылок вроде IMDb. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:44, 25 марта 2020 (UTC)
*** Ну и кто и когда оконсенсусил тонны дурацких каталогов для географических статей? Типа GND, VIAF, WorldCat VIAF, каталонской «энциклопедии» со статьями из двух слов, записями-пустышками из Британники и прочего хлама, который квадратно-гнездовым методом с войнами правок нам впаривают? Через пару лет ВД будет забита ими настолько, что можно статью не писать, сразу шаблон тыкать и пусть читатели копаются в этой куче. [[Special:Contributions/83.219.136.158|83.219.136.158]] 20:06, 25 марта 2020 (UTC)
**** Не важно, кто это сделал. Если эти ссылки вам так не нравятся, вы должны начать соответствующее обсуждение, предложив эти ссылки убрать, а не молча удалять шаблон в статьях и обвинять кого-то в его проставлении. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:01, 26 марта 2020 (UTC)
***** Не говорите ерунду. Доказывает вносящий. Где пруфы? [[Special:Contributions/83.219.136.158|83.219.136.158]] 09:56, 26 марта 2020 (UTC)
* И с [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:La_loi_et_la_justice&diff=prev&oldid=105909489 этим] надо что-то делать, ничего не помогает. Участник повсюду лепит шаблон со ссылкой на Викисклад. Но она уже есть в карточке статьи! [[Special:Contributions/83.219.136.158|83.219.136.158]] 20:12, 25 марта 2020 (UTC)
** Наличие этого шаблона аналогично консенсусно. По вам плачет блок за доведение до абсурда. При продолжении подобной деятельности с вашей стороны я буду вынужден подать запрос на ЗКА. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 07:57, 26 марта 2020 (UTC)
*** Как обычно [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81&diff=105919592&oldid=105909497 устроил войну правок]. [[Special:Contributions/83.219.136.158|83.219.136.158]] 09:55, 26 марта 2020 (UTC)
**** Вы первый принялись всё удалять. Советую для начала вам обратить внимание на свои действия, а потом уж на чужие. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 09:57, 26 марта 2020 (UTC)
***** Ай-яй-яй, опять обманываете людей. [[Special:Contributions/83.219.136.158|83.219.136.158]] 10:00, 26 марта 2020 (UTC)
****** Ну всё, мне надоело. ЗКА. -- [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] ([[ОУ:La loi et la justice|обс.]]) 10:06, 26 марта 2020 (UTC)
*** Не соглашусь насчёт консенсусности. Третья (!) ссылка на Викисклад из одной статьи после бокового меню и инфобокса явно лишняя, и этот вопрос неоднократно поднимался в прошлом. --[[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:51, 26 марта 2020 (UTC)
**** если они все три на одном экране - то излишне, да. Но если там между ними 10К текста? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[UT:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 13:17, 26 марта 2020 (UTC)
***** На мой взгляд, это аналогично ситуации, описанной в [[ВП:НЕССЫЛ]]: если что-то один раз уже викифицировано в тексте, дальнейшая викификация того же понятия уже не нужна, будь там хоть сто кб между двумя включениями. В любом случае, поскольку тема о дублировании ссылок в карточке и подвале поднимается раз за разом, консенсусными такие действия называть неправильно. — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 13:34, 26 марта 2020 (UTC)
***** В примере явно не такой случай. И еще в сотне мной отмененных за прошедший год. Участник никого не слушает и действует по принципу ''проскочит''. [[Special:Contributions/83.219.136.158|83.219.136.158]] 06:24, 27 марта 2020 (UTC)
* В '''сотый раз''' повторяю, что это чистейшей воды мусор и нарушение [[ВП:НЕКАТАЛОГ]]. И в очередной раз предлагаю запустить бота-удалятора. Консенсуса за его наличие в статьях НИКОГДА не было и не будет. — [[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 16:21, 30 марта 2020 (UTC)
* Особенность в том, что ВП:НЕКАТАЛОГ не относится к внешним ссылкам. п.1 говорит о цитатах, афоризмах и т.п. вещах. п.2 говорит о биографических статьях без вторичных источников. п.3 говорит о «будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач». Сначала бы что ли прочитали, а потом уже ссылались. (внешние ссылки регламентирутся [[ВП:Внешние ссылки]], а не некаталогами). [[У:Bsivko|Bsivko]] ([[ОУ:Bsivko|обс.]]) 16:32, 30 марта 2020 (UTC)
** Видимо, имелось в виду не НЕКАТАЛОГ, а [[ВП:НКС]]. Это на той же странице, и там сказано: "Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок". [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:51, 30 марта 2020 (UTC)
*** По ВП:НКС сказано, что «Статьи Википедии не должны представлять собой», т.е. вся статья не должна представлять собой каталог ссылок, а должна представлять собой изложение предмета статьи по вторичным источникам. Все что из этого можно извлечь — что шаблон ВС не придает значимости статьи и статья не может состоять только из этого шаблона. [[У:Bsivko|Bsivko]] ([[ОУ:Bsivko|обс.]]) 20:03, 30 марта 2020 (UTC)
 
== Деятельность участников [[У:La loi et la justice|La loi et la justice]] и [[У:Соколрус|Соколрус]] на [[ВП:КИСП]] ==
:* Уф, про украинское блюдо {{u|DVL333}} вернул, хотя куда-то в конец и так, что акцент на том, что важно блюдо для укрокухни, а не укрокухня важна для его места происхождения. Ну ладно, мне лень спорить. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 00:07, 21 марта 2020 (UTC)
* самоцитата с [[Обсуждение:Плов#Что не так?|Обсуждение:Плов]]: "Большинству русскоязычных участников трудно выйти на тот же уровень эмоционального сопереживания." Таки накликал... — [[У:Neolexx|Neolexx]] ([[ОУ:Neolexx|обс.]]) 19:40, 21 марта 2020 (UTC)
 
== [[Туринская плащаница#Работы Джулио Фанти]] ==
Коллеги, тут товарищ {{u|1==KOMENDANT=}} добавил (причём трижды, в нарушение [[ВП:ВОЙ]]) длинющее изложение некоего исследования, но [[:en:Shroud of Turin#Vibrational spectroscopy|в англовики]] пишут, что это всё фигня и исследовали вообще непонятно что. Это можно снести? [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 16:44, 20 марта 2020 (UTC)
* Я бы снёс. [[w:en:Society for Imaging Science and Technology]] (в их журнале опубликовано) имеет сомнительную вики-значимость. А даже если бы имело вики-значимость - не имеет никакого отношения к [[Радиоизотопное датирование|радиоизотопному датированию]]. — [[У:Neolexx|Neolexx]] ([[ОУ:Neolexx|обс.]]) 19:52, 21 марта 2020 (UTC)
** Здравствуйте уважаемые коллеги. Недавно вник в тему, так что не судите строго, но создаётся впечатление, что участник [[У:Wikisaurus|Викизавр]] удаляет расширения тем, над которыми работают другие коллеги, для преобладания в статье своей точки зрения на достоверность исследований. После удалений несколько коллег выносили его действия на обсуждение, которые он игнорил, а после подведения итогов вписывал в обсуждение свои реплики и удалял информацию, мол, неправомерный итог. Касательно [[:en:Shroud of Turin#Vibrational spectroscopy|англовики]], помнится, было правило, что на википедию ссылаться не стоит. Касательно [[w:en:Society for Imaging Science and Technology]], давайте из за сомнительной авторитетности одного источника не будем делать выводов о значимости заголовка, учитывая, что добавлено их было штук двадцать. Я никого не сужу и не обвиняю, а просто высказываю сложившееся впечатление. Пока, [[У:Филип Дубравов|Филип Дубравов]] ([[ОУ:Филип Дубравов|обс.]]) 09:05, 22 марта 2020 (UTC)
*** Я, например, вижу, что последний источник в разделе содержит разгромную критику методов Фанти. Почему раздел об этом не упоминает, а использует источник якобы для подкрепления выводов Фанти? Другие источники — блоги, «Комсомольская правда», «Православная газета» — неавторитетны либо в принципе, либо для данной темы. В общем, чую, что тема будет разбираться в посредничестве [[ВП:НЕАРК]] и выводы будут не в пользу Фанти и его теории. — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 13:32, 22 марта 2020 (UTC)
**** Если исследование пришло к не очень достоверным результатам, и об этом пишут — то по [[ВП:ЗФ]] оно должно быть в статье. Распихивание проблем по посредничествам, где уже «сработавшиеся» коллективы из отдельных участников быстренько достигают локальный более жёсткий, чем это подразумевается правилами консенсус — это, по-вашему, благо? Не так часто ротация посредников происходит, чтобы исключить врастание в должность.--[[Special:Contributions/31.173.26.187|31.173.26.187]] 15:05, 24 марта 2020 (UTC)
***** Вы предлагаете отобрать право решения у тех, кто ''уже'' разбирается в теме и в состоянии отличить учёных от псевдоучёных, и отдать его на откуп дилетантам, у которых с 90-процентной вероятностью реакция будет «мне ''лично'' не мешает, значит, пусть живёт»? Не слишком энциклопедический подход. — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 15:27, 24 марта 2020 (UTC)
****** Хотелось бы уточнить (данный пример мне не важен, важен принцип), предположим по предмету какой-то статьи выходит какое-то исследование с сомнительной метолодогией, оно становится популярным, про него пишет много независимых источников (то есть ВП:ЗФ и ВП:МАРГ соблюдаются), кто-то пишет про данное исследование с критикой пару компактных абзацев (ВП:ВЕС и ВП:НТЗ тоже соблюдено) — и, что, по причинам что кто-то у нас в Википедии считает кого-то псевдоучёным (возможно и обоснованно) — мы не должны эту пару абзацев оставлять в статье? Это просто немного противоречит моим представлениям о правилах, возможно они устарели. ·[[User talk:Carn|Carn]] 07:18, 25 марта 2020 (UTC)
******* «кто-то пишет про данное исследование с критикой пару компактных абзацев (ВП:ВЕС и ВП:НТЗ тоже соблюдено)» — вот как раз этого я на момент обсуждения в статье не увидел, да и сейчас там этого нет. От слова совсем. Подробно излагаются выводы исследователя, начинается раздел с утверждения, что все вокруг неправы, кроме него, натыкано ссылок бог знает на что, в том числе на опровержения его выводов, но поставлены они так, будто материал по ссылкам их подтверждает. Да, в таком виде — это безусловно материал для посредничества по неакадемическим исследованиям и приведения к надлежащему виду (необязательно полного удаления). Более того, почитав обсуждение статьи, думаю, там проблема гораздо глубже одного Фанти — уже долго ведётся работа по внушению читателю, что традиционная наука заблуждается, а плащаница-то подлинная (а значит, и личность, в неё якобы оборачивавшаяся). — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:52, 25 марта 2020 (UTC)
********Господа, прошу обратить внимание, что в разделе нет утверждений что "прав только Фанти, а все вокруг неправы", так что не надо светить на НТЗ. Приводятся факты, что Фанти посчитал, что кто-то неправ, провёл исследование, сделал вывод. Можно добавить критику, этому ничто не мешает. Можно, равным образом, и добавить источники. Можно (хотя лично я не вижу в этом смысла, так как по сравнению с тем, что было до переработки нейтральнее уже некуда) вынести это на посредничество. Но как говорилось изначально, "снести" заголовок - чистой воды вандализм. "''Более того, почитав обсуждение статьи, думаю, там проблема гораздо глубже одного Фанти — уже долго ведётся работа по внушению читателю, что традиционная наука заблуждается, а плащаница-то подлинная (а значит, и личность, в неё якобы оборачивавшаяся)''" - придержите коней, а то очень уж на клевету смахивает. Уже долго ведётся работа по размещению в статье беспристрастным образом '''всех''' исследований, а не только критиков. Некоторым индивидам это не нравится, и они сначала разводят войны правок, а потом выходят и на большую воду. И давайте продолжим обсуждение не в середине, а в конце, для достижения конструктивности. [[У:Пётр Васильевич Федотов|Пётр Васильевич Федотов]] ([[ОУ:Пётр Васильевич Федотов|обс.]]) 13:03, 25 марта 2020 (UTC)
******** Спасибо большое, вы сняли мои сомнения в собственных представлениях о правилах. ·[[User talk:Carn|Carn]] 15:46, 25 марта 2020 (UTC)
**** Товарищи, здравия желаю! Я приведу свой взгляд на тему, однако сначала хотел бы снять с себя обвинения, наложенные на меня [[У:Wikisaurus|Викизавром]]. "''Коллеги, тут товарищ {{u|1==KOMENDANT=}} добавил (причём трижды, в нарушение [[ВП:ВОЙ]])''" - напомню, что данный заголовок находился в статье задолго до моего изменения, однако имел крайне узкое, и, к тому же превратное содержание, чем мог ввести читателей в заблуждение. Я расширил его, и вскоре он был удалён одним из участников по причине незначимости. Я вынес на обсуждение дальнейшие действия, и мы с ним решили, что можно вернуть заголовок, добавив в него источники (Викизавр там поорудовал, так что от них врятли много осталось). Вскоре обвиняющий меня участник удалил мои изменения, ссылаясь на то, что они были однажды удалены. Я снова вынес на обсуждение, которое было им проигнорировано. Моё сообщение вы можете прочитать здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Туринская_плащаница#Старые_исследования , однако, делая по опыту ставку на ленивого, я его процитирую: ''"@Wikisaurus, я уже обращал ваше внимание на ваши правки, направленные против правил В-ии в разделе АИ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Туринская_плащаница#АИ. В ответ было молчание. Вы вернули на следующий день (https://ru.wikipedia.org/?diff=105462335&oldid=105440001), это нарушение ВП:ВОЙ да, это нарушение ВП:ВОЙ, вот только нарушитель не я, а вы: когда товарищ El-chupanebrej удалил изменения, основываясь на ВП:АИ, я вынес изменения на обсуждение, мы обсудили их, добавили источников, и я их вернул, добавив АИ. Вы же удаляете их, основываясь аргументом "так было же удалено - вот я и удаляю". Это прямое нарушения ВП:В, как и вот эта правка: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Туринская_плащаница&oldid=105596115, где вы удаляете значимую информацию без причины на то. Касательно ранних исследований Плащаницы: сначала опровергается значимость источника, а информация удаляется только потом. Вы же просто стёрли целый раздел, написав в комментарии что-то типа "не хочу-не аи". Я не собираюсь веси с вами бесплодные споры на тему авторитетности ис-ов из рунета, а просто, по аналогии с профессором Фанти, приведу родные сайты:
****Поль Виньон: https://books.google.ru/books/about/Le_linceul_du_Christ.html?id=lwdNAAAAMAAJ&redir_esc=y http://www.artnet.com/artists/paul-vignon/ https://data.bnf.fr/fr/13007605/paul_vignon/ https://www.catawiki.eu/lots/827851-religion-paul-vignon-le-linceul-du-christ-etude-scientifique-1902 <br/>https://www.shroud.com/pdfs/ssi06part7.pdf;
****Исследование крови: https://itviaggio.ru/drugoe/turinskaya-plashhanitsa-iisusa-hrista-istoriya-foto-legendy-fakty.html https://www.shroud.com/pdfs/kearse4.pdf https://itviaggio.ru/drugoe/turinskaya-plashhanitsa-iisusa-hrista-istoriya-foto-legendy-fakty.html
****Ив Делаж: https://viaf.org/viaf/5672796/ https://www.amazon.com/Linceul-Turin-French-Yves-Delage-ebook/dp/B01KGHGY06 <br/>http://www.biodiversitylibrary.org/creator/66716 http://cantic.bnc.cat/registres/fitxa/104748 <br/>http://data.bibliotheken.nl/doc/thes/p069898871 https://www.idref.fr/033052808 https://books.google.ru/books?id=50ZODwAAQBAJ&pg=PA221&lpg=PA221&dq=Yves+Delage+Suaire+De+Turin&source=bl&ots=2y-g7o9I14&sig=ACfU3U2fLPfy_Ygc6rOi3e-Mb3629HPCQw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjdm-aQm5ToAhVRx4sKHfdNC0cQ6AEwEXoECAoQAQ#v=onepage&q=Yves%20Delage%20Suaire%20De%20Turin&f=false http://isni.org/isni/0000000120202396 http://catalogo.bne.es/uhtbin/authoritybrowse.cgi?action=display&authority_id=XX1247882 http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb12395831h
****Пьер Барбе: http://mondieuetmontout.com/Menu-Pierre-Barbet-Docteur-La-passion-de-N.-S.-Jeus-selon-le-chirurgien.html https://viaf.org/viaf/19673662/ http://www.isni.org/isni/0000000110220689 https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb11843406d https://www.shroud.com/zugibe.htm https://books.google.ru/books?id=mz_OOVknlBAC&pg=PA295&lpg=PA295&dq=The+Mysterious+Shroud,+Doubleday,+1986&source=bl&ots=FzEcWrFdjF&sig=ACfU3U0ZSlIxgcIPCljbsgnjyFjrNKVtXw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwj2qaO5nJToAhWywsQBHXZDAkAQ6AEwAnoECAYQAQ#v=onepage&q=The%20Mysterious%20Shroud%2C%20Doubleday%2C%201986&f=false ****http://blog-dominique.autie.intexte.net/blogs/index.php/2007/01/26/les_christ_du_docteur_pierre_barbet ;
****Нужны ещё источники? Извольте найти их сами, ибо я, извините, задолбался спорить с глупыми аргументами типа "врач какой-то". Если не последует серьёзных аргументов, то я верну на место информацию, так как это моя обязанность, как и любого другого участника, заметившего такие самодурские изменения. Чтобы вы не смогли не заметить моё приглашение в этот раз, я оставлю на вашей СО сообщение. Предупреждаю, что в следующий раз подобные изменения будут сочтены как наплевательство на правила и вандализм, и я буду вынужден принять соответствующие меры. С уважением, =KOMENDANT= "''
****Да, спорить не буду, были приведены источники самой разной степени авторитетности, но всё же это источники, удаление которых "от балды" называется вандализм. Как я ранее говорил, Викизавр участия в обсуждении не принял, и после переговоров с рядом участников был подведён итог. Это далеко не единственный случай, когда выше упомянутый участник таким образом нарушает правила. Его вклад просто пестрит подобными скандалами, кто хочет - может проверить. Для подтверждения моих слов советую посмотреть эту https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Туринская_плащаница&oldid=105804303 версию обсуждения и эту https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Пётр_Васильевич_Федотов версию статьи, так как и там и там было всё перемешано, доправлено, поправлено и переправлено так, что сложно понять что к чему. Идём дальше. ****В [[:en:Shroud of Turin#Vibrational spectroscopy|статье]], как и в её обсуждении нигде значимость не подвергается сомнению, а шаблон "дополнить источниками" имеет значение "добавьте источники", а не "спасибо, незначимо". Последний источник - один из взглядов на исследование Фанти: я приводил и не делающие выводов, и положительные (надеюсь, после работы [[У:Wikisaurus|Викизавра]] они там остались), и негативные, как тот в конце. Исследование Фанти нужно рассмотреть с разных сторон, а выводы о его достоверности или неверности будут делать читатели, а не мы. А теперь моё мнение: Википедия - свободная энциклопедия, и все значимые точки зрения в ней должны быть представлены объективно. На любые попытки нарушить или подогнать под себя золотые правила [[ВП:НТЗ]], [[ВП:КОНС]], [[ВП:АИ]] и [[ВП:ВАНД]] я буду реагировать соответствующим образом, тем более если речь идёт о моём вкладе. [[У:Wikisaurus|Викизавру]] хотелось бы объяснить, в чём конкретно суть [[ВП:ВОЙ]] (не в том, что можно творить всё, что творили до нас, а в том, чтобы не разводить воин правок, вроде этой) и [[ВП:МАРГ]] (не в том, чтобы удалять все версии, которые участнику кажутся неверными и не общепринятыми, а в том, чтобы на каждую сомнительную теорию указывать автора и представлять её "беспристрастно, объективно и в соответствии с распространённостью". Для решения тех казусов, которые были в статье, нужно было проводить обсуждение на её СО. Теперь, видимо, пртидётся проводить глобальную работу над ошибками, учитыавая, что там наделано. Прошу понять меня правильно, [[У:&#61;KOMENDANT&#61;|&#61;KOMENDANT&#61;]] ([[ОУ:&#61;KOMENDANT&#61;|обс.]]) 11:09, 23 марта 2020 (UTC)
***** Я не осилил это прочесть, так что отвечу одно: делать [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Туринская_плащаница&oldid=105805212#Ранние_исследования_плащаницы вот так], добавляя пачками источники вроде http://www.isni.org/isni/0000000120202396 не нужно, они ничего не подтверждают, поэтому я их [https://ru.wikipedia.org/?diff=105805325 вычистил]. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 11:42, 23 марта 2020 (UTC)
****** Ну а теперь, господа, позвольте и мне вставить свои пять копеек. Раньше не очень то понимал, кто вообще прав, но, прочитав монолог участника [[У:&#61;KOMENDANT&#61;|&#61;KOMENDANT&#61;]], у меня родился вопрос - о чём вообще спор идёт? Есть правила, и их надо соблюдать. Ни одно из них, в том числе и [[ВП:МАРГ]] не требует удаления исследования Джулио Фанти, а [[ВП:ВАНД]] и вовсе его запрещает. В чём проблема? Не хватает АИ? Добавлено их было достаточно, чтобы подтвердить авторитетность исследований Фанти. В чём вообще вопрос? Мало источников - добавьте ещё, или поставьте шаблон. И, да, к слову, перемешивать в обсуждении монологи участников так, чтобы получилось под свою пользу, и вправду, не очень то хорошо. Единственный правильный вывод, касающийся Джулио Фанти - описанный мною выше. Какие ещё могут быть споры, господа? На этом предлагаю обсуждение данный темы закрыть, [[У:Пётр Васильевич Федотов|Пётр Васильевич Федотов]] ([[ОУ:Пётр Васильевич Федотов|обс.]]) 12:14, 24 марта 2020 (UTC)
******* Я так понимаю (простите, не читал диффов), что если дана однобокая информация про исследование, без критики, то это нарушает ВП:НТЗ и такой текст может быть удалён именно по таким основаниям (хотя лучше критику добавлять, конечно). ·[[User talk:Carn|Carn]] 07:21, 25 марта 2020 (UTC)
******** [[User talk:Carn|Carn]], хочу повторить, что никаких выводов из исследований Фанти сделано не было: Фанти провёл исследование, по итогам которого то-то и то-то. Никто не утверждал, что плащаница подлинная, или наоборот, что это подделка. А вот указывать только мнения критиков (как это было сделано), пытаясь направить ТЗ на второе, уж точно против [[ВП:НТЗ]]. И да, делать [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Туринская_плащаница&oldid=105805212#Ранние_исследования_плащаницы вот так] правилами не запрещено, тем более если это требовалось для подтверждения, а британский именной справочник http://www.isni.org/isni/0000000120202396 может доказать, что был такой-то человек, имел степень и тп. и т.д.. Часть источников, конечно, можно оставить удалённой, а часть придётся вернуть, так как удалять например ссылку на сайт Оксфорда не очень то правильно. И вот теперь даже не знаю, сколько времени придётся исправлять последствия этой [https://ru.wikipedia.org/?diff=105805325 чистки]. Поэтому действительно, как сказал [[У:Пётр Васильевич Федотов|Пётр Васильевич Федотов]], какие ещё споры могут быть? Хотите добавить источники - пожалуйста. Хотите добавить критику? Если согласно [[ВП:АИ]] он значима - добавляйте. В принципе можно подводить итог, [[У:&#61;KOMENDANT&#61;|&#61;KOMENDANT&#61;]] ([[ОУ:&#61;KOMENDANT&#61;|обс.]]) 08:31, 25 марта 2020 (UTC)
********* Я думаю ваши оппоненты могут воспринимать длинные списки источников как [[ВП:Воинство]].·[[User talk:Carn|Carn]] 09:49, 25 марта 2020 (UTC)
********** [[У:&#61;KOMENDANT&#61;|&#61;KOMENDANT&#61;]], просто нужно вернуть не кучу сомнительных, а несколько значимых источников. Вот и всё. Конкретно про работу Фанти - по моему мнению её нужно оставить, если надо улучшить (источниками там, или критикой там...), касательно всей статьи - опять же, вернуть осмысленно добавленные источники, исправить последствия недавнего "гуляния" (сравните диффы), а так же создать некую "схему регулирования", чтобы в будущем не допускать подобных воин правок. Самым наглядным примером этой схемы, по-моему, является чёткое следование правилам, соблюдение консенсуса и нейтральной точки зрения. Касательно итога - большинство участников примерно сошлись во мнениях, поэтому если в ближайшее время не последует возражений, готов его подвести. [[У:Пётр Васильевич Федотов|Пётр Васильевич Федотов]] ([[ОУ:Пётр Васильевич Федотов|обс.]]) 10:02, 25 марта 2020 (UTC)
*********** Большинство — это пара человек, которые не хотят прочесть [[ВП:АИ]] и добавляют в статью, кхм, не-АИ. В общем, вы там уже определитесь, чего хотите, чтобы было с чем в [[ВП:НЕАРК]] обращаться. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 11:23, 25 марта 2020 (UTC)
************ "пара человек" — сверьте координаты, слегка обсчитались. Что считается АИ, прописано в [[ВП:АИ]], а не "хочу-считаю", "хочу не считаю". Думаете найти что-то новое в [[ВП:НЕАРК]] - пожалуйста, обращайтесь. Но только давайте сначала закроем глупый вопрос об удалении целого раздела, потому что источники вам кажутся "не АИ". [[У:Пётр Васильевич Федотов|Пётр Васильевич Федотов]] ([[ОУ:Пётр Васильевич Федотов|обс.]]) 13:08, 25 марта 2020 (UTC)
 
Господа, всем доброго времени суток. Поскольку по основному вопросу дискуссии, а именно сохранение/удаление темы об исследованиях профессора Фанти большинство участников, а именно [[У:Пётр Васильевич Федотов|я]], [[У:&#61;KOMENDANT&#61;|&#61;KOMENDANT&#61;]], [[User talk:Carn|Carn]], [[Special:Contributions/31.173.26.187|31.173.26.187]] и [[У:Филип Дубравов|Филип Дубравов]] сошлись во мнении, что удаление заголовна противоречит правилам, а оппоненты опровергнуть противоположность удалению [[ВП:В]] и [[ВП:КОНС]] так и не смогли, я подвожу итог, что сохранению заголовка ничего не мешает, как и добавлению любой другой значимой информации, например, критике методов Фанти. Все остальные темы, такие как, к примеру, количество источников или посредничество для достижения НТЗ следует обсуждать по мере их поступления, а не во время решения другого вопроса. [[У:Пётр Васильевич Федотов|Пётр Васильевич Федотов]] ([[ОУ:Пётр Васильевич Федотов|обс.]]) 16:42, 25 марта 2020 (UTC)
* Я думаю, что в связи с тем что вами не учтено мнение [[У:Wikisaurus]] и [[У:Deinocheirus]], данный итог будет оспорен. ·[[User talk:Carn|Carn]] 17:06, 25 марта 2020 (UTC)
* {{u|Пётр Васильевич Федотов}}, какого заголовка? Я открывал тему, но не понимаю, о чём речь. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 17:26, 25 марта 2020 (UTC)
** Заголовка об исследовании. Прошу обратить внимание, что я учёл мнение всех участников: никто не мешает добавлять информацию (например, для достижения нтз), или далее обсуждать темы, по которым возникают разногласия (например надобность размещения в статье ряда удалённых источников). Просто делать это надо в соответствующих разделах. Насчёт вопроса, которому посвящёна эта дискуссия - не стоит нарушать правила, и спорить с этим, я надеюсь, никто не будет. С уважением, — [[У:Пётр Васильевич Федотов|Пётр Васильевич Федотов]] ([[ОУ:Пётр Васильевич Федотов|обс.]]) 17:47, 25 марта 2020 (UTC)
 
* Статья была приведена (усилиями некоторых участников дискуссии) в крайне плачевное, даже позорное состояние. Необходимо выставлять на улучшение, ставить на полублок и перерабатывать с опорой на [[ВП:МАРГ]]. — [[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 16:24, 30 марта 2020 (UTC)
 
== [[Участник:RID 1973]] ==