Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Q Valda (обсуждение | вклад) →Комментарии к итогу по оспариванию: комментарий |
Q Valda (обсуждение | вклад) предупредил ведь о жёстком модерировании |
||
Строка 513:
*** 1) Можете трактовать события как душе угодно, но здесь мне важно подчеркнуть, что консенсус сообщества очевидным образом существует — в том числе, зафиксирован в правилах и решениях сообщества — и он не на вашей стороне. Впрочем, спасибо за высказанное мнение.<br> 2) Безусловно, стремиться к нейтральности нужно. Проблема лишь в том, что ваша «нейтральность» не слишком нейтральна с точки зрения, опять же, правил и решений сообщества. — [[User:Q Valda|Q Valda]] 11:33, 9 июля 2020 (UTC)
*** Позволю себе заметить, что принудительное посредничество стало результатом многолетнего тотального марг-пушинга нескольких редакторов, не просто находящихся в конфликте интересов, но активно продвигавших себя лично, свою организацию и свои публикации (ВП:САМИЗДАТ) с помощью Википедии. Более того, эти люди (Букалов, Овчаров, Мегедь, возможно также другие сотрудники киевского «Международного института соционики») не единожды инициировали посредничество в целях отстаивания своией позиции. Поэтому ваши аргументы суть поддержка продвижения маргинальной концепции через статью в Википедии.<br>P.S. «Международный институт соционики» — коммерческая организация. – [[У:Grumbler eburg|Grumbler]] ([[ОУ:Grumbler eburg|обс.]]) 13:10, 9 июля 2020 (UTC)
==== Мнение Артемьева Георгия ====
* Перенос текста с СО посредника. Хочу отметить, что вышеупомянутый текст в преамбуле участника Q Valda был мною проанализировани выше. Из него следует, что пересказ источников содержит значительные искажения содержания, которые изменяют смысл на прямо противоположенный. Приведу пример. Анализ следующего предложения в преамбуле, написанного участником Q Valda: «Вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным[7]» с цитированием введения «In contrast to personality traits, the existence of personality types remains extremely controversial.»<br>Однако на той же странице во второй колонке авторы статьи опровергают это утверждение и пишут: «Однако, после разработки альтернативного кластерного подхода мы определяем четыре надежные кластера, которые соответствуют статистически значимым типам личности. Типы личности, которые мы раскрываем». Привожу текст оригинала и ссылку: «However, after developing an alternative clustering approach, we identify four robust clusters that correspond to statistically meaningful personality types. The personality types we uncover provide some support for, but extend and refine, the three ARC types» [https://amaral.northwestern.edu/media/publication_pdfs/2018_NHB_Personality-types.pdf] Таким образом, очевидно искажение смысла статьи методом частичного использования ее содержания участником Q Valda.<br>А также статья не упоминает соционику, значит не может быть использована в статье Википедии о соционике.<br>Таким образом, участник Q Valda использует в статье Викиедии ссылки, сознательно искажая смысл источника, и эти же ссылки с искаженным смыслом, приводятся им в обоснование оспаривания итогов. Считаю такое поведение недопустимым в среде Википедии.<br>Таким образом, очевидны следующие действия участника Q Valda сознательное искажения смысла источников приводимых в статье Википедии, использование источников не имеющих отношения к предмету статьи и повторное их использование для «войны правок» и оспаривания решений посредника.▼
Замечу, что противоречит изложение участника Q Valda смыслу статьи [https://amaral.northwestern.edu/media/publication_pdfs/2018_NHB_Personality-types.pdf], в котором постановка проблемы выдается за результат статьи. Результат в статье прямо противоположен изложению Q Valda, а именно: авторы определили надежные четыре кластера, соответствующие статистически значимым типам личности. И еще раз, этот источник не упоминает соционику. Помещение его в преамбулу не соответствует правилам ВП и решению посредника. Процитирую вывод статьи, о котором умолчал участник Q Valda, искажая содержание и меняя смысл статьи на противоположенный.▼
"Взятые вместе, эти результаты подтверждают наши первоначальные выводы о существование как минимум четырех устойчивых типов личности... ...наше исследование предоставляет убедительные доказательства, как количественно и качественно, для существования не менее четырех отдельные типы личности. Хотя эти типы частично совпадают аспекты с типологиями предположили ранее - даже показывая сходство с некоторыми из древних четырех темпераментов рассматривая только два измерения невротизма и extraversion35 - наш управляемый данными подход минимизирует эффект возможного подтверждения предвзятости и рационализации специальных типологических конструкты. Размер наших наборов данных (почти в 1000 раз больше, чем типичные исследования и от 0,1% до 1% от общего числа население США и Великобритании соответственно) дает нам уверенность в том, что выявленная типология представляет стабильную структура…Рис. 4 | Состав четырех значимых кластеров коррелирует с возрастом и полом и является стабильным для разных наборов данных. а, количество респонденты по возрасту и полу для четырех различных наборов данных: Johnson-300 (N = 145,388), Johnson-120 (N = 410,376), наборы данных myPersonality-100 (N = 225,117) и BBC-44 (N = 386,371)." ▼
В статье также есть графики показывающие, что исследованные авторами типы стабильны во времени, что было искажено Q Valda до противоположенного значения. [https://amaral.northwestern.edu/media/publication_pdfs/2018_NHB_Personality-types.pdf?fbclid=IwAR0xT1nlqu9SSOc87MzJ7uTmcwxMLiCStj1uJJx8qqvqQ974EMy6qD7P2dk] ▼
Таким образом, приведенный мною пример и анализ источников из преамбулы статьи Q Valda показывает, что его пересказ искажает содержание и изменяет смысл источников, используются источники не имеющие отношения к предмету соционика, и по этому не может быть использован в статье. — [[У:Артемьев Георгий|Артемьев Георгий]] ([[ОУ:Артемьев Георгий|обс.]]) 22:14, 11 июля 2020 (UTC)▼
** К вопросу о научном статусе соционики в контексте дифференциальной психологии и всей психологии и применения ими типологии как рутинного научного метода.▼
Статья Асланян В. Ю., кандидата психологических наук, посвящена научной методологии «ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ: МЕТОДИКА ТИПОЛОГИЗАЦИИ В ПСИХОЛОГИИ», которая обсуждает в том числе и "психологические типы К.Г.Юнга", используемые соционикой.▼
<blockquote>«Роль типологии в научном познании. Согласно «Новой философской энциклопедии» [5] типологический метод считается наиболее универсальной процедурой научного познания. Его цель: упорядочивание, выявление сходства и различий изучаемых объектов, поиск надежных способов их идентификации.▼
По способу построения различают эмпирическую и теоретическую типологию. Эмпирическая типология подразумевает количественную обработку опытных данных, фиксацию устойчивых признаков сходства и различия. Основным методом исследования выступает индукция. В отличие от эмпирической типологии, теоретическая опирается на понимание множества изучаемых объектов как системы. Главное здесь - вычленить системообразующие связи и построить представления о структурных уровнях объекта. Для этого исследователь должен построить идеальный объект, некое обобщенное выражение принципов таксономического описания множества изучаемых объектов. Основным методом исследования выступает дедукция, но применяется также и индуктивный метод. Последний применяется, прежде всего, для наращивания информации об объектах. Теоретически развитая типология стремиться отобразить строение исследуемой системы, выявить ее закономерности, позволяющие предсказать существование пока еще неизвестных объектов. Более того, развитые классификации представляют собой сложное многокомпонентное построение, подобное научной теории. Они способны задавать общее развитие целенаправленного исследования предметной области вплоть до создания новых научных дисциплин. Представления о типологии неразрывно связаны с понятием «классификация» [6]. Основная методологическая функция классификации - систематизация предметной области. ▼
По мнению А.П. Огурцова [5] границы между типологией и классификацией носят условный характер. Применение той или иной формы систематизации зависит, прежде всего, от исторических традиций, сложившихся в той или иной науке. Вместе с тем, в философии и методологии науки существует и другая точка зрения [7, 8 и др.]. Согласно ей, типология является одним из способов классификации таких предметных областей, где есть много объектов, занимающих промежуточное положение в систематике. В рамках данного подхода понятия «типология» и «классификация» - связаны отношением подчинения… Типология имеет свой предмет, в качестве которого выступают совокупность основных характеристик феноменов, ответственных за отнесение эмпирических объектов к однотипной группе. Поэтому мы можем сказать, что предмет типологии содержит в себе т.н. типообразующие признаки, на основе которых конструируются типы, либо формируются гипотезы об их существовании. Т.е. признаки выступают в качестве критериев типологизации. Типообразующие признаки формируют основания типологии. Основания представляют собой суждения о близости, схожести, похожести случаев проявления изучаемого феномена, близости эмпирических объектов.▼
Опыт типологизации личности в психологии. Для выделения особенностей методики построения типологии в психологии нами были отобраны несколько типологий, предложенных в разное время учеными разных стран. Основными критериями отбора были: признанность типологий профессиональным сообществом и их распространенность, а также наличие эмпирического подтверждения выделенных типов личности. По нашему мнению, такими типологиями являются типология личности А.Ф. Лазурского, психологические типы К.Г. Юнга, типология Э. Кречмера, типология акцентуаций характера и психопатий А.Е. Личко. Очередность типологий в оглавлении обусловлена годом первой публикации с изложением результатов типологизации.▼
Типология личности А.Ф. Лазурского. Александр Федорович уделял большое внимание логико-методологическим и методическим вопросам классификации. По его мнению, наука начинается с несовершенных и поверхностных группировок объектов исследования. По мере накопления эмпирических данных, их систематизации классификации совершенствуются. С одной стороны, они начинают строится на основании более существенных свойств, а, с другой, - они все более приближаются к жизни, наиболее точно отражая важнейшие типы и их разновидности [14]. Более того, классификация не только начало научного изучения предметной области, но и ее конечная цель. Но в качестве такой цели может выступать только естественная классификация. Для ее построения необходимо создать целую обширную науку со своими собственными методами [15]». [https://cyberleninka.ru/article/n/tipologiya-lichnosti-metodika-tipologizatsii-v-psihologii].</blockquote>▼
Таким образом, психологические типологии - являются применением общепринятой научной методологии психологии. Эта статья опровергает мнение о псевдонаучности психологических типологий участников Q Valda и других. Применение систематизации, классификации и типологии - является научным общепсихологическим методом, а не только дифференциальной психологии. Поэтому выделять авторитетные источники и их авторов только из узкого раздела психологии для оценки научного статуса соционики является ошибочным.— [[У:Артемьев Георгий|Артемьев Георгий]] ([[ОУ:Артемьев Георгий|обс.]]) 23:21, 11 июля 2020 (UTC)▼
* Замечу, что Википедия по правилам пишется только по АИ, только нейтрально, все участники должны знать и придерживаться правил. Следующие профильные ученые не игнорируют соционику, при этом не являются социониками и их работы являются нейтральными авторитетными источниками. Авторы Военно-психологического словаря – четыре доктора психологических наук и его главный редактор, академик РАО Ю. П. Зинченко, не являются социониками. Главный редактор словаря академик Ю. П. Зинченко работает деканом психологического факультета МГУ. Другие авторы, которые рассматривались в обсуждении, Madeline Elizabeth Ehrman, Boris Shekhtman, д. ф. н. В. Н. Калмыков, д. п. н. В. Г. Крысько, Александрова Н.Х. — доктор психологических наук, Бояджиева Н. — доктор педагогических наук, Сапунджиева К. В. — доктор педагогических наук, Коларова Ц. Д. — доктор педагогических наук, профессора Софийского университета «Св. Климент Охридски» – тоже не являются социониками. Это нейтральные АИ с высоким весом, которые соответствуют критериям АИ для написания статей. Замечу также, что после проведенного мной анализа ссылок в определении соционики, на мой вопрос, есть ли АИ с критикой соционики с большим весом, чем три использованные им маловесные, участник Q Valda не ответил. Таким образом, АИ с большим весом, с критикой соционики - отсутствуют. При этом Q Valda с двумя другими участниками, представляющие одну из сторон конфликта, пытается при отсутствии АИ с критикой соционики убеждать посредника в своей ненейтральной точке зрения. Еще раз отмечу, что Википедия основывается только на авторитетных источниках, где собственное мнение участника — то есть вышеприведенные утверждения и мнения участников без приведения АИ — по правилам Википедии не является авторитетным. <blockquote>ВП:ВЕС: "Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии"</blockquote> — [[У:Артемьев Георгий|Артемьев Георгий]] ([[ОУ:Артемьев Георгий|обс.]]) 00:06, 12 июля 2020 (UTC)▼
Я предупредил о своей жёсткой модерации разделов оспаривания. Весь марг-пушинг, который не сильно нарушает правила, перемещается в данный раздел. Со своей стороны —предлагаю пушеру предоставить хоть одну публикацию, в которой содержится ''приемлемое с точки зрения дифференциальной психологии'' (а это направление экспериментальной психологии) экспериментальное доказательство существования психотипов. В статье [[Соционика]] за многолетний период дебатов такой публикации так и не появилось, увы. — [[User:Q Valda|Q Valda]] 00:19, 12 июля 2020 (UTC)▼
* Обращаю внимание посредника на высказывание участника Q Valda, в котором он нарушает этические нормы Википедии, применяя к нейтральному участнику термин "пушер", а к тексту, с упоминанием нейтральных авторитетных источников, уже рассматривавшихся в обсуждении, участник Q Valda применяет термин "марг-пушинг".— [[У:Артемьев Георгий|Артемьев Георгий]] ([[ОУ:Артемьев Георгий|обс.]]) 21:08, 14 июля 2020 (UTC)▼
* Замечу, что участник Q Valda так и не предоставил ни одного авторитетного источника с высоким весом в поддержку своей позиции.— [[У:Артемьев Георгий|Артемьев Георгий]] ([[ОУ:Артемьев Георгий|обс.]]) 21:14, 14 июля 2020 (UTC)▼
* 1) Вы занимаетесь точно тем же, за что была заблокирована учётная запись {{u|Валентина Мегедь}} — продвижением в Википедии маргинальных идей (не забудем, что соционика признана маргинальной теорией), это и есть [[марг-пушинг]]. 2) отсутствие реакции в обсуждении на следующее — «предлагаю пушеру предоставить хоть одну публикацию, в которой содержится ''приемлемое с точки зрения дифференциальной психологии'' (а это направление экспериментальной психологии) экспериментальное доказательство существования психотипов. В статье [[Соционика]] за многолетний период дебатов такой публикации так и не появилось, увы» — называется [[ВП:КОНСЕНСУС|некорректным методом вести дискуссию]] (ещё аргумент в пользу POV-пушинга). Поскольку нетрудно показать систематичность такого поведения — практически вся ваша история правок состоит из продвижения маргинальных идей, с полным игнорированием чужих аргументов — придётся обращаться к администраторам с просьбой принять меры. — [[User:Q Valda|Q Valda]] 22:15, 14 июля 2020 (UTC)▼
==== К итогу по оспариванию. Часть 1. Научный статус ====
Строка 582 ⟶ 609 :
* Лучше, чем [[У:Викидим|Викидим]] и не скажешь. Я со своей стороны переформулирую свои более ранние комментарии.<br>Профильные учёные игнорируют соционику и упоминают её максимум для сравнения с другими ненаучными концепциями просто потому, что она не заслуживает научного анализа, с соционикой для специалиста давно всё понятно.<br>Нельзя ставить на один уровень немногочисленные высказывания профильных учёных и огромный массив текстов авторства гуру и адептов соционики, последние просто «числом задавят» и принцип нейтральности не будет соблюдён.<br>Антинаучный статус соционики мы обязаны указать в преамбуле.<br>В обсуждениях есть много высказываний сотрудников коммерческой организации, зарабатывающей на соционике, и аффилированных или приглашённых ими лиц ([[Википедия:Проверка участников/Aleksandr Bukalov|список 2012 года]], [[Википедия:Проверка участников/Соционики|список 2020 года]], другая [[Википедия:Проверка участников/Артемьев Георгий|проверка]]). Если посредник всерьёз рассматривает их аргументы, его решение будет перекошено в сторону мнения коммерческих социоников, такое посредничество должно быть отозвано.<br>IMHO решение [[У:Helgo13|Helgo13]] в мягкой форме защищает «научность» соционики и не является нейтральным. [[У:Grumbler eburg|Grumbler]] ([[ОУ:Grumbler eburg|обс.]]) 11:38, 11 июля 2020 (UTC)
▲* Перенос текста с СО посредника. Хочу отметить, что вышеупомянутый текст в преамбуле участника Q Valda был мною проанализировани выше. Из него следует, что пересказ источников содержит значительные искажения содержания, которые изменяют смысл на прямо противоположенный. Приведу пример. Анализ следующего предложения в преамбуле, написанного участником Q Valda: «Вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным[7]» с цитированием введения «In contrast to personality traits, the existence of personality types remains extremely controversial.»<br>Однако на той же странице во второй колонке авторы статьи опровергают это утверждение и пишут: «Однако, после разработки альтернативного кластерного подхода мы определяем четыре надежные кластера, которые соответствуют статистически значимым типам личности. Типы личности, которые мы раскрываем». Привожу текст оригинала и ссылку: «However, after developing an alternative clustering approach, we identify four robust clusters that correspond to statistically meaningful personality types. The personality types we uncover provide some support for, but extend and refine, the three ARC types» [https://amaral.northwestern.edu/media/publication_pdfs/2018_NHB_Personality-types.pdf] Таким образом, очевидно искажение смысла статьи методом частичного использования ее содержания участником Q Valda.<br>А также статья не упоминает соционику, значит не может быть использована в статье Википедии о соционике.<br>Таким образом, участник Q Valda использует в статье Викиедии ссылки, сознательно искажая смысл источника, и эти же ссылки с искаженным смыслом, приводятся им в обоснование оспаривания итогов. Считаю такое поведение недопустимым в среде Википедии.<br>Таким образом, очевидны следующие действия участника Q Valda сознательное искажения смысла источников приводимых в статье Википедии, использование источников не имеющих отношения к предмету статьи и повторное их использование для «войны правок» и оспаривания решений посредника.
▲Замечу, что противоречит изложение участника Q Valda смыслу статьи [https://amaral.northwestern.edu/media/publication_pdfs/2018_NHB_Personality-types.pdf], в котором постановка проблемы выдается за результат статьи. Результат в статье прямо противоположен изложению Q Valda, а именно: авторы определили надежные четыре кластера, соответствующие статистически значимым типам личности. И еще раз, этот источник не упоминает соционику. Помещение его в преамбулу не соответствует правилам ВП и решению посредника. Процитирую вывод статьи, о котором умолчал участник Q Valda, искажая содержание и меняя смысл статьи на противоположенный.
▲ "Взятые вместе, эти результаты подтверждают наши первоначальные выводы о существование как минимум четырех устойчивых типов личности... ...наше исследование предоставляет убедительные доказательства, как количественно и качественно, для существования не менее четырех отдельные типы личности. Хотя эти типы частично совпадают аспекты с типологиями предположили ранее - даже показывая сходство с некоторыми из древних четырех темпераментов рассматривая только два измерения невротизма и extraversion35 - наш управляемый данными подход минимизирует эффект возможного подтверждения предвзятости и рационализации специальных типологических конструкты. Размер наших наборов данных (почти в 1000 раз больше, чем типичные исследования и от 0,1% до 1% от общего числа население США и Великобритании соответственно) дает нам уверенность в том, что выявленная типология представляет стабильную структура…Рис. 4 | Состав четырех значимых кластеров коррелирует с возрастом и полом и является стабильным для разных наборов данных. а, количество респонденты по возрасту и полу для четырех различных наборов данных: Johnson-300 (N = 145,388), Johnson-120 (N = 410,376), наборы данных myPersonality-100 (N = 225,117) и BBC-44 (N = 386,371)."
▲В статье также есть графики показывающие, что исследованные авторами типы стабильны во времени, что было искажено Q Valda до противоположенного значения. [https://amaral.northwestern.edu/media/publication_pdfs/2018_NHB_Personality-types.pdf?fbclid=IwAR0xT1nlqu9SSOc87MzJ7uTmcwxMLiCStj1uJJx8qqvqQ974EMy6qD7P2dk]
▲Таким образом, приведенный мною пример и анализ источников из преамбулы статьи Q Valda показывает, что его пересказ искажает содержание и изменяет смысл источников, используются источники не имеющие отношения к предмету соционика, и по этому не может быть использован в статье. — [[У:Артемьев Георгий|Артемьев Георгий]] ([[ОУ:Артемьев Георгий|обс.]]) 22:14, 11 июля 2020 (UTC)
▲** К вопросу о научном статусе соционики в контексте дифференциальной психологии и всей психологии и применения ими типологии как рутинного научного метода.
▲Статья Асланян В. Ю., кандидата психологических наук, посвящена научной методологии «ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ: МЕТОДИКА ТИПОЛОГИЗАЦИИ В ПСИХОЛОГИИ», которая обсуждает в том числе и "психологические типы К.Г.Юнга", используемые соционикой.
▲<blockquote>«Роль типологии в научном познании. Согласно «Новой философской энциклопедии» [5] типологический метод считается наиболее универсальной процедурой научного познания. Его цель: упорядочивание, выявление сходства и различий изучаемых объектов, поиск надежных способов их идентификации.
▲По способу построения различают эмпирическую и теоретическую типологию. Эмпирическая типология подразумевает количественную обработку опытных данных, фиксацию устойчивых признаков сходства и различия. Основным методом исследования выступает индукция. В отличие от эмпирической типологии, теоретическая опирается на понимание множества изучаемых объектов как системы. Главное здесь - вычленить системообразующие связи и построить представления о структурных уровнях объекта. Для этого исследователь должен построить идеальный объект, некое обобщенное выражение принципов таксономического описания множества изучаемых объектов. Основным методом исследования выступает дедукция, но применяется также и индуктивный метод. Последний применяется, прежде всего, для наращивания информации об объектах. Теоретически развитая типология стремиться отобразить строение исследуемой системы, выявить ее закономерности, позволяющие предсказать существование пока еще неизвестных объектов. Более того, развитые классификации представляют собой сложное многокомпонентное построение, подобное научной теории. Они способны задавать общее развитие целенаправленного исследования предметной области вплоть до создания новых научных дисциплин. Представления о типологии неразрывно связаны с понятием «классификация» [6]. Основная методологическая функция классификации - систематизация предметной области.
▲По мнению А.П. Огурцова [5] границы между типологией и классификацией носят условный характер. Применение той или иной формы систематизации зависит, прежде всего, от исторических традиций, сложившихся в той или иной науке. Вместе с тем, в философии и методологии науки существует и другая точка зрения [7, 8 и др.]. Согласно ей, типология является одним из способов классификации таких предметных областей, где есть много объектов, занимающих промежуточное положение в систематике. В рамках данного подхода понятия «типология» и «классификация» - связаны отношением подчинения… Типология имеет свой предмет, в качестве которого выступают совокупность основных характеристик феноменов, ответственных за отнесение эмпирических объектов к однотипной группе. Поэтому мы можем сказать, что предмет типологии содержит в себе т.н. типообразующие признаки, на основе которых конструируются типы, либо формируются гипотезы об их существовании. Т.е. признаки выступают в качестве критериев типологизации. Типообразующие признаки формируют основания типологии. Основания представляют собой суждения о близости, схожести, похожести случаев проявления изучаемого феномена, близости эмпирических объектов.
▲Опыт типологизации личности в психологии. Для выделения особенностей методики построения типологии в психологии нами были отобраны несколько типологий, предложенных в разное время учеными разных стран. Основными критериями отбора были: признанность типологий профессиональным сообществом и их распространенность, а также наличие эмпирического подтверждения выделенных типов личности. По нашему мнению, такими типологиями являются типология личности А.Ф. Лазурского, психологические типы К.Г. Юнга, типология Э. Кречмера, типология акцентуаций характера и психопатий А.Е. Личко. Очередность типологий в оглавлении обусловлена годом первой публикации с изложением результатов типологизации.
▲Типология личности А.Ф. Лазурского. Александр Федорович уделял большое внимание логико-методологическим и методическим вопросам классификации. По его мнению, наука начинается с несовершенных и поверхностных группировок объектов исследования. По мере накопления эмпирических данных, их систематизации классификации совершенствуются. С одной стороны, они начинают строится на основании более существенных свойств, а, с другой, - они все более приближаются к жизни, наиболее точно отражая важнейшие типы и их разновидности [14]. Более того, классификация не только начало научного изучения предметной области, но и ее конечная цель. Но в качестве такой цели может выступать только естественная классификация. Для ее построения необходимо создать целую обширную науку со своими собственными методами [15]». [https://cyberleninka.ru/article/n/tipologiya-lichnosti-metodika-tipologizatsii-v-psihologii].</blockquote>
▲Таким образом, психологические типологии - являются применением общепринятой научной методологии психологии. Эта статья опровергает мнение о псевдонаучности психологических типологий участников Q Valda и других. Применение систематизации, классификации и типологии - является научным общепсихологическим методом, а не только дифференциальной психологии. Поэтому выделять авторитетные источники и их авторов только из узкого раздела психологии для оценки научного статуса соционики является ошибочным.— [[У:Артемьев Георгий|Артемьев Георгий]] ([[ОУ:Артемьев Георгий|обс.]]) 23:21, 11 июля 2020 (UTC)
▲* Замечу, что Википедия по правилам пишется только по АИ, только нейтрально, все участники должны знать и придерживаться правил. Следующие профильные ученые не игнорируют соционику, при этом не являются социониками и их работы являются нейтральными авторитетными источниками. Авторы Военно-психологического словаря – четыре доктора психологических наук и его главный редактор, академик РАО Ю. П. Зинченко, не являются социониками. Главный редактор словаря академик Ю. П. Зинченко работает деканом психологического факультета МГУ. Другие авторы, которые рассматривались в обсуждении, Madeline Elizabeth Ehrman, Boris Shekhtman, д. ф. н. В. Н. Калмыков, д. п. н. В. Г. Крысько, Александрова Н.Х. — доктор психологических наук, Бояджиева Н. — доктор педагогических наук, Сапунджиева К. В. — доктор педагогических наук, Коларова Ц. Д. — доктор педагогических наук, профессора Софийского университета «Св. Климент Охридски» – тоже не являются социониками. Это нейтральные АИ с высоким весом, которые соответствуют критериям АИ для написания статей. Замечу также, что после проведенного мной анализа ссылок в определении соционики, на мой вопрос, есть ли АИ с критикой соционики с большим весом, чем три использованные им маловесные, участник Q Valda не ответил. Таким образом, АИ с большим весом, с критикой соционики - отсутствуют. При этом Q Valda с двумя другими участниками, представляющие одну из сторон конфликта, пытается при отсутствии АИ с критикой соционики убеждать посредника в своей ненейтральной точке зрения. Еще раз отмечу, что Википедия основывается только на авторитетных источниках, где собственное мнение участника — то есть вышеприведенные утверждения и мнения участников без приведения АИ — по правилам Википедии не является авторитетным. <blockquote>ВП:ВЕС: "Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии"</blockquote> — [[У:Артемьев Георгий|Артемьев Георгий]] ([[ОУ:Артемьев Георгий|обс.]]) 00:06, 12 июля 2020 (UTC)
▲Я предупредил о своей жёсткой модерации разделов оспаривания. Весь марг-пушинг, который не сильно нарушает правила, перемещается в данный раздел. Со своей стороны —предлагаю пушеру предоставить хоть одну публикацию, в которой содержится ''приемлемое с точки зрения дифференциальной психологии'' (а это направление экспериментальной психологии) экспериментальное доказательство существования психотипов. В статье [[Соционика]] за многолетний период дебатов такой публикации так и не появилось, увы. — [[User:Q Valda|Q Valda]] 00:19, 12 июля 2020 (UTC)
▲* Обращаю внимание посредника на высказывание участника Q Valda, в котором он нарушает этические нормы Википедии, применяя к нейтральному участнику термин "пушер", а к тексту, с упоминанием нейтральных авторитетных источников, уже рассматривавшихся в обсуждении, участник Q Valda применяет термин "марг-пушинг".— [[У:Артемьев Георгий|Артемьев Георгий]] ([[ОУ:Артемьев Георгий|обс.]]) 21:08, 14 июля 2020 (UTC)
▲* Замечу, что участник Q Valda так и не предоставил ни одного авторитетного источника с высоким весом в поддержку своей позиции.— [[У:Артемьев Георгий|Артемьев Георгий]] ([[ОУ:Артемьев Георгий|обс.]]) 21:14, 14 июля 2020 (UTC)
▲* 1) Вы занимаетесь точно тем же, за что была заблокирована учётная запись {{u|Валентина Мегедь}} — продвижением в Википедии маргинальных идей (не забудем, что соционика признана маргинальной теорией), это и есть [[марг-пушинг]]. 2) отсутствие реакции в обсуждении на следующее — «предлагаю пушеру предоставить хоть одну публикацию, в которой содержится ''приемлемое с точки зрения дифференциальной психологии'' (а это направление экспериментальной психологии) экспериментальное доказательство существования психотипов. В статье [[Соционика]] за многолетний период дебатов такой публикации так и не появилось, увы» — называется [[ВП:КОНСЕНСУС|некорректным методом вести дискуссию]] (ещё аргумент в пользу POV-пушинга). Поскольку нетрудно показать систематичность такого поведения — практически вся ваша история правок состоит из продвижения маргинальных идей, с полным игнорированием чужих аргументов — придётся обращаться к администраторам с просьбой принять меры. — [[User:Q Valda|Q Valda]] 22:15, 14 июля 2020 (UTC)
== Архив электронной переписки Теософского общества как АИ ==
| |||