Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ: различия между версиями

(переход на личность скрыт)
******** Спасибо за ответ. Давайте продолжим и дальше в духе взаимного сотрудничества, прошу вас. Мой вопрос на вашей ЛСО [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=108103137] был о том, устраивает или нет конкретная формулировка, присутствующая сейчас в статье <blockquote>В отличие от общепринятых в науке взглядов на возрастную изменчивость психики человека[6][7], соционика постулирует наличие неизменяемых в течение жизни 16 психологических типов[8]. Вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным[7]</blockquote>Прошу опять прощения за свою чрезмерную непонятливость, но к ней ли относится ваша фраза «Формулировка в статье не устраивает, поскольку она не в соответствии с итогом»? — [[User:Q Valda|Q&nbsp;Valda]] 20:59, 10 июля 2020 (UTC)
 
;===== Терминология: маргинальная теория =====
* Прежде всего, немного терминологии. Без этого мы вряд ли продвинемся, поскольку очевидно, что некоторые вещи даже опытные участники интерпретируют по-разному.
** В Википедии [[ВП:МАРГ|маргинальная теория]] — это такая теория, «идеи которой существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». И чтобы посчитать ту или иную теорию маргинальной (т.е. чтобы применять к ней положения руководства [[ВП:МАРГ]]), редактор на основании АИ должен рассудить, какие именно концепции являются общепринятыми, а также в чём именно и насколько существенно данная теория от них отличается. Отчасти это ответ на некорректные утверждения ув. {{u|Abiyoyo}} (см. выше) — <blockquote>Мы пишем по АИ а не по [[ВП:ИСТИНА]]. Не так важно как правильно, важно как в АИ. Надо отражать объективную ситуацию в источниках, даже если мы с этим не согласны. Ошибка, которую, тут совершают, — попытка найти ответ на вопрос «верна ли соционика». Это для ВП принципиально ошибочное стремление. Мы не ищем ответа на этот вопрос, мы не излагаем истину. Вопрос о том, верна ли соционика или ошибочна, в общем случае не имеет для нас значения. При написании статей следует занимать нейтральную позицию, то есть максимально отстраненную от предмета, в том числе от всякого мнения «как правильно». Стремление писать ВП с некоторых «правильных» позиций в корне противоречит императиву ВП:НТЗ, а именно «неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения». Итак, никакая точка зрения не должна предшествовать написанию статьи. Всякая точка зрения должна быть редуцирована. А значит и точка зрения о том, что соционика верна или ошибочна. Даже если мы так считаем, мы должны провести операцию эпохе, взять свои убеждения в критические скобки.</blockquote>Как видим, в руководстве [[ВП:МАРГ]] зафиксирован совсем другой подход. Верна ли соционика или ошибочна — в общем случае это имеет для нас первостепенное значение, если мы хотим рассудить применение правил и, в конце концов, если хотим писать качественную энциклопедию, а не сборник [[ВП:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий|популярных маргинальных заблуждений]].
***** Однако! Не доводите до абсурда! В трёх абзацах вы изложили философскую релятивисткую позицию, в которой мнение дилетантов приравнивается к мнению специалиста. Это противоречит тому же ВП:НТЗ, который вы приводите как основное правило Википедии. — [[У:Grumbler eburg|Grumbler]] ([[ОУ:Grumbler eburg|обс.]]) 15:58, 13 июля 2020 (UTC)
****** Просто мы с ув. {{u|Abiyoyo}} создаём разные энциклопедии. В отличие от его версии, в нашей существует руководство [[ВП:МАРГ]]. Ну а поскольку мы знаем, что марг-пушеров в Википедии блокируют (на примере тех же социоников), значит наша версия соответствует существующим правилам, а его нет. Ничего страшного, бывает. Впрочем, его позиция иногда приносит проблемы. Так, подозреваю, что именно в результате его деятельности (вследствие аргументации в [[Обсуждение:Соционика/Архив/4#Итог о порядке применения ВП:МАРГ|итоге по применению МАРГ в соционике]]) автор здешнего итога специфическим образом интерпретировал ВП:МАРГ, и теперь приходится для оспаривания писать много букв, вместо того, чтобы потратить время с гораздо большей пользой. — [[User:Q Valda|Q&nbsp;Valda]] 18:52, 13 июля 2020 (UTC)
 
===== Терминология: псевдонаука =====
[[Псевдонаука]] (лженаука) — «деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся». Для Википедии псевдонаучность является одним из видов маргинальности. (Об этом лучше смотреть в англо-вики [[:en:WP:FRINGE/PS]]). «Псевдонаука» является негативной характеристикой, поэтому для соблюдения НТЗ некая теория может быть без атрибуции охарактеризована как псевдонаука только в случае очевидности расхождения теории с общепринятыми концепциями{{начало цитаты}}Если теория является очевидно противоречащей современному состоянию научных знаний [...] информация об этом может быть добавлена в статьи без дополнительной атрибуции{{конец цитаты|источник=[[АК:722]] п.6.3.3}}{{начало цитаты}}Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники.{{конец цитаты|источник=[[ВП:МАРГ]]}}См. также [[Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)/Архив/5#Итог по термину «псевдонаучная теория»]] — [[User:Q Valda|Q&nbsp;Valda]] 23:19, 15 июля 2020 (UTC)
 
==== К итогу по оспариванию. Часть 2. Источники ====