Хуррито-урартские языки: различия между версиями
| [отпатрулированная версия] | [непроверенная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
|||
Строка 24:
По предположению [[Дьяконов, Игорь Михайлович|И. М. Дьяконова]] и [[Старостин, Сергей Анатольевич|С. А. Старостина]], хуррито-урартские языки родственны современным [[Нахско-дагестанские языки|северокавказским (нахско-дагестанским) языкам]]. В своей работе 1988 года они, в частности, привели около 170 соответствий хуррито-урартским словам-корням, обнаруженных в языках нахско-дагестанской группы<ref>Igor M. Diakonoff, Sergei A. Starostin. «Hurro-Urartian and East Caucasian Languages», Ancient Orient. Ethnocultural Relations. Moscow, 1988, pp. 164—207 http://starling.rinet.ru/Texts/hururt.pdf</ref>. Эту гипотезу оспаривала [[Камменхубер, Аннелиз|А. Камменхубер]] — крупнейший специалист по хурритскому языку.
Как утверждал в 2011 году А. С. Касьян, обнаружение новых текстов на хурритском языке, а также развитие северокавказского сравнительно-исторического языкознания сделали данную гипотезу менее популярной<ref name="Касьян">{{статья |автор=[[Касьян, Алексей Сергеевич |А. С. Касьян]] |заглавие=Некоторые соображения о лексических схождениях между хурритским и северокавказскими языками |оригинал= |ссылка=http://www.philology.ru/linguistics4/kasyan-11.htm |автор издания= |издание= Индоевропейское языкознание и классическая филология. XV|тип= |место=СПб. |издательство= |год=2011 |месяц= |число= |том= |выпуск= |номер= |страницы= 252—258|isbn= |issn= |doi= |bibcode= |arxiv= |pmid= |язык= |ref= |archiveurl= |archivedate=}}</ref>. В 2014 году, однако, он же полагал возможным включение хуррито-урартских языков в гипотетическую [[Сино-кавказские языки|синокавказскую макросемью]], предложенную [[Старостин, Сергей Анатольевич|С. А. Старостиным]] в 1980-х годах, что делает хуррито-урартские языки дальними родственниками [[северокавказские языки|северокавказского]], [[енисейские языки|енисейского]] и [[сино-тибетские языки|сино-тибетского протоязыков]]<ref>[https://cdli.ucla.edu/files/publications/cdlj2014_004.pdf Alexei Kassian. Lexical Matches between Sumerian and Hurro-Urartian: Possible Historical Scenarios, 2014 // Cuneiform Digital Library Journal № 4, 2014]</ref>. При этом А.С.Касьян указывал на непосредственно базисную лексику, отмечал, что то в имеющемся 100-словном списке сводешевской лексики для хурритского языка почти отсутствуют какие-либо совпадения между северокавказским праязыком и засвидетельствованным хурритским. Такая ситуация (при включении хурритских языков в данную семью или ýже: в восточнокавказскую ветвь этой семьи) типологически невозможна и по этой причине, данная гипотеза, в сегодняшних мировых научных кругах, не имеет явных сторонников.
Арно Фурне (2019) и [[Бомхард, Аллан|Аллан Бомхард]] полагают, что хуррито-урартский и индоевропейский праязыки имеют так много параллелей в корнях глаголов и формах грамматики, что это сходство не может быть случайным и они скорее всего возникли из некоего общего источника<ref name="Fournet, Bomhard">{{cite web |last1=Fournet |first1=Arnaud |last2=Bomhard |first2=Allan R. |year=2010 |title=The Indo-European Elements in Hurrian |place=La Garenne Colombes, Charleston |website=academia.edu |url=https://www.academia.edu/7637643/Arnaud_Fournet_and_Allan_R._Bomhard_-_The_Indo-European_Elements_in_Hurrian_2010_}}</ref><ref>{{cite web |url=https://www.academia.edu/40055347/PIE_roots_in_Hurrian |author=Fournet, Arnaud |title=PIE Roots in Hurrian |year=2019 |volume=1}}</ref>.
Строка 41:
|isbn =
}}{{oq|ru|Огромный пласт субстратной лексики в древнеармянском ещё яснее показывает, что вытеснения местных жителей не было. Для сравнения отметим, что кельтский (бриттский) субстрат в англо-саксонском и современном английском языке составляет всего несколько слов; или, беря другой пример, отметим, что также и в грузинском количество субстратной лексики очень мало). Помимо этого, выясняется, что фонетика армянского языка в значительной мере воспроизводит урартский, а не индоевропейский фонетический состав)}}</ref>.
На сегодняшний день общепризнано, что фонетика, а так же морфология и многие иные грамматические построения урартского языка, идентичны аналогичным показателям современного армянского языка <ref>{{Статья|ссылка=http://hpj.asj-oa.am/3856/|автор=И. М. Дьяконов|заглавие=К праистории армянского языка (о фактах, свидетельствах и логике)|год=1983-12-26|издание=Պատմա-բանասիրական հանդես|том=№ 4|страницы=149–178|issn=0135-0536}}</ref>. Спорным остаётся причина этого сходства. Согласно теории И.Дьяконова, урартские племена перейдя на протоармянский язык, как язык межплеменного общения, сохранили при этом многие грамматические и фонетические особенности своего языка. А так как урартские племена составляли основную массу людей, сформировавших единый армянский народ, то данные грамматические и фонетические особенности отразились на всем армянском языке. Эта гипотеза прфоссора И.М.Дьяконова, подверглась критике со стороны академика В.В.Иванова, академика Т.В.Гамкерилдзе, профессора Л.С.Баюн, профессора Г.С.Клычкова и других учёных, считавших, что к моменту образования государства Урарту в 9 веке до нашей эры, население Армянского нагорья уже говорило на наречиях армянской языковой группы не меньше чем 1.5 тысяч лет (с конца 3-го тысячелетия до нашей эры) <ref>Г.С.Клычков, советский ученый, доктор филологический наук, профессор филологического факультета МГУ, «Модель глоттогенеза армян», издан в 1980 году,стр. 99. Цитата : «Армянский язык наиболее всех, близок праиндоевропейскому языку, датируемому не позднее V тысячелетия до н. э. .от которого отделился в III тысячелетии до н.э.. Можно с уверенностью исключить миграцию уже сложившегося ядра носителей армянского языка откуда-то из иного ареала . Армяне, скорее всего, автохтоны, народ местный, а не пришлый»</ref><ref>Л.С.Баюн, Лингвист, доктор филологических наук, член диссертационного совета МГУ имени М.В. Ломоносова и Институт стран Азии и Африки. История Европы. Том 1.. Цитата :Теория академика Иванова и профессора Гамкрелидзе, о прародине индоевропейского праязыка на Армянском нагорье и Малой Азии, в V-IV тысячелетиях до нашей эры, пока не встретило опровержений принципиального порядка</ref><ref>Академик Вяч. Иванов считает, цитата:«новейшие исследования, в частности, касающиеся топонима и этнонима Haja в его отношении к Armi и Azi, подтверждают правильность выводов Г. А. Капанцяна и полную ошибочность всех построений И. М. Дьяконова относительно происхождения этнонима hay-hati и других вопросов этногенеза армян» («Хронологичские слои в древнеармянском и гимн Ва(х)агну», ИФЖ, 4, 1983, Ереван, стр. 30 примеч.)</ref>.
Что касается лексики урартского языка, то до нас сохранились всего лишь 350 слов, используемых во всех урартских клинописях. Большинство из них (ок. 200 слов) являются собственно урартскими, меньшая же их часть (ок. 150 слов) - это заимствования из других языков: прежде всего хурритского, и, в меньшей степени аккадо-вавилонского. В наши дни определено, что из известных науке 200 урартских слов в современном [[Армянский язык|армянском языке]], включая все его диалекты, сохранились более 130 слов-корней (по данным армянских лингвистов)<ref>https://www.academia.edu/11894758/%D5%88%D6%82%D6%80%D5%A1%D6%80%D5%BF%D5%A5%D6%80%D5%A5%D5%B6_Urartian_Language_in_Armenian_#1352;ւրարտերեն_Urartian_Language_in_Armenian_</ref>, в том числе 70 слов-корней в литературном восточно-армянском языке (согласно И.М.Дьяконову) <ref name="Encyclopedia Americana">Encyclopedia Americana, v. 2, USA 1980, pgs. 539, 541; Hovick Nersessian, «Highlands of Armenia», Los Angeles, 2000.</ref><ref>Greppin J.A.C. New Data on the Hurro-Urartian Substratum in Armenian // Historische Sprachforschung. — 1996. — В. 109. — С. 40—44.</ref>. Подобное количество общего словарного запаса , объяснялось советским учёным И.Дьяконовым субстратной урартской лексикой в армянском языке. Эта теория И.Дьяконова противоречит основным положениям трудов американских учёных А.Фурне и А.Бомхард, которые считали, что наличие такого процента армянских слов в урартских клинописях, может объясняться лишь тем, что сам урартский язык является индовропейским, как об этом писали ряд советских академиков и зарубежных профессоров - специалистов по древним языкам Востока.
Исследователи [[этеокипрский язык|этеокипрского языка]] отмечают формальное сходство ряда морфем этого языка с хурритскими. Вопрос о родстве окончательно не решён ввиду незавершённости дешифровки [[Кипро-минойское письмо|кипро-минойского письма]] и недостаточной изученности языка, а также хронологического разрыва.
| |||