Обсуждение:Туринская плащаница: различия между версиями

Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 418:
::::* По "Надо написать, кем предполагается, так как..." - именно так, но не в преамбуле, в которой кратко излагаются основные сведения о предмете, а в глубинах основного текста. Поскольку те, которые "не все так предполагают" - это некая маргинальная и разрозненная фракция, противостоящая профильным сообществам - археологам/историкам, искусствоведам и теологам / церковным организациям. А что касается "Не понял, по каким критериям БРЭ — не АИ", так наставления по open source intelligence учат нас, что надежность источника и достоверность отдельного сообщения/публикации в этом источнике - это две разные штуки, и что в надежных источниках проскакивают весьма недостоверные сообщения. И вообще, сама формулировка "АИ" вместо оригинального "reliable source" - это освященные временем и привычкой глюк и диверсия. По очевидным причинам. — [[У:Kurgus|Vladimir Kurg]] ([[ОУ:Kurgus|обс.]]) 19:47, 25 сентября 2020 (UTC)
::::* Доброго всем дня. Я, как новичок, могу чего-то недопонимать, но я прочитал правила, и поэтому после просмотра отмены правок и, собственно, этой дискуссии, получил впечатление, что между сторонами идёт некоторое недопонимание. Так мне показалось хотя бы потому, что со вчерашнего дня её понесло куда-то не в ту сторону: речь шла об уточнении в преамбуле, а началось про искусство и, абсолютно тут неуместное, удаление исследований Фесенко. Учитывая, что вопрос тождественности Туринской плащаницы савану Христа стоит особняком в среде учёных (археологов, историков, искусствоведов и теологов), "''Нафиг выносить''" исследования, непосредственно посвящённые этому вопросу, я бы не торопился, как и сводить весь этот вопрос к каким-то неизвестным обстоятельствам. Возвратимся, опять же, к теме отката правки. Гвоздём программы, как я понял, тут является упоминание об учёных, несогласных с результатом радиоуглеродного анализа, и предлагающих свои альтернативные датировки. А фамилии учёных можно называть и называть. Данный вопрос поднимали такие светила науки, как Раймонд Роджерс, Джулио Фанти, Фредерик Зигубе, Христофор Рамсей, Ив Делаж, Пьер Барбе, Владимир Сурдин, Луиджи Гарлашелли, Джон Джексон, тот же Фесенко. Не вижу никакой проблемы в возвращении данного элемента правки, тем более, что девять из десяти названных мной фамилий упоминаются в статье. Впрочем, я, опять же, новичок, и могу чего-то не понимать. Если это так - поправьте меня. Особенно мне интересно услышать мнение [[У:Aleksei m|Aleksei m]] — [[У:NewUserWikiman|NewUserWikiman]] ([[ОУ:NewUserWikiman|обс.]]) 18:49, 26 сентября 2020 (UTC)
:::::* Где написано, что те, кто не считают Туринскую плащаницу созданием XIV века — маргиналы? В Википедии следует избегать неопределенных выражений: [[ВП:ИНВ]]. Предлагаю дополнить: "однако часть ученых не признают эту датировку" на основании: [http://www.shroud.it/ROGERS-3.PDF], [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352409X19301865], [https://www.academia.edu/41476647/Carbon_Dating_of_the_Shroud_of_Turin_to_1260_1390_AD_is_Not_Explained_by_Normal_Contamination], [https://www.academia.edu/43749755/The_Carbon_Dating_of_the_Shroud_is_Explained_by_Neutron_Absorption], [https://staff.polito.it/alberto.carpinteri/related%20piezonuclear%20papers/337594a0_mod.pdf], [https://www.academia.edu/43756118/Date_of_the_Shroud_of_Turin], [http://eprints.lse.ac.uk/106293/1/Atkinson_statistical_proactive_analysis_of_inter_laboratory_comparison_published.pdf]. [[У:Aleksei m|Aleksei m]] ([[ОУ:Aleksei m|обс.]]) 19:24, 27 сентября 2020 (UTC)