Обсуждение:Туринская плащаница: различия между версиями

(→‎Преамбула: ответ участнику Aleksei m)
::::::* Я и не пишу, что все ссылки опровергают датировку XIII-XIV века, а привёл их, чтобы показать, что они не называют другие концепции маргинальными, а приводят их. Если бы они были маргинальными, они их не приводили. Пока что я рассматриваю преамбулу статьи. [[У:Aleksei m|Aleksei m]] ([[ОУ:Aleksei m|обс.]]) 14:02, 28 сентября 2020 (UTC)
::::::** Ну так приведите источник типа [https://books.google.ru/books?id=ca1JDAAAQBAJ&lpg=PP1&hl=ru&pg=PT338#v=onepage&q&f=false этого] или [https://www.chemistryworld.com/opinion/how-old-is-the-turin-shroud/3010341.article этого] (аналогичной авторитетности), но содержащий утверждения о наличии у научного сообщества каких-то серьёзных (не ±100 лет) сомнений в достоверности средневековой датировки, а не их отсутствия. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 14:35, 28 сентября 2020 (UTC)
: Да блин, простите за лексику, о чём вы вообще спорите? Опровергнуты - неопровергнуты, маргинальны - немаргинальны, верны - неверны — куда опять, простите, несёт этот базар? Или все уже забыли знаменитое лицо на Луне, которое было ещё каким маргинализмом, но было описано в Википедии, так как интерпретации его факта имели освящение в сми. Любая значимая теория может на основании авторитетных источников быть описана в Википедии, какой бы она ни казалась её редакторам - маргинальной, неверной, опровергнутой. Кто хочет проверить - просто ещё раз прочтите [[ВП:МАРГ]]. Фамилии я привёл, источники можно найти по ним. Если товарищ [[У:Aleksei m|Aleksei m]] заинтересован в возвращении своей правки, он мог бы это сделать. [[У:NewUserWikiman|NewUserWikiman]] ([[ОУ:NewUserWikiman|обс.]]) 16:43, 28 сентября 2020 (UTC)