Обсуждение:Туринская плащаница: различия между версиями

(→‎Преамбула: ответ участнику NewUserWikiman)
::** В преамбулу не являющиеся общепринятыми или как минимум широко распространёнными мнения не включаются. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 19:54, 28 сентября 2020 (UTC)
::* Я приводил источники: [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=109522858&oldid=109502270]. [[У:Aleksei m|Aleksei m]] ([[ОУ:Aleksei m|обс.]]) 19:49, 28 сентября 2020 (UTC)
:::* Uno momento, господа, uno momento. Во-первых, ещё как включаются, если имеют достаточное значение, и во-вторых, знаете, "общепринятые", "распространённые", да и оригинальное "не получившие общего признания" — определения очень размытые, и под ними, в общем-то, можно понимать что угодно. Короче, если просто какой-нибудь академик кислых щей выдумал свою псевдонауку - это одно дело, а тут совсем другое, ибо несогласие с результатом анализа является довольно распространённым среди исследователей. А посему, если дискуссия вокруг датировки Савана заслуживает упоминание в преамбуле, то в чём проблема кратко обозначить мнение о его средневековом происхождении, указав основание - радиоуглеродный анализ, а потом кратко обозначить, что не все согласны с его результатом, и предлагают свои альтернативные датировки?