Обсуждение:Философский зомби: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
|||
Строка 128:
:::::: Ещё раз. Аргумент зомби не является предметом логики высказываний - по логической структуре его. Ещё раз: истинность modus tollens зависит от используемых предпосылок, содержания и интерпретации аргумента. Мои статьи не ОРИСС потому, что они излагают всё соответственно концепции третичного энциклопедического источника. Дело не в ваших или моих позициях и не в том, адвокат вы или нет - ваши подстановки в аргумент являются ложными по сравнению с оригинальным содержанием аргумента. Написанный вами выше абзац с подстановками - это было бы ОРИСС, если бы это было в тексте статьи. Ещё раз: Чалмерс существенным образом использует модальности в аргументе зомби и всех остальных своих аргументах против материализма - и он это признаёт, уделяет этому много внимания, и это также является консенсусом об этих аргументах. Эти аргументы не являются предметом классической логики высказываний. Если в аргументе фигурируют '''слова''' "необходимо", "возможно", "метафизически возможно", "мыслимо", "случайно", "невозможно", "отрицательно мыслимо", "крипке-возможно" - это выводит его из-под области компетентности логики высказываний.
:::::: Я пишу статьи в академическом стиле. И их все я пишу одним способом. И все статьи по философии и логике я пишу так же, как статьи по микробиологии или химии, или нейробиологии или любому другому разделу науки, философии, техники. И нет причин думать, что способ, которых годится для написания статьи по химии - не годится для написания статьи по философии. Странно, что вопросы возникают тут, а не там. Энергия Гиббса - это тоже вешалка, и тоже наборы выжимок и цитат. Статья Аргумент от чудес может считаться недописанной, и вы можете сделать что-то полезное, дописав её, если у критиков написанного есть какие-то аргументы в надёжных источниках. И точки зрения не равноценны. Есть основанные на фактах и нормативах позиции, а есть не основанные. Есть корректные и есть некорректные. Статья ph-зомби посвящена софизму. Статья "аргумент от чудес" тоже посвящена софизму. Статья "чайник Рассела" посвящена утверждению, которое является парафразом одного из нормативов аргументации. [[У:Silvus daniel|Silvus Daniel]] ([[ОУ:Silvus daniel|обс.]]) 18:56, 5 октября 2020 (UTC)
::::::: Разумеется, в аргументе используются модальности. Однако справедливость вывода в таком виде это не отменяет. Если не согласны, не могли бы вы привести другой, не имеющий отношение к философии сознания, пример аналогичного вывода, соответствующего форме, но неверного?
::::::: Вы можете считать, что статьи посвящены софизмам, но это ваше мнение, между тем как есть серьезные философы, которые так не считают. Это не аргумент к авторитету, а отсылка к тому, что вы не имеете права писать статьи под свою позицию, как и я под свою. Вы можете быть убеждены в своей правоте, в том, что это основаная позиция в философии, но ваши убеждения не могут быть основанием для, скажем, называния аргумента софизмом вне прямой и косвенной речи в статье. АИ тоже не могут. Между тем, в англовики статья про зомби носит гораздо более нейтральный характер, чем ваши размышления. Она не носит характер пропаганды одной точки зрения. Есть там, например, и такое: "35.6% said P Zombies were conceivable but not metaphysically possible; 23.3% said they were metaphysically possible; 16.0% said they were inconceivable; and 25.1% responded "other". [[У:Antvrandant|Antvrandant]] ([[ОУ:Antvrandant|обс.]]) 19:21, 5 октября 2020 (UTC)
| |||