Википедия:Руководство для быстрого старта: различия между версиями

м
 
Следует также понимать, что хорош источник прямо по данной теме. Например, если мы говорим о заводе, то источник тоже должен фокусироваться на этом заводе, а не на его продукте, пусть завод и был там упомянут. Неудобно доказывать энциклопедическую значимость обувной фабрики тем, что она упомянута в газетной статье про сандалии, хотя какой-нибудь факт из такой статьи можно и почерпнуть. Не получится приличной статьи про автопромышленность Турции, если, не имея аналитических статей, просто перебирать сайты заводов. Да, существуют оговоренные правилами случаи, когда энциклопедическая значимость существует априори, например, для лиц, награждённых [[ВП:ВНГ|высшими наградами государств]]. Но надо понимать, что такие исключения сделаны не ради регалии, а из тех соображений, что герой не может пройти незамеченным. '''Если заниматься поиском по-настоящему хороших источников с самого начала работы над статьёй, с доказательством энциклопедической значимости, как правило, нет никаких трудностей'''. Ведь энциклопедическая значимость тесно связана с независимыми авторитетными источниками и вытекает из самого факта их существования. Напротив, если просто снабжать собственные рассуждения ссылками на что-то, где тема упомянута, вопросов (а порой и обсуждения удаления) не избежать.
 
Википедия сама себя за источник не считает. Однако другие статьи, особенно качественные, могут быть полезны как источники источников.
 
Что делать, если вы — мировой эксперт по теме, сами всё прекрасно знаете? В таком случае, вы прекрасно знаете хорошую литературу по теме и как на неё сослаться. А совесть учёного не позволит вам представить тему однобоко.