Обсуждение участника:Baccy/Архив-2019-01 — 2020-12

Новый год!

		Счастливого Нового года !
		Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!

• Коллега позвольте поздравить Вас с наступающим Новым годом, пожелать Вам вечного счастья, бесконечного здоровья и вдохновения, а также пользуясь случаем поблагодарить Вас за Ваш труд!--Пппзз (обс.) 21:04, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо, коллега! Пусть и у Вас всё будет отлично. Спасибо за статьи. С уважением, Baccy (обс.) 01:10, 1 января 2019 (UTC)

Марк Петрей

Этой правкой Вы фактически развязали войну правок: я восстановил убранную вами викификацию, а вы её вернули. Обратите внимание: слово «легат» в этом месте впервые появляется в теле статьи — и поэтому оно должно быть викифицировано. С вашей стороны будет правильно сделать, как было, и впредь не тратить своё и моё время на такую ерунду. Надеюсь на понимание. Николай Эйхвальд (обс.) 07:38, 1 января 2019 (UTC)

«Марк Петрей, бывший легатом Помпея» — преамбула, всем дано знать, кто такой антиковед, для всех тривиально древнеримское значение термина «ветераны». Со своей стороны точно не буду тратить время на ерунду с Вами. С уважением, Baccy (обс.) 17:46, 1 января 2019 (UTC)

Кирсанов, Юрий Иванович

Здравствуйте коллега!
Объясните пожалуйста манипуляцию в названии статьи. К чему эта запятая? Спасибо. ВОИН2 (обс.) 05:07, 14 января 2019 (UTC)

• См.: Википедия:Именование статей/Персоналии, раздел Русские имена. С уважением, Baccy (обс.) 05:12, 14 января 2019 (UTC)
• Д.Д.!

Коллега, мне не сильно принципиально, но мне кажется в последние годы история с запятыми ушла в тину. На ваше усмотрение. ВОИН2 (обс.) 06:52, 14 января 2019 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Городок (Червенский район)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Городок (Червенский район) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 09:55, 16 января 2019 (UTC)

Уместить

Во-первых, умещать можно и где, и куда (словарь Ефремовой, gramota.ru). Во-вторых, ещё одно слово вы даже не заметили. WikiArticleEditor (обс.) 16:30, 20 января 2019 (UTC)

А там случаем не «умещать, -ся» было? За слона спасибо, постараемся быть повнимательнее. Заменил на «разместить». С уважением, Baccy (обс.) 16:53, 20 января 2019 (UTC)

Рибосомы вирусных геномов

Добрый день.

Я внимательно смотрел перед этим, но так и не понял — чьи собственные рибосомы "никогда не бывают закодированы в вирусных геномах". Поясните пожалуйста, раз уж вы убрали шаблон. Землеройкин (обс.) 20:38, 23 января 2019 (UTC)

Вот предложение: «Генов 16S рРНК у мимивируса не было потому, что в вирусных геномах никогда не бывают закодированы собственные рибосомы» — Генов 16S рРНК (отвечающих за рибосомы) у мимивируса (ВИРУСА) не было, ибо в геномах ВИРУСОВ никогда не бывают закодированы собственные (ВИРУСОВ) рибосомы. Я так понял из статьи и сопутствующих вики-ссылок. С уважением, Baccy (обс.) 20:50, 23 января 2019 (UTC)

Но, простите конечно моё невежество, разве у вирусов бывают рибосомы? Я всегда думал, что не бывают. Землеройкин (обс.) 21:04, 23 января 2019 (UTC)

Нет, как я понимаю. На это и указывает фраза, что в геномах вирусов не закодированы собственные рибосомы, ибо как это может быть, если их нет у вирусов?! С уважением, Baccy (обс.) 21:16, 23 января 2019 (UTC)

Не проще ли так и написать тогда, «Генов 16S рРНК у мимивируса не было потому что своих рибосом у вирусов не бывает»? Землеройкин (обс.) 21:19, 23 января 2019 (UTC)

Задайте этот вопрос уже автору статьи на СО страницы. Baccy (обс.) 21:21, 23 января 2019 (UTC)

Я и пытался это сделать при помощи шаблона, но вы не дали. Землеройкин (обс.) 21:27, 23 января 2019 (UTC)

Хотите — получайте. Baccy (обс.) 21:46, 23 января 2019 (UTC)

Только не обижайтесь, пожалуйста. Я, правда, только ради улучшения статьи. Землеройкин (обс.) 21:58, 23 января 2019 (UTC)

Всё нормально. Baccy (обс.) 22:05, 23 января 2019 (UTC)

Почему неверно?

Приветствую, коллега! Просьба рассказать подробнее, почему на днях правка стиля в статье ДП (01-08) оказалась неверной? Белов А.В. (обс.) 19:57, 25 января 2019 (UTC)

• И Вам доброго времени суток! Числительные (будь то номера чего-либо и т. д.) пробелами от тире не отделяются по правилам пунктуации. С уважением, Baccy (обс.) 20:08, 25 января 2019 (UTC)
  • Действительно, посмотрел ВП:ОС — Вы правы. А я запомнил просто, что тире (в отличие от дефиса) отделяется пробелами. Пойду, исправлю в ДП (1-10). Белов А.В. (обс.) 21:44, 26 января 2019 (UTC)

Зачем?

Господи, зачем? Оно того не стоило. Не первый это кризис с делением на группы и войнами. Утрясется. Увы, человеки наверное по другому не могут. Но энциклопедия то тут при чем? Эмоции конечно вызывает отрицательные, если в это вникать или обращать внимание. Но написанию статей по большому счету это не мешает. Жаль, если ваше решение бесповоротно. Ваш вклад в проект ценен. И вашу помощь мне я тоже ценю... Sas1975kr (обс.) 07:29, 1 февраля 2019 (UTC)

• Очень неожиданно было узнать о вашем уходе из проекта. Не знаю причин, но надеюсь, что помехи для энциклопедической деятельности вскоре исчезнут. — Homoatrox. 11:15, 1 февраля 2019 (UTC)
• Причин тоже не знаю. Но я тут всякого навидался. Уходить бы тебе не надо. Ведь сколько человек просматривают твои статьи, сколько принёс реальной пользы! Уж историки Беларуси, например, должны тебе в пояс поклониться.--Ohlumon (обс.) 12:15, 1 февраля 2019 (UTC)
• Надеюсь на возвращение. Храни Господи! --Daphne mesereum (обс.) 14:46, 1 февраля 2019 (UTC)
• Уважаемый коллега, очень прискорбно было об этом узнать... Просто отдохните... столько, сколько будет нужно и... возвращайтесь!!! Tempus / обс 14:55, 1 февраля 2019 (UTC)
• Пожалуйста вернитесь! Ваш вклад в Википедию огромен, и вас будет очень не хватать! — Игровой фанат (обс.) 15:17, 1 февраля 2019 (UTC)

Прошу у всех прощения за проявленные слабость и отчаяние, и, конечно, за мат. Разные кусочки мозаики невовремя сложились в целое. Спасибо вам всем за слова, очень помогли. Отдельное спасибо тому, кто помогал «с надеждой», и Гав-Гаву2010 за словесный подзатыльник. С уважением, Baccy (обс.) 17:44, 1 февраля 2019 (UTC)

Вот и правильно! То, что сейчас, к сожалению, так тревожит Вас -- это пена, пена спадёт даже скорее, чем думают участники стопятисотого конфликта в ВП. Останутся замечательные авторы и их статьи! --Юлия 70 (обс.) 18:00, 1 февраля 2019 (UTC)

Ура! Я честно сказать расстроился, что ВП потеряла такого редактора как Вы. Хорошо, то что все обошлось. --Пппзз (обс.) 18:06, 1 февраля 2019 (UTC)

Спасибо за слова! :) С уважением, Baccy (обс.) 18:26, 1 февраля 2019 (UTC)

и вам спасибо что передумали. Приятного конечно в той ситуации мало. Но это имхо пройдёт. Лучше сосредоточиться на написании статей...Sas1975kr (обс.) 23:23, 1 февраля 2019 (UTC)

Спасибо, коллега! С уважением, Baccy (обс.) 12:40, 2 февраля 2019 (UTC)

Гарады i вёскi

Коллега, у меня есть лишний 3 том по Минской области, может быть вам надо? MisterXS (обс.) 18:47, 13 февраля 2019 (UTC)

• Спасибо, коллега, но я своими электронными вариантами попользуюсь. Бумажный оригинал как более ценное оставьте пока у себя: кто знает, когда или кому пригодится. Искреннее спасибо. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 13 февраля 2019 (UTC)

Авраамий Мирожский

Почему отменена правка? Шаблон:Святой загружет поле "в лике" из викиданных (Свойство:P411). Henry Merrivale (обс.) 05:51, 18 февраля 2019 (UTC).

Отвечаю и прошу без эмоций. 1) Я против впускать викидату во все поля карточек, в такие особенно; 2) напротив «в лике» должно, как и раньше, стоять по правилам языка этой вики «преподобных» с вики-ссылкой, пока стоит «преподобный». Вот мой ответ. С уважением, Baccy (обс.) 06:06, 18 февраля 2019 (UTC)

Против данных так против. Но можно было написать на моей СО, а не отменять без комментариев. А шаблон поправить не сложно что бы показывал именно в том формате как вы хотите. С уважением, Henry Merrivale (обс.) 06:36, 18 февраля 2019 (UTC).

@Henry Merrivale: Во-первых, там был комментарий. Во-вторых, если исправите в Викидате на верное, то пусть будет. Всё равно доберутся. С уважением, Baccy (обс.) 07:49, 18 февраля 2019 (UTC)

1). Ох, извиняюсь, каким-то образом комментария к отмене не увидел. 2). На викиданных ничего исправлять не надо. Можно поправить шаблон:святой чтоб он все аккуратно делал. Но я вижу что наступил тут на мозоль, так что влезать не буду. С уважением, Henry Merrivale (обс.) 11:56, 18 февраля 2019 (UTC).

Благодарю за переименование страницы

Участник Ирина Фещенко-Скворцова благодарит Вассу за правильную коррекцию - переименование страницы. Я уже исправила все внутренние ссылки, которые в связи с этим перестали работать. Но как мне быть с тем, что теперь моя подпись всё время показывается неправильно - в красном цвете? С уважением, Ирина. Feshchenko-skvortsova (обс.) 17:20, 26 февраля 2019 (UTC)

• Вам за всё спасибо. О подписи — она красная, потому что у Вас не создана личная страница участника. Тогда подпись (точнее ссылка на личную страницу) посинела бы. О личной странице почитайте тут — ВП:ЛС. Если что, обращайтесь. С уважением, Baccy (обс.) 18:58, 26 февраля 2019 (UTC)

Hitman GO

Здравствуйте. 23 февраля написал статью про игру Hitman GO. Статья - перевод с энвики. Планирую выставить на КХС, но нужно ваше мнение. На рецензирование выставлять как-то не хочется, ибо это может занять от 1-2 месяца - очень долго. Так что высказывайте своё мнение, правьте стиль, если хотите и т.д. Причины вероятного номинирования на ХС - сейчас активность кандидатов на ХС как-то упала, вот и решаю номинировать, но нужно, повторюсь, ваше мнение. — Игровой фанат (обс.) 16:57, 28 февраля 2019 (UTC).

И Вам здравствуйте. Статьёй постараюсь заняться, но время не обозначаю. От пары дней до недели. Если устраивает, дайте знать. С уважением, Baccy (обс.) 17:49, 28 февраля 2019 (UTC)

Ну, хорошо! Я не возражаю. — Игровой фанат (обс.) 18:17, 28 февраля 2019 (UTC)

Отмена правки "Профессиональный запрет на брак"

Уважаемый Вассу, не будете ли Вы любезны пояснить причину отмены правки в статье "Профессиональный запрет на брак" в части увязанной со ссылкой на Австралийскую радиоастронома Руби Пэйн-Скотт?

Буду рад ответу по любым каналам.

Заранее благодарный за ответ, Pekimov (обс.) 11:06, 21 марта 2019 (UTC)pekimov

Здравствуйте. Там две причины. В качестве АИ (авторитетного источника) указана Википедия, в то время как вики0-источники нельзя использовать как подтверждение информации. Второе — в качестве примера избран сабж, и судя по рувики самостоятельно — ВП:ОРИСС. На это тоже нужен АИ. Удачи! С уважением, Baccy (обс.) 14:27, 21 марта 2019 (UTC)

Копивио от Nanik97

Будьте осторожны при патрулировании правок этого участника; он вносит плохо замаскированнор ВП:КОПИВИО в основном из «Политические деятели викторианской Англии», но бывают и другие источники. Здесь, видимо, имеет смысл применять презумпцию копивио, даже если текст не гуглится. --Викидим (обс.) 21:34, 22 марта 2019 (UTC)

Благодарю, коллега! Теперь буду знать. АИ уже добыл, будем повнимательнее. Ещё раз спасибо! С уважением, Baccy (обс.) 21:49, 22 марта 2019 (UTC)

Японское вторжение в Индию

Уважаемый Вассу! Я новичок в Вики, но в местных тегах б.м. разобрался. Однако возникла проблема с дублированием в разделе Примечания, и хотя я честно следую мантре "RTFM!", но пока не вижу её решения. Обращаюсь к вам, поскольку вы отпатрулировали мои первые скромные правки - и именно в этой статье. Chernobog91 (обс.) 15:13, 25 марта 2019 (UTC)

• Если я Вас правильно понял, то сделал, что мог. На будущее рекомендую пользоваться шаблоном sfn в тексте статьи для неоднократного используемого источника и шаблоном книга/статья/web cite (имею в виду сноски) для единожды используемого источника. В разделе Литература — шаблоны публикация, книга, статья, web cite и пр. Механизм, если просмотрите мою правку, будет наглядно представлен. Если что непонятно, обращайтесь. Смогу - помогу. P.S. Сноски ставят до точки, в статье придерживайтесь единого формата оформления источников (кратко их тут называют АИ от «авторитетные источники»). С уважением, Baccy (обс.) 21:16, 25 марта 2019 (UTC)

Спасибо большое! Буду разбираться дальше. С уважением, Chernobog91 (обс.) 15:04, 26 марта 2019 (UTC)

Сын белой лошади

В эпиграфе фильма явным текстом указано, что он основан на мифологии степных народов, и одним из героев является Белая Лошадь. При этом имеем не просто вольный вымысел режиссёра, в титрах упомянут научный консультант. Я, мягко говоря, не часто встречаю научного консультанта в экранизации сказки. Может, подтверждение от автора попросить - он ещё жив? Тогда в какой форме? Inry (обс.) 08:05, 2 апреля 2019 (UTC)

Вы знаете, по чём консультировал тот научспец? Это раз. И вообще: это то же самое, что к статье культ огня приписать 451 градус по Фаренгейту. С уважением, Baccy (обс.) 08:40, 2 апреля 2019 (UTC)

1. То есть, вы считаете, что его ответ на вопрос будет играть авторитетную роль? Я задал вопрос, он даже русский знает кстати.

2. Не то же самое, поскольку 451 - не произведение о культе огня. А сабж - как раз произведение о культе коня, причём не имеющее аналогов.

3. Например, статьи Список кодов состояния HTTP, Сожжение книг, Цензура в США, описывающие реальные объекты, ссылаются на книгу Брэдбери. Или статья Бородинское_сражение содержит ссылки на художественные произведения о нём.Inry (обс.) 13:26, 2 апреля 2019 (UTC)

Кислота (фильм)

Добрый день! "2019 — Ника — номинации: «Лучшая работа звукорежиссёра» (Василий Фёдоров) и «Открытие года» (режиссёр Александр Горчилин)[источник?]" Там внутренняя ссылка стоит на Ника (кинопремия, 2019), списки всех номинантов там есть--Tanyavladimirovame (обс.) 16:03, 8 апреля 2019 (UTC)

Tanyavladimirovame, особенность Википедии в том, что статьи взаимосвязаны, но ссылка на другую статью не является источником. Википедия, как и любая другая вики, не АИ здесь. Недостаточно проставить источник в одной статье, а потом просто дать ссылку на эту статью. Источник должен дублироваться в обеих этих статьях. С уважением, Baccy (обс.) 18:23, 8 апреля 2019 (UTC)

Добрый день ещё раз! Буду знать, спасибо!--Tanyavladimirovame (обс.) 20:08, 8 апреля 2019 (UTC)

А я могу проставить источник и убрать шаблон "нет источника"? Или предусмотрен какой-то другой алгоритм? --Tanyavladimirovame (обс.) 20:18, 8 апреля 2019 (UTC)

Конечно. Ставите источник и смело убираете запрос. С уважением, Baccy (обс.) 20:19, 8 апреля 2019 (UTC)

Спасибо! С уважением, --Tanyavladimirovame (обс.) 20:26, 8 апреля 2019 (UTC)

ЖЗЛ

Похожие серии 

• Серия: Жизнь Zапрещённых Людей (ЖZЛ).

Зачем убрали? Статьи нет, так и ссылки нет. Не понимаю вашу правку. По-моему, надо вернуть. 13243546A (обс.) 16:58, 15 апреля 2019 (UTC)

• Объясняю: в теле непосредственно статьи может быть информация, связанная с сабжем. Ваша не связана. Можно было бы спокойно перенести в раздел См. также, но туда помещаются созданные статьи, чего опять нет. Также такую информацию иногда размещают всё-таки в теле статьи, но в виде нормального раздела из нескольких предложений с АИ и с показанной связью с сабжем. Единственный путь, но не уверен. что соответствующий правилам, это в разделе Ссылки дать вебссылку на что-либо, официально связанное с серией либо рассказывающее о ней. С уважением, Baccy (обс.) 08:49, 16 апреля 2019 (UTC)

Пасхальное приветствие

По поводу отмены моей правки транскрипции арабского приветствия: можете ознакомиться со статьёй Арабско-русская практическая транскрипция, столбец «Научная транскрипция»: касра в литературном арабском передаётся как /i/, а долгий «и» — как /ī/ (или как /i:/). В этом слове первый /i/ краткий, и в некоторых диалектах он действительно может быть похож на /e/, но транскрибируется в любом случае как /i/, как и положено в литературном произношении (вторая таблица, раздел «Краткие гласные», третья строка «кясра»); второй /ī/ долгий (в упомянутой статье — последняя строка в первой таблице «Базовый алфавит»). Оба звука /a/ были переданы как долгие, в то время, как в этом слове они краткие, знака долготы не требуется (вторая таблица, раздел «Краткие гласные», первая строка «фатха»). Это я и исправил в соответствии с научной транскрипцией (столбец «DIN»), потому что она более однозначна: можете заметить, что в «практической» /e/ может передавать как фатху (/a/, так и касру /i/), что, мягко говоря, нежелательно.

Другой вариант проверить — в английском викисловаре есть неплохие шаблоны, автоматически выдающие транскрипцию, причём у них это неплохо получается. Зайдите там в песочницу, перейдите в режим правки кода, сотрите, что там есть (если там что-нибудь есть) и введите {{t|ar|بِٱلْحَقِيقَةِ}}. Нажмите предпросмотр и посмотрите транскрипцию.

Ну и кроме того, хоть это и не АИ, я знаю язык и правила транскрипции. --Lanhiaze (обс.) 10:00, 18 апреля 2019 (UTC)

• Здравствуйте! Рад за Ваши знания. Просто знаком с профессиональным арабистом: его ответ - bi-l-haqiiqa (--t-i) - в скобках практически не произносится, "смазывается". Передам в его написании. С уважением, Baccy (обс.) 11:03, 18 апреля 2019 (UTC)

• Можно и так, конечно… Хотя это будет ОРИСС, то есть написание согласно транскрипции, разработанной Вашим знакомым и, вероятно, незадокументированной. Насчёт окончания -ti согласен, его можно поставить в скобках, так иногда делается. А в остальном, мне кажется, я написал по правилам, применяющимся на практике и даже задокументированным (не мной) в Википедии и применяемым в английском Викисловаре. Правильнее было бы вернуть к «моему» варианту. Но мне, по большому счёту, всё равно. Я на эту статью вышел случайно и вряд ли к ней вернулся бы, если бы не система уведомлений. --Lanhiaze (обс.) 11:32, 18 апреля 2019 (UTC)

Заслуженный корректор

Орден «Заслуженный корректор»	Орден «Заслуженный корректор»
	За неустанное и бескорыстное участие в доведении статей до статусов ХС и ИС. Спасибо, коллега и друг! Зануда 08:09, 28 апреля 2019 (UTC)

• Спасибо! Спасибо, друг! С уважением, Baccy (обс.) 08:14, 28 апреля 2019 (UTC)
• Сердечно поздравляю с заслуженной наградой!--Dmartyn80 (обс.) 20:42, 29 апреля 2019 (UTC)

• И Вам спасибо! С уважением, Baccy (обс.) 07:38, 30 апреля 2019 (UTC)

Вергилий

• Коллега, здравствуйте! Если и когда у Вас будет досуг и желание познакомиться с номинацией, хотел бы обратиться с просьбой. Учитывая наши непростые отношения с ОА (Эйхвальдом), Вы не могли бы высказать в комментарии пожелание? Лично мне кажется, что в статье не хватает раздела о рукописной традиции и издании собрания сочинений Вергилия, то есть историографии как таковой, а не рецепции, изложенной в высшей степени профессионально. Мне бы не хотелось нарваться ни на активное неприятие, ни на игнорирование, если бы я сам высказался на странице номинации. Статья входит в заветные 10 000 и потому по консенсусу проекта ограничение 250 КБ можно обходить в случае крайней необходимости. Спасибо в любом случае и исходе, и простите за беспокойство.--Dmartyn80 (обс.) 20:42, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Рискнём. С уважением, Baccy (обс.) 07:36, 30 апреля 2019 (UTC)
    • Получилось просто блистательно! А статья сильно выиграет.--Dmartyn80 (обс.) 08:39, 30 апреля 2019 (UTC)

Город Ополе (Оппельн) и союз племён это совершенно разные понятия

И не нужно их путать. Ваша отмена моей правки оставляет совершенно бессмысленную ссылку на омоним. Не нужно больше этого делать, коллега. SG (обс.) 23:09, 29 апреля 2019 (UTC)

Коллега, это просто моя вчерашняя лень. Теперь зайдите на страницу и посмотрите, как нужно было сделать нам обоим, обоим неправым в данной ситуации. С уважением, Baccy (обс.) 07:33, 30 апреля 2019 (UTC)

А вот этого делать, пожалуйста, не нужно. Моя правка никак не дезинформирует читателя, а ваша первая отмена делает именно это. Поэтому, от перекладывания с больной головы на здоровую, пожалуйста, воздержитесь. Дураков нет. Нет никаких "нас обоих", неверные сведения внесли вы, а не я. SG (обс.) 23:33, 30 апреля 2019 (UTC)

Тогда сделаю то, что нужно. Ваша отмена викификации нормального термина (пусть и неверная) не является верным действием: Вы должны были подобрать соответствующую вики-ссылку и исправить викифицирование вместо удаления, самого простого хода на свете. А, не, извините, самый простой ход — пройти просто мимо. Так что вина на нас обоих. Ко мне не пишите: есть протесты — вперёд на форум или ЗКА. Почитайте ещё ВП:ЭП и ВП:НО, если это не одно и то же. С уважением, Baccy (обс.) 11:08, 1 мая 2019 (UTC)

"Ваша отмена викификации нормального термина (пусть и неверная) не является верным действием" — это вы всегда так пишете или разнервничались? Совсем вы запутались: от нелепых оправданий своей недобросовестности и некомпетентности вы уже перешли к невнятным обвинениям. Никакого "нормального термина" "ополе" в русском языке нет. Понятно? Нет. Попробуйте найти его употребление и докажите обратное. Да, лучше самый простой ход, чем дезинформация, как у вас. Отвечать вам я буду, а если ваше самолюбие страдает, вынесите свои оправдания на обозрение участников. Я не против того, чтобы ваша недобросовестность и некомпетентность получили огласку. SG (обс.) 01:41, 2 мая 2019 (UTC)

За критику спасибо. Доказывать пока ничего не буду. Не считаю нужным. Будьте счастливы! С уважением, Baccy (обс.) 10:16, 2 мая 2019 (UTC)

Спорили, изворачивались, обвиняли запутанными фразами, и вдруг сочли ненужным? Для этого есть "нормальный термин", как вы выражаетесь: "нечего сказать". Уважение начинается с тщательной проверки любой правки, которую вы хотите отменить. Но у вас в погоне за детскими бирюльками ударника-корректировщика для уважения и тщательной проверки времени не хватило. Присвоение тэга "Отмена правки" для правки, которая отменой не является, как ваша вторая правка статьи — это мелкая пакость. Думаю, что это не единственный пример нанесения вреда Википедии в вашем стахановском труде. На здоровье. SG (обс.) 12:01, 2 мая 2019 (UTC)

Ещё раз спасибо за критику. Мои и чужие трюфеля, я понимаю, привлекают. Каждому своё. Мне — пойду дальше пакостить, ещё не все бирюльки завоёваны. Мира Вам! Baccy (обс.) 13:43, 2 мая 2019 (UTC)

Какой содержательный ответ! Вам, кроме ордена за оправдания, нужна ещё медалька за фантазии о мотивации оппонента и большой орден за кривляния. SG (обс.) 21:21, 25 июля 2019 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 апреля 2019

Ваше мнение, уважаемый коллега? --Daphne mesereum (обс.) 16:15, 30 апреля 2019 (UTC)

• Заглянул. Вполне удовлетворяет, как и предыдущие работы автора. Многое удивило, ещё больше не знал. Но голос смогу подать только после вычитки, если буду успевать её сделать. Спасибо, коллега, Вам за всё, такое не забывается. С уважением, Baccy (обс.) 11:11, 1 мая 2019 (UTC)

Орден заслуженному патрулирующему III степени (апрель 2019)

Орден «Заслуженный патрульный» III степени	Орден «Заслуженный патрульный» III степени
	За 8 место по числу патрулирований за апрель 2019 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:00, 1 мая 2019 (UTC)

• Спасибо боту и Максу, конечно)) С уважением, Baccy (обс.) 11:12, 1 мая 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Аполлон

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Аполлон был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 02:46, 18 мая 2019 (UTC)

Эминем

Здравствуйте. Прочитал Ваш комментарий в субботу, и пожалуйста, помогите мне с Эминемом! Несмотря на 5 голосов "За", я хочу, чтобы Вы помогли вычитать статью. Вы уже помогли мне один раз, и я вам благодарен! — Игровой фанат (обс.) 07:33, 3 июня 2019 (UTC)

• И Вам здравствуйте. Я видел Ваш ответ, но не мог дать свой. Хорошо, я займусь Эминемом, но это будет в основном моя привычная вычитка, перевод весь я выверять не буду, только если увижу что-то подозрительное. И у меня сейчас две статьи, одна, надеюсь, сегодня, вторая — через пару дней. Следующей будет Ваша. Могу только так. Простите. С уважением, Baccy (обс.) 07:43, 3 июня 2019 (UTC)

• Ой спасибо! Вообще я хочу, чтобы Эминем в русской Википедии стал избранным, поскольку легенде и просто культовому исполнителю нужна избранная статья. Даже Zanka хочет, чтобы Маршалл стал избранным. — Игровой фанат (обс.) 12:07, 4 июня 2019 (UTC)

• К слову, когда вы будете вычитывать, огромная просьба добавить автограф Эминема. Пытался добавить - вообще никак не выходит. — Игровой фанат (обс.) 12:52, 7 июня 2019 (UTC)

• Ещё раз здравствуйте. Прошло уже довольно определённое количество времени, и я решил напомнить Вам, что вроде как пора уже вычитывать Эминема. Мы с Zanka (я просто не знаю, как написать её ник в творительном падеже. Я против транслита, так что вот так) хотим, чтобы Эминем стал избранным (и к слову, это будет первая статья о рэпере, получившая ИС, и статус вообще). — Игровой фанат (обс.) 17:07, 17 июня 2019 (UTC)

• И Вам ещё раз здравствуйте. Напоминать о вычитке статьи не надо. Она идёт, статья сложна + надо учитывать замечания из номинации. Надо было стразу написать, но не подумал. Я вот о чём. Быстрого результата тут не будет: ещё две-три недели (если материал станет легче, то меньше). И когда я работаю с таким материалом, я почти всегда работаю и над другим, чтобы не замыливались глаза и чтобы мозг не вскипел от одной тематики и одних и тех же действий (например, перевода). Как-то так. С уважением, Baccy (обс.) 18:45, 17 июня 2019 (UTC)

• Ну ладно! Пусть Маршалл побудет в подвале, а я пока займусь двумя шикарными эксклюзивами от Sony — The Last of Us и inFamous: Second Son. — Игровой фанат (обс.) 22:07, 17 июня 2019 (UTC)

• С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 17 июня 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Первая русская антарктическая экспедиция

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Первая русская антарктическая экспедиция был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 23:40, 3 июня 2019 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, уважаемый Baccy!

У меня к вам есть одна просьба. Не могли бы вы помочь мне исправить грамматические и стилевые погрешности статьи История армянской лингвистики? Я представил его на соискание статуса ХС, и теперь мои критики справедливо указывают на эти недостатки. Возможно через 10-15 суток уже подведут итог.--Taron Saharyan (обс.) 17:51, 4 июня 2019 (UTC)

• Здравствуйте! Я видел прежнее сообщение. С уважением, Baccy (обс.) 05:36, 5 июня 2019 (UTC)

Клиффорд, Хью

Проясните совершённый откат — это не вандализм, откатывать нельзя. -- La loi et la justice (обс.) 07:55, 22 июня 2019 (UTC)

• Вам уже объяснили в первый раз в описании правки, Вы повторили — согласно выдуманному Вами правилу — сие есть вандализм, а именно отсекновение от статьи важных данных. Ответьте на вопрос, хотя бы для себя, если первые издания романов Жюль Верна или Дюма выходили под другими названиями, отличными от всемирно известных, — были бы они указаны? Имели бы энциклопедическую ценность данные факты? Мой ответ да, а так как все равны — Клиффорд достоин этого. И задумайтесь о том, что Вам говорили не один раз насчёт Ваших правок служебных частей статей. Просто так это не бывает. Baccy (обс.) 09:53, 22 июня 2019 (UTC)

Итог в номинации Камиллы

Здравствуйте. Вы убрали шаблон об удалении со статьи Камиллы 23 февраля 2019‎, но итог в номинации на удаление Вы не подвели. Возможно забыли--Venzz (обс.) 07:36, 26 июня 2019 (UTC)

• Здравствуйте. А что закрывает ту номинацию? С уважением, Baccy (обс.) 10:59, 26 июня 2019 (UTC)

  Извините что отвлёк. Єто у меня был глюк.--Venzz (обс.) 13:14, 26 июня 2019 (UTC)

  • Нет проблем. С уважением, Baccy (обс.) 13:40, 26 июня 2019 (UTC)

Выборы в АК-28

Коллега, уведомляю Вас, что выдвинул Вашу кандидатуру на выборы в АК-28. Прошу отметиться на странице выдвижения. --Springhead (обс.) 19:43, 26 июня 2019 (UTC)

Простите, коллега. И за срок ответа, и за решение. Не решился. С уважением, Baccy (обс.) 19:06, 1 июля 2019 (UTC)

The Soft Parade

Добрый день, коллега! Недели две назад закончил статью о самом недооценённом альбоме The Doors — The Soft Parade. Замечания уже вынес Deltahead (исправлено), но подумал и решил также обратиться к вам… Было бы классно, если бы вы приняли участие в рецензировании. Большинство книжных источников в сети недоступно, но я нашёл способ скачать их, так что могу выслать по почте. Буду очень благодарен. С уважением, Reylanno / @ 16:48, 2 июля 2019 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Я попробую помочь. Но у меня сейчас две статьи в работе, одна из которых требует больших усилий и времени. Вашей я смогу заниматься лишь после окончания первой (скоро) и во время отдыха от второй. Срок не обозначаю. Дайте ответ, подходит ли это Вам. Мне непонятно, причём тут книги. Если англоязычные АИ, то всё ясно. А русскоязычные? Чтобы материал был под рукой, так сказать, и помогал решать рабочие моменты, для разбора которых хватило бы АИ под рукой? С уважением, Baccy (обс.) 20:51, 2 июля 2019 (UTC)

• Да, конечно я согласен ждать! Как только у вас появится время, можем начать. Про АИ не очень понял вопрос… Если какие-то моменты в статье, написанные по книгам, будут вызывать у вас вопросы, то нам придётся заново обращаться к книгам и тд. Reylanno / @ 08:59, 3 июля 2019 (UTC)

ЗЛВ

Baccy, хватит дуться. Ну, случился анекдот, всё пройдёт и забудется. Давайте, возвращайтесь по-настоящему, очень прошу. Я на вас очень надеюсь как на опытного скаута по новым статьям. -- Dlom (обс.) 12:46, 3 июля 2019 (UTC)

Спасибо

Спасибо за очередное спасибо )))))))) Коллега, Вы единственный участник, который регулярно благодарит коллег за работу.--Sat-Electric (обс.) 13:52, 11 июля 2019 (UTC)

Орден «Улыбка»	Орден «Улыбка»
	За внимание и доброжелательное отношение к другим участникам Sat-Electric (обс.) 13:52, 11 июля 2019 (UTC)

• Спасибо! Любое полезное действие, вне зависимости от личности, должно быть оценено. И я не один. Есть ещё один участник, как минимум. Ещё раз спасибо, сегодня это мне это приятно как никогда. С уважением, Baccy (обс.) 15:15, 11 июля 2019 (UTC)

Про книжку

Доброе утро. Недавно вы как-то удивительно быстро вытащили из инета главу книжки "The Maryland Campaign of September 1862". А можете еще пару вытащить? Хорошо бы 21 (General Lee Recrosses the Potomac) , 22 (Shepherdstown Ford) и 23 (The Results of the Maryland Campaign)? И так, что б номера страниц сохранились. А еще там есть глава "Union Losses in the Maryland Campaign", почему-то без номера. Если не сложно, можно и ее тоже? --Muhranoff (обс.) 03:26, 23 июля 2019 (UTC)

• @Muhranoff: День добрый! Все главы. Вместо /sk в адресе вставьте .sk. Все главы целиком + ненумерованная глава, потому что это одностраничное приложение. Baccy (обс.) 13:04, 23 июля 2019 (UTC)
  • Не соединяет... Может, время какое-то вышло? Вчера скачать не успел (сейчас после операции, все делаю медленно) --Muhranoff (обс.) 03:14, 24 июля 2019 (UTC)
    • @Muhranoff: Проверил. Всё в порядке. Вы выполнили замену в адресе /sk на .sk? Без этого соединения действительно не будет. Попробуйте так, если не получится — сообщите, перезалью. Baccy (обс.) 06:19, 24 июля 2019 (UTC)
      • Ой, точно. Чертов наркоз. Все скачалось. --Muhranoff (обс.) 06:49, 24 июля 2019 (UTC)
• NEW. У меня еще просьба. Кроме главы "Union Losses in the Maryland Campaign" там должна быть еще глава про южные потери. Я думал что доберусь до нее за лето, но так и не смог. Не могли бы вы вытащить и её? А то без нее КИС буксует. — Muhranoff (обс.) 11:39, 27 сентября 2019 (UTC)
  • @Muhranoff: Тут. Одностраничное приложение опять. Baccy (обс.) 12:32, 27 сентября 2019 (UTC)

Обсуждение шаблона:Знаете ли вы

Уточните, пожалуйста, на странице шаблона, кому вы адресовали эту реплику [1]: Victoria (выпуск 1 августа) или P.Fisxo (выпуск 4 августа)? @DarDar: к сведению. -- Dlom (обс.) 12:09, 5 августа 2019 (UTC)

Книга

Коллега, на домашнем компьютере не загружается книга. Что делать? То есть загрузка просто не начинается. Николай Эйхвальд (обс.) 14:58, 5 августа 2019 (UTC)

• Порядок, разобрался. Николай Эйхвальд (обс.) 16:03, 5 августа 2019 (UTC)
  • Рад этому. Baccy (обс.) 18:08, 5 августа 2019 (UTC)

Ударения

Добрый вечер. Случайно увидел одну вашу правку, где вы проставляете ударения в названии эпизода сериала. Хотел спросить, почему в этом случае это требуется? Есть какие-то правила на этот счёт? gjrfytn (обс.) 17:20, 8 августа 2019 (UTC)

ВП:УДАР. Baccy (обс.) 20:33, 8 августа 2019 (UTC)

Спасибо, а каким конкретно пунктом правил вы руководствовались? gjrfytn (обс.) 16:17, 13 августа 2019 (UTC)

Всем разделом Ударение: предварительные выводы, то есть не только конкретным пунктом. И что Вы хотите? Baccy (обс.) 16:51, 13 августа 2019 (UTC)

Просто хочу понять, почему в этом случае есть необходимость проставить ударения. gjrfytn (обс.) 21:04, 13 августа 2019 (UTC)

А почему нет? Рувики не значит, что для русских или лишь для русскоговорящих. Вдруг иностранец попал на эту страницу и вдруг ему захотелось узнать, каково ударение в этих словах?! П. 5. Расстановка ударений в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов, … или которые являются общеупотребительными, необязательна. Но не запрещена. Согласно ВП:УДАР, согласия в сообществе нет, даже по пунктам. Как-то так. Baccy (обс.) 21:37, 13 августа 2019 (UTC)

Спасибо за разъяснение, теперь вопросов не осталось. Всё-таки тут правила этого не требуют. Но и не запрещают, так что — дело вкуса… gjrfytn (обс.) 15:10, 14 августа 2019 (UTC)

Война правок

Предупреждаю вас, что вы нарушаете правило Википедии: [2]. После отмены вашей правки, вам следовало открыть обсуждение на странице шаблона. В случае продолжения вашей деструктивной деятельности буду вынуждена обратиться к администраторам. -- Dlom (обс.) 07:46, 16 августа 2019 (UTC)

Вы также нарушили правила, в том числе проекта. Потому была сделана правка. Кто должен был открыть обсуждение первым? Также готов обратиться на ЗКА или ВУ в связи с продолжающимся Вашим саботажем правил. Baccy (обс.) 19:29, 16 августа 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье История армянской лингвистики

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье История армянской лингвистики был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 16:59, 17 августа 2019 (UTC)

Письмо

Добрый день! Отправил вам письмо по поводу статьи Алипий (Константинов). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 10:12, 20 августа 2019 (UTC)

Страница сообщений об ошибках

Уважаемый коллега. Спасибо Вам за работу на странице сообщений об ошибках. Большая просьба после обработки сообщения закрывать его тегами {{закрыто}}{{закрыто-конец}}, чтобы бот мог убирать сообщение в архив. Джекалоп (обс.) 07:03, 22 августа 2019 (UTC)

Коллега Джекалоп, я оставляю незакрытыми только те запросы, где не уверен, что довёл дело до конца либо что сама статья или ошибка требуют дополнительного обсуждения. Это традиционная практика на данной странице, как мне показалось. Спасибо за напоминание. Baccy (обс.) 10:00, 22 августа 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье История армянской лингвистики

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье История армянской лингвистики был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 22:03, 23 августа 2019 (UTC)

Благодарности

Уважаемый(ая) Вассу! Благодарю за благодарности в мой адрес за мои правки, но без них мне было бы комфортнее, так как они отвлекают на просмотры бессмысленных сообщений. — Конвлас (обс.) 10:45, 29 августа 2019 (UTC)

Угу. Baccy (обс.) 11:12, 29 августа 2019 (UTC)

День и ночь (клеточный автомат)

Здравствуйте. Утверждение, на которое вы запросили источник, есть в энциклопедии LifeWiki («if all grid cells have their on/off state exchanged, the history of the pattern is the inverse of the history of the original») и этому посвящен раздел в статье Белла (главка «Day & Night Symmetry») — см. две ссылки внизу статьи. Но как на это лучше сослаться? — Чинк (обс.) 09:07, 30 августа 2019 (UTC)

Чинк Прежде чем ссылаться, пара вопросов: 1) у вас инверсия, затем следствие — в источнике, Вами указанном, наоборот; 2) там вроде нет и половины информации из абзаца; 3) это вики-сайт, если Вам это что-то говорит. Буду рад получить ответы, опровергающие всё это. Baccy (обс.) 12:55, 30 августа 2019 (UTC)

К сожалению, на бумажную публикацию здесь сослаться не могу. Энтузиасты клеточных автоматов много общаются в сети, в сети публикуются многие интересные находки по этой теме — такие, что их тяжело найти, но проверить их правильность элементарно (в частности, здесь утверждение мгновенно следует из того, что приведённая в статье табличка с нулями и единицами — симметричная).

Почему в источнике «наоборот» — не очень понял. Если вы о слове «history» в LifeWiki — оно там означает не прошлое, но будущее, потомков, историю дальнейшего развития конфигурации (прошлое для конфигураций клеточных автоматов сплошь и рядом не определяется однозначно, а порой и вообще не существует). Вот о том же в статье Белла: «...the rule is symmetric with respect to ON and OFF cells. That is, if you take an arbitrary object in this universe, and invert it so that all ON cells become OFF cells, and vice versa, then the inverted object has the same evolution as the original object, except for the inversion» — и дальше приводится конкретный пример объекта (осциллятора) и соответствующего ему антиобъекта. — Чинк (обс.) 15:39, 30 августа 2019 (UTC)

Об ОРИССЕ слышали? — это я об мгновенной догадке при виде таблицы. Из инверсии конфигурации следует вывод о том, что её потомки инвертированы, — это к чему, ведь вывод очевиден (но помним об ОРИССЕ)? Но как из этого следует последний тезис («Таким образом, всякий живой объект на поле из мёртвых клеток имеет близнеца — соответствующий мёртвый антиобъект на поле из живых клеток, ведущий себя точно так же»)? В то время как у цитируемого Белла инвертированный объект имеет тоже развитие, что и оригинал. Откуда «мёртвый антиобъект»? В данном случае может быть, что ли, «живой антиобъект» при живом объекте? В первом предложении абзаца идёт речь о возможном условии (если инвертировать), во втором — уже вывод (Таким образом, объект имеет близнеца). Baccy (обс.) 22:06, 30 августа 2019 (UTC)

Насколько я знаю, буквально копировать чужую статью нельзя, в любом случае придётся изложить написанное там своими словами. Важно, чтобы мысль была та же. А мысль та же, что у Белла и в любых материалах об этом автомате (это самое примечательное его свойство).

Сильное утверждение в том абзаце статьи — первое: «если инвертировать любую конфигурацию автомата, её потомки будут инвертированными версиями потомков исходной конфигурации». Это верно далеко не для всякого клеточного автомата; для исходной игры «Жизнь», например, — неверно.

А второе предложение — просто растолковывание того же самого другими словами. Что если, говоря по-простому, здесь на жёлтом поле нарисовать бабочку чёрным цветом, то она точно так же полетит по диагонали со скоростью c/3, как и жёлтая бабочка на чёрном поле (см. иллюстрации в статье). Ведь конфигурация «бабочка из жёлтых (живых) клеток на поле из чёрных (мёртвых)» — это инверсия конфигурации «бабочка из чёрных клеток на поле из жёлтых».

Проблема, возможно, в том, что в статье не объясняется многое про клеточные автоматы и исходную игру «Жизнь»; она рассчитана на читателя, знакомого с темой. Но мне это казалось допустимым — статья про шашечные поддавки, скажем, тоже предполагает, что с обычной игрой в русские шашки читатель знаком (на неё есть ссылка в самом начале статьи), слово «дамка» там употребляется без всяких пояснений и т. д. — Чинк (обс.) 22:49, 30 августа 2019 (UTC)

Делайте, что хотите. Читатель должен быть знаком с темой, не так ли? Baccy (обс.) 23:41, 30 августа 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Пчельник (Борисовский район)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Пчельник (Борисовский район) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 16:29, 31 августа 2019 (UTC)

Помогите с переводом

Раз уж вы сейчас в сети (может перехвачу), помогите пожалуйста с переводом для ЗЛВ. Интересует, как можно перевести «the Mop and Pail Brigade». В русскоязычной монографии приводится — «уборщики мусора» (может — «грязи»?). Контекст такой, так критика назвала неформальное объединение фотографов по аналогии со «школой мусорных вёдер». Меня интересует, возможно это какое-то устойчивое словосочетание, обозначение? Или может привести буквальный перевод — «группа швабры и ведра». Анонс примерно вижу так: Критика окрестила американские объединения художников и фотографов, как «школу мусорных вёдер» и «ХХХ». Заранее спасибо, — Alex parker 1979 (обс.) 01:31, 21 сентября 2019 (UTC)

Сейчас пороюсь и подумаю. Baccy (обс.) 01:34, 21 сентября 2019 (UTC)

Чем смог. «Mop and Pail Brigade» стандартное обозначение ещё с 19 века для профессиональной бригады уборщиков/чистильщиков (группа для такого вряд ли подходила бы). Позже это уже издевательское, саркастическое прозвище не только Стиглица, но и одной канадской газеты из-за того, что та творила на своих страницах. Стиглицу и иже было прозвище дано, как мне встретилось, из-за стремления показать обычную жизнь обычных улиц Нью-Йорка, в особенности был момент, завязанный на фото политых водою (очищенных, помытых) мостовых Нью-Йорка ночью. Видно, машины поливали для очистки ночью, когда движение было на минимуме. Тогда ярлык и приклеили, чем одновременно указывали на связь с той самой группой «мусорных вёдер». Именно для течения я передачи термина не обнаружил. Если бы я писал статью, я бы либо оставил буквальный перевод, лишь вместо «группы» вписав «бригаду» или «отряд» как более подходящее по значению оригинала, но с обязательным комментарием — выносным или в тексте — о возникновении прозвища и его значении в обыденном мире, либо же на свой страх и риск назвал бы «бригадой/командой/отрядом уборщиков/чистильщиков», но снова с комментарием. Читатель хорошей статьи должен понимать при упоминании прозвища его значение, происхождение и причинно-следственные связи. Как-то так. Большим пока помочь не в силах. Простите. С уважением, Baccy (обс.) 02:26, 21 сентября 2019 (UTC)

Огромное спасибо, вы провели огромную работу. И да, вы правильно догадались, что я делаю упор на Стиглица. Просто я обещал анонс в ТВ по живописи, а «ашканская школа» уже фигурировала в ЗЛВ, что я увидел уже позже. Хотя я насобирал материалов по этой статье (например, можно было бы привести несколько цитат с комментариями из романа «Гений» Драйзера). Так, о чём это я. А, тысяча чертей! Вспомнил. Тогда я представлю что-то типа: По мнению критики, в начале XX века в США существовали такие художественные направления, как «школа мусорных вёдер» и «бригада швабр и вёдер». Отвечал долго, так как выбирал вариант. Ещё раз спасибо. Alex parker 1979 (обс.) 02:57, 21 сентября 2019 (UTC)

• Вам спасибо за Ваши статьи и доработки, а также анонсы. С уважением, Baccy (обс.) 03:07, 21 сентября 2019 (UTC)

• • Выручите пожалуйста ещё раз с переводом. А то я боюсь накосячить. Если, что мне не к спеху.

Camera movements turn back on themselves, windows open onto mirroring windows with their mirroring, narrow apartments. Depth-of-field only reveals the length of the entrapping space. André Bazin wrote, “There is a deliberate attempt [in La Chienne] to use a frame within the frame to underline the importance of all that lies beyond the limits of the screen”. But the effect of the frames is to underline suffocating limits where what a character sees – and doesn’t see – delimits their existence. There can be nothing beyond the screen – no true freedom from the frame – until desperate measures are taken. But perhaps this is too “psychological” a reading of an artist Bazin praised as a realist of manners, not psychology. — Спасибо. Alex parker 1979 (обс.) 02:37, 11 января 2020 (UTC)

• • • @Alex parker 1979: Прошу простить меня за невыполнение Вашей просьбы. Сторонние обстоятельства. Ваша просьба ещё актуальна? С уважением, Baccy (обс.) 23:53, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Да, если можно. А вообще с этим рецензированием такая долгая история, что можно и не спешить. Мне кажется, что пока дело сдвинется с мёртвой точки я уже и «Психо» напишу. Я просто хочу с этой цитатой сделать «улучшайзинг», — чтобы была цитата с английским подстрочником. Альейру видели на ЗЛВ? Я вас правильно понял? Alex parker 1979 (обс.) 00:03, 4 февраля 2020 (UTC)
        • Хорошо, постараюсь помочь. Касаемо альейры - не совсем понял. Я на днях её отпатрулировал, случайно выйдя на саму статью, а потом увидел последовавшие Ваши замечательные правки. Нравится тематика, но разбираюсь слабовато, а все дополнения и новые статьи по ней покрылись пылью в планах. С уважением, Baccy (обс.) 01:36, 4 февраля 2020 (UTC)
          • Да просто я увидел, что вы меня поблагодарили и глянул статью. По названию я даже и понял о чём она. Первое же прочитанное предложение мотивировало меня на её дополнение под ЗЛВ. Она короткая и я решил, что это намёк. Alex parker 1979 (обс.) 06:01, 4 февраля 2020 (UTC)
            • Ну уж простите) Baccy (обс.) 13:40, 4 февраля 2020 (UTC)

Предупреждение, ВП:НО

Считаю, что данные ваши правки "насрать" "свинство и подлость" нарушают правила ВП:НО этики поведения в Википедии. Диффы, в которых вы меня бездоказательно обвиняете во всех смертных грехах, пока не собираю. Думаю, обращаться к чувству справедливости человека, который публично оскорбляет, но не находит в себе силы публично же извиниться, бесполезно, но всё же, если вас действительно интересует благо проекта, а не вендетта, рекомендую отвлечься от ярости в мою сторону и попытаться вернуться к профессионализму.

Данное предупреждение вынесено к качестве участника, а не администратора.— Victoria (обс.) 10:54, 23 сентября 2019 (UTC)

• Свои «подлость» и «вендетта» увидеть бревно помешало? Baccy (обс.) 19:37, 23 сентября 2019 (UTC)

Предупреждение, ВП:3О

Обнаружила в шаблоне ЗЛВ, который находится на ЗС, вот это нарушение не просто ВП:ВОЙ, а ныне редкого ВП:3О:

• [3]
• [4]
• [5]

Не знаю, как ответ на запрос на ЗКА закончился просто блокировкой шаблона без предупреждения. Особенно учитывая, что предупреждения за ВП:ВОЙ у вас уже были. Учитывая тему выше, это не админ. предупреждение, а информация, чтобы следующий админ располагал более широкой картиной ваших действий: вы склонны не только править консенсусный текст, но и воевать за свои мелкие исправления за Заглавной. Очень хотелось бы увидеть безупречный выпуск - или десяток - который составите вы.— Victoria (обс.) 11:08, 23 сентября 2019 (UTC)

• Ой, долго копали, устали, наверное. На ЗКА ответили, Вы чего лезете? Обидно стало? Про мой выпуск - лишнее подтверждение моим словам о том, у кого на самом деле ненейтральность и самомнение выше крыши, с повторением завуалированных гадостей про мои выпуски. Своими безукоризненными займитесь, а то без укора не обходятся. Это ж как критика задевает. Baccy (обс.) 19:45, 23 сентября 2019 (UTC)

Блокировка 24.09.2019

Мне кажется Вам стоит отдохнуть от участия в проекте ЗЛВ и обсуждений вообще. Сутки Вам, освежить память в части правил ВП:ЭП и ВП:НО. "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии." Аргументы "я не виноват, она первая начала" не принимаются. — Sigwald (обс.) 23:19, 23 сентября 2019 (UTC) P.S. Да, блокировка превентивно с запретом правки СО, чтобы Вы ненароком тут еще чего не наговорили.

Абсурд

Мне очень жаль, что так получилось и ваша принципиальность обернулась таким образом. Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью. Тем более, что Victoria, как мне кажется, сделала над собой некоторое усилие и… Вы безусловно нужны ВП, и я не сомневаюсь, что ещё увижу вашу продуктивную деятельность: «Сизифа следует представлять себе счастливым». В свою очередь скажу, что я уже неоднократно думал выйти из проекта и вот решился, а вчерашние трикстерные измышления стали последней каплей. Несмотря на то, что ЗЛВ мне очень подходит по характеру (скорее по темпераменту), когда за пять-шесть часов можно написать статью под проект (разумеется при подготовке — чем я на работе большую часть времени и занимаюсь), но в нынешней атмосфере… Маниловских планов у меня громадьё… Надеюсь, что ещё пересечёмся, мне было очень приятно с вами работать. Спасибо… Alex parker 1979 (обс.) 08:30, 24 сентября 2019 (UTC)

• Спасибо. Надеюсь также. С уважением, Baccy (обс.) 12:03, 25 сентября 2019 (UTC)

• Коллега (это я к обоим обращаюсь) не всё так кафкиански, как кажется при первом взгляде. Не стоит торопиться с выводами, ведь до тепловой смерти вселенной ещё есть время. P.Fiŝo 🗣 10:03, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Не знаю, я весёлый жизнерадостный человек. Мне вообще кажется, что Рабле пантагрюэлизм у меня позаимствовал (он же визионер). А в ЗЛВ сейчас какая-то энтропия, так, что даже оба Карно вместе со Шрёдингером не помогут (это всё, что я знаю о термодинамике). Alex parker 1979 (обс.) 10:16, 24 сентября 2019 (UTC)

• Ну так и надо больше радостных и весёлых. Я, к примеру, тоже иногда впадаю в уныние (и иногда Вассу к этому причастен) - знаете, что я делаю в таких случаях? Я придумываю себе прикольный (для меня) кунштюк. К примеру, однажды я сделал фиминистский выпуск - все анонсы имели прямую связь с женщинами. Мне пришлось немного поиграть с анонсами, но в результате на ЗС появился полностью женский выпуск, не связанный с 8 марта. И сделал я это так, что остальные не смогли этого заметить. Конечно, на меня можно теперь катить бочку за обход правил проекта, но если никто не заметил, то значит и правил я не нарушал. Сейчас тоже обдумываю один любопытный трюк, который мне подсказали во время одного из обсуждений на ЗЛВЧ. И вообще, тематические выпуски мне интересны именно из-за интересности задачи (сделать на определённую тему, не основанную на моих статьях), а не из-за привязок к датам. В общем, приглашаю к получению удовольствия от проекта. Тем более, что это практически единственное место для получения удовольствия в википедии (это не упрёк, а факт). — P.Fiŝo 🗣 10:43, 24 сентября 2019 (UTC)

• • • Вот так и раскрываются, тайны эсперантистского двора. Завуалированный творческий концептуализм правит миром, а мы простые обыватели даже и не подозреваем, что хвост вертит собакой, а мы тут им вигвамы рисуем, ёлки рубаем и прочее, и прочее. Впрочем у нас получается диалог, как в какой-то символико-абсурдистской пьесе, действие которой развивается без участия основного лица: «В ожидании…?» Alex parker 1979 (обс.) 11:22, 24 сентября 2019 (UTC)
      • В декабре-2016 Victoria блокировала меня за отстаивание «не своего» анонса «не своей» статьи. Тогда меня поддержали отклики двух добродушных участников. —DarDar (обс.) 12:38, 24 сентября 2019 (UTC)
• Да, как-то со временем отношения в проекте ЗЛВ совсем разладились. Я, конечно, не согласен с мнением DarDar'a, что в этом виновата "мелочная регламентация", но сделать шаг назад, вдохнуть и расслабиться не помешало бы всем. — Deinocheirus (обс.) 12:41, 24 сентября 2019 (UTC)

• Двумя руками "ЗА". Но, как это сделать? Увы, в нашем курятнике никто не хочет остановиться первым, все хотят свой голос оставить последним. А те, кому неприятно наблюдать бодания эго против эго просто тихо уходят. — P.Fiŝo  🗣 12:52, 24 сентября 2019 (UTC)
• Может, повторить это стоило бы не только здесь, где, кроме меня, все и так всё понимали и понимают? От себя - постараюсь хоть что-то выполнить. С уважением, Baccy (обс.) 12:03, 25 сентября 2019 (UTC)

• Бросайте-Злв-Вы-нужны-в-других-проектахЮлия 70 (обс.) 12:59, 24 сентября 2019 (UTC)
  • +1. С уважением, — Daphne mesereum (обс.) 18:57, 24 сентября 2019 (UTC)

Удивлён. И неясно, насколько коллегу блокировали(((.— Зануда 13:02, 24 сентября 2019 (UTC)

Сочувствую. Главное, я так и не сумел понять причину блокировки. Mrkhlopov (обс.) 15:50, 24 сентября 2019 (UTC)

Всем высказавшимся спасибо, какие бы точки зрения вы не представляли. С уважением, Baccy (обс.) 12:03, 25 сентября 2019 (UTC)

Копивио

Скажите пожалуйста на будущее, какой абсолютный процент копивио вы считаете допустимым в статьях? То есть если скопированное предложение составляет 1% текста, допустимо ли это, или статья должна быть снята из выпуска? — Victoria (обс.) 10:57, 27 сентября 2019 (UTC)

• На всякий случай: моя позиция в этом вопросе сформировалась давно. Я категорически против копивио, в любом виде и количестве. Если будет хороший анонс/статья и не будет реакции авторов, могу сам переписать копипасту, если будет позволять здоровье. Baccy (обс.) 11:40, 27 сентября 2019 (UTC)

Угощайся!

  P.Fiŝo 🗣 угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Коллега, спасибо вам за ваши замечания по выпускам - поверьте они мне и интересны и ценны. Конечно, иногда мне хочется ругнутся или вскрикнуть "Доколе!", но вместо этого я предлагаю чашечку чая (хотя сам предпочитаю пиво). Ведь нет ничего лучше, чем поговорить с умным человеком о наболевшем и понять, что энтропия этого мира является производной совершенства. P.Fiŝo 🗣 12:43, 31 октября 2019 (UTC)

• Спасибо, коллега! Только вот выдержки мне не хватает. Baccy (обс.) 13:36, 31 октября 2019 (UTC)

• Я обычно сразу хочу написать какую ни будь гадость, но делаю паузу и отвечаю через несколько дней, когда получается трезво взглянуть на ситуацию. Я считаю, что википедия это не на завтра, а на долго и если я отвечу несколько позже, то ни с википедией ни со Вселенной ничего не произойдёт. Обычно это помогает. Жалко, что в жизни так не получается... — P.Fiŝo 🗣 08:42, 1 ноября 2019 (UTC)

• Вы правы. Прочёл на днях высказывание одного священника, что прежде, чем ответить сразу, с эмоциями, подожди, пока улягутся, и тогда отвечай. Такого совпадения мнений, да ещё в эти дни, просто так не бывает: будем пытаться. Спасибо) Baccy (обс.) 16:41, 1 ноября 2019 (UTC)

Осман-паша

Коллега, Виктория решила, что работа над статьей закончена и присвоили статус. Но, независимо от этого, мы с вами можем над ней работать. Я с вниманием и благодарностью отнесусь ко всем замечаниям, которые вы сделаете.
Наверное, нужно в такой ситуации их на СО статьи оставлять? Зануда 16:31, 7 ноября 2019 (UTC)

Да, коллега, я видел случившееся. Да, буду оставлять на СО. Но теперь уже, поймите, статья не в первой тройке у меня. Как доделаю, выложу. Если Бог позволит. Спасибо, что помните о второй части)) Baccy (обс.) 02:38, 8 ноября 2019 (UTC)

• Что вы - никаких претензий! Только огромная благодарность, если вдруг случится))) Зануда 05:40, 8 ноября 2019 (UTC)
• Ох((
  Огорчен, что вы опять забанены. Не в курсе причин, но надеюсь, что вы скоро вернетесь. Зануда 22:05, 11 ноября 2019 (UTC)

Вики-Толмач 2019

Доброго дня! Может быть Вам будет интересно принять участие в конкурсе. В нем три номинации. Наиболее важной мне представляется доработка преамбул научных статей по обзорным темам. Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта «Мириада» и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы, и таким образом поучаствовать в двух конкурсах сразу. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.

ps :список статей для доработки, за работу с преамбулами статей из этого списка начисляется двойной балл. С уважением, — Юлия 70 (обс.) 05:14, 8 ноября 2019 (UTC)

• Спасибо, Юлия. Авось попробую) Надо посмотреть. Baccy (обс.) 11:11, 8 ноября 2019 (UTC)

Блокировка 11 ноября 2019

Вместо того, чтобы извиниться и убрать оскорбительную реплику, вы занялись «словарными толкованиями» слова «собачка». На самом деле, совершенно не имеет значения, имелась в виду Dlom или кто-то ещё — вам по большому счёту давали шанс с честью выйти из ситуации. Вы им не воспользовались, придётся дать вам время остыть. Поскольку предыдущая блокировка за оскорбления была совсем недавно, срок увеличен до трёх дней. — Deinocheirus (обс.) 13:26, 11 ноября 2019 (UTC)

• Deinocheirus, если Victoria сознаёт, что при КИ блокировать нельзя, то странно, что вы не гнушаетесь это сделать. Вы всегда были солидарны с Викторией при продавливании в руководство "догматических ограничений", заложниками которых теперь сами и стали. Вместо радости по поводу возвращения Baccy в список выпускающих, вы втроём (+ Dlom) устраиваете скандал, чтобы спровоцировать его и заблокировать. Ужас —DarDar (обс.) 13:45, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Да-да, совершенно как аспирантка спровоцировала, чтобы её убили и расчленили. Кстати, я вижу у себя КИ, а у Deinocheirus не вижу.— Victoria (обс.) 14:13, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Я был бы рад, если бы Владимир записался в избирающие заранее и вовремя представил макет выпуска. Радоваться совершенно пустому выпуску за шесть дней до даты выхода, не оставляющему никому возможности обсудить формулировки? Увольте, мне нужно не шашечки, а ехать. А ваши обвинения в провокации я могу с удовольствием дать разобрать на ЗКА какому-нибудь другому администратору. --Deinocheirus (обс.) 16:43, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Под КИ я понимаю ваше предвзятое отношение к действиям тех, кто нарушает бюрократические указания, внедрённые вами и Викторией в руководство, несмотря на их оспаривание с 2016 года. —DarDar (обс.) 17:05, 11 ноября 2019 (UTC)
      • Ни я, ни Виктория ничего не «внедряли» в правило ВП:НО, которое Владимир, к сожалению, нарушает в последнее время регулярно, а сегодня просто была последняя капля. Ваше толкование понятия «конфликт интересов» своеобычно, но я его не разделяю (и коллега-администратор ниже — тоже). — Deinocheirus (обс.) 17:15, 11 ноября 2019 (UTC)
• КИ действительно не прослеживается. Тем не менее, блокировка в данном случае контрпродуктивна и никак не способствует поддержанию здоровой атмосферы: в условиях цейтнота на подготовку выпуска достаточно было обойтись предупреждением. В очередной раз убеждаюсь, что в серпентарии, в который превратился ЗЛВ в последние пару лет, делать, увы, больше нечего. Нервы дороже :-) — Niklem (обс.) 14:34, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Предыдущая блокировка была продуктивна - накал оскорблений снизился на два месяца. Я надеюсь, тут будет то же самое.— Victoria (обс.) 14:52, 11 ноября 2019 (UTC)
• Войну правок начала Victoria, а потом стала угрожать походом на ЗКА. —DarDar (обс.) 18:59, 11 ноября 2019 (UTC)
• Просто оставлю: «При определении срока блокировки и срока давности следует принимать во внимание регулярность, систематичность и злонамеренность нарушений». Обоюдность в стороне вряд ли тоже надо оставлять. После написанного здесь и на СО Черновика (о моих многочисленных обещаниях выпуска) КИ в этом вопросе считаю существующим (но не до блокировки). Baccy (обс.) 05:42, 12 ноября 2019 (UTC)
  • О «регулярности, систематичности и злонамеренности нарушений».— Victoria (обс.) 09:07, 12 ноября 2019 (UTC)
    • А про обоюдность пропустили в моих словах? Посмотрите свои примеры для начала, кто там первый зачин положил. Baccy (обс.) 13:02, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Вам админ (заметим, совершенно независимый) в обосновании предыдущей блокировки написал: "Аргументы "я не виноват, она первая начала" не принимаются". Тем более, что вас никто никогда и нигде не сравнивал с животными и никаких ругательств и даже просто грубых слов в ваш адрес не позволял.— Victoria (обс.) 13:15, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Если перечитать мою реплику, видно, что я не писал, будто вы много раз обещали («много раз» было сказано о Неолексе) — но факт заключается в том, что вы дали такое обещание в crunch time, а выполнения было не видно. — Deinocheirus (обс.) 13:49, 12 ноября 2019 (UTC)
• Deinocheirus, а как вы оцениваете этичность слов, адресованных Baccy: «Можно в наказание завалить его замечаниями в момент публикации выпуска в ночь на 17 ноября. Чтобы не менее 12 замечаний было. Со всякой ерундой.» (?) —DarDar (обс.) 11:49, 12 ноября 2019 (UTC)
  • А это не оскорбление, сами ж понимаете. Baccy (обс.) 13:02, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Эти слова а) были адресованы мне; б) были сарказмом, что видно из следующей реплики и никак не оскорблением. Я так понимаю, вы одобряете сравнение участников проекта с разнообразными животными и не видите в этом нарушения правил?— Victoria (обс.) 13:11, 12 ноября 2019 (UTC)
  • DarDar, это грубо, но всё ещё соответствует требованию «обсуждайте статьи, а не участников». В данном случае обсуждается не участник, а характер его замечаний (истинный или мнимый — в данном случае неважно), и с прямым и грубым личным оскорблением (которое я даже воспроизводить не намерен) это даже близко не стояло. Если вы не видите разницы, могу только посочувствовать. — Deinocheirus (обс.) 13:52, 12 ноября 2019 (UTC)
    • Вижу в этом «этичном» пассаже сознательную провокацию. —DarDar (обс.) 14:22, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Второе за два дня обвинение в каких-то провокациях. Я предупреждал. — Deinocheirus (обс.) 15:01, 12 ноября 2019 (UTC)
        • Вот этого уже я от Вас, Леонид, не ожидал. Не признать откровенную провокацию таковой… Baccy (обс.) 03:03, 13 ноября 2019 (UTC)
• Можно попросить уважаемых мной участников остановится? Грустно смотреть на ваши перепалки. Чего мы тогда от новичков хотим? Вассу, зачем оно вам? Не ожидал от вас. У Виктории были подобные срывы, не удивлен. Но вы всегда отличались взвешенностью и интелигентностью реплик. Зачем?
• П.С. Deinocheirus, основной вопрос в том, что там лишнего наговорили обе стороны. Baccy перешел за грань дальше, но не так чтобы дальше других, особенно в сравнении с Dlom. И когда одна из сторон получает по итогу три дня, а второй даже не выноситься предупреждение, со стороны это выглядит не комильфо. При явном наличии обоюдного конфликта, подобная практика другую сторону будет только провоцировать на продолжение... Sas1975kr (обс.) 14:43, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Предупреждение вправе вынести кто угодно, хоть бы и вы — и предупреждений обеим сторонам в недавнем прошлом было предостаточно. В данном же случае было нечто абсолютно неприемлемое на страницах энциклопедии (даже в обсуждениях), поэтому сто первого китайского предупреждения было элементарно недостаточно. — Deinocheirus (обс.) 15:01, 12 ноября 2019 (UTC)
    • Глядя на Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Victoria и прочие и дата комментов, я бы говорил что "нечто абсолютно неприемлемое на страницах энциклопедии" с обоих сторон. Где больше, где меньше обсуждать смысла не вижу. Я не нахожу админдействия применяемые только к одной стороне конструктивными. И на моем опыте когда такой конфликт адекватно не гасится в самом зародыше, он разрешается бессрочной блокировкой одной из сторон или уходом из проекта. Рано или поздно. Сценарий пока реализовывается и мне совсем не хочется чтобы он дошел до логического конца. Вдвойне жаль что его реализаторами являетесь Вы и Виктория. Sas1975kr (обс.) 15:38, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Во-первых, админ действия произвели и над второй стороной - но в такой форме, что может до АК дойти. Во-вторых, я не релизовываю никаких сценариев. Мы все часто ругаемся в ЗЛВ. В ЗЛВ сложилась атмосфера, в которой все режут правду-матку друг другу в лицо и ниже пояса, не стесняясь в выражениях. Но. Обсуждают действия, не оскoрбляют участнков. Например, @DarDar:, когда он пишет на ЗКА и ВУ, пишет о моих якобы нeправомерных действиях по блокировке шаблона, но не позволяет себе даже безобидного "она - плохой админицтратор".
      • Вопрос в том, что происходит после конфликта. Если как в "Маугли" Балу отшлёпал Маугли (или наоборот), они поднялись и разошлись без злобы, это одно. А если один из участников после короткого перерыва продолжает поведение, из-за которого была драка и избирательно поступает по отношению к разным участникам - это другое. Я честно считаю, что все сделала, чтобы разрешить конфликт. Но поскольку участник не хочет оставить проект и не может удерживаться в рамках допустимого, всё будет именно так, как вы предсказываете. Но виноват в этом будет только он сам, поскольку вроде как взрослый человек.— Victoria (обс.) 10:32, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Откликаясь на пинг, могу повторить, что меня оскорбляют такие нeправомерные действия: как блокировка шаблона и внедрение в руководство одиозных ЦУ, явно нарушающих основные википедийные правила. К сожалению, противостоять всему этому не удаётся ни внутри проекта, ни на ЗКА. В данном случае не было бы никакого скандала, если бы админы Victoria и Deinocheirus дождались появления черновика Baccy, который решил закрыть амбразуру. А передвинуть готовый черновик со 2 декабря на 17 ноября — минутное дело (умеючи). —DarDar (обс.) 14:08, 13 ноября 2019 (UTC).
        • Значит, мне через два месяца впаять трое суток после наглейшей провокации Dlom, о которой просто забыли в проекте, но узнали посторонние и наказали часовой блокировкой. Но это оказалось в "такой форме, что может до АК дойти". В какой - гадать да гадать, ибо прошедшее после реплики время в стороне (пример блокировки Вами и после большего срока уже указан), а выдуманные конфликты (вдруг и т. д.) между Sealle, одним из самых жёстких админов, и Dlom сотоварищи - сказка чистейшей воды. Особенно когда в роли поддерживающей и советующей поход в АК стороны выступили Вы же, чью линию продолжила провокацией (той самой) Dlom. Странные совпадения. Baccy (обс.) 11:29, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Всех, кому не безразлично, прошу обратить на слова Виктории после заявления, что она всё сделала для разрешения конфликта: «Но поскольку участник не хочет оставить проект…». Вот та цель (или одна из целей), которые стояли перед этим админом в разрешении конфликта. Прямая, простая логика. Baccy (обс.) 11:29, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Виктория, Вассу, просьба остановиться. Виктория, если то оспаривание пойдет в АК, я к нему присоединюсь, с более широкой постановкой вопроса. Лучше все решить до АК. Но если настаиваете, можно и там продолжить. Мне все не так очевидно как вам. И у меня другая точка зрения на этот конфликт.
        • П.С. Виктория, вы любите говорить и действовать жестко. Но то что это терпят на том же ЗЛВ, не значит что так правильно и такую атмосферу можно считать конструктивной. Sas1975kr (обс.) 12:13, 13 ноября 2019 (UTC)
• Из комментариев не вовлечённых участников в этой и предыдущей подобной теме может сложиться впечатление, что с точки зрения любого незаинтересованного наблюдателя блокировки выглядят необоснованными. Это не так. Я — нейтральный наблюдатель, я прочитал все релевантные обсуждения и считаю необходимым (поскольку сохранение такого ошибочного впечатления, скорее всего, приведёт к эскалации проблем) сказать, что хотя атмосфера в проекте ЗЛВ и вправду исключительно своеобразная, но реплики типа той, за которую последовала эта блокировка — это уже за гранью. Если реплики подобного уровня станут допустимы в ЗЛВ или где бы то ни было, я постараюсь держаться от этих уголков Википедии подальше — и не только я, вероятно. То, что эти реплики их автор считает реакцией на провокацию, не имеет значения в этом контексте. Значительный вклад автора в Википедию тоже. Просто не надо так. Никогда. — Браунинг (обс.) 14:58, 13 ноября 2019 (UTC)
  • @colt_browning: Да, я считаю свою реплику ответом на провокацию (жаль, на оценку той фразы у Вас не хватило времени). Но не считаю, честно, достойной участника ВП с УБПВ, считаю низким и грязным поступком, просто поддался гневу. Такое здесь недопустимо, согласен. И блокировку свою я не считаю необоснованной, она справедлива, конечно. Но я считаю необоснованным её срок и считаю несправедливым и необоснованным её односторонность. Даже без предупреждения второй стороне. И, дав обещание, я постараюсь не допустить подобного в ВП. Никогда. Но на всё воля Божья, и это не запас оправдания на будущее, если что, а моя вера. Baccy (обс.) 04:15, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо. — Браунинг (обс.) 07:14, 14 ноября 2019 (UTC)
• Мда, судя по накалу страстей здесь и на ОСП понимаешь, что ЗЛВ — стра-а-ашное место. Так что остаётся пожелать вам терпения всё это пережить! -- La loi et la justice (обс.) 10:45, 15 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 11 ноября

Ответ возможен лишь здесь, итого:

• @Komsomon: Анонс таков: «Только восьмой альбом австралийской певицы стал популярным в США». В разделе про Fever этого нет, лишь как про самый удачный альбом. Инфа анонса есть лишь в преамбуле. Где там АИ на эту информацию? Ведь в самой статье её нет, чтобы там требовать источников. Есть возражения прошу цитаты из статьи и из АИ, которые были на момент публикации анонса на ЗС. См. и ответ ниже. Baccy (обс.) 09:52, 13 ноября 2019 (UTC)
• @Victoria: Этой статьи нет в качестве АИ там, где речь об информации из анонса. И прочтите статью, выделенные Вами слова и текст анонса — и близко не АИ. Там лишь говорится, что пока Миноуг Америка не покорилась, и в будущем времени идут разглагольствования и предположения изменит ли что-то Fever. Baccy (обс.) 09:52, 13 ноября 2019 (UTC)
• @Dlom: Посмотрите коммент ещё раз и статью для начала. Там есть утверждение, но нет АИ с подтверждением инфы анонса. Вот поэтому я АИ и требую. То, что Вы привели ссылку в обсуждении, — что с того? Где она в статье? А искать АИ за других не нанимался. Речь была лишь о статье. Baccy (обс.) 09:52, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Все источники, которые я привёл в прошлом обсуждении, есть в самой статье. Внимательней посмотрите. Я, честно говоря, по-прежнему не понимаю ваших претензий. Уж простите, но это, по-моему, какой-то абсурд. В статье эта тема прекрасно освещена, источники имеются. Чего вы ещё хотите? И какая вам ещё цитата нужна? По ссылкам перейти не пробовали? Или уровень английского прочитать не позволяет? — KomSomon (обс.) 10:45, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Если в статье тема прекрасно освещена, то просто укажите мне где (где говорится с АИ об "Только восьмой альбом австралийской певицы стал популярным в США"). Это же понятно и нетрудно для Вас, судя по уверенности в неоднократных утверждениях о прекрасной освещённости темы. Если что, тема перейдёт на КИС. Baccy (обс.) 11:18, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Komsomon, извините, что я взяла вашу статью в выпуск, но главное, вызвала вас в обсуждение. Такого НДА до упора и с переходом на КИС я не ожидала.— Victoria (обс.) 11:25, 13 ноября 2019 (UTC)

• Таким образом, Fever стал первым студийным релизом Миноуг, выпущенным в этой стране спустя 13 лет

Вдобавок две сноски. Вы и по-русски читать не умеете? То же самое написано и в анонсе. Fever — восьмой по счёту альбом Кайли Миноуг, ставший первым успешным студийным релизом певицы в США. Что непонятного? — KomSomon (обс.) 12:48, 13 ноября 2019 (UTC)

• • Я, конечно, это видел. Вы считаете, что «первый студийный релиз» и «первый успешный студийный релиз (альбом)» одно и то же? Я-то русский понимаю. Baccy (обс.) 12:55, 13 ноября 2019 (UTC)
  • И, коллега, насчёт английского и русского. Kylie 1988 года с золотым статусом в США это не успех (в этом случае первый)?! Baccy (обс.) 13:00, 13 ноября 2019 (UTC)
    • С вами диалог я больше вести не буду. Вы сами не знаете, чего хотите. Насчёт дебютного релиза: золото в США хоть и было, но именно Fever принёс Миноуг настоящий успех там. Об этом написано в статье и в источниках. — KomSomon (обс.) 13:47, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Да нет проблем. До встречи на КИС. Baccy (обс.) 13:51, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Вассу, я надеюсь все эти перепетии не скажутся на вашей объективности. Оно того не стоит. Sas1975kr (обс.) 16:00, 13 ноября 2019 (UTC)
• Victoria, вы тут не причём. Наоборот, хочу поблагодарить вас за то, что взяли статью в выпуск. — KomSomon (обс.) 12:54, 13 ноября 2019 (UTC)
• Baccy, пожалуйста, легче.
• ув. KomSomon, давайте я уже если влез, попробую помочь. В фразе "Только восьмой альбом австралийской певицы стал популярным в США." есть оценочное суждение "Альбом Х стал первым популярным". Соответственно в статье должно быть соответствующие утверждение, подтвержденное источником. Какой текст это подтверждает? Я тоже вижу что "Fever" стал самым успешным. Но исходя из чего вывод популярный = успешный, и главное что до этого 7 не были популярными? Он не тривиален и требуется источник. Sas1975kr (обс.) 13:36, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Sas1975kr, так там же написано, почему он стал популярным: попал в чарты, хорошо продавался. Предыдущие релизы певицы особым успехом в США не пользовались (в разделе за 1988-й год написано, что второй по счёту релиз Enjoy Yourself продавался довольно скромно, из-за чего выпускающий лейбл расторг с исполнительницей контракт). Вроде как этот факт в статье подтверждён, и источников вполне достаточно. — KomSomon (обс.) 13:42, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Я написал в чем со своей стороны вижу вопрос. В том что корректное утверждение "восьмой альбом Кайли Миноуг был самым успешным в США". В анонсе же вопрос в ПОПУЛЯРНЫМ стал ТОЛЬКО восьмой. Что подразумевает что остальные не были ПОПУЛЯРНЫМИ. 1) Успешный и популярный не синонимы. Он может быть популярным, но не успешным финансово. Но это не основное. 2) Вопрос в том из чего следует что остальные семь не были популярными и успешными. Вы же сами пишете про первый альбом "В США альбом получил золотой статус, а сингл «The Locomotion» добрался до третьей строчки американского хит-парада Billboard Hot 100[44]". Т.е. он "попал в чарты, хорошо продавался". почему тогда Kylie не популярный и не успешный?
    • KomSomon, это не в претензию, статья у вас замечательная. Просто конкретно обсуждаемое утверждение действительно вызывает вопросы. Sas1975kr (обс.) 15:00, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Sas1975kr, я уже сам запутался, честно говоря... Вообще, раз уж на то пошло, изначально предлагаемый мною анонс звучал следующим образом: «„Лихорадка“ Кайли Миноуг сделала её популярной в США впервые за 13 лет» (13 лет назад до выпуска Fever в США вышел её второй альбом, а последующие релизы до 2002 года там не издавались). Как-то так. Потом текст переделали, но это никак не искажает действительность: это первый альбом, принёсший ей первый (и на данный момент единственный) платиновый статус в США. В общем, такие дела. Я не знаю, как это повлияет на получение статуса избранной, но мне бы очень не хотелось, чтобы номинация провалилась, так как в статью было вложено немало времени и сил. — KomSomon (обс.) 15:09, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Тогда мне жаль что ваш вариант не прошел. Он не вызывает таких вопросов.
        • Действительность оказалась искажена, так как популярный оценка не объективная. Для кого-то это золотой, для кого-то и платиновый диск. Так что формулировка анонса получилась мягко говоря неудачная...
        • KomSomon, надеюсь что с КИС у вас все будет хорошо. Статья того стоит... Sas1975kr (обс.) 15:43, 13 ноября 2019 (UTC)
          • Sas1975kr, спасибо большое за поддержку! Я тоже очень надеюсь, что статья получит статус. — KomSomon (обс.) 16:24, 13 ноября 2019 (UTC)
            • Komsomon, мне тоже жаль, что ваш вариант не прошел. В дальнейшем свободнее поясняйте свою позицию "выпускающему". Успехов со статусом ИС, —DarDar (обс.) 11:38, 14 ноября 2019 (UTC)
              • DarDar, понял. Спасибо большое! — KomSomon (обс.) 11:51, 14 ноября 2019 (UTC)

Google book help

Hello friend,

Could you help me to obtain JPG or PDF file of some pages from this Google book ? I just need pp. 33 to 46, and pp. 79 to 101. Thanks. --Gazal world (обс.) 17:36, 25 ноября 2019 (UTC)

For pp. 79 to 101, this two links may help. Thanks. --Gazal world (обс.) 17:44, 25 ноября 2019 (UTC)

@Gazal world: Hello. Only pp. 33-46 and 79-96 99-101. Download 33-46 and 79-96 99-101. pp. 97-98 - I could not get these pages. Baccy (обс.) 22:05, 25 ноября 2019 (UTC)

Thank you very much. The only missing page is p. 97. Please see this link, if it work. --Gazal world (обс.) 19:57, 26 ноября 2019 (UTC)

It works for me. — Adavyd (обс.) 20:08, 26 ноября 2019 (UTC)

@Adavyd: Thank you very much. --Gazal world (обс.) 05:13, 27 ноября 2019 (UTC)

Сделано

Hello. Sorry to bother you again. Thanks for your help which you did in past. Can you please help me again? I need a chapter-1 (Introduction) as PDF from this book. I am able to see pages 1 to 26 from it. You can find pp. 27 to 31 from this link. If possible please also add title page an its back page. --Gazal world (обс.) 16:10, 7 декабря 2019 (UTC)

And if possible, I need Chapter 2 (pp. 32-54) also, if it is not a matter of trouble. Pages 32 to 52 is available through this link. Page 53 & 54 is not visible to me. --Gazal world (обс.) 16:20, 7 декабря 2019 (UTC)

@Gazal world: All you need. Baccy (обс.) 01:34, 8 декабря 2019 (UTC)

Thank you very much. You are awesome. --Gazal world (обс.) 15:31, 9 декабря 2019 (UTC)

Графика

Коллега, здравствуйте! А какие инструменты вы используете для обработки графики?— С уважением, Valmin (обс.) 01:23, 29 ноября 2019 (UTC)

Здравствуйте! Только самые простые, ибо не технарь: inkscape для векторов (.svg) и gimp для растра (.png и пр.). Baccy (обс.) 01:51, 29 ноября 2019 (UTC)

Я как-то специально графикой не занимаюсь, поэтому этот Версальский файл делал в простом Paint. Не догадался старые надписи закрыть прямоугольниками, а замазывал просто кисточкой , отсюда вероятно и остатки (тоже не технарь). Пробовал как-то Фотошоп освоить - как говорят сейчас «ниасилил»— С уважением, Valmin (обс.) 02:30, 29 ноября 2019 (UTC)

Я тоже часто пользуюсь Paint)); gimp часто из головы вылетает. Фотошоп тоже не поддался)) Baccy (обс.) 02:41, 29 ноября 2019 (UTC)

Помощь

Коллега, я собрался загрузить файл, который вы для меня сделали и сообразил, что автор-то вы. Загрузите его, пожалуйста! А то у меня какие-то сомнения в оформлении лицензии чужого файла. Зануда 20:46, 16 декабря 2019 (UTC)

Чуть позже, коллега, но этой ночью). С уважением, Baccy (обс.) 21:01, 16 декабря 2019 (UTC)

@Удивленный1: Коллега, простите. Надо подождать. Сложноватая ситуация вышла, потому спросил у знающего и жду ответа. С уважением, Baccy (обс.) 04:41, 18 декабря 2019 (UTC)

Поздравление

		Счастливого Нового года !
		Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!

Всего наилучшего Вам в новом году! — Игровой фанат (обс.) 13:43, 31 декабря 2019 (UTC)

• Присоединяюсь! -- La loi et la justice (обс.) 14:53, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Коллеги, благодарю от всей души! Baccy (обс.) 20:40, 31 декабря 2019 (UTC)

С Новым годом!

С Новым годом!

Уважаемый участник!

Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.

Творческих вдохновений, удачи, счастья, и самое главное здоровья! С уважением, — Пппзз (обс.) 20:00, 31 декабря 2019 (UTC)

• • Коллега, спасибо огромное! Baccy (обс.) 20:41, 31 декабря 2019 (UTC)
    • С новым годом, дорогой друг! Зануда 10:39, 1 января 2020 (UTC)
      • Огромное спасибо! Baccy (обс.) 14:41, 1 января 2020 (UTC)

Предупреждение: война правок

Ваша правка совершенно бессмысленна: словарь Даля никак не может являться источником по биологии или ветчине и ссылка на него совершенно неуместна в качестве доказательства того, что существует какая-то "задняя лопатка". Очень прошу вас не делать бессмысленных правок: никакой "задней лопатки" быть не может. Продолжение войны правок может привести к ограничению вашего участия в Википедии. Спасибо за внимание к моему вкладу. SG (обс.) 03:23, 26 февраля 2020 (UTC)

• Спасибо также за внимание к моему вкладу. Baccy (обс.) 13:08, 26 февраля 2020 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 11:04, 1 марта 2020 (UTC)

Гермес

[6] Редактируйте пожалуйста. Ваши правки принимаются с благодарностью и уважением. Только давайте это делать без шаблона, пока статья на заглавной, либо с/без шаблона через 2-3 дня, после избрания следующей. — Ibidem (обс.) 22:15, 1 марта 2020 (UTC)

Учту на будущее. С уважением, Baccy (обс.) 00:49, 2 марта 2020 (UTC)

Соллогуб, Владимир Александрович

Добрый день. Зачем, собственно? Шаблон «фотоколонка», как следует даже из самого его названия, предназначен для оформления группы изображений. Разве в статье такая ситуация? И чем обоснован выбор цвета фона в возвращенных этой правкой врезках? К чему эта пестрота? Возможно, самое главное: где цитирование во врезках?! <br><small> и <small> — так цитаты не оформляют, это категорически неверно и семантически, и графически. 77.108.74.114 17:04, 5 марта 2020 (UTC)

Шаблон «Фотоколонка» не имеет обязательных параметров — см. примеры с одним изображением в его документации. Цвет основан на моём мнении. Крупные цитаты я оформил тем шаблоном, который, по моему мнению, больше подходит. В шаблоне «Врезка» цитаты оформлены тем способом, который не ломал код шаблона. А вот вопросы семантики здесь и не ночевали. С уважением, Baccy (обс.) 02:42, 11 марта 2020 (UTC)

• Приветствую! Категорически с вами согласен!
  Автор должен иметь свободу хотя бы в оформлении — сам люблю использовать шаблоны иллюстрирования, допускающие цветную заливку фона. И цитаты тоже частелько оформляю врезками. Зануда 21:07, 2 апреля 2020 (UTC)

И Вам спасибо!

Благодарность за благодарность не отправишь, но спасибо за Ваши анонсы моих статей (мне меньше работы и напряжения фантазии). — Lumaca (обс.) 15:27, 13 мая 2020 (UTC)

@Lumaca: Это Вам огромное спасибо за такие статьи! И простите за сей поздний ответ, болел. С уважением, Baccy (обс.) 09:08, 26 мая 2020 (UTC)

Сочувствую; надеюсь, что всё позади. Рада Вашему появлению. — Lumaca (обс.) 09:55, 26 мая 2020 (UTC)

Шаблон:ОИ-страна

А что случилось с Шаблон:ОИ-страна — почему вы его удалил? Я не нашёл никаких ссылок на обсуждение:( Почему в англоязычной Вики можно указать за какую страну спортсмен выступал и завоевал медали, а в русскоязычной Вики нет? Бывает же, что спортсмены меняют гражданство и ранее медали завоевали выступая за одну страну, а сейчас представляют совсем другое государство. И почему теперь нельзя об этом сказать в шаблоне Шаблон:Медали? — Zboris (обс.) 15:39, 15 июля 2020 (UTC)

• Шаблон признали аналогом уже существуюшего: какого именно - я, к сожалению, не помню. Поэтому если Вы имеете четкие доводы ЗА, обратитесь, пожалуйста, на страницу восстановления страниц. Я пока малоактивен, увы. С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 15 июля 2020 (UTC)
• Вот обсуждение: Википедия:К удалению/25 мая 2019#Шаблон:ОИ-страна. Утверждается, что это аналог шаблона {{СтранаОИ}}. — Adavyd (обс.) 23:19, 15 июля 2020 (UTC)

• Спасибо.— Zboris (обс.) 12:23, 16 июля 2020 (UTC)

PDF?

Hello friend. Sorry to bother you. Can you help me in obtaining PDFs of pp. 1 to 18 (Chapter 1, 2 & 3) of this book, including title page and the next page.? Thanks. --Gazal world (обс.) 01:01, 19 сентября 2020 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Baccy/Архив-2019-01 — 2020-12: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 03:17, 1 октября 2020 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:24, 1 ноября 2020 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:07, 1 декабря 2020 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:22, 1 января 2021 (UTC)