Обсуждение участника:Alexei Kopylov: различия между версиями

Нет описания правки
 
 
/* == Изменение на странице «Фоменко, Анатолий Тимофеевич» == */
 
Уважаемый участник Alexei Kopylov!
Я нуждаюсь в объяснении, как такое возможно - удалять молча без обсуждения с написавшим. Оставить мутное слово "фолк-хистри" и удалить точное "фрик". Сначала было - Вы должны подумать, в итоге Вы пишите мне коротко и не ясно - "измышления недопустимы". - Алексей Булатов [[У:Amboulatov|amboulatov]] ([[ОУ:Amboulatov|обс.]]) 09:35, 30 января 2021 (UTC)
 
* Темы, которые долго не обсуждаются, автоматически переходят в архив. Ссылка на архив есть вверху страницы. Вот [[Обсуждение участника:Alexei Kopylov/Архив#Изменение на странице «Фоменко, Анатолий Тимофеевич»|ссылка на эту тему в архиве]]. По сути, я свое мнение по этому вопросу сказал, и мне добавить нечего. Вы можете обсудить этот вопрос с другими участниками, на странице обсуждения статьи. Только прошу вас соблюдать [[ВП:НО|правила этического поведения]]. Фраза "...чем-то похожим на первоначальное вмешательство молодого человека с кличкой..." является грубым нарушением норм общения, принятых у нас. Вы можете быть заблокированы за подобную фразу. Считайте это официальным предупреждением. Причем уже повторным. — [[У:Alexei Kopylov|Алексей Копылов]] 17:32, 30 января 2021 (UTC)
============================================
Уважаемый участник Alexei Kopylov!
 
Сегодня мне сообщили, что Вы стёрли моё дополнение (слова жирным шрифтом) к словам о том, что учёные "причисляют «Новую хронологию» к псевдонауке или к литературному жанру фолк-хистори", адептов которой называют научными фриками. Моё дополнение относилось к деятельности академика Фоменко на ниве истории. В нём было иностранное слово - «фрик», которое из-за своей неблагозвучности не нравится мне, думаю, что и Вам. Я пытался найти подходящее русское слово, но мне это не удалось. Думаю, по причине того, что Фоменко оказался первым научным фриком в нашей стране. Сейчас таких довольно много, этих людей очевидно привлекает прибыль от продажи своих книг малообразованным людям.
 
Я был бы благодарен Вам, если бы Вы поделились со мной своими соображениями, повлекшими стирание моих слов и ссылки на достойную статью о достоверности в научных текстах.
 
Дело в том, что с подобными действиями в русской Википедии я уже встречался. И, практически всегда, те участники, которые что-то стирали, делали это «молча». А на предложение пояснить смысл своего действия, уничтожившем чужую работу, такие участники отделывались короткой фразой, всегда (!) не по существу. Или не отвечали вовсе.
 
— Алексей Булатов (25 декабря 2020 года)
 
@Amboulatov: пока Алексей размышляет над ответом, вы не могли бы оказать мне любезность и привести прямую цитату Панченко, в которой она называет адептов НХ «фриками»? У меня, признаться, зрение с годами ухудшилось, два раза прочитал текст, так ничего похожего не увидел: (Ghuron (обс.) 14:23, 25 декабря 2020 (UTC)
 
Уважаемый Ghuron! Приятно сознавать, что проблема чужих действий в Википедии заинтересовала и Вас. На всякий случай, я не специалист по зрению. И по адептам НХ (только однажды давно встретился и разговаривал с Носовским). Давай вместе подождёт пояснения от участника Alexei Kopylov и подумаем над его ответом. Может быть, он ответит - использован иностранный термин, может быть, напишет, что ему не понравился стиль моей добавки. Т. е. что-то понятное. А может быть, подумав, он скажет - да, действительно, академик Фоменко стал первым, в СССР такого до него не было! — А.Б. amboulatov (обс.) 16:25, 25 декабря 2020 (UTC) amboulatov (обс.) 15:07, 25 декабря 2020 (UTC)
 
@Amboulatov: Так получилось что «чужие» действия в википедии есть, а вот «своих» и «чужих» статьей — нет. Поэтому я пожалуй проигнорирую ваш намек и продолжу. Есть такое прекрасное правило ВП:ПРОВ. Которое ваша правка вроде бы выполняет, если не открывать сам источник. А если таки открыть, получается что Вы, видимо по ошибке, источник поставили неверный. Ибо искомого утверждения у Панченко нет. Надеюсь что сейчас в моих словах нет ничего непонятного? Ghuron (обс.) 15:25, 25 декабря 2020 (UTC)
 
Уважаемый Ghuron! Я не понимаю Вашего азарта и не могу поддержать его. А Ваша настойчивость обсудить со мной что-то своё, мне кажется неуместной. Я уже написал Вам — давайте дождёмся ответа, после чего, надеюсь, можно будет общаться по существу. Призываю Вас не тужиться над поспешными выводами. Переводим нашу странно возникшую переписку в режим ожидания. — АБ. amboulatov (обс.) 16:25, 25 декабря 2020 (UTC)
 
Есть термин «псевдонаука». О том, что хронология Фоменко является псевдонаукой сказано в преамбуле статьи. Нет смысла говорить о том, как называют сторонников этой теории. Во-вторых «научные фрики» не является точным термином, а скорее эмоциональным выражением. Это нарушает ВП:НТЗ, и дело тут не в благозвучности и не в том, что это иностранное слово. К тому же из вашего текста можно заключить, что научные фрики — это по определению последователи Фоменко, что конечно не так. Ну и наконец, викификация фрик в данном случае совершенно неуместна. Да и цитату из Панченко хотелось бы увидеть. — Алексей Копылов 18:33, 25 декабря 2020 (UTC)
 
Уважаемый Алексей!
Спасибо за скорый ответ, в котором увидел важное для себя. Но сначала два слова об участнике Ghuron, который возник неизвестно как. Похоже, Вы знакомы, во всяком случае, он Вас называет по имени. Я должен написать Вам то, что не сказал ему (чтобы не обидеть и проч.). Он не очень грамотный, при этом не стесняется этого. Это я вывел из того, как он писал мне (запятые, обращение). От него осталось впечатление - молодой человек, не следит за собой, слабо воспитан, возможно, из неудавшейся семьи, при этом бойкий. Если Ваше слово на него повлияет, попросите его поучиться правописанию. Ему же будет приятнее жить - с хорошими людьми. Теперь о важном.
1) Ваше замечание верное. Поскольку статья о человеке, то следует определять его одного, без его последователей. ... причисляют «Новую хронологию» к псевдонауке или к литературному жанру фолк-хистори, адепта которой называют научным фриком. Академик Фоменко -- основоположник особого жанра. Можно подумать, о слове "научный", оно сейчас показалось мне слишком общим - можно даже подумать, что словом фрик характеризуется вся (научная) деятельность Фоменко. А это точно не так. Может быть, лучше определить его «фриком от Новой Хронологии» или «фрик-историком» или «историком-фриком».
2) Попутное. Сейчас обратил внимание на слово — фолк-хистори. Это простая калька, а какой у него смысл и существует ли перевод на русский? Это "фольклорная история"? Мне кажется, что нет, поскольку слово фольклорный обозначает устный (не записанный). Это "устная история"? Такая с недавних пор существует и развивается (история семьи, деревни, записанная по рассказам ныне живущих), она признана и вызывает интерес во всём мире. Но к делам Фоменко-историка такое явно не относится. Давайте начнём обсуждать эти два пункта, чтобы посмотреть, как у нас получается.
На этом я сейчас остановлюсь, закончив приятным коротким отступлением. В прошлом году получилось так, что я заметил фольклор и стал его "высматривать" на старинных гравированных географических чертежах и картах России XVI - XVIII веков. Оказалось, что никто из историков картографии России никогда о подобном не написал ни слова. Все они сравнивали старинную карту с картой современной, находили отличия, которые называли ошибками. И мне пришлось заняться темой «фольклор в русской картографии». Оказалось, что точная наука в Европе, при изготовлении карт в России, основывалась не на астрономии, а на записях "сказок" случайных людей - на фольклоре. Из-за такого даже отдал свою жизнь Иван Сусанин. Первая карта России с измеренной астрономически на Камчатке долготой была нарисована в России в 1729 году, а награвирована и выпущена в свет в Париже в 1735. А Сахалин только в начале XIX века стали изображать одним островом. До этого его рисовали в России по китайским "сказкам", хотя голландцы изобразили его южную часть на картах в 1643 году. Хотя я по образованию простой инженер, но со старинными картами у меня получается — были хорошие выставки, публикации и конференции. А с фольклорной темой уже получился короткий доклад в ИИЕТ и семинар в Историко-архивном, а назначенному в РГО большому не повезло, помешал мартовский карантин. Иногда в действительности всё не так, как на самом деле :-). — АБ amboulatov (обс.)
 
Обсуждайте статьи, а не участников. Ваша реплика грубо нарушает правило об этическом поведении. Считаете это официальным предупреждением. Так же заметьте, что википедия пишется на основе авторитетных источников. Наши измышления тут не допустимы. — Алексей Копылов 07:29, 26 декабря 2020 (UTC)
 
Уважаемый Алексей!
Ваш упрёк принимаю полностью. В своё оправдание мог бы сказать, что я посчитал, что Вы могли помочь молодому человеку, который не научился учитывать последствий того, что ему сейчас кажется пустяком. Если бы я мог, то забрал бы сейчас обратно слова своего первого абзаца, как неуместные. В результате у меня получилось глупо. (Впредь я, дурень, умнее буду). Цели обидеть или оскорбить человека, тем более, молодого, у меня не было. Им сейчас жить намного труднее, чем было нам. Надеюсь, что то, что я написал Вам сейчас, не нарушает правила.
Когда Вам захочется вернуться к обсуждению смысла правки и двух моих пунктов о двух словах, дайте знать, пожалуйста. И ещё — возможно ли обсуждать не в Википедии, а перепиской по электронной почте? Я посмотрел правило по Вашей ссылке, ужаснулся количеству слов в нём. А есть правила и другие. Я совсем не хочу нарушить, по своему неведению, какие-то другие.
Сейчас мне подумалось, а можно ли было бы считать академика Фоменко (каким-либо) фриком, если бы свои дела с Новой Хронологией он вёл бы под псевдонимом? Т. е. не соединял бы НХ и академика. — АБ amboulatov (обс.) 13:48, 26 декабря 2020 (UTC)
 
== Орден «За помощь начинающим!» ==