Вазюлин, Виктор Алексеевич: различия между версиями

Нет описания правки
(Спасено источников — 1, отмечено мёртвыми — 0. Сообщить об ошибке. См. FAQ.) #IABot (v2.0.8)
|Место смерти = {{МестоСмерти|Москва}}
|Научная сфера = [[марксизм]], [[теория познания]], [[логика]]
|Место работы = [[Философский факультет МГУ]]
|Альма-матер = [[Московский государственный университет]]
|Учёная степень = {{Учёная степень|доктор|философских наук}}
|Учёное звание = {{Учёное звание||0}}
 
== Биография ==
Виктор Алексеевич Вазюлин родился 30 августа 1932 года в деревне Салманово [[Звенигородский район|Звенигородского района]] Московской области. Окончил философский факультет МГУ (1955), там же проходил аспирантуру («Развитие проблемы исторического и логического в экономических трудах К. Маркса и Ф. Энгельса в 50—60-х гг. XIX в.», 1962) и докторантуру («Система категорий диалектической логики в „Капитале“ К.Маркса», 1972). Работал на кафедре истории марксистско-ленинской философии того же факультета: вначале младшим научным сотрудником (1962—1967), затем доцентом (1967—1979), а ещё позже — профессором (1979—1992). С 1992 года — профессор кафедры этики философского факультета МГУ<ref>{{публикация|книга|заглавие=Философы России XIX—XX столетий|подзаголовок=Биографии, идеи, труды|часть=Вазюлин, Виктор Алексеевич|ответственный=под ред. П. В. Алексеева|место=М.|издательство=Академический проект|год=1999|издание=3-е изд., перераб. и доп.|страницы=144—145|страниц=944|isbn=5-8291-0003-7}}</ref>. Награждён [[Медаль «Ветеран труда»|медалью «Ветеран труда»]]. Скончался 8 января 2012 года в Москве<ref>[{{cite web|title=Вазюлин Виктор Алексеевич|url=http://letopis.msu.ru/peoples/7362|website=Летопись ВазюлинМосковского Викторуниверситета|publisher=Аналитическая Алексеевич]служба МГУ имени М.В.Ломоносова|date=2012-01-08|accessdate=2021-04-02}}</ref>.
 
== Научный вклад ==
 
=== Формирование научных интересов ===
На склоне лет отвечая на вопрос о причинах, побудивших поступить на философский факультет, Вазюлин назвал роман [[Чернышевский, Николай Гаврилович|Н. Чернышевского]] «[[Что делать? (роман)|Что делать?]]», а также общий склад своего характера в целом<ref name="интервью" />. Впрочем, оказавшись в стенах философского факультета, Виктор Алексеевич быстро разочаровался в общем состоянии науки и методах её преподавания на факультете: философии в изложении советских профессоров казалась сухой и безжизненной, лишённой реальной почвы и изучаемой ради самой себя, в отрыве от всех других наук. На фоне такой ситуации глубокий и непереходящий интерес у Вазюлина вызвал «[[Капитал (Маркс)|Капитал]]» Маркса как реальный предмет приложения философских проблем<ref name="снятие">{{публикация|статья|автор=Вазюлин, В. А.|заглавие= О необходимости диалектического снятия классической исторической формы марксизма|ссылка=http://www.ilhs.tuc.gr/ru/stat.htm|издание=Марксизм и современность|год=2005|номер=1—2 (31-3231—32)|страницы=99—107}}</ref>:
{{начало цитаты}}
На третьем курсе философского факультета я пришёл к кризису из-за пустой, бессодержательной, поверхностной априорности содержания учебников и другой советской философской марксистской послевоенной литературы, в том числе и очень популярного учебника, так называемой «Серой лошади»{{ref+|Речь идёт про учебник «История философии» в 3 т., выпущенный под редакцией [[Александров, Георгий Фёдорович|Г. В. Александрова]] в 1941—1943 гг.|прим.}}. Философия в этом учебнике представала как игрушка, как искусство для искусства. Но не как средство преобразования общества. Авторы этого учебника наполняли головы сведениями разного рода, а зачем наполняли — непонятно. К этой же категории авторов можно отнести и [[Ойзерман, Теодор Ильич|Т. И. Ойзермана]]. Когда он нам читал спецкурс по классической немецкой философии, то это был пересказ, поверхностный пересказ работ классиков немецкой классической философии. У меня возник кризис, и я начал читать (это было уже на четвёртом курсе) диссертации, которые тогда на философском факультете каждому студенту по читательскому билету были легко доступны. Как раз в то время диссертацию написал [[Ильенков, Эвальд Васильевич|Э. В. Ильенков]]. Диссертация лежала в библиотеке факультета. Очень интересная диссертация была подготовлена [[Субботин, Александр Леонидович|А. Л. Субботиным]]. Определённый ажиотаж вызвала диссертация [[Зиновьев, Александр Александрович|А. А. Зиновьева]]. На меня эта работа произвела впечатление пустой. А вот что касается Э. В. Ильенкова, то он будил мысль, это была единственная работа, в которой ощущалась живая мысль, в которой ощущалось, что человек думает над реальными проблемами. Вот после этого я занялся «Капиталом», детально изучал и диплом посвятил простейшим отношениям в первом отделе I тома, а главным образом — в первой главе «Капитала».
{{конец цитаты}}
Сам Ильенков, по мнению Вазюлина, воспринял свой интерес от работ [[Розенталь, Марк Моисеевич|М. М. Розенталя]], а тот в свою очередь продолжал линию довоенных исследователей, чьи работы не были по сути научными, а являли собой компиляции цитат классиков<ref name="интервью">{{публикация|книга|заглавие=Материалы I Международной научно-практической конференции «Логика истории и перспективы развития науки» (3—4 октября 1992 г., Москва)|часть=«...О необходимости коммунизма мы можем говорить научно» : Интервью с доктором философских наук В.А.Вазюлиным|ссылка=http://ilhs.narod.ru/VIPUSK1.htm|ссылка часть=http://ilhs.narod.ru/vip13.pdf|место=М.|издательство=Мысль|год=1993|isbn=5-244-00735-1|серия=Труды Международной Логико-Исторической Школы (МЛИШ), выпуск 1|страницы=16—63|страниц=171|isbn=5-244-00735-1}}</ref>. Вазюлин неоднократно отмечал, что с самого начала у него с Ильенковым, чьи семинары он посещал в числе небольшой группы из пяти-шести студентов (вместе с ним лекции посещали [[Лекторский, Владислав Александрович|В. А. Лекторский]], [[Батищев, Генрих Степанович|Г. С. Батищев]]<ref name="снятие" />), возникли расхождения во взглядах на некоторые важные вопросы, поэтому он никогда не причислял себе к школе Ильенкова и не является его учеником. Более того, Виктор Алексеевич признавал, что по сути не имел научного руководителя и в аспирантские годы был предоставлен сам себе. Такого же принципа «невмешательства» он придерживался и в будущем по отношению к своим собственным аспирантам<ref name="интервью" />.
 
=== Сходство и отличия логики Гегеля и Маркса в целом ===
Ещё в своих ранних работах Вазюлин пришёл к выводу, что общий ход движения мысли Маркса в первых трёх, теоретических, томах «Капитала» таков: от ''бытия'' капитала (от капиталистического товара и денег) исследователь переходит к ''сущности'' капитала как таковой, независимо от форм её проявления (к процессу производства капитала); затем Маркс, продолжая углублять рассмотрение капитала, начинает возвращаться к его «поверхности», но теперь «поверхность» фиксируется не непосредственно, а на основе познанной сущности, то есть как ''явление сущности'' (процесс капиталистического обращения). Дальнейшее движение к «поверхности» капитала на основе познанной сущности приводит к характеристике форм, вытекающих из единства производства и обращения, из единства сущности и явления капитала, то есть к ''действительности'' капитала (единству процессов капиталистического производства и обращения). Таким образом, развитие мысли К. Маркса в «Капитале» представляет собой отрицание отрицания, или виток спирали<ref name="проблема">Вазюлин, В. А. Проблема исследования противоречия в «Капитале» К. Маркса//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8, Философия. 1968. N 2. с. 32-40. </ref>. При этом, если все теоретические части «Капитала» образуют большой виток спирали, то сфера бытия, которой в общем и целом соответствует отдел о товаре и деньгах, сама представляет собой виток спирали. По мнению Вазюлина, она в свою очередь тоже состоит из бытия, сущности самой по себе, явления и действительности<ref name="отображение">Вазюлин, В. А. Противоречие и его отображение в «Капитале» Карла Маркса // Философские проблемы «Капитала» Карла Маркса.- М.: Изд-во МГУ, 1968.</ref>. При этом, в логике Гегеля, по мнению Вазюлина, имеется лишь один виток спирали типа: непосредственное — сущность сама по себе — явление — действительность{{sfn|Вазюлин|1968|с=19}}.
 
Поскольку товар и деньги существуют и до и после капитализма, то и в них должны быть выделены сферы ''бытия, сущности, явления, действительности''. По утверждению Вазюлина, потребительная стоимость есть бытие товара; стоимость — сущность товара, формы стоимости (в том числе и денежная) — явления товара; процесс обмена товаров, деньги или обращение товаров — действительность товара. Бытие предмета снимается в сущности предмета, двойственность бытия предмета снимается в двойственности сущности: бытие бытия предмета (потребительная стоимость как бытие предмета «товар», являющего бытием предмета «капитал») снимается в несущественной стороне сущности (процесс труда), а сущность бытия предмета (стоимость как сущность предмета «товар», являющего бытием предмета «капитал») снимается в существенной стороне сущности (процесс возрастания стоимости)<ref>Вазюлин  В.  А. ОТВЕТ С. И. РУДАКОВУ</ref>.
 
{| class="wikitable collapsible collapsed" width="60%" style="text-align:center" border-collapse:collapse; border:5px solid #000000; color:white"
|-
|| Действительность
|| Тождество явления, взятого во всей его полноте, с сущностью, взятой во всей еееё полноте, или тождество проявления сущности и проявляющейся сущности
|| Единство процессов капиталистического производства и обращения.
|| {{sfn|Вазюлин|1968|с=146}}{{sfn|Вазюлин|1968|с=19}}
|}
Так как историческая последовательность не всегда совпадает с логической, то при рассмотрении «зрелого» предмета нельзя руководствоваться исторической последовательностью. «Таким образом, было бы недопустимым и ошибочным брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль», — писал Маркс. Напротив, логическая последовательность есть вместе с тем и историческая. Логическое воспроизведение предмета является одновременно отображением его истории. Логическая последовательность отображения качественно определённой системы совпадает с последовательностью становления и развития именно и только данной системы. К. Маркс выявляет также и последовательность применения логического и исторического способов. Если имеются налицо различные ступени развития предмета в данном случае общества, то воспроизведение их необходимо начинать с изучения и изложения сторон наиболее развитой ступени. В частности, поэтому К. Маркс начинает исследование общественного развития именно с современного ему буржуазного общества. Наиболее развитая ступень развития даёт возможность более полно изучить все предшествующие ступени. «Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны». Исследование буржуазных экономических отношений давало ключ для понимания всех предшествовавших формаций. Маркс пишет даже, что изучить намёки на высшее в менее развитой формации нельзя, если неизвестно само это высшее. «Наоборот, намёки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно». Следовательно, К. Маркс отвергает возможность полного раскрытия сущности низшего, если неизвестно высшее{{sfn|Вазюлин|1968|с=274}}.
 
Вопрос о способах (типах) отражения исторического в логическом исследуется Вазюлиным вначале в пределах «большого витка спирали», затем — в рамках «малого витка». В сфере «большого витка» автор насчитывает пять типов теоретических последовательностей (первая, вторая и пятая — логические и в то же время исторические последовательности; третья и четвертаячетвёртая — только исторические последовательности): товар—капитал; абсолютная — относительная прибавочная стоимость; простая кооперация — мануфактура — машинное производство; капиталистическое накопление как данное — первоначальное накопление; процесс производства капитала — процесс обращения капитала — процесс капиталистического производства, взятый и целом. В области «малого витка спирали» логики «Капитала» К. Маркса В. А. Вазюлин выделяет логическую (полностью совпадающую с исторической) последовательность: простая — развернутая — всеобщая — денежная формы стоимости. По мнению философа, это шестая разновидность способа отражения исторического в логическом.
 
Э. П. Кирюхов, автор рецензии на «Логику „Капитала“» в «Вестнике МГУ», назвал дискуссионной постановку вопроса о том, что теоретическая последовательность: «простая кооперация — мануфактура — машинное производство» есть историческая последовательность, которая в «Капитале» К. Маркса «фиксируется исключительно в целях логического воссоздания предмета»{{sfn|Вазюлин|1968|с=284}}. По мнению рецензента, историю вызревания предмета (капитала) после его возникновения К. Маркс дает в учении об абсолютной и относительной прибавочной стоимости. В целом это историческое исследование содержит несколько уровней логической обработки конкретно-содержательного материала. Первый уровень представлен в виде логической последовательности: «абсолютная прибавочная стоимость — относительная прибавочная стоимость». В свою очередь каждое звено этой теоретической цепи «посажено» на исторический материал, который также логически обработан. «Абсолютная прибавочная стоимость» своим содержанием имеет конкретную историю борьбы пролетариата за нормальный рабочий день, «относительная прибавочная стоимость» — конкретные исторические этапы возникновения крупного капиталистического машинного производства: простую кооперацию, мануфактуру, машинное производство. Учение Маркса о простой кооперации, мануфактуре, машинном производстве есть второй уровень логической обработки исторического материала, представленный в «Капитале» в виде теоретической последовательности: «простая кооперация — мануфактура — машинное производство». Это логическая и вместе с тем историческая цепь, поскольку каждое еееё звено имеет под собой в качестве основания конкретную логически обработанную экономическую историю. Рецензент отмечал, что «с В. А. Вазюлиным можно согласиться в том, что теоретическая последовательность „простая кооперация — мануфактура — машинное производство“ служит целям доказательства теоретических звеньев общей логической последовательности предмета (капитала). Однако считать обсуждаемую логическую последовательность только исторической значит упускать из виду наличествующее в ней единство исторического и логического»<ref>{{публикация|статья|автор=Кирюхов, Э. П.|заглавие=Экономические аспекты книги о логике «Капитала»|издание=Вестник Московского университета. Серия: Экономика|год=1971|номер=2|страницы=91—95}}</ref>. Той же точки зрения придерживался другой рецензент, В. В. Куликов, который отмечал, что неверно полагает Вазюлин, будто простая кооперация и мануфактура с переходом к машинному производству исчезают бесследно. На развитой стадии капитализма они сохраняются не в меньшей степени чем абсолютная прибавочная стоимость (фабрика — это основанная на машинной технике кооперация с внутренним разделением труда). «Во-вторых, — отмечал Куликов, — у Вазюлпна имеется склонность разграничивать логические последовательности, исходя из смысловой нагрузки категорий. Между тем, логическое это особый метод познания конкретного целого и потому только с точки зрения логических приемов анализа изучаемого объекта и следует различать логические последовательности. Ну, а в данном отношении все выше рассмотренные последовательности однопорядковы, ибо во всех указанных случаях мы имеем дело с одним и тем же — с вычленением из развитого явления простых его состояний»<ref>{{публикация|статья|автор=Куликов, В. В.|заглавие=Логическое и историческое в политической экономии|издание=Вестник Московского университета. Серия: Экономика|год=1970|номер=5|страницы=25—34}}</ref>.
 
=== Восхождение от хаотического к конкретному ===
Тем не менее, «Логика „Капитала“» сразу после своего выхода привлекла внимание западных исследователей. Американский советолог, специалист в советской философии Томас Блейкли (Thomas J. Blakeley) отмечал, что при прочтении работы вначале складывается представление, что автор механически переносит категории «Логики» Гегеля на «Капитал» Маркса, но очень скоро становится понятным, что Вазюлин абсолютно чётко понимает, чем является «Наука логики», и столь ясное понимание не встречается ни среди советских философов, ни среди зарубежных. В заслугу Вазюлина Блейкли ставит то, что автор «Логики „Капитала“» искренне интересуется как сходством, так и отличием в логике Гегеля и Маркса<ref>{{публикация|статья|автор=Blakeley, Thomas J.|заглавие=The Logic of "Capital": Some Recent Analyses|издание=Studies in Soviet Thought|ссылка=https://www.jstor.org/stable/20098704|год=1976|месяц=12|volume=16|issue=3/4|pages=284—285|язык=en}}</ref>.
 
[[Миронов, Владимир Васильевич|Владимир Миронов]] в одном из своих интервью отмечал, что Вазюлин тяжело переживал распад Советского Союза: «у него после крушения советской системы возникли серьёзные обиды, и он замкнулся в круге своих учеников и почитателей»<ref name="миронов">{{cite web|author=[[Нилогов, Алексей Сергеевич|Нилогов А.]]|title=Интервью. Философия как самосознание культуры|url=http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001061/st000.shtml|publisher=Цифровая библиотека по философии|date=2007|accessdate=2019-09-22|archiveurl=https://web.archive.org/web/20190922102611/http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001061/st000.shtml|archivedate=2019-09-22|deadlink=yes}}</ref>. В книге «Маркс сегодня» [[Мусто, Марчелло|Марчелло Мусто]] утверждал, что школа Вазюлина в настоящее время (2013 год) не имеет большого количества сторонников в России, однако она процветает в [[Университет Крита|Университете Крита]], где базируются его греческие студенты<ref>{{публикация|книга|заглавие=Marx for Today|ответственный=edit. by [[Мусто, Марчелло|Marcello Musto]]|место=New York|издательство=Routledge|год=2013|pages=212|allpages=246|isbn=978-0-415-72170-7}}</ref>.
 
== Политические и идеологические взгляды ==
На протяжении всей своей сознательной жизни Вазюлин оставался убеждённым коммунистом. По воспоминаниям современников, он тяжело переживал распад Советского Союза<ref name="миронов" />, однако крушение державы не повлияло на его научные и идеологические взгляды. На склоне лет Вазюлин поддерживал [[Российская коммунистическая рабочая партия в составе КПСС|РКРП]]<ref name="снятие" /> и выступал решительно против [[Коммунистическая партия Российской Федерации|КПРФ]] во главе с [[Зюганов, Геннадий Андреевич|Зюгановым]]<ref>{{публикация|статья|автор=Вазюлин, В.  А. [http://www.ilhs.tuc.gr/ru/VAV_MiS_2001_3-4_20-21.pdf|заглавие= Ещё раз о «большом проекте» Г. А. Зюганова (с точки зрения марксиста)] {{Wayback|urlссылка=http://www.ilhs.tuc.gr/ru/VAV_MiS_2001_3-4_20-21.pdf|издание=Марксизм и современность|dateгод=201902141049382001|номер=3—4 (20—21)|страницы=87—98}} {{Wayback|url=http:// Марксизм и современностьwww. N 3ilhs.tuc.gr/ru/VAV_MiS_2001_3-4 (204_20-21) 2001.pdf|date=20190214104938}}</ref>.
 
== Труды ==
* {{публикация|книга|автор=Вазюлин, В. А.|заглавие=Логика «Капитала»|место=М.|издательство=Изд-во МГУ|год=1968|страниц=295|ref=Вазюлин}}
* {{публикация|книга|автор=Вазюлин, В. А.|заглавие=Становление метода научного исследования К. Маркса (логический аспект)|место=М.|издательство=Изд-во МГУ|год=1975|страниц=222|ref=Вазюлин}}
* {{публикация|книга|автор=Вазюлин, В. А.|заглавие=Диалектика исторического процесса и методология его исследования|место=М.|издательство=Знание|год=1978|страниц=64|ref=Вазюлин}}
* {{публикация|книга|автор=Вазюлин, В. А.|заглавие=Логика истории. Вопросы теории и методологии|место=М.|издательство=Изд-во МГУ|год=1988|страниц=328|ref=Вазюлин}}
 
== Примечания ==