Обсуждение:ЭпиВакКорона: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→Формулировки: новая тема |
NetAn (обсуждение | вклад) →На уровне слухов. Нужно АИ: обсуждение правок к статье по ЭпиВаку, аргументация в пользу критики |
||
Строка 30:
:::::::::: Кстати, в рецензируемых журналах как раз обычно указывается конфликт интересах. Он позволяет оценить заинтересованность авторов в тех или иных результатах исследования. -- [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 12:03, 3 апреля 2021 (UTC)
:::::::::: На всякий случай приведу АИ на то, что он раньше работал в Векторе: [https://www.mk.ru/social/health/2020/02/18/raskryty-smerti-uchenykhvirusologov-v-centre-vektor.html]. Здесь же рассказывается про настоящих героев - тех, кто работает с опасными компонентами и иногда ненароком отдаёт жизни за то, чтобы люди меньше болели. -- [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 19:17, 3 апреля 2021 (UTC)
::::::::::: как вы определили степень перекоса в сторону критики? По кол-ву тезисов или по объёму текста в байтах? Если больше негативных аргументов с АИ, то такова реальность, искусственно создавать нейтральность тоже некорректно. [[У:NetAn|Andrey Krynicki]] ([[ОУ:NetAn|обс.]]) 21:51, 8 апреля 2021 (UTC)
::::::* Кстати, по идее, эта вакцина может хорошо подойти для вакцинации уже переболевших. Неплохо было бы найти об этом информацию. Я, возможно, как раз ей и привьюсь, как будут результаты 3й фазы. А до августа с этим пока можно не спешить. -- [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|бос.]]) 07:47, 3 апреля 2021 (UTC)
:::::::::: Тема эффективности Эпиваккороны безусловно значима, что подтверждено АИ, объем раскрытия зависит от количества информации, а ее весьма много. Написано нейтрально, чего-то лишнего я не вижу. Что до высказываний специалистов, есть мнение главного эпедимеолога Екатеринбурга[https://www.uralinform.ru/news/society/338515-na-urale-ne-uvideli-obeshannoi-ephphektivnosti-vakciny-vektora/], и в целом скептических мнений ученых (вплоть до вице-президента РАН) до об эффективности данной вакцины предостаточно[https://epivakorona.com/scientistsspeak.html]. Кстати, надо бы добавить критику публикации Вектора в журанале, она вот тут имеется, например[https://meduza.io/feature/2021/03/26/sozdateli-epivakkorony-opublikovali-pervuyu-nauchnuyu-statyu-ne-v-lancet-a-v-maloizvestnom-rossiyskom-zhurnale-hotya-obeschali-zarubezhnyy]— [[У:Сайга20К|Сайга]] ([[ОУ:Сайга20К|обс.]]) 04:42, 4 апреля 2021 (UTC)
::::::::::: Вот это читали: [https://trv-science.ru/uploads/325N.pdf]? Там из 116 человек ожидают, что примерно у 25 % будет отрицательный тест. Типа исследование. С увеличением выборки среза действительно вероятность именно такого соотношения будет стремиться к <s>данному значению</s>100 %, но на такой маленькой выборке вероятность совпадения низкая, особенно учитывая, что алгоритм рандомизации неизвестен и гадать бессмысленно. Сколько в 3-й фазе должно быть человек суммарно? Я пока не смог найти, положим, 3000? Как такое вообще приняли к печати? О каком расслеплении может идти речь? По медузе у меня нет желания чего-либо добавлять, как и по Инсайдеру. Любая оппозиция в РФ вызывает недоверие ввиду её существования, что называется. -- [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 06:41, 4 апреля 2021 (UTC)
::::::::::: Ну а по медузе, там приводится мнение эксперта, который высказывается о неких секретных тестах — абсолютно необоснованная претензия, поскольку вполне логично, что их тесты будут отличаться от стандартных. А об эффективности такого иммунитета можно будет узнать лишь после 3-й фазы. Новости по таким темам не могут являться авторитетными источниками по определению. В таких случаях нужна компетентная редактура. -- [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 08:52, 4 апреля 2021 (UTC)
:::::::::::: претензия абсолютно обоснована, так как закрытость теста нельзя рассматривать в отрыве от всего контекста ситуации закрытой экосистемы Роспотребнадзора во всей этой истории. Выпуск своей тест-системы может быть логичным, но структура этого теста держится в секрете. Его нельзя воспроизвести за стенами РПН, сделать свою независимую копию.
Сравните со всеми другими вакцинами - для них подходит любой поствакционный тест, их только в России более 10 независимых фирм делает. Самих видов более 15 (у одной фирмы может быть несколько разных). И все годятся, с разной степенью чувствительности. Кроме Эпивака - подозрительно. "А об эффективности такого иммунитета можно будет узнать лишь после 3-й фазы" - неверное утверждение, так как параллельно с 3 фазой идёт гражданская вакцинация и можно делать выводы об протективных свойствах вакцины. Отсутствие при этом группы плацебо нивелируется большим объёмом выборки исследуемых. Также наличие секретных тестов не позволяет воспроизвести эксперимент, описанный в научной статье Вектора в журнале "Инфекция и иммунитет", что делает эксперимент не воспроизводимым, а это вообще не достаточный, но необходимый критерий научности предоставляемой информации. Поэтому претензия к секретному тесту абсолютно обоснована. [[У:NetAn|Andrey Krynicki]] ([[ОУ:NetAn|обс.]]) 21:51, 8 апреля 2021 (UTC)
Коллега [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]], Ваши [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=ЭпиВакКорона&type=revision&diff=113390160&oldid=113370378 правки] были мной [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=ЭпиВакКорона&diff=next&oldid=113390160 отменены]. Так дела не делаются. Ваше несогласие с тем или иным мнением — это не то же самое, что незначимость этого мнения. Значимость или незначимость в Википедии [[ВП:ЗФ|определяется]] освещением мнения в авторитетных источниках, которыми, безусловно, являются и [[BBC|Би-би-си]], и [[The Insider]], и [[The Lancet]], нравится ли Вам это или нет. И мнения, которые Вы удалили — это мнение профильных специалистов. Наличие предполагаемого конфликта интересов в данном случае — это догадки и не основание для удаления, а максимум для атрибутирования мнения, и то на основе АИ. Если у Вас есть ссылки на исследования, опровергающие выводы Чепуркова и Матвеевой, добавляйте. Однако предостерегаю Вас от [[ВП:ВОЙ|войны правок]] и [[ВП:ВАНД|идеологического вандализма]]. [[У:Yurakum|Юрий]] ([[ОУ:Yurakum|обс.]]) 10:02, 4 апреля 2021 (UTC)
Строка 59 ⟶ 64 :
:::* В том-то и дело, что всё хорошо там только «по Роспотребнадзору», который является контролирующим органом Вектора. И рецензируемый журнал, где они опубликовались, как я понял, тоже подконтролен Роспотребнадзору. Итого независимых от Роспотребнадзора мнений - ноль. Поэтому давайте дождёмся сначала результатов независимых исследований и завершения третьей фазы испытаний. До этого момента против удаления и сокращения мнений независимых оценок возражаю, так как это была бы цензура чистой воды. И да, заметьте, там в одном из источников сомнения в эффективности высказал эпидемиолог уже по результатам применения вакцины. [[У:Yurakum|Юрий]] ([[ОУ:Yurakum|обс.]]) 21:03, 6 апреля 2021 (UTC)
::::* А у нас есть вообще независимые организации, которые могут провести исследования? Кучка людей без протокола исследования, без рандомизации и ослепления, без публикации в рецензируемом журнале - это не независимые исследования. Я вернул в названии раздела субъективность, поскольку мнения не основаны на доказательствах, это личные мнения людей. -- [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 04:38, 7 апреля 2021 (UTC)
::::: а сколько нас должно быть по вашему, чтобы мы были кучей людей, а не кучкой? Наша выборка сопоставима с таковой у "Вектора" на 1 и 2 фазах исследования. Ослепление проводилось, рандомизация на первой части выборки была произведена естественным образом. Исследованию не обязательно принадлежать к формальной организации, чтобы быть независимым, как раз наоборот. При этом наличие научной публикации не является обязательным критерием того, чтобы оно считалось исследованием. До появления научных журналов никаких исследований в науке не было? [[У:NetAn|Andrey Krynicki]] ([[ОУ:NetAn|обс.]]) 21:51, 8 апреля 2021 (UTC)
:::* "это не повод увековечивать": Википедия - не бумажная энциклопедия, здесь ничего увековеченного нет. Окажутся ошибочными - уберём. [[У:Yurakum|Юрий]] ([[ОУ:Yurakum|обс.]]) 21:06, 6 апреля 2021 (UTC)
::* Кстати, я выделил мнения в отдельный подраздел субъективных мнений, чтобы не возникало иллюзий, что это истина. -- [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 18:22, 6 апреля 2021 (UTC)
| |||