Википедия:Рецензирование/Вайбхашика: различия между версиями

Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 12:
* 4) «''Последний (не по счету) собор, проходивший в Индии и сыгравший важную роль в истории хинаяны, состоялся приблизительно в 100 г.н.э. в царствование царя Канишки, который, подобно Ашоке, также симпатизировал буддизму, особенно школе сарвастивада. По инициативе Канишки, были созваны самые высокоученые монахи этой школы. Под председательством Васумитры была составлена новая Виная школы сарвастивада, а также обширный комментарий к Абхидхарме, известный как "Махавибхаша", или просто "Вибхаша". Раскол сарвастивады на вайбхашику и саутрантику произошел впоследствии по той причине, что часть сарвастивадинов не признала авторитета "Вибхаши" и предпочла опираться только на Сутты, т.е. вторую корзину канона, отсюда, саутрантика. Другая часть исходила из традиции "Вибхаши", отсюда, вайбхашика''». (Лысенко В.Г. Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия. - М.: Наука, 1994. - 159 с. — С. 143—144). Заодно в раздел истории из этого же АИ (с. 11): «''другие школы хинаяны, такие знаменитые, как сарвастивада и её позднейшие модификации вайбхашика и саутрантика изчезли еще в средние века, влившись в другие направления''».
* 5) Тоже для раздела истории и источников, возможно: «''Базовым школьным текстом для кашмирской вайбхашики служил комментарий к этому трактату - «Махавибхаша» (или «Вибхаша»), авторство которого приписывалось тремстам легендарным архатам, защищавшим идеи сарвастивады. От названия этого трактата и пошло наименование школы — вайбхашика (она же сарвастивада). Вайбхашики рассматривали все три части канона - Сутра-питаку, Виная-питаку и Абхадхарма-питаку как Слово Будды (санскр. Буддхавачана), т.е. тексты, восходящие к проповеди Учителя. Но другая буддийская школа - саутрантика - отнюдь не разделяла эту точку зрения, утверждая, что Учителем были изречены только сутры, т.е. тексты проповедей и дисциплинарных наставлений, образующие первый и второй разделы канона''» (Сидорова Е. Г. Метапсихологические теории в буддизме и психоанализе. Компаративное исследование. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук // СПбГУ. — СПб., 2008. — С. 215). Тут, наверно, важная часть про сутры, которая, как видно выше, другими АИ несколько опускается: опирались на комментарии, но признавали и сутры. И про авторов Махавибхаши.
* 6) Вариант происхождения названия последователей, в котором акцент смещён на суть разногласий (реальность дхарм), мне кажется, тоже обязательно нужно где-то упомянуть: «''Те, кто принял глав­ный тезис «Вибхаши» о том, что все дхармы существуют реально, стали именоваться «вайбхашиками» (то есть «сторон­никами Вибхаши»). Те же, кто не признавал канонический статус «Абхидхарма-питаки», считали, что опираться в по­ нимании учения Будды надо только на сутры, почему приверженцев этой школы называют «саутрантиками»''» (Терентьев А. А. Буддизм // Энциклопедия религий / Под ред. А. П. Забияко, А. Н. Красникова, Е. С. Элбакян. — М.: Академический проект, 2008. — С. 206. — 1520 с.)
* «''Наиболее известные пред­ста­ви­те­ли школы: Васубандху''» — «''Значительный интерес представляет вопрос, к какой именно буддийской школе принадлежал Васубандху — был ли он убежденным кашмирским вайбхашиком или же тяготел к саутрантике, XX в., исходя из жизнеописания, составленного Параматхой''» (С. 214 и далее несколько страниц из диссертации Сидоровой). Надо бы как-то это отразить в комментарии что ли, что это спорный вопрос. — [[У:Rafinin|Rafinin]] ([[ОУ:Rafinin|обс.]]) 21:0142, 9 апреля 2021 (UTC)