Обсуждение участника:Vetrov69: различия между версиями

→‎Частичная блокировка 12.04.2021: ответ участнику Grebenkov
м (→‎Частичная блокировка 12.04.2021: редактирование ответа участнику Grebenkov)
(→‎Частичная блокировка 12.04.2021: ответ участнику Grebenkov)
:::**** Просто на ФА вы [https://ru.wikipedia.org/?diff=113566623 пишите]: ''участник 11 апреля снова упомянул A.Vajrapani в негативном контексте''. Однако почему-то вы не упоминаете в той теме, что мои слова там появились не просто так внезапно, а были ответом на ваше предложение "может быть, нам и АК:1147 пересмотреть" в дискуссии об оспаривании иных действий Vajrapani. И я обращался не к ней лично или это не были слова в пустоту как упоминание Vajrapani ради упоминания. Я вам просто хотел показать, что тот тезис, который вы выдвинули в той дискуссии, был ошибочным. Какие-бы ни были правила наложения топик-банов приняты в будущем, в том числе способом голосования на ФА широким кругом участников, это бы не вело к пересмотру вынесенных ранее решений по уже рассмотренным эпизодам в АК. Возможно вы имели ввиду не буквальный пересмотр решений этого иска, потому что попытка буквального пересмотра уже была в АК:1172. Может вы подразумевали гипотетический вариант фактического принятия новым голосованием на ФА тех примерно мер, которые в июле 2020 Михаил Лавров и наложил на MBH, и при этом уже преимущественно на основе эпизодов, которые были бы допущены MBH после принятия решения АК:1147. Однако в таком случае возможно бы стоило вести дискуссию на ОАД именно об этом. Хотя было бы лучше, если бы вообще не упоминали там этот иск. {{pb}}Но вместо диалога с оппонентами по поводу выдвинутого вами тезиса, вы решили за мой ответ на вашу реплику меня заблокировать. Причем я согласен с участником Землеройкин, который [https://ru.wikipedia.org/?diff=113564316 писал], что в моей фразе увидеть ''нарушение ЭП можно только под сильным микроскопом.''. И меня больше всего удивляет в этой истории, что вы это нарушение увидели вместе с Vajrapani. [[У:Vetrov69|Vetrov69]] ([[ОУ:Vetrov69#top|обс.]]) 06:02, 13 апреля 2021 (UTC)
:::**** И я вам пытался на ОАД [https://ru.wikipedia.org/?diff=113544323 объяснить], что я не ''упоминал A.Vajrapani в негативном контексте'', а лишь констатировал безуспешную попытку двух участников добиться пересмотра АК:1147 в АК:1172. И я имел ввиду, что если два опытных администратора, которые дважды были членами АК, не сумели добиться пересмотра этого решения, то скорее всего аналогичный результат будет и у остальных участников. [[У:Vetrov69|Vetrov69]] ([[ОУ:Vetrov69#top|обс.]]) 06:10, 13 апреля 2021 (UTC)
:::**** @[[Участник:Grebenkov|Grebenkov]]''достаточно убедительно показать'' - так вы считаете, что я в АК:1147 всего лишь ''убедительно показал'' особый характер отношений Vajrapani с Михаилом Лавровым, а не объективно отобразил в своём заявлении специфический характер взаимоотношений этих двух участников? В таком случае ваша позиция по данному вопросу очень похожа на позицию самой Vajrapani, которая правда высказывала свое мнение в АК:1147 более прямолинейно:{{pb}}''И вот такими нехитрыми, крайне некорректными способами Vetrov69 пытается, как говорится, навести тень на плетень''; ''Грубые измышления обвинительного характера от Vetrov69 в адрес меня и администратора Mihail Lavrov'' ; ''интригующее изложение своего видения историй похоже на надувание мыльных пузырей, которые быстро лопаются при лёгком касании действительности''; ''заявления Vetrov69, образно говоря, схожи с попытками раздуть слона из несуществующей мухи''; ''Чем являются подобные рассказы Vetrov69, если не доведением до абсурда в стиле передач «скандалы, интриги, расследования»?''; ''оно пропитано не только доведением до абсурда, но и домыслами, полуправдами и откровенным преследованием, и его обвинения в адрес добросовестных участников выписываются на много экранов, то просто так закрывать на это глаза уже нельзя, а предупреждения и самые строгие от АК уже были прописаны.'' [[У:Vetrov69|Vetrov69]] ([[ОУ:Vetrov69#top|обс.]]) 07:18, 13 апреля 2021 (UTC)