Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 апреля 2021: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→Поликрат (софист): ответ |
→Поликрат (софист): ответ |
||
Строка 16:
** 2. Можно конечно всё оформить и без списка литературы. Только он (раздел) показывает имеющуюся литературу по предмету статьи и в принципе нужен. Эразма Роттердамского я естественно в него не включал. Поэтому я не всё оформил через раздел "Литература". Ну и на Шичалина идут сноски на разные страницы (1, 17). — [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 13:50, 6 апреля 2021 (UTC)
*** 1. Предположим, что некий новый тезис оптимально поместить в абзац между вашими первым и вторым тезисом. Если просто вставить со своим АИ, то получится, что ваш первый тезис "прилепится" к этому же АИ, что ошибочно. Надо поставить, соответственно, источники к первому предложению. Но у вас несколько сносок в конце абзаца, а что первый тезис - это именно №1 и №3, никак не понятно. Да и вы сами уже забудете. Поэтому ссылки ставить надо к каждому тезису, если источники меняются. — [[У:Anton.G.wiki|Anton.G.wiki]] ([[ОУ:Anton.G.wiki|обс.]]) 22:54, 18 апреля 2021 (UTC)
*** 2. Тут дело в чём: так, как вы оформили, не запрещено. Но каждый раз приходится смотреть сноску, а потом искать источник в списке литературы. Очень неудобно. Согласно [[ВП:СН/СЛ]] для оформления сноски в разделе «Примечания» в виде гипертекстовой ссылки на источник, размещённый в списке литературы (в случае, если таких ссылок больше одной и они различаются, например, номером страницы), можно использовать шаблон sfn или его аналоги. А зачем делать ВСЁ таким образом - мне как-то не понятно. Реально же глаза режет. Даже Шичалина можно было не дублировать, а указать стр. 84 в обоих случаях. — [[У:Anton.G.wiki|Anton.G.wiki]] ([[ОУ:Anton.G.wiki|обс.]]) 23:07, 18 апреля 2021 (UTC)
| |||