Википедия:К восстановлению/30 апреля 2021: различия между версиями

Содержимое удалено Содержимое добавлено
м →‎Примечания: оформление
м →‎Примечания: стилевые правки
Строка 133:
{{примечания}}
 
* В вашей простыне аргументов мне сложно разбираться. Но на некоторые реплики отвечаю. ''На данную персоналию есть переход с двух статей внутри самой Wiki. Публикуя этот материал, мы заполняем пробел между двумя, казалось бы, не связанными между собой значимыми с энциклопедической точки зрения событиями.'' — во-первых, Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает (в т. ч. и на других языках). Поэтому факт наличия ссылок на какую-либо статью в Википедии не может быть аргументом в дискуссии. Во-вторых, если вы заполняете пробел между не связанными друг с другом событиями — то возникает вопрос: на основании чего вы это делаете? Если на основании своих собственных умозаключений — то это является нарушением правила о [[ВП:ОРИСС|запрете оригинальных исследований]]. Если же на основании авторитетного источника, который такое объединение уже сделал — то предоставьте ссылку на такой источник. Ну и в-третьих, кто такие «мы»? На каком основании здесь применяется множественное число? Довожу до вашего сведения, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта, равно как и любые мыслимые и немыслимые формы представительства чьих-либо интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо и в интересах Викисообщества, а свои служебные обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на самый-самый задний план. ''Пройдемся по общим критериям значимости'' — только вот неприятность заключается в том, что для людей действует не общий критерий значимости, а только специальные [[ВП:КЗП|персональные критерии значимости]]. А это они требуют определённых сведений из независимых авторитетных источников о профессиональной деятельности персоны. И если их нет, то ничто другое не будет аргументом. Так что этот раздел я проигнорирую. ''Пресрелизы о выступлениях на конференциях'' — пресс-релизы являются новостными и первичными источниками и как доказательство значимости не принимаются. ''В этом и заключается актуальность статьи. Об этом говорилось выше, но я приложу еще одну ссылку на интервью, которое брал энциклопедически значимый [[Виталик Бутерин]]'' — интервью не является независимымаффилированным источником независимо от того, где и при каких обстоятельствах оно было взято. И для обоснования права статьи на существование оно использоваться не может. Это во-первых. Во-вторых, значимость от персоны (даже звёзд мирового масштаба) к персоне никогда не передаётся, см. [[ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ]] и [[ВП:ШИШКА]]. ''Данные два пункта мы прикрепим следующими ссылками:'' — только вот в обоих пунктах сказано, что источники должны быть '''обязательно независимые''', в то время как интервью (см. выше) таковым не является. ''Все выше перечисленный критерии в данном обращении на восстановление статьи [[Иван Монтик]] подкрепленны обозначенными ссылками-сносками на авторитетные, пускай и не самые модные, ресурсы.'' — для значимости авторитетности источников недостаточно. Как уже было сказано выше, они должны быть '''обязательно независимыми и не иметь новостного характера'''. Плюс должны быть сведения, зафиксированные в правиле ВП:КЗП. '''Итого''': внятных доказательств права статьи на существование я пока что не вижу. [[У:Cozy Glow|Cozy Glow]] ([[ОУ:Cozy Glow|обс.]]) 16:58, 30 апреля 2021 (UTC)