Обсуждение арбитража:Практика засорения лога блокировок на примере реализации итога по заявке 1148: различия между версиями

→‎Вопрос по решению: ответ участнику Good Will Hunting
м (→‎Вопрос по решению: стилевые правки)
(→‎Вопрос по решению: ответ участнику Good Will Hunting)
**** Могу ошибаться, но не вижу никаких особо неприятных последствий в решении арбитров вида: «На момент вынесения решения по заявке АК-30 имел основания помечать ошибочную блокировку с помощью добавления ещё одной записи. На данный момент после обсуждения на общем форуме было признано допустимым в таких случаях использовать механизм скрытия блокировок, а не добавления ещё одной записи. На момент принятия решения составом АК-30 такого ограничения — что блокировку можно помечать некорректной только с согласия участника — не было, поэтому действия АК-30 не являлись некорректными и являлись допустимыми. Однако на данный момент сообществом принято уточнение к правилам, согласно которому действия, подобные совершённым АК-30 (пометка без согласования с участником) запрещены. Поэтому, с учётом явно выраженного желания участника избавиться от этой записи вовсе, АК-31 принимает решение об удалении записи. Отдельно поясняем, что это нельзя считать удовлетворением апелляции на действия АК-30, так как это решение принято в новых, изменившихся условиях, поэтому решение АК-31 не противоречит решению АК-30». — [[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 12:53, 13 мая 2021 (UTC)
***** Всё правильно, разумно и корректно. Браво, коллега. —[[У:Fedor Babkin|Fedor Babkin]] [[ОУ:Fedor Babkin|<sup>talk</sup>]] 12:59, 13 мая 2021 (UTC)
***** Коллега, ваш проект решения в части ''«На данный момент после обсуждения на общем форуме было признано допустимым в таких случаях использовать механизм скрытия блокировок, а не добавления ещё одной записи»'' противоречит консенсусу. Такое скрытие допустимо для явно ошибочных блокировок. '''Явно''' ошибочной блокировка, приведшая к [[АК:1148]] не была, это было многократно пояснено, но почему-то часть участников отказывается слышать эти пояснения.{{pb}}Также, как я понимаю, АК-31 счёл грубым нарушением применение АК-30 нормы правила, которая не применялась на практике:<blockquote>Таким образом, меры, которые применил 30 созыв Арбитражного комитета в пункте 4.2.3 решения по заявке 1148, можно квалифицировать как беспрецедентные.{{pb}}Арбитражный комитет считает, что отмена неправомерно наложенной блокировки путём наложения дополнительной краткосрочной блокировки разъясняющего характера, хотя формально и соответствует тексту правила о блокировках, несёт в себе черты действия, противоречащего консенсусу сообщества.</blockquote>Поэтому апелляция в той части, в которой она была обоснована, была рассмотрена АК-31 согласно [[ВП:РК]]. Если бы АК-31 написал то, что вы предлагаете, как решение, то я бы подумал, что это какая-то игра с правилами.{{pb}}В дискуссии арбитров можно увидеть предложение создания какого-нибудь "Ареопага", который бы мог пересматривать решения АК, принимать правила. ·[[User talk:Carn|Carn]] 13:27, 13 мая 2021 (UTC)
* Очень жаль, что те, от кого зависело исправить ситуацию, не воспользовались предоставленной возможностью. — [[У:Юлия 70|Юлия 70]] ([[ОУ:Юлия 70|обс.]]) 04:57, 13 мая 2021 (UTC)