Википедия:К оценке источников: различия между версиями

:* Вы не правы в данном случае, коллега. у нас не стоял вопрос в авторитетности РИАН в вопросах астрологии. Если бы вопрос стоял в этом, то мы бы их давно признали неавторитетным по этому вопросу, поскольку поддерживающие псевдонауку и публикующие их заявления не могут быть авторитетны в этом вопросе. Это и так всем очевидно. Вопрос был в общей авторитетности: «у нас этот источник считается авторитетным (с чего, кстати, это взяли, непонятно? @[[у:Сайга]] подвёл итог о неавторитетности, и его никто не оспорил) хотя они публикуют астрологические статьи». То есть был вопрос об авторитетности в принципе, что-то вроде: «А как они могут быть авторитетны если они публикуют псевдонауку». Ваша попытка увести дискуссию в другое и по идее правильное русло похвальна (если ольгинские это читают — то могут в методички записать, ибо профессионально сделано), но к делу отношения не имеет. — [[У:Werter1995|Werter1995]] ([[ОУ:Werter1995|обс.]]) 19:42, 1 июня 2021 (UTC)

::* Никакого увода в сторону нет. Коллега указал на конкретную тематику, которая вызвала у него вопросы. Вот в рамках этой тематики мы и должны вести обсуждение. Говорить о неавторитетности ресурса только на том основании, что они опубликовали статью об астрологии в разделе «Культура» — абсолютно неприемлемо. Никто и не говорит о том, что астрология — наука. И РИАН это также отметило, разместив данный текст в соответствующем разделе. Поэтому в чем претензия в данном вопросе? Но если вы ставите вопрос об неавторитетности источника в целом, то следует учитывать, что ''«[[ВП:ОАИ|для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому]]»'', а потому любые попытки сказать, что РИАН полностью неавторитетен обречены на провал. Более того, если вы внимательно читали обсуждение на ОАД, я писал, что большинство «фейков» приводят из авторских статей, а потому стоит рассмотреть вопрос о соответствии конкретных авторов статей правилу [[ВП:ЭКСПЕРТ]], выведя за скобки редакционные новостные статьи. <span style="font:110% Arial">'''Дикий львенок'''</span> <small>([[У:Wild lionet|обо мне]] | [[ОУ:Wild lionet|написать]])</small> 20:01, 1 июня 2021 (UTC)

:* {{u|Wild lionet}}, первую реплику темы копирую: ''«Перенёс с общего форума. Они считаются у нас АИ, но на этом сайте также публикуются посты на тему астрологии, такие, как [https://ria.ru/amp/20210328/intuitsiya-1603035253.html этот]. Гоголь М 19:29, 29 марта 2021 (UTC)»'' - тут понятно, нет резюмирующего предложения, ну, мы могли догадаться и так и сяк, в т.ч. и как вы говорите. Тем не менее, учитывая 400 экранов здесь, на ФА и ОАД и 2 итога, энергетически выгодно уже смотреть только общую авторитетность. Но учитывая должным образом итог на ОАД - [[Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2021/1#Итог 8-]] - нужно смотреть комплексно, относительно и контекстуально зависимо. — [[У:Van Helsing|Van Helsing]] ([[ОУ:Van Helsing|обс.]]) 19:59, 1 июня 2021 (UTC)

:* Ван хельсинг написал правильно — раз. Два — если хотите — можем вернуться к конкретному вопросу и признать их сразу неавторитетными в данном вопросе за публикацию астрологии (публикующие псевдонауку не могут быть авторитетны в вопросах науки. Не возражаю, если потом признаются неавторитетными по этому вопросу DW и NYT). Но тогда останется действовать по РИАН итог коллеги [[у:Сайга]], поскольку его никто не оспорил через ОАД. Так хотите? Я вообще не против. — [[У:Werter1995|Werter1995]] ([[ОУ:Werter1995|обс.]]) 20:10, 1 июня 2021 (UTC)