Антифонт: различия между версиями

К сохранившемуся творческому наследию Антифонта относятся фрагменты нескольких философских трактатов и 15 судебных речей, три из которых написаны для реальных судебных процессов, а 12  — в качестве риторических упражнений. Отношение к Антифонту среди историков характеризуется весьма противоположными оценками. Одни воспринимают его первым идеологом [[анархизм]]а, другие  — адептом аморализма. Как современники, так и современные историки, относили Антифонта к наиболее видным интеллектуалам своего времени.

Впервые имя Антифонта упомянуто в комедии [[Аристофан]]а 422 года {{донэ}} «[[Осы (комедия)|Осы]]». На основании короткого пассажа, в котором перечислены участники некоего пира, историки делают выводы о круге общения Антифонта. Фукидид в своей «[[История (Фукидид)|Истории]]» дал весьма лестную характеристику Антифонту. Скупой на похвалы историк описалохарактеризовал Антифонта «человеком глубокого ума» и «выдающимся оратором». При этом Фукидид, в отличие от более поздних источников, не называет себя учеником Антифонта. Возможно, он себя таковым не считал, либо не хотел связывать себя с одиозным на тот момент политиком. Фукидид ничего не написал о деталях осуждения Антифонта. Существует по меньшей мере две версии такого умолчания: процесс был слишком известным событием, чтобы уделять ему особое внимание, либо, Фукидид планировал, но не успел, описать суд и казнь своего учителя{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=44—47}}.

Антифонта несколько раз в положительном духе упоминает [[Аристотель]] в «[[Афинская полития (Аристотель)|Афинской политии]]» и «[[Евдемова этика|Евдемовой этике]]». При их составлении он брал информацию из несохранившихся трудов историков-{{нп5|Аттидография|аттидографов|en|Atthidographer}} (авторов «Аттид»  — историй [[Аттика|Аттики]]). Важным свидетельством историков того времени является пересказ [[Псефизма|псефизмы]] об осуждении Антифонта, который процитировали [[Гарпократион]] и [[Псевдо-Плутарх]] в «Жизнеописаниях десяти ораторов»{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=49—51}}.

После Филохора[[Филохор]]а и вплоть до второй половины I века {{донэ}} в нарративной традиции об Антифонте существует хронологическая лакуна, которая завершается свидетельством [[Цицерон]]а. Правда, ничего существенно нового этот древнеримский оратор об Антифонте не сообщил. Он лишь констатировал факт существования ритора Антифонта, который, как и [[Горгий]], писал похвалы и порицания на одну и ту же тему. [[Дионисий Галикарнасский]] оценил Антифонта исключительно с точки зрения ораторского мастерства, назвав стиль его сочинений суровым и архаичным. Никаких биографических свидетельств о его жизни он не привёл{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=51—52}}.

В позднеантичнную[[Поздняя Античность|позднеантичную]] эпоху в Средиземноморье сформировались два основных культурных центра  — Рим и [[Александрия]]. Александрийские грамматики, которые обладали корпусом работ Антифонта, внесли его имя в «канон десяти ораторов». [[Дидим Халкентер]] впервые высказал предположение, которое обсуждается учёными и в XXI веке, о том, что существовало два Антифонта  — софист и оратор. По всей видимости, он выдвинул данное предположение на основании разных стилей философских трудов и речей авторства Антифонта{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=52—54}}. [[Цецилий Калактийский]] написал трактат «О десяти ораторах». Хотя само произведение и не сохранилось, оно стало основой для всех дальнейших античных жизнеописаний Антифонта. Его дважды упоминает в своих сочинениях [[Плутарх]]. В жизнеописании [[Никий|Никия]] указано, что афинский [[демос]] относился к Антифонту с недоверием{{sfn|Плутарх|1994|loc=Никий. 6}}. Также Плутарх приписал Антифонту авторство памфлета с обвинениями в адрес знаменитого политика [[Алкивиад]]а. После описания его содержания историк уточнил, что «''верить всей этой хуле, исходящей от врага, который нимало не скрывал своей ненависти к Алкивиаду''» не следует{{sfn|Плутарх|1994|loc=Алкивиад. 3}}{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=54—56}}.

Наиболее древняя из сохранившихся биографий Антифонта содержится в трактате II века «Жизнеописания десяти ораторов» неизвестного автора. Он по ошибке попал в корпус сочинений Плутарха. Современные учёные называют авторов таких трактатов Псевдо-Плутархом. Так как данная биография была написана через много веков после казни Антифонта, в ней содержится много грубых ошибок, что не отменяет её источниковедческой значимости. Антифонта часто цитировали лексикографы II века [[Гарпократион]] и [[Юлий Поллукс]] для пояснения той или иной [[Глосса|глоссы]]. Благодаря им сохранилось множество фрагментов из утраченных сочинений Антифонта, а также их названия. Так, американский историк М. Гагарин насчитал у Гарпократиона 99 цитат из сочинений Антифонта{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=56—62}}.

[[Гермоген Тарсский]] в трактате «Об идеях» доказывал существование двух Антифонтов  — оратора и софиста. [[Диоген Лаэртский]] при описании жизни Сократа упоминает Антифонта-гадателя. По всей видимости, Диоген основывался на «[[Воспоминания о Сократе|Воспоминаниях о Сократе]]» [[Ксенофонт]]аКсенофонта. [[Филострат Старший]] в «Жизнеописаниях софистов» привёл краткую биографию Антифонта. В ней содержатся несколько любопытных утверждений. Начинается сочинение утверждением: «Не знаю, следует ли назвать Антифонта из Рамнунта хорошим или дурным». Далее приведены доводы в пользу того и другого мнения. Антифонту приписали занятие должности [[стратег]]а, укомплектование экипажами шестидесяти [[Трирема|трирем]], переход на сторону [[Спарта|Спарты]], что является полным вымыслом. По всей видимости, в период поздней античности появилась «проантифонтовская» традиция{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=62—64}}.

В этот же период начинают встречаться упоминания об Антифонте у [[Раннее христианство|раннехристианских]] авторов. [[Климент Александрийский]] назвал его первым сочинителем школьных речей и [[Логографы|логографом]], изобретателем [[Фигуры речи|риторических приёмов]]. Появлению таких оценок способствовало помещение Антифонта первым в александрийском каноне великих аттических ораторов. Соответственно именно его знакомые с каноном лица ошибочно отождествляли с основоположником ораторского искусства{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=64—65}}.

Из [[Византия|византийских]] источников Антифонт наиболее подробно описан в «Библиотеке» [[Патриарх Константинопольский|патриарха]] [[Фотий I (патриарх Константинопольский)|Фотия]] (около 820—896) и энциклопедическом словаре X века «[[Суда (энциклопедия)|Суда]]». Фотий посвятил Антифонту целую рубрику, в которой проанализировал его речи и привёл биографические сведения. На момент жизни Фотия сохранились 60 речей, которые приписывали Антифонту. Из них патриарх признавал подлинными лишь 35. Согласно жизнеописанию Фотия Антифонт был сыном Софила, учителем Фукидида и оппонентом Сократа. Он первым написал учебник ораторского искусства. За своё умение говорить его прозвали «Нестором» с отсылкой к [[Нестор (мифология)|одному из героев]] [[Троянская война|Троянской войны]]. В «Суде» Антифонта представили тремя отдельными личностями. Первый  — гадатель, поэт и софист; второй  — первый логограф и учитель Фукидида; третий  — толкователь снов. Таким образом, составитель статей занял не унитаристскую, а «разделительную» позицию, которой до него придерживались Дидим и Гермоген. В отличие от предшественников в «Суде» Антифонта представили не двумя, а тремя разными личностями{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=65—67}}.

}}</ref>, а софист  — 15<ref>{{публикация|книга

В целом в историографии работ об Антифонте не очень много. Он не стал персонажем, который вызывает у историков живой интерес. Первым в России, кто стал изучать его наследие, был [[Ернштедт, Виктор Карлович|В.  К.  Ернштедт]]. В XIX веке им были опубликованы две, посвящённые филологическим аспектам наследия Антифонта, работы<ref>{{книга

}}</ref>. Большое количество работ, включая одну монографию, об Антифонте написал историк [[Лурье, Соломон Яковлевич|С.  Я.  Лурье]]. В них он отрицал тождественность Антифонта-софиста и Антифонта-оратора. Также Лурье создал оригинальную биографию софиста, которую другой отечественный учёный [[Лосев, Алексей Фёдорович|А.  Ф.  Лосев]] назвал «фантастической комбинацией источников»{{sfn|Лосев|1969}}{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=43}}. Лурье представил Антифонта-оратора и Антифонта-софиста не только различными, но и противоположными персонажами. Оратору он приписал консервативные и реакционные взгляды, а софиста представил выразителем радикально-демократических взглядов и основоположником [[анархизм]]а. Несмотря на отсутствие серьёзной аргументации его точка зрения была преобладающей в отечественной историографии советского периода по той простой причине, что больше данным античным философом никто из учёных не занимался{{sfn|ANTIPHONTEA II|2007|с=28—29}}. В зарубежной историографии Антифонту посвящены многочисленные статьи, а также монографии {{нп5|Хайч, Эрнст|Э. Хайча|de|Ernst Heitsch}} «''Antiphon aus Rhamnus''» 1984 года<ref>{{книга

В зарубежной историографии также нет единой точки зрения о тождестве либо различии Антифонта-софиста и Антифонта-оратора. Если в первой половине XX века преобладала точка зрения «разделителей», то затем перевес начал склоняться в сторону «унитариев». После публикации исследования американского историка М. Гагарина «The Ancient Tradition on the Identity of Antiphon» 1990 года в журнале «{{нп5|Greek, Roman, and Byzantine Studies|Greek, Roman, and Byzantine Studies|en|Greek, Roman, and Byzantine Studies}}» в историографии стала превалировать точка зрения «унитариев»{{sfn|Gagarin|1990}}{{sfn|ANTIPHONTEA II|2007|с=29—30}}.

Один из основных аргументов «разделителей»  — различия стиля в философских и риторических трактатах авторства Антифонта  — не может быть признан убедительным. Произведения различных литературных жанров предполагает и различие стиля. Нет ничего удивительного, что высокообразованный античный афинский прозаик мог, в зависимости от необходимости, использовать различные стили написания своих трудов. Гагарин также детально остановился на другом аргументе «разделителей»  — отображении различных взглядов в антифонтовских сочинениях. По их мнению, идеолог олигархии не мог высказывать мысли, которые позволили Лурье записать философа в первые идеологи анархизма. Гагарин использовал аргумент по аналогии. Если бы в античных источниках не было детального описания [[Критий|Крития]], то его также можно было бы представить Критием-философом, Критием-драматургом и Критием-политиком, с различными взглядами. То же самое можно сказать и об Антифонте. Человек в течение жизни часто меняет собственное мнение по тому или иному вопросу. К тому же софисты были [[утилитаризм|утилитаристами]]. Основной целью их речей было достижение цели, а не поиск истины или справедливости. Соответственно нет ничего странного, что для большей убедительности для судей Антифонт говорил не то, что думал на самом деле{{sfn|ANTIPHONTEA II|2007|с=31}}.

Наиболее ранние упоминания Антифонта у Аристофана, Фукидида и Лисия не дают никаких оснований для разделения его на несколько персонажей. Первым по времени написания свидетельством, которое даёт возможность предположить раздельное существование оратора и софиста, является глава из «Воспоминаний о Сократе» Ксенофонта. В нём он, хоть и говорит об одном человеке, называет его «софистом Антифонтом». «Разделители» посчитали, что таким образом Ксенофонт идентифицировал одного из нескольких Антифонтов. Гагарин смог убедительно опровергнуть данный аргумент. В Древней Греции слова «оратор» и «софист» не были [[антоним]]ами. [[Горгий]], [[Протагор]], [[Фрасимах]] и другие софисты были также знаменитыми ораторами. Более того, софистика изучала риторику для использования во время речей в суде и на [[Экклесия|Народных собраниях]]. Соответственно, если бы Ксенофонт хотел противопоставить Антифонта-софиста оратору, то он бы использовал другой термин. Учёный соглашается с тем, что Ксенофонт добавлением «софист» хотел идентифицировать конкретного Антифонта. В описываемое время жили как минимум несколько заметных Антифонтов  — архонт-эпоним 418—417 годов {{донэ}}, брат [[Платон]]а, стратег-триерарх и поэт. Таким образом, в свидетельстве Ксенофонта нет никакой информации, которая могла бы указать на раздельное существование Антифонта-софиста и оратора{{sfn|Gagarin|1990|p=31—33}}{{sfn|ANTIPHONTEA II|2007|с=32—33}}.

Отцом «антифонтовского вопроса» стал греческий учёный [[Дидим Халкентер]] (63—10 годы {{донэ}}). Труд, в котором был описан Антифонт, не сохранился. Соответственно учёным неизвестно, какие он использовал аргументы для разделения оратора и софиста. Дело Дидима продолжил Гермоген Тарсский. В более поздних жизнеописаниях царит полная неразбериха относительно идентификации отдельных Антифонтов. Так, Псевдо-Плутарх отождествил Антифонта софиста и поэта, а Филострат - софиста и стратега{{sfn|ANTIPHONTEA II|2007|с=33—38}}.

Современные историки придерживаются одной из двух версий относительно идентичности Антифонта-философа и Антифонта-оратора. Так, к примеру, историки [[Лурье, Соломон Яковлевич|С.  Я.  Лурье]] и Ж. Пендрик<ref>{{статья

}}</ref> считали их разными людьми, в то время как Д. Нейлз{{sfn|Nails|2002|p=32—34}} и М. Гагарин  — одним человеком{{sfn|Gagarin|2002|p=38—52}}. С.  Я.  Лурье, в монографии посвящённой Антифонту-софисту, отождествляет его с Антифонтом-поэтом, который погиб при дворе [[Сиракузы|сиракузского]] тирана [[Дионисий Старший|Дионисия Старшего]]{{sfn|Лурье|2009|с=53—54}}.

Антифонт родился в семье Софила в расположенном на северо-восточной границе [[Аттика|Аттики]] городе {{нп5|Рамнунт|Рамнунт|en|Rhamnous}}. По происхождению он принадлежал к классу провинциальной аттической аристократии  — [[демотевт]]ам{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=49}}. Датой рождения Антифонта источники называют год [[Греко-персидская война (480—479 до н. э.)|вторжения]] в Элладу [[Держава Ахеменидов|персов]], то есть 480 год {{донэ}}{{sfn|Суриков|2014|с=20}}

В молодости Антифонт познакомился и проникся идеями [[софисты|софистов]], которые открыли ему широкие перспективы. Он стал не только учителем красноречия, но и первым афинским [[Логографы|логографом]]  — платным сочинителем судебных речей{{sfn|Суриков|2014|с=19—20, 25}}. Среди учеников Антифонта особо выделяют знаменитого историка [[Фукидид]]а{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=41}}. Интерес к особенностям общественной и политической деятельности у софистов, в том числе и Антифонта, сочетался с изучением естественных и [[Точные науки|точных наук]]. Так, сохранились свидетельства о попытках Антифонта решить задачу о [[Квадратура круга|квадратуре круга]] и найти объяснение [[метеорология|метеорологических явлений]]{{sfn|Асмус|1999|с=65—66}}. Также Антифонт приобрёл известность как толкователь сновидений. В его деятельности можно выделить как минимум два мотива  — принципиальную идеологическую позицию противника демократии и любовь к деньгам. Сребролюбие Антифонта высмеял комедиограф [[Платон (комедиограф)|Платон]]. О нём также писал ученик [[Сократ]]а [[Ксенофонт]]. В то же время не вызывает сомнения утверждение ученика Антифонта [[Фукидид]]а о том, что тот своим искусством красноречия и знаниями помогал единомышленникам{{sfn|Суриков|2014|с=19—20, 25—26}}.

В 415 или 414 годах {{донэ}} Антифонт затеял судебную тяжбу со [[стратег]]ом [[Демосфен (военачальник)|Демосфеном]]. Он подал «[[Графэ параномон|жалобу на противозаконие]]». Полководец, в свою очередь, подал встречный иск. Чем закончился процесс неизвестно, так как вскоре Демосфен с войсками отплыл на Сицилию, где и [[Сицилийская экспедиция|погиб]]. Состояние источников таково, что сделать выводы о деталях противостояния и мотивах тяжбы Антифонта с Демосфеном практически невозможно{{sfn|Кудрявцева|2003|с=96—99}}.

Парадокс политической жизни в Древних Афинах состоял в том, что [[шовинизм]] был характерной чертой сторонников демократии, которая предполагала правление не всего народа, а лишь полноправных граждан  — [[демос]]а. Радикальные для своего времени утверждения о равенстве эллинов и варваров, защита интересов подвластных Афинам [[Полис (античность)|полисов]] от чрезмерного произвола и грабежа при взимании [[форосФорос (налог)|фороса]]а со стороны демоса, привело к появлению в исторической литературе мнения о демократизме, либо даже анархизме, Антифонта. В реальности он являлся сторонником олигархии, чьи взгляды с течением времени становились всё более оппозиционными к демократическому типу правления в Афинах. В целом, такая позиция была характерной для интеллектуалов Древних Афин. Идеалом для софистов был период просвещённого правления [[Перикл]]а. После его смерти демократия в Афинах стала трансформироваться в [[охлократия|охлократию]]. Один из лидеров радикальных демократов [[Клеон]] заявил, что «''Необразованность при наличии благонамеренности полезнее умственности, связанной с вольномыслием. Действительно, более простые и немудрящие люди, как правило, гораздо лучшие граждане, чем люди более образованные. Ведь те желают казаться умнее законов''». В таких условиях образованные граждане стали склоняться к олигархии. Антифонт входил в [[Гетерия|гетерию]] [[Фриних (стратег)|Фриниха]]. На первых порах он сознательно «держался в тени», не афишировал своего влияния вплоть до олигархического [[Переворот Четырёхсот|переворота «Четырёхсот»]]. Фукидид назвал Антифонта истинным его вдохновителем. Когда внутри нового правительства возник раскол на «крайних» и «умеренных», Антифонт остался на стороне радикальных олигархов. Он был сторонником скорейшего заключения мира со [[Спарта|Спартой]] на «любых сколько-нибудь умеренных условиях». Вместе со своим давним другом и соратником Фринихом, Антифонт стал во главе посольства афинян к лакедемонянам{{sfn|Фукидид|1999|loc=III. 37}}{{sfn|Фукидид|1999|loc=VIII. 90, 2}}{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=44—46}}{{sfn|Суриков|2014|с=22—23, 28—29}}.

Среди коллегии Четырёхсот верными союзниками Антифонта были {{нп5|Архептолем (политик)|Архептолем|de|Archeptolemos}} и {{нп5|Ономакл|Ономакл|en|Onomacles}}. У Псевдо-Плутарха приведен текст [[Псефизма|псефизмы]] суда над Антифонтом после свержения олигархии Четырёхсот. Непосредственным обвинителем проигравших олигархов был Андрон, а инициатором судебного разбирательства — политик [[Ферамен]]{{sfn|Лисий|1994|loc=XII. 67}}. На суде Антифонт с Архептолемом были приговорены к смерти. Их имущество подлежало конфискации, дома — сносу, потомки  — лишению гражданских прав<ref name="Псевдо-Плутарх">{{cite web

== Реконструкция биографии Антифонта С.  Я.  Лурье ==

Историк [[Лурье, Соломон Яковлевич|С.  Я.  Лурье]] в монографии, посвящённой персонажу, предложил собственную реконструкцию его биографии. Другой отечественный учёный [[Лосев, Алексей Фёдорович|А.  Ф.  Лосев]] назвал её «фантастической комбинацией источников»{{sfn|Лосев|1969}}. Начальным пунктом реконструкции С.  Я.  Лурье стал один из [[Схолии|схолиев]] к комедии [[Аристофан]]а, в которой упоминался некий Антифонт. Согласно анонимному схолиасту Антифонт происходил из знатного афинского рода, а его отцом был известный и влиятельный [[стратег]] {{нп5|Андокид (стратег)|Андокид|de|Andokides (Admiral)}}. С.  Я.  Лурье цитирует [[Плутарх]]а, трактат «Жизнеописания десяти ораторов» Псевдо-Плутарха и византийский энциклопедический словарь X века «[[Суда (энциклопедия)|Суда]]», согласно которым отец Антифонта Андокид происходил из знатного афинского рода [[Керики|Кериков]]. В молодости Антифонт вёл разгульную жизнь. Об этом, по мнению С.  Я.  Лурье, свидетельствуют упоминания Антифонта в компании актёров в комедии [[Аристофан]]а «[[Осы (комедия)|Осы]]». Возможно, он и сам пытался сочинять трагедии. Неподобающее для аристократа поведение стало причиной разрыва с отцом. Антифонта изгнали из семьи и лишили наследства{{sfn|Лурье|2009|с=44—47}}. Молодому аристократу пришлось самостоятельно зарабатывать средства на жизнь. Воспользовавшись своими полученными в молодости знаниями, Антифонт открыл школу, в которой за плату обучал философии. Его трактаты получили скандальную известность. Это привлекало в его школу новых учеников. К их числу относились [[Критий]], [[Алкивиад]] и [[Гипербол]], которые впоследствии стали знаменитыми политиками. Кроме философии Антифонт зарабатывал на жизнь толкованием сновидений{{sfn|Лурье|2009|с=47—52}}.

Антифонт под конец жизни переехал на Сицилию ко двору [[Сиракузы|сиракузского]] тирана [[Дионисий Старший|Дионисия Старшего]]. Там он был приговорён к смерти, скорее всего, за участие в одном из заговоров против Дионисия. Антифонт до конца жизни сохранил присущее философам самообладание. Когда другие приговорённые к казни стыдились проходить через толпу сограждан и закрывали лицо, то Антифонт «успокоил» их словами: «Чего вы застыдились, не боитесь ли вы, что кто-нибудь из этих людей увидит вас завтра?»{{sfn|Лурье|2009|с=52—54}}

С.  Я.  Лурье на основании своей реконструкции впоследствии написал художественный рассказ о жизни Антифонта: «Антифонт  — враг рабства»<ref>{{книга

Антифонт, как и [[Сократ]], был гражданином Афин. Оба философа жили в V веке {{донэ}} Их знакомство представляется не просто возможным, но и предопределённым особенностями [[Полис (Античность)|полисной]] жизни Древних Афин. В жизни и учении двух философов можно найти как много различий, так и общего. Сократ, как и Антифонт, создал собственную школу, имел множество учеников. Некоторые из них могли быть учениками обоих философов. В Сократе, как и в Антифонте, афиняне видели врага демократии. Антифонта, как и Сократа, [[Дикастерий|суд гелиастов]] приговорил к смерти. Оба философа отказались бежать и приняли, как им казалось, незаслуженную казнь. В то же время, их можно рассматривать как двух «зеркально» противоположных людей. Их различия отобразил [[Ксенофонт]] в «[[Воспоминания о Сократе|Воспоминаниях о Сократе]]». На момент казни Антифонта в 411 году {{донэ}} Ксенофонту было около 19 лет. Теоретически он мог быть свидетелем споров двух философов. Знакомство Ксенофонта с трудами Антифонта у современных историков не вызывает сомнений. В «[[Анабасис Кира|Анабасисе]]» Ксенофонт полемизирует с Антифонтом, который использует характерные для его сочинений лингвистические конструкции{{sfn|Nails|2002|p=33—34}}{{sfn|Тахтаджян|2007}}{{sfn|Суриков|2011|с=91—94}}{{sfn|Караваева|2020|с=220—221}}.

| Так вот, от всего этого, как ты думаешь, получается ли столько удовольствия, сколько от сознания того, что и сам совершенствуешься в нравственном отношении и друзей делаешь лучше? … А когда нужна помощь друзьям или отечеству, у кого больше времени заботиться об этом,  — у того ли, кто ведёт такой образ жизни, как я, или такой, который тебе кажется счастьем? Кому легче быть в походе,  — кто не может жить без роскошного стола, или кто довольствуется тем, что есть? Кого скорее можно вынудить к сдаче при осаде,  — того, кому необходимо все труднодоступное, или довольствующегося тем, что легче всего можно встретить?{{sfn|Ксенофонт|2003|loc=I, 6, 9}}

| не иметь никаких потребностей есть свойство божества, а иметь потребности минимальные  — значит быть очень близким к божеству; но божество совершенно, а быть очень близким к божеству  — значит быть очень близким к совершенству{{sfn|Ксенофонт|2003|loc=I, 6, 10}}

| А в каком случае, Антифонт, я больше занимался бы государственными делами,  — если бы один занимался ими, или если бы заботился, чтобы было как можно больше людей, способных заниматься ими?{{sfn|Ксенофонт|2003|loc=I, 6, 15}}

В диалоге Платона «[[Менексен (Платон)|Менексен]]» Сократ иронизирует над Антифонтом: «любой обученный хуже меня, например тот, кто учился … риторике  — у Антифонта не Рамнунта, был бы вполне в состоянии превознести афинян перед афинянами»{{sfn|Платон|1990|loc=Менексен 236|с=143—144}}{{sfn|ANTIPHONTEA III|2008|с=85}}. Позднеантичный автор Диоген Лаэртский назвал Антифонта одним из главных критиков Сократа{{sfn|Диоген Лаэртский|1986|с=105|loc=II. 46}}.

Антифонт противопоставил «природу» ([[Фюсис|φύσις]]) и «закон» (νόμος), утверждая, что природа  — это истина, а положительное право  — мнение. Одно почти всегда [[антитеза|антитетично]] другому. Так, к примеру, Антифонт подметил, что естественный принцип «не вредить другому» явно противоречит законодательно закреплённой обязанности давать честные свидетельские показания. Антифонт мыслил в [[Парадигма (философия)|парадигме]] других софистов о том, что законы защищают сильных, которые их создают в своих интересах для получения выгоды. Право, таким образом, следует воспринимать в первую очередь как творение человека. Одновременно Антифонт был в первую очередь не философом-теоретиком, а практиком. Более того, античная традиция приписала ему звание «первого [[Логографы|логографа]]», то есть оплачиваемого сочинителя судебных речей. Он учитывал правовые и моральные нормы лишь в контексте воздействия на суд. Его речи прежде всего имели сугубо практическую цель оправдания либо осуждения. Изучив судебную практику Древних Афин у Антифонта возник [[нигилизм]] в отношении «закона». Он отмечал, что «''в случае перенесения [дела] в суд у потерпевшего нет никакого особого преимущества перед причинившим [обиду] … успех зависит от того, насколько именно силён дар убеждения у того, кто обвиняет, у потерпевшего и у причинившего [несправедливость], ибо победа [на суде] достается и посредством речей''». Исходя из несправедливой сути законодательства Антифонт сделал другой практический вывод  — следовать законам лишь тогда, когда находишься на виду{{sfn|Реале, Антисери|1997|с=60—61}}{{sfn|Чалаби|2013|с=98}}{{sfn|Афонасин|2021|с=388—389}}.

При рассмотрении антитезы природа—закон Антифонт создал одну из первых в мире [[Общественный договор|договорных теорий возникновения государства]]. По мнению философа, под «справедливостью» следует понимать «следование законам своего государства». Законы, в свою очередь, являются следствием «соглашения», в то время как веления природы возникают сами по себе. Декларируемой целью соглашения является личная безопасность всех участников договора. Однако, по сути, закон начинает подавлять индивидуальность. Более того, безопасность, которую человек получает от соглашения, мнимая. По сути, он постоянно испытывает опасность нарушить закон, и понести наказание. При рассмотрении взаимоотношений государства и индивида, Антифонт приходит к выводу, что государство много требует и мало даёт взамен. Какой выход из сложившейся ситуации? Антифонт считал, что для устранения противоречий между велениями природы и закона необходимо единомыслие. При одинаковом образе мыслей в группе людей потребуется минимум ограничивающих природу мер ограничений{{sfn|Федотова|2010|с=213—214}}.

При противопоставлении природы и закона Антифонт подчёркивал, что природа первична. Она при любой возможность «срывает оковы»: «если бы закопанная в землю деревянная кровать проросла, то выросло бы дерево, а не кровать». Примат природы над законом привёл философа к радикальной на тот момент мысли  — отрицанию сословных и расовых привилегий. Он заявил, что все люди по природе равны. Философ не уточнил в чём заключается и на чём основано это равенство. Предполагается, что люди равны только потому, что имеют одни и те же основные потребности. Идея о том, что грек такой же человек, как и варвар, была революционна для своего времени{{sfn|Реале, Антисери|1997|с=60—61}}{{sfn|НФЭ|2010}}.

По всей видимости, Антифонт был [[Сенсуализм|сенсуалистом]]. Утверждение о том, что «невозможно разумом знать длину прежде, чем зрением видеть предмет», изначально отвергает [[Теория эйдосов|теорию «врождённых» идей]]. Такой подход предполагает появление ещё одной антитезы: истины, которую можно постичь лишь путём непосредственного ощущения, и мнения, которое возникает благодаря разуму при размышлении{{sfn|Лосев|1969}}<ref name="БРЭ Антифонт">{{БРЭ

Трактат «О согласии» был создан в 440-х годах {{донэ}} Согласно распространённому мнению, в этом трактате Антифонт противопоставляет законность и мораль, природу и закон, [[утилитаризм]] и [[релятивизм]]. Эти трактовки основаны на следующих фрагментах: «''Предписания законов произвольны (искусственны), (веления же) природы необходимы''», «''Многие (предписания, признаваемые) справедливыми по закону, враждебны природе (человека)''», «''Что же касается полезных (вещей), то те из них, которые установлены (в качестве полезных) законами, суть оковы (для человеческой) природы, те же, которые определены природой, приносят (человеку) свободу''»{{sfn|Чалаби|2013|с=92—94}}.

Антифонт утверждал, что «по природе» все равны, как эллины, так и варвары. Подобный нехарактерный для современников гуманизм способствовал появлению в литературе мысли о демократизме Антифонта. «Повеления природы», в отличие от человеческих законов, нарушать нельзя, так как это чревато гибелью. К таким «поведениям» можно отнести дыхание и необходимость приёма пищи. Антифонт осуждает те законы, которые противоречат природе, невыгодны и бесполезны. Философ писал свой трактат в условиях демократических Афин. Его учениками были преимущественно аристократы. Аристократы были убеждены: «дела человека прямо исходят из его личности, а личность наследуется от предков». Соответственно, по их мнению, благородный человек должен находиться над законом. Они, как и Антифонт, без уважения относились к Народным собраниям, считали демократию порочным типом государственной власти{{sfn|Чалаби|2013|с=94—96}}{{sfn|Суриков|2014|с=23}}.

Из трактата «О согласии» сохранились лишь некоторые фрагменты в изложении других авторов. В одном из них Антифонт разбирает два сценария брака  — неудачный с самого начала и удачный. Что делать если жена оказалась «неподходящей»? Развод приведёт к появлению множества врагов среди бывших друзей, которыми на момент свадьбы были родственники жены. И вообще ситуация, когда предполагаемый источник наслаждений становится источником горестей, весьма тягостна. Также расставание чревато большими потерями. При разборе фрагмента его автор выглядит тем же жадным софистом, которого описал Ксенофонт в «Воспоминаниях о Сократе»{{sfn|Тахтаджян|2015|с=410}}.

На первый взгляд трактаты «Об истине» и «О согласии» содержат диаметрально противоположные мысли. Возможно речь идёт о трансформации взглядов автора, который «скатывался» от приверженца идей анархизма к реакционеру. Возможно, сочинения были предназначены для различных групп населения: «Об истине»  — для политических единомышленников аристократов, «О согласии»  — для широкого круга читателей. Второй трактат можно рассматривать как антидемократический памфлет по типу «[[Афинская полития (Псевдо-Ксенофонт)|Афинской политии]]» Псевдо-Ксенофонта{{sfn|Суриков|2014|с=21}}.

В античности были известны 60 судебных речей Антифонта. Из них современные филологи признают подлинными, то есть принадлежавшими непосредственно Антифонту, около половины. Из них сохранились 15 речей, три из которых написаны для реальных судебных процессов: «Против мачехи», «Об убийстве Герода» и «О хоревте». Ещё 12 речей входят в так называемые «[[Тетралогия|Тетралогии]]». Каждая из них состоит из четырёх речей  — двух обвинительных и двух оправдательных. Они представляют собой пример риторических упражнений в школах ораторского искусства и философских сочинений софистов. В специальной литературе речи Антифонта принято обозначать латинскими цифрами от I до VI{{sfn|Gagarin|2002|p=103}}{{sfn|ANTIPHONTEA I|2006|с=40—41}}.

Судебные речи Антифонта являются важным источником для изучения законодательства и судопроизводства в Древних Афинах. Так, к примеру, на их основании было написано несколько, посвящённых [[пытка]]м, научных работ. На основании анализа речей Антифонта учёные пришли к выводу о существовании [[эгалитаризм|эгалитаристкой]] идеологии в Афинах. Тело гражданина считалось неприкосновенным, в то время как гражданин мог властвовать над телами других. Пытка гражданина была запрещена, в то время как для рабов и неграждан считалась необходимой. При изучении судебных речей, созданный С.  Я.  Лурье образ Антифонта, как первого противника и врага рабства, следует признать ошибочным. В одной из речей клиент Антифонта утверждает, что аргументы обвинителей слабы, к тому же они основаны лишь на показаниях одного раба, которого даже не пытали. Он, в свою очередь, готов предоставить для «правильного» допроса с пытками всех своих рабов<ref>{{статья

В этой судебной речи молодой юноша обвиняет свою мачеху в том, что она отравила отца. Обвинение в ложном убийстве было достаточно серьёзным и, в случае проигрыша, грозило неприятными последствиями для обвинителя. С точки зрения современного законодательства иск был бесперспективным, так как в нём отсутствуюnотсутствуют какие-либо внятные доказательства. Рабыня, которая якобы влила яд по приказу мачехи под видом приворотного зелья, даже под пытками не выдала «заказчицу»; свидетели отравления отсутствовали, а само обвинение основано на предположении, которое перед смертью высказал отец сыну{{sfn|Чалаби|2013|с=98—100}}.

Первая тетралогия посвящена разбору умышленного убийства в ситуации, когда отсутствуют неопровержимые улики против обвиняемого. Рассмотрен случай, когда были убиты два человека. Перед смертью раненый слуга назвал имя убийцы. Так как никаких других доказательств вины обвиняемого нет, то обе стороны используют лишь умозаключения. Основная цель автора тетралогии  — исследовать роль вероятных суждений в судебных речах. Вероятный вывод сводится к тому, что лишь неопровержимые факты являются приемлемыми доказательствами вины либо невиновности{{sfn|Афонасин|2021|с=387}}.

В этой тетралогии описана дилемма противоречия законности и справедливости. Как защита, так и обвинение подчёркивают, что любое решение будет законным. А вот справедливым ли  — непонятно. Предметом заботы суда является выбор справедливого решения из двух одинаково законных решений{{sfn|Чалаби|2013|с=101—102}}.

В третьей тетралогии рассмотрен пример убийства в пьяной драке. В ней вопрос ответственности рассмотрен с точки зрения психологических факторов  — потери самоконтроля, чувства аффекта. Так как смертельный удар был по своей сути ответом на удар пострадавшего, Антифонт задаётся вопросом, кто из сторон «более виновен» в содеянном{{sfn|Афонасин|2021|с=388}}.

В этой речи клиент Антифонта Евксифей, гражданин [[Митилини|Митилены]], защищается от обвинения в убийстве афинского гражданина-[[Клерухия|клеруха]] Герода. Родственники убитого пытаются сыграть на негативном отношении афинян к жителям Митилены после [[Митиленское восстание|восстания]] 428—427 годов {{донэ}} Сам Евксифей, в силу своего молодого возраста, не мог участвовать в этих событиях, однако ему приходится оправдываться за отца: «''Когда же весь город, отпав, принял дурное, ошибочное решение, поневоле со всем городом провинился и мой отец. Итак, мыслями своими он даже и при таких обстоятельствах все равно был за вас, […] оставаясь в городе, не под силу ему было отстаивать свое мнение''». Особенностью речи является то, что Антифонт защищает жителя союзного полиса от афинян. Здесь можно увидеть проявление общей позиции противников афинской радикальной демократии  — борьбой с угнетением подвластных Афинам городов{{sfn|Суриков|2014|с=26—27}}.

Заказчиком речи был влиятельный и богатый афинский гражданин, возможно, даже соратник Антифонта. На него в 419/418 году {{донэ}}{{sfn|Dover|1950|p=44}} была возложена [[Литургия (Древняя Греция)|литургия]] (общественная повинность) подготовить хор мальчиков, которые должны были выступить на празднике [[Таргелии]]. Один из учителей в доме обвиняемого дал хористу микстуру для улучшения голоса. Однако лекарство оказалось ядом, и мальчик умер. После происшествия на хоревта подали в суд за непредумышленное убийство. Обвинительная речь не сохранилась. Возможно, в ней была красочно описана халатность выполнения хоревтом своих обязанностей. Защита выбрала совершенно другое направление. Сначала клиент Антифонта заявил, что не имеет к трагедии никакого отношения: «''Они обвиняют исходя из тех соображений, что виновник  — это тот, кто приказал мальчику выпить зелье или принудил его к этому, или дал ему питье. А я исходя из тех же самых соображений, на основании которых они меня обвиняют, докажу, что не причастен ни к чему подобному: ведь я и не приказывал, и не принуждал, и не давал зелья. И прибавлю еще к этому, что я даже не присутствовал, когда он пил. И если они говорят, что преступник  — тот, кто приказал, то я не преступник: я не приказывал. И если они говорят, что преступник  — тот, кто принудил, то я не преступник: я не принуждал. И если они давшего зелье называют виновным, то я невиновен: я ничего не давал''»{{sfn|Суриков|2015|с=255}}. Далее обвиняемый переходит к наступательной тактике. Хоревт начал клеймить обвинителя, пытаясь доказать, что его действия имеют определённую подоплёку. Обвиняемый указывает, что неоднократно привлекал к суду инициаторов обвинения за причинение вреда Афинам. Иск, по мнению злополучного хоревта, представляет собой месть со стороны одного из непорядочных граждан{{sfn|Erbse|1963|S=18}}{{sfn|Чалаби|2013|с=101—102}}.

Современникам ничего не известно о результате суда. Если бы хоревта признали виновным, то он подлежал бы изгнанию. Лишь прощение со стороны всех членов семьи мальчика могло бы позволить осуждённому остаться в городе{{sfn|Erbse|1963|S=18}}. [[Виламовиц-Мёллендорф, Ульрих фон|Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф]] подчёркивал политический контекст судебной речи. Хоревт и его обвинитель были представителями разных партий  — аристократически-олигархической и демократической. В данном случае стороны выясняли собственные отношения, а смерть мальчика была лишь удобным поводом для инициирования судебного разбирательства{{sfn|Erbse|1963|S=19—20}}.

Кроме философии и ораторского искусства Антифонт занимался математическими проблемами. Ему принадлежит одна из попыток решения [[Квадратура круга|квадратуры круга]]. Аристотель писал, что её даже нет необходимости опровергать, так как она не основана на общих принципах геометрии. Согласно поздним комментаторам Антифонт вписывал в круг некий многоугольник — [[треугольник]] или [[квадрат]]. Разделяя пополам дуги, соответствующие сторонам, он получал многоугольник с удвоенным числом сторон, т.то е.есть шести- или восьмиугольник. Антифонт считал, что если подобным образом поступать неограниченное число раз, то мы получим такой многоугольник, который совпадёт с окружностью. Так как построить равный многоугольнику квадрат является решаемой задачей, то таким же образом можно квадрировать и круг{{sfn|Ван дер Варден|1959|с=182—183}}.

Антифонта относят к «старшим софистам»., которые за плату учили спорить, делать «слабейший аргумент сильнейшим». Изучение риторики и логики способствовало переходу направления развития человеческой мысли от изучения [[Натурфилософия|натурфилософии]] к новой эпохе критицизма, которая нашла отображение в философии Сократа и [[Платон]]а{{sfn|Лосев|1969}}. Противоположные оценки Антифонта современными учёными можно объяснить фрагментарной сохранностью его текстов. Одни исследователи воспринимают Антифонта адептом аморализма, вторые  — космополитом-анархистом, третьи  — бесстрастным социологом, так как его тексты содержат описание существующего положения дел, а не предписание поступать тем или иным образом{{sfn|НФЭ|2010}}.

В русле сократической литературы Антифонта рассматривают одним из оппонентов Сократа. Данная Ксенофонтом характеристика, которой придерживаются и ряд современных учёных, свидетельствует о жадности и беспринципности Антифонта. Вопросы истины и добродетели философа не интересовали. Действия он оценивал исключительно с точки зрения их полезности для самого человека. В данной системе «полезность» определялась конкретными благами, либо их аналогом  — деньгами{{sfn|Nails|2002|p=32—34}}.

}}</ref> На русском языке они были изданы под редакцией [[Маковельский, Александр Осипович|А.  О.  Маковельского]] в 1941 году{{sfn|НФЭ|2010}}, [[Суриков, Игорь Евгеньевич|И. Е. Сурикова]] в 2010 году<ref>{{статья

}}</ref> и Е.  В.  Афонасина в 2021 году{{sfn|Афонасин|2021}}.

Речь «О хоревте» была впервые переведена на русский язык в 2015 году профессором И.  Е.  Суриковым{{sfn|Суриков|2015}}.

Сочинения Антифонта публиковали в составе серии [[Loeb Classical Library]]  — речи в томе 398<ref>{{cite web