Википедия:Форум/Правила: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Orderic (обсуждение | вклад) →Значимость авиакатастроф: ответ участнику Grig siren |
Orderic (обсуждение | вклад) →Значимость авиакатастроф: ответ участнику Grig siren |
||
Строка 11:
* Вопрос на самом деле неочевидный. Во-первых, подобные отчеты выпускаются практически по любому авиационному происшествию независимо от масштаба его последствий. Самолет при посадке выкатился за пределы ВПП - уже повод провести расследование и выпустить отчет. Даже если никто из людей не пострадал, в самолете ничего не сломалось, и единственным более-менее заметным последствием события стало закрытие этой ВПП на те несколько часов, за которые самолет вытянули обратно на бетон, и вызванный этим закрытием уход десятка других самолетов на запасные аэродромы. Т.е. сам по себе факт наличия отчета о расследовании определяющим фактором быть не может. Во-вторых, подобные отчеты пишутся авиационными специалистами, имеющими прямое отношение либо к компании, которой принадлежит самолет, либо к аэропорту, где все это приключилось. Т.е. под сомнением и отнесение этого источника к категории независимых, и отнесение к категории вторичных. В-третьих, подобные отчеты представляют интерес в основном для тех, кто связан с организацией и выполнением полетов. Гриф "ДСП" на них, насколько я знаю, не ставят, но найти их в опубликованном виде достаточно непросто. Т.е. под вопросом выполнение правила о проверяемости. Это только то, что я навскидку сообразил. Вместе с тем я согласен, что авиакатастрофы начиная с определенного масштаба (когда самолет хотя бы на 40-50 сидячих мест разбивается вдребезги) привлекают внимание очень широкой публики, не связанной с авиацией, и СМИ. И тогда появляются и газетные репортажи с места события, и комментарии экспертов по поводу события, по поводу комментариев других экспертов, по поводу комментариев к комментариям, и еще много чего, и в конце концов выдержки из отчета о расследовании катастрофы тоже появляются в печати. Т.е. значимость у такого события должна быть. — [[У:Grig siren|Grig_siren]] ([[ОУ:Grig siren|обс.]]) 08:14, 22 сентября 2021 (UTC)
** Не могу понять откуда вы берете про аффилированность. Где она у [https://www.mak-iac.org/o-mak/ МАК]?— [[У:Orderic|Orderic]] ([[ОУ:Orderic|обс.]]) 09:10, 22 сентября 2021 (UTC)
** Что касается проверяемости, то это скользкая дорожка. Уже было достаточно бесплодных рассуждений о том, стоит ли её рассматривать как ''доступность'' АИ. Закончилось, насколько я помню тем, что просто наличие библиографической записи обеспечивает [[ВП:ПРОВ]] при условии [[ВП:ПДН]].— [[У:Orderic|Orderic]] ([[ОУ:Orderic|обс.]]) 09:13, 22 сентября 2021 (UTC)
* Отчет о расследовании первичный АИ, так как составляется по любой (сколько-нибудь серьёзной) авиакатастрофе. А нас интересуют не любые катастрофы, а значимые, то есть достаточно подробно описанные во вторичных и третичных источниках. Также статья должна отвечать правилу НЕНОВОСТИ. - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 08:21, 22 сентября 2021 (UTC)
* Сам факт наличия отчета конечно не должен давать значимости. Но неразумно пытаться найти это в правилах, там этого нет. Либо сиюминутный консенсус на КУ по конкретной катастрофе, либо абсолютно бесперспективная попытка создать ЧКЗ ''ограничивающее'' (не замещающее и не расширяющее!) общий критерий в отношении авиакатастроф.— [[У:Orderic|Orderic]] ([[ОУ:Orderic|обс.]]) 09:04, 22 сентября 2021 (UTC)
|