Арбитраж:Исправление решения по заявке 1144 и изменение состава посредников ЛГБТ-тематики: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Biathlon (обсуждение | вклад) TBC |
Biathlon (обсуждение | вклад) ответы на вопросы + мелкие исправления |
||
Строка 323:
* Принять. [[У:Deltahead|Deltahead]] ([[ОУ:Deltahead|обс.]]) 05:31, 17 сентября 2021 (UTC)
== Проект решения ==
# Арбитражный комитет снимает статус посредника с участника {{u|Tempus}} в связи с его неактивностью в качестве посредника.
# Арбитражный комитет снимает статус посредника с участника {{u|Викидим}} в связи с его ненейтральностью в тематике ЛГБТ, выражающейся, в частности, в систематическом произвольном делении участников на «либералов» и «консерваторов», что нарушает также [[ВП:НЕПОЛЕБОЯ]]; в [[ВП:ПДН|предположении злых намерений]] одной из сторон конфликта («[https://ru.wikipedia.org/?diff=114993098 пытаясь уесть двух конкретных участников]»); в попытках продвижения своей точки зрения в статьях ([https://ru.wikipedia.org/?diff=115425724 объявление терминологического решения устаревшим], основываясь лишь на [[Участник:Викидим/Опасно_только_запрещённое_слово|собственной позиции]], выраженной с нарушением [[ВП:НЕТРИБУНА]]); в [[Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ/Архив/2021/1#Один_нюанс_в_статье_Пейдж,_Эллиот|попытках]] активно участвовать в дискуссии и в качестве стороны конфликта, и в качестве посредника; в [https://ru.wikipedia.org/?diff=114989920 попытках] блокировать донабор посредников путем [[ВП:НИП|игры с правилами]].
# Арбитражный комитет назначает посредниками участников {{u|Carn}} и {{u|Adamant.pwn}}, получивших поддержку в ходе [[Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Назначение посредников|обсуждения кандидатур]].
#
=== Ответы на вопросы ===
О1. ''«Что главнее — правила Википедии или регламенты отдельных посредничеств?»'' — согласно [[ВП:КОНС]], консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах, таким образом, регламенты отдельных посредничеств должны охватывать лишь процедурные вопросы и не противоречить правилам, хотя и могут их конкретизировать применительно к отдельным тематикам.
О2. ''«Каков в настоящий момент предпочтительный порядок назначения посредников в посредничества и обжалования подобных решений?»'' — новые посредники могут утверждаться консенсусом действующих по итогам обсуждения кандидатур в рамках посредничества, обжаловаться решение посредников должно сначала на форуме администраторов, а при необходимости — в Арбитражном комитете. Если в посредничестве не осталось действующих посредников, утверждение новых может происходить на форуме администраторов, а при необходимости — в Арбитражном комитете. Самоназначение администратора в действующее посредничество без предварительного обсуждения с его участниками может происходить в исключительных случаях.
О3. ''«Какие аргументы стоит учитывать при назначении посредника?»'' — при назначении посредника важными являются все его предыдущие действия, совершённые в обозримом прошлом, в особенности — связанные с разрешением конфликтов.
О4. ''«Каков порядок снятия посредников с должности?»'' — вначале следует обсудить вопрос внутри посредничества, при отказе посредника от сдачи полномочий, если проблемы в его посреднической деятельности будут зафиксированы другими посредниками в итоге обсуждения — на форуме администраторов, а при необходимости — в Арбитражном комитете.
О5. ''«Разъяснить смысловую нагрузку обсуждения кандидатов в посредники, если АК утверждает в посредники тех, кто не получил никакой поддержки (доверия) сообщества во время обсуждения их кандидатур».'' — учитывать обсуждение кандидатов в посредники необходимо, а высказанные в ходе обсуждения аргументы должны быть оценены арбитрами, поскольку это позволяет принять более обоснованное решение.
О6. ''«Имеет ли правило обратную силу?»'' — по умолчанию правила имеют обратную силу, однако в отдельных случаях сообщество может прийти к консенсусу о нецелесообразности ретроактивного применения определенного правила.
О7. ''«Рассмотреть эпизод с публикацией непроверенных логов участником Tempus и принять необходимые меры».'' — обнародование переписки из чатов с открытыми логами без проверки её аутентичности перед публикацией в Википедии крайне нежелательно, а в случае обнаружения в опубликованных логах каких-либо существенных изменений к публикатору могут быть применены санкции за нарушение [[ВП:ПОДЛОГ]]. Арбитражный комитет не считает необходимым принятие дополнительных мер к участнику {{u|Tempus}}, считая наложенную {{u|NBS}} блокировку за нарушение п. 4.3 решения [[АК:717|717]] достаточной для предотвращения нарушений.
О8. ''«Дать оценку данной арбитром АК-31 Сайга трактовке действовавшей на тот момент буквы правила ВП:ПРИПОС на предмет нарушения ВП:НИП, оценить, не является ли подобная трактовка чрезмерно формалистской и буквалистской, не соответствовавшей духу правила».'' — упомянутая трактовка не соответствовала духу правила и могла быть воспринята как попытка защитить принятое решение по назначению посредниками участников «с ярко выраженной позицией», в связи с чем Арбитражный комитет усматривает в этом признаки [[ВП:НИП|игры с правилами]].
О9. ''«Оценить данную правку арбитра АК-31 Sir Shurf, совершённую от имени всего состава АК-31, на предмет её конструктивности, соответствия её ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а также соответствия её основному предназначению АК — урегулированию конфликтов, действующему регламенту и практикам работы АК».'' — признавая формальную допустимость данного действия, Арбитражный комитет констатирует, что оно способствовало эскалации конфликта. АК-31 оценил отрицательную реакцию значительного числа опытных участников на решение как попытку саботажа работы посредничества, что грубо нарушает [[ВП:ПДН|правило о необходимости предполагать добрые намерения]].
О10. ''«Оценить практику АК-31 выкладывать решения сразу в виде окончательных решений, а не в виде проектов, и игнорировать любые возражения участников сообщества на СО иска после принятия решения».'' — публикация решений сразу в окончательном виде должна являться мотивированным исключением, поскольку публикация черновика решения в виде проекта позволяет получить обратную связь со стороны сообщества, избежать многих ошибок и неточностей, повысить качество итогового решения.
О11. ''«Оценить принципиальный отказ арбитров АК-31 от какой бы то ни было мотивировки принятого решения».'' — мотивировка решения должна быть по возможности ясна непосредственно из его текста, либо из пояснений арбитров или из логов обсуждения заявки. Отказ мотивировать свое решение, вызвавшее вопросы у многих опытных участников, является неконструктивным действием.
О12. ''«Дать уточнения и разъяснения по поводу области применимости п. 2.3 решения АК:894, или же (полностью или частично) изменить, отменить или дезавуировать этот пункт данного решения, как устаревший и утративший силу».'' — поскольку подведение итогов не является единственной деятельностью посредника, деятельность участника в определенной тематике должна оцениваться полностью, а основанием для снятия статуса посредника ввиду ненейтральности должны являться, в частности, также и систематические нарушения ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, продвижение посредником своей точки зрения в статьях данной тематики.
О13. ''«Дать уточнения и разъяснения к п. 3.6 решения АК:1006, более чётко разграничив сферы ведения посредничеств ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК».'' — Арбитражный комитет считает возможным возобновление работы посредничества АРК-ЛГБТ и просит посредников НЕАРК и ЛГБТ при необходимости актуализировать его регламент. В случае возникновения разногласий между участниками о том, относится ли какая-либо статья или иной вопрос к сфере ведения одного из посредничеств или же гибридного посредничества АРК-ЛГБТ, Арбитражный комитет рекомендует решать подобные разногласия путём совместного обсуждения посредниками НЕАРК и ЛГБТ, при недостижении консенсуса посредников — на форуме администраторов, а при необходимости — в Арбитражном комитете.
[[Категория:Арбитраж:Заявки (АК-32)]]
| |||