Обсуждение:ЭпиВакКорона: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Yurakum (обсуждение | вклад) |
NetAn (обсуждение | вклад) м →Преамбула и фразы про клинические испытания третьей фазы: ответ на счёт преамбулы |
||
Строка 307:
* Уважаемый [[У:Yurakum|Юрий]] ([[ОУ:Yurakum|обс.]]), Вы великолепно правите статью и вызываете у меня чувство восхищения, даже если меняете мои правки. Как правило, изложение и текст после Вашей редакции становятся гораздо лучше. Но вот с Вашей точкой зрения в отношении того, что фразы о том, что эффективность вакцины недоказанна пока не подведены итоги третьей фазы испытаний, должны располагаться в конце преамбулы, а не в начале я согласиться не могу. Информация эта очень важная для тех кто решится вакцинироваться. Она не связана с точкой зрения. Она связана с фактами. Люди в первую очередь должны знать, что вакцина недопроверена. При этом у них есть выбор вакцинироваться абсолютно проверенной вакциной. ЭпиВакКорону сильно рекламируют не основываясь на научных фактах. У людей складывается впечатление, что это суперпроверенная и эффективная вакцина. Вы говорите, что структура преамбулы не позволяет этой информации быть вначале. Но как же так! Ведь информация самая важная! Неужели для человека, который выбирает вакцину важнее, что она состоит из трех пептидов и вводится внутримышечно.Я считаю, что этим фразам место в начале преамбулы.Вот если эффективность вакцины окажется доказанной, тогда их, конечно, нужно будет убрать. [[У:Olgamatveeva|Olgamatveeva]] ([[ОУ:Olgamatveeva|обс.]]) 03:21, 9 августа 2021 (UTC)
:* Коллега [[У:Olgamatveeva|Olgamatveeva]], спасибо за оценку моей работы! Я сейчас переформулировал преамбулу, добавив ряд мыслей из основного текста статьи и выразив некоторые фразы более простым, понятным обывателю языком. Посмотрите, может быть, в таком виде текст Вас устроит. И ещё хочу добавить, что преамбула у нас получилась не настолько длинная, чтобы её не прочитали целиком (в некоторых статьях она бывает значительно длиннее). Поэтому мне кажется, что простое перемещение уже имеющихся фраз внутри неё что-то вряд ли изменит в этом плане. Хочется надеяться, что результаты третьей фазы не заставят себя долго ждать... [[У:Yurakum|Юрий]] ([[ОУ:Yurakum|обс.]]) 17:19, 10 августа 2021 (UTC)
::* К сожалению на официальные письма касаемо результатов 3 фазы Роспотребнадзор ответил отказом https://epivakorona.com/openletter3_answer_rpn.pdf , а ГНЦ "Вектор", Минздрав и Росздравнадзор не ответили в положенный срок. При этом вопрос работоспособности вакцины в условиях её применения в гражданском обороте - это вопрос жизни и смерти. Поэтому с точки зрения социальной ответственности важно чётки и ясно в самом начале преамбулы указать, что конкретно этот препарат не относится к препаратам доказательной медицины согласно нулевой гипотезе. К тому же поступающие данные с официальной статистикой подтверждают наши сомнения https://www.fontanka.ru/2021/08/02/70057487/ (У ЭпиВака 6% заболевших ковид19, даже выше % среди непривитых), аналогично препринт из НИИ Эпидемиологии и т.д. Именно поэтому важно в начале преамбулы в явном виде указать чувствительную информацию для принятия решения потенциальным пациентам сделать выбор в пользу вакцин с доказанными протективными свойствами, пока производитель ЭпиВака не опубликует свои доказательства. [[У:NetAn|Andrey Krynicki]] ([[ОУ:NetAn|обс.]]) 17:13, 22 сентября 2021 (UTC)
== Заявления "Вектора" об эффективности ==
| |||