Шпилькин, Сергей Александрович: различия между версиями

→‎Критика: дополнение
(→‎Критика: дополнение)
(→‎Критика: дополнение)
Александр Брод, председатель ассоциации "Независимый общественный мониторинг" — "Привлечённые нами математики подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам "метод Шпилькина" достоверно подтвердил то, что выборы в США были сфальсифицированы"<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://life.ru/p/1437498|title=Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США|website=Life.ru|date=2021-09-22|access-date=2021-09-24}}</ref>.
 
Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными». «Так исследования, претендующие на достоверность, не делаются. А придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом – это синдром «иракской пробирки Пауэлла»<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://vz.ru/news/2021/9/21/1120222.html|title=Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»|website=ВЗГЛЯД.РУ|access-date=2021-09-24}}</ref>. Шпилькин «не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, – все, что играет роль в вопросах выбора».
 
== Библиография ==