Шпилькин, Сергей Александрович: различия между версиями

→‎Критика: опять безымянные математики; "Лайф" в Википедии - не АИ, источник нужно заменить на другой
(→‎Критика: неавторитетный источник. Дал пояснения на странице обсуждения)
(→‎Критика: опять безымянные математики; "Лайф" в Википедии - не АИ, источник нужно заменить на другой)
22 сентября 2021 года советник главы администрации Краснодарского края<ref>[http://sovet-nko.ru/?p=14 Зайцев Андрей Алексеевич]. Биография на сайте Совета при главе администрации (губернаторе) краснодарского края по развитию гражданского общества и правам человека</ref> Андрей Зайцев раскритиковал аналитическую заметку Шпилькина<ref>{{Cite web|url=https://www.znak.com/2021-09-21/matematik_shpilkin_pochti_50_golosov_za_er_mogut_byt_sfalsificirovany|title=Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы|website=[[Znak.com]]|access-date=2021-09-22}}</ref>, посвященную [[Выборы в Государственную думу (2021)|выборам депутатов Госдумы в 2021 году]]. Он заявил, что профессиональные математики{{какие}} уже «неоднократно{{где}}{{когда}} опровергали результаты расчётов Шпилькина». С его слов, Шпилькин игнорирует неудобные для него источники информации (например, данные [[Экзитпол|экзитполов]])<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://www.ridus.ru/news/362805|title=Профессор КубГУ раскритиковал аналитическую заметку Шпилькина о выборах|author=Ридус|website=Ридус|access-date=2021-09-22}}</ref>.
 
Александр Брод, председательПредседатель ассоциации "«Независимый общественный мониторинг"» [[Брод, "ПривлечённыеАлександр намиСемёнович|Александр Брод]] заявил, что привлечённые ими математики{{когда}}{{какие}} подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам "«метод Шпилькина"» достоверно подтвердил то, что выборы в США были сфальсифицированы"<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://life.ru/p/1437498|title=Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США|website=Life.ru|date=2021-09-22|access-date=2021-09-24}}</ref>{{неаи}}.
 
Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными». «Так исследования, претендующие на достоверность, не делаются. А придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом – это синдром «иракской пробирки Пауэлла»<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://vz.ru/news/2021/9/21/1120222.html|title=Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»|website=ВЗГЛЯД.РУ|access-date=2021-09-24}}</ref>. Шпилькин «не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, – все, что играет роль в вопросах выбора».