|
Сергей Александрович Шпилькин родился в 1962 году.
В 1977—1979 годах закончил ФМШ №18№ 18 им. А. Н. Колмогорова («Специализированная школа-интернат № 18 физико-математического профиля при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова», впоследствии [[Специализированный учебно-научный центр МГУ|СУНЦ МГУ]], Mосква).
В 1979 году получил золотую медаль на XI [[Международная физическая олимпиада школьников|международной физической олимпиаде школьников]] в Москве<ref>[https://internat.msu.ru/history/pobediteli-mezhdunarodnyh-olimpiad/ Победители международных олимпиад – — СУНЦ МГУ<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>.
В 1985 году он закончил [[физический факультет МГУ]]. В 1985—1993 годах работал во [[Всесоюзный научно-исследовательский центр по изучению свойств поверхности и вакуума|ВНИЦПВ]] [[Госстандарт СССР|ГосстандартГосстандарта]]а, в 1993—2006 годах — в [[Институт органической химии РАН|Институте органической химии РАН]]<ref name="openuni">[https://openuni.io/expert/51/ Сергей Шпилькин] // [[Открытая Россия#Открытый университет|Открытый университет]]</ref>. Также работал [[журналист]]ом в компьютерных изданиях и техническим переводчиком<ref name="elpol">[http://electoralpolitics.org/ru/authors/shpilkin/ Сергей Александрович Шпилькин] // Electoral Politics</ref>.
== Методика статистического анализа результатов выборов ==
* большая доля голосов за лидера голосования на участках с большой явкой,
* разница голосов за лидера на участках с высокой и низкой явкой,
* результаты на участках, кратные 5 % или любому повторяющемуся числу<ref name="komm" /> (явление получило название «пила Чурова» — по имени бывшего председателя ЦИК [[Чуров, Владимир Евгеньевич|Владимира Чурова]]<ref name="nv30705054">[https://www.currenttime.tv/a/constitution-electoral-statistics/30705054.html От "«пилы Чурова"» до "«гребенки Памфиловой"». Основатель "«Диссернета" –» — о том, как фальсифицируют электоральную статистику]. [[Настоящее время]], 03.07.2020</ref>).
[[FileФайл:2011 Duma votes.svg|thumb|right|350px|Критики обращают внимание на несоответствие [[Нормальное распределение|нормальному распределению]] голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за «Единую Россию» (показано синим цветом) на выборах депутатов Госдумы 2011 года.]]
В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов [[Выборы в Государственную думу (2011)|выборов депутатов Госдумы 2011 года]], и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о фальсификации итогов{{efn|Фальсификация итогов голосования по российскому уголовному праву — преступление против конституционных прав и свобод граждан. Наиболее строгое наказание по [[s:Уголовный кодекс Российской Федерации#Статья 142,142прим1. Фальсификация итогов голосования|статье 142-1 УК РФ]]<ref>ст. 142, 142, прим1 {{УК РФ}}</ref> — лишение свободы на срок от одного года до четырёх лет}}. В отличие от выборов в некоторых других странах с аналогичной системой голосования, явка избирателей не имеет нормального распределения и имеет отчётливые пики, кратные 5 %. Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в пользу «Единой России». Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. Точно так же процент голосов за «Единую Россию» имеют характерные всплески при значениях 50 %, 60 %, 70 % и т. д. Такое распределение может быть результатом массового мошенничества, когда местные избирательные комиссии пытаются выполнить определённые требования, например «60% за Единую Россию»<ref name=math>{{cite news|url=http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml|title=Статистика исследовала выборы|language=ru}}</ref><ref>{{cite news|url=http://lenta.ru/articles/2011/12/06/elections/|title=Истина в цифрах: Как математики ищут следы фальсификаций на выборах|language=ru}}</ref><ref name=shpilkin>{{cite web|url=http://trv-science.ru/2011/12/20/ |title=S. Shpilkin "Математика выборов – 2011" (Mathematics of Elections), Troitsky Variant № 94, 20 Dec 2011, pages 2–4 |publisher=Trv-science.ru |date=20 December 2011 |access-date=1 April 2012}}</ref><ref>{{cite web|url=http://esquire.ru/esquire-issue-72#page=168|title=Выбирать не приходится|language=ru|access-date=22 December 2011|archive-url=https://web.archive.org/web/20111221213050/http://esquire.ru/esquire-issue-72#page=168|archive-date=21 December 2011|url-status=dead}}</ref>.
В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при [[Общероссийское голосование по поправкам к Конституции России|голосовании по принятию поправок в Конституцию России]] «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху [[Путин]]а и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны»<ref>[https://www.rosbalt.ru/russia/2020/10/13/1867842.html СМИ: Математики заявили об инсценировке «триумфа Путина» на голосовании по Конституции], 13.10.2020.</ref>. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценен Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок<ref>[https://www.forbes.ru/obshchestvo/404269-takogo-masshtaba-manipulyaciy-v-proshlom-ne-bylo-ekspert-zayavil-o-22-mln «Такого масштаба манипуляций в прошлом не было»: эксперт заявил о 22 млн «аномалий» на голосовании по Конституции]. [[Forbes (Россия)|Forbes]], 03.07.2020</ref>.
В своём предварительном анализе результатов [[Выборы в Государственную думу (2021)|выборов депутатов Госдумы 2021 года]] Шпилькин заключил, что явка была примерно 38 % (при официальных данных около 50 %), «Единая Россия» получила примерно 31—33 % голосов (при официальных данных около 50 %)<ref>[https://www.rosbalt.ru/like/2021/09/21/1922365.html В соцсетях обсуждают «цифры Шпилькина» по выборам 19 сентября. Исследования показывают, что за «ЕР» проголосовало около 30 % принявших участие в выборах. 21.09.2021.]</ref><ref>[https://meduza.io/feature/2021/09/22/edinaya-rossiya-vyigrala-vybory-pochti-s-tem-zhe-rezultatom-chto-v-2016-godu-neuzheli-za-pyat-let-nichego-ne-izmenilos Единая Россия»" выиграла выборы почти с тем же результатом, что в 2016 году. Неужели за пять лет ничего не изменилось? Кажется, изменилось. Объясняем в двух графиках], Meduza, 22.09.2021.</ref>.
20 сентября 2021 года Шпилькин заявил: «Сейчас [[Электронное голосование в России|электронное голосование]] представляет собой абсолютное зло — [[чёрный ящик]], который никто не контролирует… Я считаю, что электронное голосование ''must die'' ({{tr|должен умереть}}) — либо оно должно быть на другой технологии и с другим уровнем доверия к организатору голосования»<ref>[https://meduza.io/feature/2021/09/20/elektronnoe-golosovanie-absolyutnoe-zlo «Электронное голосование — абсолютное зло». Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин — о том, как власти скрывают данные о ходе и результате выборов], Meduza, 20.09.2021.</ref>.
=== Оценки ===
=== Положительные оценки ===
Член [[Совет по правам человека (Россия)|Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека]], политолог [[Орешкин, Дмитрий Борисович|Дмитрий Орешкин]], около 20 лет занимающийся изучением результатов выборов, подтверждает методику Шпилькина, заявляя, что Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций, и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию (где больше явка, там и больше процент голосов за требуемый власти результат)<ref>[https://www.youtube.com/watch?v=plaKK17pZWg У «Единой России» нашли 14 млн «аномальных» голосов. Откуда они могли взяться?]. [[Дождь (телеканал)|Телеканал «Дождь»]], 22.09.2021. [https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/14_mln_anomalnyh_golosov-538369/ Текстовая версия]</ref>.
Методику Шпилькина положительно оценивает также физик, основатель «[[Диссернет]]» [[Заякин, Андрей Викторович|Андрей Заякин]]<ref name="nv30705054" />.
=== Критика ===
22 сентября 2021 года советник главы администрации Краснодарского края<ref>[http://sovet-nko.ru/?p=14 Зайцев Андрей Алексеевич]. Биография на сайте Совета при главе администрации (губернаторе) краснодарского края по развитию гражданского общества и правам человека</ref> Андрей Зайцев раскритиковал аналитическую заметку Шпилькина<ref>{{Cite web|url=https://www.znak.com/2021-09-21/matematik_shpilkin_pochti_50_golosov_za_er_mogut_byt_sfalsificirovany|title=Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы|website=[[Znak.com]]|access-date=2021-09-22}}</ref>, посвященную [[Выборы в Государственную думу (2021)|выборам депутатов Госдумы в 2021 году]]. Он заявил, что профессиональные математики{{какие}} уже «неоднократно{{где}}{{когда}} опровергали результаты расчётов Шпилькина». С его слов, Шпилькин игнорирует неудобные для него источники информации (например, данные [[Экзитпол|экзитполов]])<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://www.ridus.ru/news/362805|title=Профессор КубГУ раскритиковал аналитическую заметку Шпилькина о выборах|website=[[Ридус]]|access-date=2021-09-22}}</ref>.
Председатель ассоциации «Независимый общественный мониторинг» [[Брод, Александр Семёнович|Александр Брод]] заявил, что привлечённые ими математики{{когда}}{{какие}} подтвердили, что при применении к американским выборам «метод Шпилькина» достоверно подтвердил то, что выборы в США были сфальсифицированы<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://life.ru/p/1437498|title=Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США|website=[[Life (интернет-издание)|Life]]|date=2021-09-22|access-date=2021-09-24}}</ref>{{неаи}}.
Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, выразил мнение, что в доступе отсутствуют методика исследований Шпилькина, система учёта погрешностей и контроля достоверности данных, инструментарий и технология работы с данными. Лукаш заявил, что «придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом – это синдром „[[Протокол Мэннинга|иракской пробирки Пауэлла]]“»<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://vz.ru/news/2021/9/21/1120222.html|title=Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»|website=[[Взгляд (интернет-газета)|Взгляд]]|access-date=2021-09-24}}</ref>. По его мнению, Шпилькин «не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, – всё, что играет роль в вопросах выбора».
== Библиография ==
* {{Cite journal|last1=Kobak|first1=Dmitry|last2=Shpilkin|first2=Sergey|last3=Pshenichnikov|first3=Maxim S.|date=March 2016|title=Integer percentages as electoral falsification fingerprints|url=https://projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907|journal=Annals of Applied Statistics|language=EN|volume=10|issue=1|pages=54–73|doi=10.1214/16-AOAS904|issn=1932-6157|doi-access=free}}
* Dmitry Kobak, Sergey Shpilkin, and Maxim S. Pshenichnikov. 2016. «Statistical fingerprints of electoral fraud?» Significance 13 (4), doi: 10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x.
* Sergey Shpilkin, [https://web.archive.org/web/20180905023309/http://newsletter.epde.org/tl_files/EPDE/EPDE%20PRESS%20RELEASES/s_shpilkin_osce_memo.pdf Statistical estimates of vote counting fraud in Russian federal elections 1996–20161996—2016] (PDF). Европейская платформа за демократические выборы (EPDE). 2016.
== Награды ==
| 