Естественное право: различия между версиями

Ещё яснее это представление выразилось у [[Сократ]]а, который говорил, что существуют известные неписанные божественные законы, с которыми человеческие законы должны сообразоваться. Для понимания этих законов нужно знание, которое и должно лежать в основе государственного управления. [[Платон]] развил эту мысль в своём «[[Государство (Платон)|Государстве]]», начертав естественное, сообразное с божественной справедливостью государственное устройство. Действительные формы, встречающиеся обыкновенно в жизни, он считает отклонениями от истинного идеала. Это противопоставление идеальной формы развращенным, встречающееся затем и у [[Аристотель|Аристотеля]], является своеобразным выражением того же контраста между идеалом и действительностью, которое лежит в основе различения естественного права и положительного. У Аристотеля встречаются термины τὸ δίκαιον φύσει и τὸ δίκαιον νόμῳ, хотя, употребляя эти термины, он имеет в виду не идеальные нормы, а те «естественные» определения, которые существуют у различных народов, как бы в силу необходимости и независимо от человеческого мнения.

 

 

Подобное представление о естественном праве воспроизводится затем у [[стоик]]ов<ref>Стоики явились продолжателями платоновско-аристотелевской линии в философии, они выступили против философии [[Эпикур]]а, чьё учение отрицает всякую возможность существования естественного права, которое предшествовало бы договору [http://grachev62.narod.ru/leist/chapt03.htm].</ref>, от которых оно переходит к римским юристам. Естественное право римских юристов представляет собой также ту часть действующего права, которая, будучи обусловлена самой природой, отличается необходимостью и всеобщностью распространения. Таковы, например, нормы, определяющие различие людей в зависимости от возраста, разделение вещей на различные юридические категории в связи с различием их естественных свойств и т. п.